PRÉFACE. VU

en êtres dépendants du Pouvoir ; l'âutrep artie se compose de mécontents^ qui ont sollicité ou qui solliciteraient en vain, et qui ne demandent qu'à le renverser. M. de TocqueYille(l) Ta dit avec une parfaite vérité : « Le nombre des emplois publics finit par avoir des « bornes ; le nombre des ambitieux n'en a point. <c Lors donc que Fambilion n'a d'issue que vers « Tadministration seule, le gouvernement finit né- < cessairement par rencontrer une opposition perce manente ; car sa tâche est de satisfaire, avec des « moyens limités, des désirs qui se multiplient sans <4 limite. Il faut se bien convaincre que, de tous les « peuples du monde, le plus difficile à contenir et à « diriger, c'est lin peuple de solliciteurs. Quelques « efforts que fassent ses chefs, ils ne sauraient le « satisfaire, et l'on doit toujours appréhender qu'il « ne renverse enfin la Constitution du pays et ne c( change la face de l'Etat, par le seul besoin de faire « vaquer des places. » — Ainsi donc, dépendance d'un cdté, hostilité de l'autre, voilà le résultat fatal do système. Ajoutons: hostilité qui ne raisonne pas! Voici une observation pleine de sens : « Rien n'est a plus difficile à conduire qu'un peuple qu'on ne a laisse pas marcher de lui-même : frondeur, parce a qu'il est oisif ; mécontent, parce qu'il se sent com- « primé ; disposé aux révolutions, parce qu'on lui « refuse son évolution naturelle ; crédule à toutes les a erreurs, par ce que la pratique ne lui a pas donné « la raison des choses ; prompt à tous les excès, a parce qu'avec l'exercice de la responsabilité, il a

(1) Delà Démocratie en Amérique, II, cb. xx.

VIII PRÉFACR.

« perdu le sentiment de la mesure, de la prudence « et du devoir (1). »

Enfin, et abstraction faite de la liberté politique, est-ce que la liberté individuelle n'est pas la condition même du progrès, du développement, de l'épanouissèment de l'Individu? Et la société ne se composet-elle pas d'individus? Et cette vérité banale, que, plus les membres sont vigoureux et forts, plus le corps entier a d'énergie et de vitalité, cesserait -elle d'être vraie, appliquée au corps social? H y aurait beaucoup à dire là-dessus : c'est le point de vue que J.-Stuart Mill {De la Liberté), après Guillaume de Humboldt {De la sphère et des devoirs du Gouvernement) ^ a mis admirablement en lumière. Nous devons nous en tenir maintenant à des idées générales. Mais n'a-t-on pas le droit de poser en thèse que : qui dit action officielle, fonctionnarisme, dit uniformité? On peut arriver par là à une certaine puissance d'action ; mais est-on sûr d'être dans la voie du progrès? Les pyramides d'Egyple furent une preuve de puissante domination ; a-t-on jamais oui dire qu'elles fussent l'idéal de l'art ?

Non : si progrès est synonyme d' <t accroissement de la vie (2) » , la vie (pour résumer en deux mots les idées ingénieuses de Garey) naît du mouvement, et le mouvement naît des différences. La variété, l'originalité ne sont pas à dédaigner. N'est**ce pas par Toriginalité que l'homme est lui-même? Et, par une ad-

(1) M» de Fontenay, Journal des fioofiomôtrs, 3* eérie» n* 13, iS57, p. 392.

(2) M. Eugène PelletaD, Profmim de fin du XiX^ SièeU.

PRÉFACR. IX

mirable et universelle loi, qui devrait faire réflécliir les contempteurs de la liberté individuelle, c'est de la variété des parties que naît l'harmonte et la beauté de l'ensemble !

Ce n'est pas la théorie d'un publiciste que nous combattons. Avant M. Dupont-White, un brillant écrirain, que nous soupçonnons fort d'avoir fait delà politique de sentiment plus encore que de raisonnement, Lamartine avait dit : « Le vrai nom de la So* <( cîété, c'est Commandement et Obéissance. Gom- <( mandement dans l'Etat, qu'il soit monarchie ou « République. Obéissance dans l'Individu, qu'il soit « sujet ou citoyen. Or, entre ces deux noms sacrait mentels de toute société politique. Commandement « et Obéissance, trouvez-moi place pour le nom de « Liberté... Les plus populaires des Gouvernements < ne réalisent pas plus de liberté que les autres. Ils • commandent et ils obéissent à des titres différents ; « mais ils commandent l'obéissance avec la même « obligation d'obéir ; dans aucun, il n'y a place pour « ce qu'on appelle « Liberté » dans la langue de « J. J. Rousseau et des publicistes modernes^ c'est^à- <c dire pour l'égolsme individuel contre le dévouement « et contre l'intérêt général. S'il y avait liberté dans « cette acception du mot, il n'y aurait plus gouver- « ment, ni société ; il y aurait anarchie, révolte de c( chacun et de tous contre tous. Ce mot de « Liberté » « ainsi compris est donc un sophisme. La liberté de « chacun serait l'esclavage de tous. » -i— Cette théorie-là est plus ancienne que M. de Lamartine et M. Dupont- White : l'histoire est là pour le prouver!