CHAPITRE VIII

Colonisation^

On peut discuter sur la question de savoir s'il est bon qu'une nation ait des colonies ; mais il ne parait pas sérieusement contestable que toute colonisation, proprement dite, soit affaire d'Etat.

Nous ne nous arrêterons pas sur la première question, qui d'ailleurs nous parait d'uqe solution facile. Elle a été magistralement traitée par M. Leroy* Beaulieu, dans son savant livre sur la colonisation (1). Nous dirons seulement qu'à notre sens, la colonisation est une œuvre expanslve et de fécondité, dont l'utilité se mesure sur l'état physiologique de la nation qui colonise. Il en est des êtres sociaux comme des animaux. La puissance de reproduction n'existe véritablement chez ceux-ci, que quand Tindividu a atteint son développement normal, et c'est nuire à ce développement que de s'adonner prématurément à cette œuvre. De même, c'est s'appauvrir, pour une nation, que de dépenser ses forces en œuvres de colonisation avant d'être arrivée au développement complet de son organisme intérieur. Arrivée à ce point, elle pourra trouver dans la colonisation des avantages, proportionnés sans doute au mouvement de sa population intérieure et aux mœurs nationales, mais, dans tous les cas, très-réels et souvent incalculables. Le courant d'émigration qui se forme de la mère-patrie dans la

(I) De la ColonUaiion chex les Peuples modernes, p. 466 et sulv.

colonie peut être un utile dérivatif à l'exubérance de la population et à la pléthore de la mère-patrie ; et, s'il est contesté que ce remède soit efficace comme régime normal et permanent, il ne Test pas du moins qu'il ne soit précieux et nécessaire dans certaines circonstances anormales (1). Mais c'est de la colonie^ plus encore que de l'émigration, que la môre-patrie peut attendre des avantages sérieux et durables. En laissant de côté le point de vue moral et politique, pour ne considérer que la question économique, n'est- U pas évident que le commerce qui s'établira nécessairement et d'une manière permanente entre là nation colonisatrice et ces nations njouvelles, filles par Torigine, sœurs par les mœurs, les lois et surtout paf la langue (le principal lien des peuples), ne pourra manquer de donner le plus grand essor au commerce et à l'industrie de la mère-patrie, eu lui assurant, sinon d'une manière exclusive, au moins avec une incontestable prépondérance, un débouché et un marché nouveau, proportionnés à la puissance de la colonie. La possession de colonies lointaines et nombreuses est, l'histoire en est la preuve, la condition d'une puissante marine. La puissance maritime de la France a manifestement suivi les vicissitudes de sa puissance coloniale; et aujourd'hui, de l'aveu de tous les hommes compétents, que manque-t-il surtout à la marine marchande française ? Des possessions coloniales où elle soit chez elle. Voici un mot profond de Stuart Mill : « On peut affirmer, dans Vétat actuel du « monde^ que la fondation des colonies est la meil-

(i) M. Leroy-Beaulieu, De la Colùnisaiion, p. 471 et siiiy.

188 PREHiÈRE partie: CHÀP. Vltl.

« leure affaire dans laquelle on puisse engager les ca- « pitaux d'un vieil et riche pays.)» Toutes les colonies n'ont pas, à ce poipt de vue, le même effet ; il en est qui sont situées aux portes de la mère-patrie, de manière à ne constituer, pour ainsi dire, qu'on prolongement de son territoire ; ainsi est rAlgérie pour la France. Quoi qu'on puisse en penser chez nous, nous n'hésitons pas à dire que la colonisation, dans ces conditions, offre moins d'avantages au point de vue du développement du commerce, de l'industrie et de la mûrine, que des colonies lointaines et placées dans des conditions climatériques et géographiques de nature à donner plus de diversité à la production. Faut-il en conclure, avec M. Ambroise Clément (1), que < l'Algérie n'est qu'une possession ruineuse, qui « ne rendra jamais à la France la dixième partie des <i sacrifices qu'elle lui a coûtés et qu'elle lui impose « encore? » — Mais demain peut-être elle lui aura ouvert l'accès d'un nouveau monde !

Nous devons dire avec plus de détails pourqud le concours de l'Etat nous parait nécessaire dans l'œuvre de la colonisation, et quelles règles doivent présider à ce concours. Et d'abord, l'histoire nous apprend qu'il ne s'est jamais formé de colonie en dehors de la protection militaire ou diplomatique d'une nation quelconque. « Mais dit M. Courcelle-Seneuil(2), il n'y a « d'autre obstacle à une colonisation de ce genre que « des préjugés, des craintes et le peu de confiance « qu'on a dans un droit des gens trop imparfait ; ces

(1) Essai sur la Science sociale^ U, p. 514.

(2) TraiU d'Économe poHtique. U, p. 480.

« obstacles devront disparaître devant la première « tentative sérieuse qui sera faite. » — Nous n'en croyons rien. Ah I Si vous parlez de l'entretien d'un courant d'émigration dans un pays neuf, à l'aide de terres concédées par le gouvernement ou achetées à bas prix* et déjà couvertes par la protection d'un pouvoir social, déjà mises en valeur par l'établissement de la colonie qu'il ne s'agit plus que de développer et d'agrandir, nous comprenons qu'on puisse dire que c la colonisation (dans ces conditions-là) « peut être l'objet d'une entreprise commerciale et « donner à ceux qui sauront la diriger un très-beau « résultat. » Mais, autre chose est coloniser dans un pays où un gouvernement, soit autonome, soit dépendant est déjà établi, autre chose, fonder une colonie, (1) et c'est pour cette œuvre là que le concours de l'Etat nous parait nécessaire. La raison s'accorde avec l'histoire ; pour coloniser, il faut des terres, et, bien qu'il y ait sur la planète beaucoup de places inoccupées, dont il semble que l'homme isolé pourrait prendre possession sans consteste, il est évident qu'en fait la priée de possession, par un pouvoir constitué et capable de la défendre, est indispensable pour que les individus s'y installent avec quelque sécurité. Et c'est une

véritable chimère que d'attendre du perfectionnement

d'un droit des gens qui ne triomphera jamais de la force un changement radical à cet égard. Or, il n'y

(1) Bien des déductions hasardées ou erronées, résultat d'observations exactes, mais incomplètes, sur la colonisation, proviennent, à notre avis, de ce que l'on n'a pas fait toujours cette distinction essentielle entre la fondation d'une colonie et le développement d'une colonie fondée.

100 PREMIÈRE PARTIB : GHÀP. Vm.

a d'association capable de protéger un territoire plus ou moins considérable qu'un Etat constitué et puissant ; nulle association privée, si forte qu'elle soit, n'y peut prétendre ; car il faut, pour cela, disposer de la force publique. Ce n'est pas tout : pour qui réfléchit aux travaux de toute nature qui constituent la préparation indispensable de toute colonisation sérieuse dans un pays neuf, si favorisé qu'il soit de la nature , à l'énorme avance de fonds qui est à cela nécessaire, satis qu'il soit possible de savoir si, quand et dans quelle mesure ces avances seront recouvrées, il nous parait difficilement contestable que la main de l'Etat ne soit ici nécessaire. Quelles règles doivent présider à ce concours ?

Nous n'avons pas la prétention de faire ici un traité delà colonisation; la multitude des questions que nous devons envisager nous oblige à nous restreindre à l'exposition de quelques principes généraux, sans entrer dans les détails techniques. Ecartons tout d'abord les questions politiques que fait naître la colonisation dans un pays occupé par des indigènes et le contact des colons avec ces indigènes, en constatant seulement que, à moins de recourir à la mesure criminelle de l'extermination, il y a, dans cette seule circonstance, le germe de bien grandes difficultés pour la colonisation. L'histoire de notre colonie algérienne est la démonstration éclatante de cette vérité.

Dans toute œuvre de colonisation, les principaux objets à considérer sont : rémigralion qui lui donne naissance , la préparation de la colonie , le mode d'appropriation des terres, le régime politique et le régime commercial.

Que rémigration ne doive être ni interdite, ni entravée, coiqme elle Ta été trop souvent, c'est là un principe de droit naturel, qui^ pour avoir été méconnu par mainte législation, n'en est pas moins d'une indiscutable évidence. Il faut que la notion de TEtat ait été altérée d'une façon inconcevable, pour que l'Etat ait pu se croire quelquefois autorisé (sauf les cas de justice répressive et de guerre) à enchaîner les hommes à un sol déterminé et à les priver de la liberté naturelle qui leur appartient d'aller et de venir, de vivre où bon leur semble, voire même de dire un adieu éternel, plus ou moins ingrat, au pays qui leur a donné le jour. L'émigration doit-elle être encouragée? En principe, et comme système, non : il est extrêmement difficile de constater l'effet d'une émigration un peu sensible, soit sur la mère-patrie, soit sur la colonie ; cela dépend de causes multiples et insaisissables pour la plupart, de l'état de la mèrepatrie au point de vue de la population, de l'industrie et des capitaux, de l'état et du caractère des émigrants. Mais, si l'observation est, en ce point, fort exposée à arriver à des déductions hasardeuses, la raison dit que l'impulsion de l'Etat, élevée à la hauteur d'un système, ne peut être que perturbatrice ; sans elle, le courant d'émigration s'établira naturellement, suivant les besoins respectifs de la mèrepatrie et de la colonie, au lieu que l'activité artificielle qu'elle essaiera de lui imprimer risque de faire le Tîde ici et là le trop plein. Pour les hommes comme pour les choses, le vrai principe est toujours celui-ci : laissez faire, — laissez passer! Ce n'est pas à dire