CHAPITRE IL

« L'Eglise libre dans VEtat libre, » telle est, à notre avis, la solution idéale de ce grand problème, que nous retrouvons à toutes les pages de Thistoire : les rapports de l'Eglise et de TEtat.

Cet idéal est-il réalisable? Oui, puisqu'il a été réalisé dans plusieurs parties du monde. Mais n'est-ce point le même but que poursuit certain parti, notoirement hostile à l'idée religieuse, et qui inscrit, en tête de ses revendications : la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? Nous ne croyons pas que notre programme soit le même ; la suite de ce chapitre le prouvera suffisamment. Quand cela serait, tout esprit indépendant et sage doit juger un principe d'après sa valeur intrinsèque, d'après les raisons qui militent pour ou contre lui, et non d'après la sympathie ou la répugnance qu'il éprouve pour ses adhérents.

Voici d'ailleurs le jugement d'un homme, à toutes les idées duquel nous sommes loin de nous associer, mais que personne ne soupçonnera d'être l'ennemi de l'idée religieuse, ni même de l'Eglise catholique, bien qu'il ait su conserver vis-à-vis d'elle une certaine indépendance de critique, qui, pour nous, donne plus de prix à son opinion. Voici le tableau que fait M. Le Play de l'Eglise libre du Canada : « L'Eglise <i cathoUqud du Canada, comprenant, en 1868,

« 1 .200.000 âmes, offre un des meilleurs exemples de « rorganisation qai devrait être donnée aux Eglises c( du monde entier. Sans intervention du pouvoir tem- « porel, le corps des évoques se recrute lui-DQème « par l'élection, en conciliant, comme le faisaient « les Eglises primitives, la liberté et Forthodoxie. Le « clergé trouve ses moyens de subsistance dans les a contributions volontaires, les legs et les dons des tt fidèles. »y

Certes, les arguments qui ont généralement cours à ce sujet, et à Vàide desquels on réclame la séparation de l'Eglise et de TEtat, pour parler plus exactement, la suppression du budget des cultes, sont loin d*étre concluants. Rien de plus commun, par exemple, que le raisonnement suivant : « Je suis libre-pensear, R je tiens votre religion pour une superstition ; de « quel droit me mettez-vous à contribution pour sub- « venir aux frais de votre culte ?» — C'est oublier que les services sociaux s'apprécient d'après leur utilité sociale et non d'après leur utilité individuelle. Certes, il est juste et désirable que chaque service soit payé par ceux à qui il est rendu ; ce n'est pas nous qui déserterons ce grand principe, qui nous a constamment servi de règle, et qui ne nous semble pas moins vrai en matière de culte qu'en toute autre matière. Mais il faut le combiner avec cet autre principe que nous avons établi : L'Elat peut et doit, tant pour la conservation sociale que pour le progrés, faire ou soutenir les choses d'intérêt commun, auxquelles l'initiative privée est reconnue impuissante. Si donc il est oonstant que la généralité des hommes (avec grande

GULTfiB. 315

raison selon nous ; car nous devons avouer ctué ^ la morale indépendante n nous parait une héroïque Inconséquence, en laquelle nous avons peu de fol) fait dépendre les devoirs de conscience dfes croyances religieuses, rotllitô sociale du culte sera démontrée, et si rinitiative individuelle est reconnue impuissante à reolretenir , la compétence de l'Etat sera établie. ChoM cariensel Les mêmes hommes, qui se récrient si fort contre le budget des cultes, votent avec enthousiasme le budget des beaui-arts ; beaucoup le trouvent trop maigre ; ils trouvent tout naturel de mettre toute la France à contribution pour que les habitants de Paris entendent de bonne musique et assistent à de beaux drames I

Ce sujet a été traité dans le Dictionnaire d'Economie politique, par M. Cherbuliez, d'une singulière ma* nière : L'Etat doit intervenir dans le culte catholique^ point dans les cultes protestants. Pourquoi? Parce que le culte Catholique, par sa constitution, s'exefce sous l'empire du monopole; les cultes protestants, sous le régime de la libre concurrence; mais il faudrait exonérer les adhérents de ceux-ci de toute participation aux charges du culte catholique I... On on^ blie d'exonérer aussi les Israélites, les musulmans, les libre-penseurs et les athées 1 Est-ce par de pareils raisonnements qu'il convient de traiter la question des cultes? Il ne s'agit pas, en vérité, d'avoir des aiguilles ou des clous de la meilleure trempe possible, et au meilleur marché I Et c'est d'ailleurs dire un nonsens que de prétendre que le culte catholique s'exerce sous Tempire du monopole : l'unité de doctrine est

autre chose que le monopole de rexercice du culte ! Pourquoi donc proposons-nous comme idéal la séparation de TEglise et de TEtat? Parce que, à notre avis, Tèquité, TEglise éi l'Etat y gagneraient* L'équité y gagnerait ; car, si le culte peut être considéré comme un service social, en ce qu'il est un incontestable instrument de moralité, et si dès lors, on peut admettre que la société doit y pourvoir en cas de nécessité, il est vrai aussi que le culte répond d'abord à un besoin individuel, et il est, à cet égard, trèséquitable que ceux qui demandent ce service en fassent les frais, en tant que cet arrangement est possible. D'autre part, la rétribution des cultes par l'Etat a un inconvénient grave, c'est de forcer indirectement l'Etat à faire un choix en fait de religions, c'est d'introduire forcément la distinction des cultes reconnus et des cultes non reconnus. — Quel mal à cela? dira-t-on. Voudriez-vous que l'Etat salariât la religion des mormons, ou le culte de Mahomet? — Non, à coup sûr; le mal n'est pas dans l'applicatioQ qui est faite chez nous du principe ; il est dans le principe lui-même. Si l'Etat se mêle de faire un choix ein matière de culte, ne sera-t-on pas logique en lui demandant d'aller jusqu'au bout, de n'accorder ses faveurs qu'à la seule religion qui possède la vérité et d'exclure l'erreur? La théorie des cultes reconnus oe peut-elle pas mener logiquement à la théorie de la religion d'Etat, dont elle a pris la place ? N'émanentelles pas toutes les deux de la même prémisse, d'une compétence fort contestable 4^ TEtat en matière dç cultes?

L'Eglise y gagnerait ; car la sabvention officielle la place, vis-à-vis du pouvoir civil, dans un état de regrettable dépendance. « L'Etat demande comment il « ne pourrait pas déterminer et limiter les attribu- < tions d'un corps qu'il a créé, qu'il entretient à « grands frais, et à qui il procure tant d'avantage ges (1). » Et, de fait, il nomme ses prélats, comme s'ils étaient ses fonctionnaires ; hier encore, il leur faisait prêter serment de fidélité ; il leur donne le droit de nommer leurs curés, mais sous son agrément (article 19 du Concordat); il ne les autorise à sortir de leur diocèse qu'avec une permission d'en haut (article 20) ; il ne veut pas qu'ils fassent une ordination avant que le nombre des personnes à ordonner ait été soumis au gouvernement et agréé par lui (article 26) ; il surveille avec un soin jaloux leurs rapports avec le chef spirituel qu'ils reconnaissent. <« Aucune bulle, bref, rescrit, décret, mandat, provision, signature servant de provision, ni autres expéditions de la CSour de Rome, même ne concernant que les particuliers, ne pourront être reçus, publiés, imprimés, ni autrement mis à exécution sans l'autorisation du Gouvernement. » (article 1). — « Les décrets de synodes étrangers, même ceux de conciles généraux, ne pourront être publiés en France avant que le Gouvernement en ait examiné la forme, leur conformité avec les lois, droits et franchises de la République française, et tout ce qui dans leur publication pourrait altérer ou intéresser la sécurité publique. » (Article 3). — « Aucun concile national ou métropolt-

(1) Doqoyer, De la LiberU du Trçvail, IIIi p* 8i9 et suiv.

tain, ftQcan synode diocésain , ancnne assemblée délibérante n'aura lieu sans la permission expresse du Gon^emement.» (Article 4). Il faut même que le clergé prie obligatoirement pour « le Gouvernement qui le « pale » , suivant l'expression consacrée ; et on Tentend, par ordre, tantôt entonner le « Te Detm >» en Thonneur du souverain, tantôt demander, du bout des lèvres, le maintien et la prospérité de la République. Qui pourrait nier que TEgiise catholique, comme toutes les Eglises en général, ne gagnât beaucoup en indépendance et en dignité par sa séparation d'avec l'Etat? Elle n'aurait plus de privilèges; mais elle aurait la liberté ! Et que d'humiliations, que d'obstacles, que de conflits épargnés au pouvoir religieux I

Mais l'Etat n'y perdrait-il point ? Est-il prudent qu1l se dessaisisse d^un pouvoir de surveillance et de contrôle sur le clergé et ses agissements, alors surtout qu'il semble y avoir lutte ouverte entre l'EgUee et la société moderne ? N'est-il pas sage qu'il conserve, dans tous les cas, la haute main sur une association aussi puissante ? — Voilà les considérations qui hantent plus d'un esprit aujourd'hui ; et nous ne oralgnons pas d'affirmer que le budget des cilltes leur doit, en partie, son salut. Elles nous paraissent misérables. Un Etat qui ne peut supporter la liberté et le droit commun pour tous, qui a besoin de lois d'etceptlon, n'est pas Un pouvoir fort et durable. L'Etat, à notre avis, loin de perdre quelque chose à sa séparation d'avec l'Eglise, y gagnerait beaucoup : il y gagnerait financièrement, il y gagnerait moralement, en renonçant de lui-même aux lois d'exception et à une ingérence

qui diminde la dignité du culte ; il y gagnerait politiquement, en supprimant la cause de ces confiits incessants que fait naître entre le pouvoir civil et le pouvoir religieux Tétat des rapports actuels, conflits qui, à certaines époques, menacent de dégénérer en une guerre, dans laquelle, quoi qu'oh en puisse penser, l'Etat n'a rien à gagner.

Il est bien entendu d'ailleurs que, si la séparation de l'Église et de l'État était jamais proclamée, il faudrait qu'elle fdt complète et sincère. « De toutes les « libertés sociales, a dit M. Ed. Laboulaye (i), laprec mière et la plus importante est la liberté religieuse. <« Nous nous targuons d'être, sur ce point, le pre- M mier peuple du monde ; c'est une illusion. Nos c mœurs sont libérales (?) ; nos lois ne le sont point. « Si la liberté religieuse n'était que le droit reconnu « à chacun de croire ce qu'il veut ou de ne rien croire, « sans doute nous n'aurions rien à désirer ; mais la <c liberté religieuse est toute autre chose. C'est, pour t( chaque Eglise, le droit de s^établir où bon lui semble, a de se constituer et de se gouverner comme elle l'ena tend, de parler, d'écrire, d'agir sans que rien la « gône, de faire de la propagande sans que rien l'en- « trave, d'avoir à elle, s'il lui plaît, ses hôpitaux, ses « écoles, ses collèges, ses universités ; en un mot, « d'être maltresse absolue de ses actions, à la seule <t condition de ne pas empiéter sur la liberté d'autrui. < En sommes-nous là ? Il s'en faut de beaucoup ; mais « c'est là qu'il nous faut arriver... L'Eglise libre dans 14 FEtat libre est un de ces mots qui entrent dans

(i) Le parti libéral, son programme et son avenir^ p. 43 et suiv.

« rame et qai portent avec eux ane révolation... Qui « s'oppose chez nous à une réforme déjà faite dans « les esprits? Deux choses : nos lois, et la situation « particulière de TEglise catholique.

« Nos lois sont un démenti perpétuel donné à nos « constitutions. Toutes nos chartes garantissent les « grands principes proclamés en 1789, et, au premier « rang, la liberté religieuse ; mais les lois particu- « lières tournent ces grands principes, et, en les tour- « nant, les annulent. Toucher à la conscience, c'est « un sacrilège ; personne n'y songe ; mais, au nom de « l'intérêt de TEtat, par crainte des associations poli- « tiques, par amour de la paix publique, pour ménage ger les âmes simples, pour prévenir le scandale, on » soumet toute Eglise, toute association, tonte réu- « nion, toute cérémonie religieuse à une autorisation c( préalable. C'est l'administration, c'estrà-dire un « certain nombre d'hommes qui ne sont ni plus chré- <c tiens, ni plus infaillibles que moi, c'est l'adminis- « tration, dis-je, qui décide sous son bon plaisir s'il « me sera permis ou défendu de bâtir un temple et « d'adorer Dieu à ma façon. Ceci est le contraire de « la liberté, c'est l'arbitraire, c'est-à-dire le règne des « hommes et non le règne des lois.

« Qu'il soit utile d'établir certaines dispositions « légales pour le maintien de l'ordre et de la paix, je « ne le nie point; mais la loi une fois rendue doit être « la même pour tous ; car c'est une loi de police et A rien de plus ; il ne peut pas y avoir trois religions « autorisées et cinq ou six Eglises tolérées à Texclusion ^ dQ9 autres, Ma foi qe regarde que ml Mon Eglise

« ne concerne que ceux qui partagent ma croyance. « C'est mon droit d'adorer Dieu à ma guise et de faire « mon salut 6omme je l'entends. L'Etat ne connaît c pas le fidèle, il ne connaît que le citoyen.

« n faut donc rayer de nos Godes administratifs « toutes les précautions jalouses qui soumettent la «c rettgioû à l'autorité ; il ne suffit pas de proclamer « dans une chaire la liberté de conscience, il faut » inscrire dans nos lois la liberté des Eglises et <c l'égalité des cultes. S'il y a des attentats à la liberté « d'autrui, ce n'est pas à l'administration, c'est à la « justice qu'il appartient de prononcer. »

Nous avons transcrit cette belle page qui résume les véritables conditions de la liberté des cultes. Mais nous ne pouvons nous empêcher de nous indigner de l'iniquité de ces hommes pour lesquels le principe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne signifie pas autre chose que « suppression du budget des cultes » , et qui ne craignent pas de demander en même temps que la subvention soit retirée et que l'assujettisse-* ment soit maintenu. Gomme si la liberté et le droit commun n'étaient pas le patrimoine de tous I Gomme si l'hommage que l'homme religieux rend à son Gréateur méritait des lois d'exception I

Plusieurs raisons, dont la gravité ne saurait être méconnue, font obstacle, chez nous, à l'avènement du grand principe que nous avons formulé en commençant ce chapitre : « l'Eglise libre dans l'Etat libre. »

La première est un grand fait historique qu'il est impossible d'effacer: la confiscation des biens du clergé par la Révolution. Geux qui demandent aujour-

d'hui la suppression du budget des ouïtes paraissent peu s'en préoccuper ; la chose pourtant en ?aut la peine I Qu'on n'allègue pas que ce grand acte ré?o* lutionnaire (que nous ne jugeons pa$ an point de vue social, mais dont nous recbercbons les conséquences) a frappé, non des individus, mais une per«^ sonne morale, dont les éléments constitutifs ont été depuis renouvelés. La probité nationale ne saurait s-'accommoder de ces subtilités sophistiques, et Thon* neur national serait meurtri de la conelasion qu'on en voudrait tirer. En fait, des donations immenses, accumulées depuis des siècles, et à Taide desquelles l'Eglise catholique subvenait largement aux frais du culte, ont été confisquées. Ce fut une grande expropriation pour cause d'utilité publique, qm, si elle ne recevait pas son indemnité, prendrait un autre nom! Cette indemnité a été stipulée sous la forme d'un traitement assuré par TEtat aux ministres du culte, et fixé par les articles 64 et suivants du Concordat, Nous n'arguons même ps^s du caractère contractuel de ce grand acte ; nous disons ceci : ce traitement annuel, destiné & remplacer, pour l'entretien du culte, le fruit des biens confisqués, est, de sa nature, per^ pétuel ; il ne pourrait être supprimé sans équivalent; il faudrait donc, soit inscrire au grand*)|vre de la dette publique une rente perpétuelle affectée au service du culte, soit prendre quelque autre arrangement analogue ; et il est probable qu'on ne s'y résoudra pas facilement ; on préférera garder le système actuel.

Une antre objection, plus grave encore peut-ôtret provient du danger môme auquel la ïlévQliitiop »