GUI.TE

apporté le remède violent que Ton sait. Nous avons réclamé nous-mêmes, comme corollaire inévitable de la séparation de TEglise et de l'État, la liberté et le droit commun pour TEglise et pour le culte. Il est un point cependant sur lequel les esprits les plus libéraux peuvent hésiter : peut-on laisser les dotations, surtout les dotations immobilières du clergé, en tant que personne morale, croître indéfiniment? Peut-on laisser les biens de mainmorte s'étendre de proche en prochOi jusqu'à immobiliser une partie notable du pays ? L'expérience faite chez nous n'a-t-elle pas été assez concluante pour qu'il soit inutile de la recom* mencer ? Nous inclinons à penser que l'Etat a certaines garanties à prendre contre ce danger. Il y a là un problème à résoudre, de nature à rendre plus difficile l'application de notre principe.

On peut donc admettre qu'en l'état des choses et des mœurs, il rentre dans les attributions naturelles de l'Etat de subvenir, en partie, aux frais des cultes, sans cesser de considérer comme l'idéal la séparation absolue de l'Eglise et de l'Etat. Mais cette subvention ne légitime pas, à notre avis, cette tutelle sévère dans laquelle l'Etat maintient les cultes, tutelle qui porte Tempreinte de l'esprit autoritaire et tyrannique du premier consul, et qui s'accorde mal avec les institutions libérales que nous prétendons avoir. La chose paraîtra surtout évidente, si l'on songe au caractère d'indemnité qui appartient à cette subvention ( en ce qui touche le culte catholique ; mais les autres cultes ont eu assez à souffrir d'autres actes politiques que chacun sait, pour qu'on puisse, sous ce rapport ^ les

324 DEUXIÈME PARTIE : COkP. U.

assimiler). Il faudrait se relâcher de ces rigueurs ! VL faudrait arborer franchement le drapeau de la liberté.

D'autre part, FEtat doit se garder de prêter Tappui du pouvoir civil aux prescriptions religieuses des différents cultes, qui ne reposent pas sur un devoir social proprement dit. Toute loi semblable à celle qui, hier encore, prescrivait le repos du dimanche sous la sanction de peines publiques, est une loi manifestement attentatoire à la liberté des citoyens qui ne pratiquent pas le culte qui prescrit ce repos.

En résumé, le régime des cultes rétribués par TEtat n'est pas, pour nous, l'idéal ; mais il est compatible avec une bien plus grande somme de liberté que celle qui existe aujourd'hui.