INSTITUTIONS DE PRÉVOYANCE

aux frais de la commane, de la communauté tous les habitants. Ce n'est pas là la théorie de F assurance par VEiat, que nous verrons bientôt : c'est l'assurance par les compagnies, mais aux frais de l'Etat. Actuellement, dit-on, moyennant une prime annuelle de 25 fr. , les compagnies versent 1.000 fr. à la majorité de l'assuré; avec la généralisation de l'assurance, une prime de 18 fr. suffirait; que la commune s'impose pour verser 18 fr. par an pour chacun de set enfants, et tous vont devenir des propriétaires. — Nous ne voulons pas rechercher ce que deviendrait cette propriété, si mobile, dans la poche de jeunes gens pleins de passions et qui n'ont encore vécu que de privations, ni ce qu'elle durerait ; 'C'est le principe lui-même que nous signalons à tous ceux qui ont quelque souci de la liberté individuelle et du droit de propriété. Et ce principe, nous n'allons pas en entreprendre la réfutation ; ce serait faire la théorie du communisme, ce qui nous parait superflu ; il suffit de le mettre en lumière. C'est si manifestement prendre dans la poche des uns pour donner aux autres, que jamais un homme qui croit au droit de propriété et qui en désire le maintien ne s'associera à semblable mesure. « Il faut, dit l'auteur « de la popositition, que vous étendiez à tous les « avantages de la propriété, quelque soit le mode de « propriété que nous ayons à subir ou à adopter. « Quant à conserver en présence l'une de l'autre deux ce sociétés, dont l'une est propriétaire et l'autre non « propriétaire, cela est impossible. » — Eh bien I mais, je ne vois qu'un moyen, c'est le partage égal! sauf à le recommencer tous les ans, ou tous les six

33i DEUXIÈME PARTIE : €HAP. III.

mois 1 S'il ne faut pas qu'il y ait des non-propriétaires à côté de propriétaires, il n*y a pas de bonnes raisons non plus pour que celui-ci n'ait que 1 .000 fir, , tandis que celui-là en a 100.000, et cet autre un million ! Et puis, si, par malheur, votre assuré n'était plus en possession de ses 1 .000 fr. au bout de six mois oa an bout d'un an, voilà que nous aurions encore un nonpropriétaire à côté de propriétaires, ce qui ne doit pas être. Décidément, le système est incomplet I

Voilà un spécimen des idées de nos socialistes modernes. Il y a une trentaine d'années, on donnait ouvertement l'assaut à la propriété ; aujourd'hui, on essaie d'entrer dans la place par la porte de derrière. L'attaque n'en est que plus dangereuse, et, aujourd'hui plus que jamais, le cri de ralliement pour tous les amis de la liberté et de Tordre social doit être : guerre au socialisme I

Après avoir écarté le système qui fait intervenir l'Ëlat par voie d'autorité dans les institutions de prévoyance, nous nous trouvons en présence de deux systèmes, entre lesquels il faut choisir.

Certes, le système de l'abstention s^bsolue de TEtat se défend par des raisons très-puissantes, celles qui militent toujours en faveur de l'initiative privée. De quoi s'agit-il ? D'un câté, d'opérations financières, de gestions financières : l'Etat a toute autre chose à faire. De l'autre côté, de prévoyance : une vertu, c'est affaire du moraliste et du prédicateur.

Voici toutefois les raisons qui nous porteraient à croire que le rôle de l'Etat, en pareille matière, n'est pas nécessairement un rôle purement négatif : l^L'as-