MANUFACTURES NATIONALES

qu'en faUant des sacrifices atii frais du Trésor, pour ramour de Tart. Or, par là, il grève le budget ; il le grève inutilement, si Tindustrie privée ne peut pas Timiter ; car elle ne travaillera jamais à perte ; Il rend la concurrence très-dlfQôile, quelquefois impossible, à rinddstrie privée. « La cordonnerie ne serait pas libre « en France, sll y avait une cordonnerie de l'Etat » , a-t^on dit; rien n*est plas vrai. Voici ce que ûùni lisons dans un rapport récent, et d'ailleurs très* remarquable, de M. Lockroy, sur le budget des Beaux^^ Arts : « Aujourd'hui que les nations étrangères font « une concurrence si dangereuse à Tindustrie fran^ « çaise, Tattention du gouvernement doit se porter « sur les manufactures nationales. Ce sont elles « surtout qui peuvent et qui doivent faire, au a profit de nos ouvriers et de nos fabricants, des ten*^ « tatives souvent onéreuses, et des essais toujours « difficiles , tenter des expériences , maintenir le « niveau de la production, entretenir enfin dans le « domaine de r art industriel une émulation salutaire. « Le commerce est toujours tenté de baisser ses prii, « et, par conséquent, de livrer des produits de qualité « inférieure. Il faut qu'il soit constamment tenu eii « haleine par la comparaison d'une fabrication irré^ « prochable. » — Voilà, nous l'avouerons, qui ren*verse toutes nos idées économiques. Nous ne pensons pas, nous, que les manufactures nationales, o'est-àdire le Trésor public, doivent faire a des tentatives onéreuses, des expériences dangereuses au profit des ûuùriers et des fabricants » ; nous ne pensons pas que l'Etat ait le pouvoir de « makUenir le niveau de la

364 TROISIÈME PARTIE : CHÀP. I, § 1 •

production », leqtfel est souverainement réglé par U consommation! ni que l'Etat puisse faire autre chose que d'entretenir à grands frais une industrie de luxe, sans avenir commercial. Nous pensons que si « te commerce est tenté de baisser ses prix » , c'est que la consommation l'exige, et que ce n'est pas en l'en empêchant, qu'on aidera notre industrie à supporter « la concurrence si dangereuse » de l'étranger ; qu'enfin, si la consommation est disposée à rémunérer des produits supérieurs, l'industrie les lui donnera sans que l'Etat s'en mêle ; et que, si elle ne veut les payer, l'Etat n'y fera rien I Toutes ces attributions émanent, à notre avis, d'un faux point de départ. L'Etat n'a pas les qualités requises pour faire un industriel ; nous avons maintes fois dit pourquoi. Ou il produira plus mal que l'industrie privée, ou il produira plus chèrement. Il n'a pas non plus d'argent pour cela ; il y emploie l'argent des contribuables, et il fait en cela acte de mauvais administrateur. Ces attributions sont condamnables, au moins en principe et comme tendance. Les seules qui se puissent légitimer sont celles qui ont pour cause les nécessités de la défense nationale, comme l'institution des haras de l'Etat. La question alors cesse d'être économique pour devenir politique ; et nous estimons que l'économiste usurpe quand il prétend la trancher à lui tout seul. « La question, « dit à ce propos Dunoyer, est de savoir s'il y a lien « de se mettre en frais pour exciter à produire de « bons chevaux avant que la demande en soit faite, « et si, d'autre part, une telle excitation est néces- « saire quand le débit des beaux chevaux est deveno