RAPPORTS ENTRE PATRONS £T OUVRIERS

Texcellent conseil de M. Joseph Garnier, examiner scrupuleusement cette question : La liberté, suivie (}'pne intelligente répression en cas d'abuSi ne suffirait-elle pas ? Si oui, )e système répressif doit è(re préféré.

Mais où rstat est tout à fait inexcusable, c'est quand il s'interpose entre des personnes capables, pour réglementer leurs contrats et leurs actes, pour mettre sa volonté à la place de la leur, sans que cette intenention soit justifiée par une des causes que nous avons déflnieSf Ainsi, jusqu'à la )oi du 35 mai 1864, les coalitions d'ouvriers et les grèves étaient punies comme délits. Or, si la raison et les faits démontrent que la grève élective est presque toujours désas^ treuse, surtout pour les ouvriers, )a raison dit apssi qu'il n'est ni juste, ni politique de rinterdire, Ce n'est pas juste ; c^r, comment interdire aux ouvriers (ie faire coUectivenient ce qu'ils peuvent faire individusllement, et comment )e concert à l'effet de faire une cbose parfaitement licite serait-il par lui-même cbos9 illicite? Stpuis, la grève est oommp la presse : on voit les maux très-positifs qu'elle entraîne; on ne voit pas les maux qu'elle empêche ; pt il est certain que la ^ eule possibilité de se mettre en grève est une précieqse garan tie pour les ouvriers contre la ligue tacite des patronSi que dépeignait si bien A. Switb. ~ Ce n'est pas politique ; car, comme le dit trè^-juitement St.rMill n tant que les coalitions pour f^re H hausser les salaires ont été prohibées par }^ loi,

« les ouvriers ont cru que la loi était la causf r^eile

« de V^baissement des s^eiresr »

388 TROISIÈME PARTIE : CHÂP. I, § 3.

Voici QQ autre exemple, qui ne manque pas d'actualité. On demande à l'Etat de limiter légalement le nombre des heures de travail de la journée dans Tindustrie manufacturière. Il Ta fait en 1848 ; mais, comme la limitation était flxée à 12 heures, la loi avait peu d'inconvénients. A Theure où nous écrivons, une proposition de loi de MM. Martin Nadaud et Villain, veut réduire à dix heures la journée de travail. Or, voilà, au premier chef, une interventioD irrationnelle et anti-économique.

Stuart Mill (qui a frisé parfois les confins du socialisme) essaie de démontrer que, si la réduction des heures de travail est utile et nécessaire, elle ne peut être obtenue que par la loi. Voici son raisonnement.

Il faudrait d'abord que tous les ouvriers comprissent l'utilité de cette mesure ; car l'ouvrier qui ne voudrait travailler que dix heures, les autres travaillant douze heures, ne serait pas employé, ou subirait une réduction d'un sixième sur son salaire. Tous les ouvriers fussent-ils d'accord, si avantageux que fût le règlement pour la classe entière, l'intérêt de chacun serait de le violer ; car il recevrait un salaire de douze heures pour dix, plus le salaire de deux heures. Par suite, il y en aurait tant qui aimeraient mieux travailler douze heures aux conditions nouvelles, que la limitation à dix heures ne pourrait être maintenue comme règle, et que tout le monde serait forcé derechef de travailler douze heures pour le même salaire que ci-devant. St-Mill n'ose pas conclure I

On ne fait pas, en général, ce raisonnement ingô-

BAPPOaTS ENTRE PATRONS ET OUVRIERS. 089

nieui et un peu recherché. On se pare du manteau, toujours séduisant, de la philanthropie. On dit que la partie n'est pas égale entre Touvrier et le patron ; que l'ouvrier, obligé de travailler pour vivre, n'est pas complètement libre ; qu'il faut que la loi protège son engagement.... Mauvaises raisons que tout cela 1 Mauvaise loi que celle-là I Voilà un contrat où les parties sont égales en droit, en capacité : la tutelle légale est hors de saison. — Elles ne sont pas égales en fait, dites-vous ? — Mais où irait-on avec ce raisonnement ? Si l'Etat peut intervenir dans toutes les transactions sous prétexte que les besoins des contractants n'ont pas la même intensité, dans quelle transaction n'interviendra -t-il pas ? Ne voyez-vous pas, par exemple, que cela conduit logiquement, fatalemcfnt à la fixation d'un minimum légal de salaire ? Logiquement ; car les raisons soift absolument les mêmes. Fatalement; car il est bien clair que la réduction des heures de travail a pour conséquence inévitable, si la loi n'y met bon ordre, la réduction des salaires. Gomment I voilà des industriels qui se trouvent incapables de soutenir la concurrence étrangère, qui tiennent tête, au prix de pertes énormes, à des grèves répétées pour la question des salaires ; et vous croyez que, si vous diminuez la journée de travail, ils ne vont pas, comme un seul homme, diminuer le salaire? Mais il faudra bien qu'ils le fassent, à moins d'admettre que le salaire dépend absolument de la volonté arbitraire des patrons I Et alors, qu'aurezvous fait ? Vous aurez fait une loi qui tournera contre ceux que vous voulez protéger, et vous aurez en

390 TROISIÈME PARTIE : GHAP. I, § 3.

même temps profondément troublé la paii publique et fomenté la grève I A moins que vous n'alliez jusqu'au bout I On vous y convie déjà, et cela fait partie des revendications socialistes qui retentissent toas les jours à nos oreilles. Décrétez un minimum de salaire... Après quoi, vous décréterez, j'imagine, un minimum des prix de tous les objets fabriqués!! L'ingénieux foisonnement de St-Mill prouve lui-même que les ouvriers préfèrent travailler douze heures par jour ; de quel droit le leur défendre ? Seulement, ils préféreraient gagner en dix heures le salaire qu'ils gagnaient en douze, et travailler ensuite deux heures avec un supplément; en d'autres termes, ils voudraient bien que les salaires haussassent ; — mais ce n'est point l'affaire du législateur,

En vertu des mêmes principes, nous repoussons la marque de fabrique obligatoire^ que quelques-uns voudraient voir rétablir. A chacun de veiller à ses in* térêtsi La marque obligatoire, c'est une atteinte à la liberté du travail, c'est (l'histoire en est la preuve) une source d'incessantes vexations, c'est une charge écrasi^nte d'inspection pour l'autorité, le tout sans utilité pour le consommateur, qui, confiant dans le contrôle offlcieKn'en serait que mieux trompé. On allègue le discrédit que jettent sur l'industrie fran* çaise au dehors des productions de m&uvais aloi. Mais la fraude n'a qu'un succès éphémère. Les })ods producteurs mettront leur marque de fabrique sans que la loi les y oblige, et cette marque constituera une propriété inviolable. Voilà la sauvegarde de Tindijstrie, si la contrefaçon est, comme elle doit l'être, impitoyablement réprimée.

RÉGLEMENTATION DE l'iNDUSTRIE. 391

Nous âvoDS voulu seulement poser le principe et le mettre à Tépreuve par quelques exemples. En quittant ce terrain, nous conclurons avec cette parole d'un grand maître : « L'industrie est, avant tout, Faction c< de l'esprit humain sur le monde physique, et Tes- « prit, dans tous ses exercices, a besoin de liberté, « exactement comme il faut de Tair sous les ailes de c< Voiseau peur qu'il se soutienne et avance dans sa ce course. »

m n m ry^y^PT^r «^ p i j >'