MONTS-DE-PIÉTÉ

aucune précaution spéciale à prendre vis-à-vis de l'industrie privée, qui serait entièrement libre. Si, dans ces conditions, l'industrie libre parvenait à soutenir la concurrence, et, tout en faisant des bénéfices, à demander aux emprunteurs un intérêt moins élevé, ce serait la preuve irrécusable de sa supériorité. Or, la raison dit que cela est très-possible ; car Tindustrle libre saura toujours réduire ses frais au-dessous de ceux de l'établissement public ; et, d'autre part, elle saura toujours donner à ses fonds une destination plus fructueuse.

La vraie solution du problème, il faut la chercher dans l'association, dans la mutualité. Quoi de plus simple et de plus touchant que cette idée de l'épargne populaire venant au secours de la misère populaire ! Et ce rêve peut se réaliser; cela peut fonctionner avec une sécurité complète au grand avantage de la moralité publique ; cela fonctionne à côté de notas. N'est-ce pas le devoir de tous d'y travailler 7

Dès maintenant, il semble que le Mont-de-Piété pourrait être très-efficacement associé à la Caisse d'épargne. L'expérience est faite. Dans un rappor^ très-instructif présenté au Ministre de l'intéileur, pour l'Exposition universelle de 1678, M. l'inspecteur général 0. Claveau cite avec éloge les Monts-de-Piété de Metz (jusqu'en 1870), de Nancy et d'Avignon, s'associant avec les caisses d'épargne, et réussissant ainsi à abaisser le taux de leurs prêts. La caisse d'épargne de Nancy, par exemple, après avoir acquitté ses propres dépenses, doit verser au Mont-de-Piété le mon^ atit de ses bénéfices nets, lesquels, en 1876, étaient

412 TROISIÈME PARTIE : CHAP. ni.

de 275.756 fr.; grâce à ce concours, le Mont-de-Piété a pu ne prélever sur ses emprunteurs que six pour cent ! Nous ne voulons pas quitter cette matière du Crédit sans dire un mot d'une ingérence de TEtat tout à fait inopportune et contraire aux principes rationnels de réconomie politique : nous voulons parler du maximum fixé par les lois de 1807 et de 1850 en matière de prêts d'argent. La question a été bien des fois discutée depuis Turgot, et on peut dire qu'elle est depuis longtemps épuisée. Nous n'avons garde de la traiter dans ses détails ; nous ne pouvons toutefois nous empêcher de répéter ici qu'une pareille loi est la méconnaissance de ce principe élémentaire que le taux de l'intérêt dépend, comme le prix de toutes ckoses, de causes naturelles, qui varient suivant les temps, les lieux et les individus, et qui ne comportent pas une règle uniforme ; — qu'elle est la violation du principe de la liberté des conventions, alors que rien dans la nature du contrat ni dans la situation des parties (1) n'autorise le législateur à substituer sa volonté à celle des contractants ; — qu'elle est une atteinte grave au droit de propriété, « à ce droit invio- « lable, disait Turgot, attaché à la propriété, d'être « maître absolu de sa chose, de ne pouvoir en être « dépouillé que de son consentement, et de pouvoir

(1) On allègue souveat un argument que nous avons fait valoir nous* même tout à Thenre dans la question des Monts-de-Piété : Tempnm' leur, dit-on, n'est pas libre. — Mais cet argument qui, dans le prêt sur gages, nous parait fondé sur l'évidence du fait, ne repose, dans le prêt ordinaire, que sur une supposition purement gratuite. Nous ravons dit déjà : l'Etat n'a pas qualité pour intervenir sous prétexte que les beswu des deux contractants ne sont pas égaux : autrement, il n'y aurait pas un contrat sur lequel il ne fût autorisé à porter la main.