PÉRIODE FÉODALE

point, nous allons assister à la naissance et au développement de l'Etat. L'Etat, en effet, tel que nous Fentendons s'est éclipsé, ou plutôt il s'est fractionné, il s'est pulvérisé. L'Etat, dans la conception que nous nous en faisons, est un ; l'unité est un de ses caractères essentiels; à cette époque, il existe sur tonte rétendue du territoire à l'état atomique ; une décomposition s'est opérée, qui nécessitera bientôt une re* constitution. N'allez pas croire au moins que, pour être dispersée, la souveraineté (un des caractères de l'Etat) pesât d'un poids moins lourd sur la liberté individuelle. Ecoutez M. Guizot (1) se demandant pourquoi le régime féodal n'a jamais été aimé (en France du moins) même pendant sa période brillante: <t C'était une confédération de petits souverains, de c petits despotes, inégaux entre eux, et ayant les « uns envers les autres des devoirs et des droits ; c mais investis, dans leurs propres domaines, sur <c leurs sujets personnels et directs d'un pouvoir arec bitraire et absolu... De toutes les tyrannies, la pire « est celle qui peut ainsi compter ses sujets et voir « de son siège les limites de son empire. Les caprio ces de la volonté humaine se déploient alors dans €< leur intolérable bizarrerie et avec une irrésistible <i promptitude. C'est alors aussi que l'inégalité des « conditions se fait le plus rudement sentir; la « richesse, la force, l'indépendance, tous les avan- « tages et tous les droits s'offrent à chaque instant « en spectacle à la misère, à la faiblesse, à la servi-

(1) Essai sur Thisloirc de France. V, du caractère pol. du régvne féodal.

<i tude Le despotisme était là, comme dans les

c( monarchies pures ; le privilège, comme dans les « aristocraties les plas concentrées; etTun etTaatre « s'y produisaient sous la forme la plus offensante, « la plus crue, si je puis ainsi parler. » — La législation de ce temps-là, ce fut la volonté du seigneur ; il est bien impossible de dire ce que fut le rôle de TEtat, ou du moins de la souveraineté, dans l'ordre économique : il fut ce qu'il plut au seigneur.

Mais voilà les rois de France qui, avec l'aide des légistes, reconquièrent peu à peu la souveraineté disséminée, et reconstituent l'Etat. Déjà nous avons fait cette page d'histoire, ou, du moins, nous avons essayé de rectifier, en passant, des conclusions qui ne nous paraissaient pas fondées. Il est indéniable que, de Saint-Louis à Louis XIV, la civilisation est allée en se développant. Mais, si l'Etat n'a fait, avonsnous dit, que se saisir de l'autorité suprême, du droit de justice, du droit de guerre, de ses attributs essentiels, loin qu'il y ait échec à notre principe, nous y voyons sa confirmation manifeste ; car la civilisatîoD doit avoir pour effet de perfectionner l'Etat et de lui donner tout le développement normal qu'il comporte. Mais l'Etat n'a-t-il pas marché progressivement à des envahissements successifs sur les domaines de la liberté individuelle, notamment dans la sphère économique? Oui et non : il faut s'entendre. Quand la vie économique est à peine sensible, il n'est pas facile d'apercevoir la main de l'Etat s'appesantissaot sur elle. Si plus tard, cette main devient visible, il y a lieu de se demander si c'est cette main qui s'est étendue.