PERIODE ROYALE

OU si, sons ses doigts , sont nés des objets nouveaux de domination: dans le premier cas, il y aurait détérioration de la notion de l'Etat ; dans le deuxième, la civilisation n'aurait pas encore amélioré cette notion, voilà tout. Or, veut-on, par quelques traits, juger de Tingërence de TEtat à son enfance. Voici deux ordonnances qui datent de 1294. La première porte ceci :

« Nous voulons que toute manière de gens qui « n'ont 6.000 livres de rente tournois n'usent et ne « puissent user de vaisselle d'or et d'argent, ni pour a boire, ni pour manger, ni pour autre usage ; et que a nul, sous peine de corps et de biens, n'y fasse <^ fraude ; et de l'argent susdit nous voulons faire « nos monnaies, pour le commun profit de notre « royaume. » — L'autre est plus drôle :

« Nulle bourgeoise n'aura char.

c( Nul bourgeois ni bourgeoise ne portera vert, ni « gris d'hermine, et se délivreront de ceux qu'ils ont €i de pâques prochaines en un an. Us ne porteront ni « pourront porter or, ni pierres précieuses, ni cou- « ronnes d'or ni d'argent.

a Les ducs, les comtes, les barons de 6.000 livres « de terres, ou plus, pourront faire quatre robes par « an, et non plus, et les femmes autant.

« Chevalier qui aura 3.000 livres de rentes, pourra « avoir trois robes par an, et non plus ; et sera Tune ic de ces trois robes pour l'été.

« Nul ne donnera, au grand manger, que deux « mets et un potage au lard, sans fraude ; et, s'il est « jeûne, il pourra donner deux potages aux harengs « et deux mets.

« Il est ordonné que nul prélat ou baron ne puisse i< -avoir robe pour son corps de plus de 25 sons tour- « nois l'aune de Paris. »

Certes, TEtat qui se permet cette ridicule ingérence dans la vie privée est peu soucieux de la liberté individuelle, et l'on peut dire que, si la réglementation n'est pas exubérante, c'est la matière qui fait défaut! Nous n'avons, au reste, nulle envie de contester qu'au siècle de Lous XIV, qui parait bien être l'apogée de la civilisation, si l'on regarde en arrière, Tom* nipotence de l'Etat est portée à son maximum, en droit et en fait. Le mot fameux « UEtat, c'est moi » exprime avec naïveté la pensée de ce nouvel absolutisme : « Le roi, dit Blunschli, paraphrasant ce mot « célèbre, n'est plus la tôle, c'est-à-dire l'organe le <t plus élevé du corps de l'Etat ; il identifie sa perce sonne et l'Etat ; nul que lui n'a des droits ; le bon- « heur public, c'est son bonheur personnel ; le droit « public, son droit individuel; il est tout dans tout: (c hors de lui, rien. » En fait la main du pouvoir s'appesantit lourdement sur la liberté individuelle ; elle apparaît plus visible et plus envahissante que jamais dans l'ordre économique, ou peut-être la vie économique s'est développée sous l'aile du Pouvoir, et a cru en tutelle. Qu'on veuille bien remarquer, an reste, que la réglementation de Colbert n'a pas seulement son origine dans l'Edit de 1583, qui avait déclaré la permission de travailler un « droit royal <i et domanial » ; elle procède en droite ligne du Livre des Métiers d'Etienne Boileau ; l'application s'est étendue, le principe est le même. Mais nous admet-