CHAPITRE m. — LE GÊlflE SE DÉMOCRATISE 3l

Ajoutez le bonheur, la chance, à cette volonté opiniâtre, et, au bonheur donné, comme condition, un régime social dit capitaliste et de libre concurrence et vous aurez un petit nombre d'hommes riches, d'autant plus riches, puissants et de haut prestige, qu'ils sont moins nombreux. Et le génie est ici si peu dépendant des qualités personnelles des hommes qui possèdent la richesse, que souvent, loin de pouvoir l'acquérir par euxmêmes, ils n'arrivent pas même à la pouvoir conserver. Aussi la perdent*ils et d'autant plus facilement, paraît-il, que leurs qualités personnelles sont plus originales.

3^* Maintenant la question est de savoir s'il n'en serait pas de même du génie scientifique et artistique, formes supérieures du génie. C'est surtout au génie scientifique que songeait Goethe, lorsqu'il parlait de l'héritage historique. Et, en effet, dans le progrès des sciences, comme dans celui des sociétés, il y a des époques d*empirisme et des époques de généralisation. De plus, la marche logique du progrès scientifique et artistique présente quelquefois de telles conditions que toutes les prémisses d'une conclusion remarquable à tirer sont données. Ces conditions suffisent, en effet, pour déterminer l'apparition d'un grand homme de science ou d'un artiste et, à côté de ces conditions, les qualités personnelles innées, acquises, perdent presque toute leur importance.

Certes, il serait difficile de soutenir qu*une théorie remarquable, formulée à un moment donné par un savant, et qui fait sa gloire, n'aurait pu être formulée par un autre. Il serait de même difficile de soutenir que celui qui a formulé cette théorie a été le plus savant et le plus capable de ses contemporains ; car, d'abord, qu'en peut-on savoir ? Ne serait-ce pas une affirmation gratuite ? Nous avons vu que les mérites du savant doivent être plutôt négatifs. L'objectivisme de la science exige que le savant s'efface devant les faits, à la façon d'un véritable appareil mécanique enregistreur.

3l6 LIVRE m. — LA COWCEPTION SOCIOLOGIQUE DU GÉNIE

Et puis ne savons-nous pas que le plus souvent la théorie, qui fait la renommée d*un esprit illustre, n'est ni découverte, ni for^ mulée par lui !> Taine ne nous dit-il pas qu'il a trouvé toute faite la théorie du milieu, et qu'il n*a fait que de la u ramasser par terre », concentrer son attention sur les détails et insister sur son importance P C'est ce qu'on observe également pour la maxime : (( Que les révolutions politiques aient à la base des différences de pouvoir entre les classes, dit M. Sombart, c*était connu même avant Marx, mais personne n*avait exprimé ce fait d'une manière si frappante » (i).

Nous avons déjà vu qu'il en est de même du génie artistique et surtout littéraire. Il nous a semblé qu'une œuvre littéraire, vraiment grande, doit s'appuyer sur une vieille et profonde tradition, œuvre de centaines de générations. Tout artiste « rend au public;), comme dit La Bruyère, et si c'est un génie, le rendement est un bon apport et d'un bon rapport à la société. Voilà tout. Evidemment, l'homme, qui doit donner son nom à une théorie scientifique ou. à un chef-d'œuvre, est choisi par les circonstances, au mépris des qualités innées ou acquises, toilt comme est choisi le grand capitaliste ou l'homme politique. Schiller, Victor Hugo, Darwin, sont devenus ce qu'ils furent, de la même façon que Richelieu fut grand politique.

Or, la façon dont on devenait grand politique, du temps de Richelieu, est, au fond, la même que celle dont on le devient aujourd'hui ; tout au plus est-elle plus exphcitede nos jours. Par conséquent, on devient Schiller, Victor Hugo et Darwin de la même façon que l'on devient un grand homme politique, un grand président de République de nos jours. S'il en était ainsi, on devrait s'attendre à ce que la formule, d'après laquelle on devient grand homme dans les arts, dans les sciences et dans les finances, tendit à évoluer dans le même sens que celle du génie

(1) Sozialismtu und sociale Bewegung, p. 57.