PREFACE

polémique scientifique avec l'adversaire. Pour les secondes, au contraire, il faut davantage ; celui qui veut combattre doit prendre les armes à la main, et il doit les choisir d'autant plus tranchantes que l'adversaire qu'il rencontre est plus redoutable. Son intention est d'abattre son adversaire. S'il n'y réussit, il succombe lui-même, et tous ses efforts ne font qu'aggraver sa défaite.

Tel est le sort auquel je m'expose. J'ai conscience d'avoii, dans cet ouvrage, mis en jeu mon nom scientifique d'une manière telle que si les reproches et les accusations que j'ai élevés contre Savigny ne sont point fondés, ce nom subira un préjudice irréparable. J'ai critiqué sans pitié, et qui me veut du mal pourra aisément me taxer d'ingratitude, même sans se laisser arrêter par l'hommage que je rends pleinement aux mérites de Savigny. Qu'à cela ne tienne! Pourvu que l'œuvre avance, je fais bon marché de ma personne. On ne peut atteindre un grand but sans exposer sa propre personnalité. Puchta et Bruns, — pour ne parler que de défunts — m'ont également fourni l'occasion de polémiques aiguës, et cependant je vénère en eux deux hommes auxquels je donne après Savigny, la première place parmi les romanistes de notre siècle, et avec lesquels j'ai personnellement été très lié. Tout cela ne m'a pas empêché de sacrifier la personne à l'œuvre. J'aimerais mieux m'être trop aventuré à cet égard que d'avoir négligé quelque chose de mon œuvre.

Ma critique n'a pas été seulement sans ménagements; elle a encore été très minutieuse. J'ai suivi pas à pas, dans tous ses errements, la théorie de Vanimus domini. J'ai dévoilé