L'ANIMUS POSSIDENTIS DE PAUL

J'ai brièvement désigné ci-dessus . (p. 76) l'objet du présent chapitre et du chapitre suivant comme l'épreuve intrinsèque de la théorie subjective. Elle a pour but de suivre cette théorie dans sa construction décrite au chap. VI, et d'examiner si le sol sur lequel elle édifie sa doctrine, est sûr, si les matériaux qu'elle y a employés sont solides.

Tout cela est, pour le moins fort contestable, d'après le résultat que nous ont donné VMstoire (VII, VIII), \dL procédure (IX), la législation (X) et Y enseignement (XI). Force est d'admettre qu'il a été commis quelque part une faute, dans la construction. Lorsqu'un bâtiment se montre inhabitable après son achèvement, il faut que quelque chose ne soit pas en ordre, soit les fondations, soit les matériaux, soit la construction, à moins que ce ne soit le tout ensemble. Cherchons à décfouvrir la faute.

Examinons d'abord les fondations. La gloire douteuse de les avoir établies revient à Paul, qui dans deux passages : L. 1 § 20 h. t. et L. 37 de pign. act. (18-7) établit Vanimus

Seupfert, § 105, SiNTENis, §42,Wachter, § 122, Windscheid, § 148-149. J'ai cité ci-dessus (XI) les ouvrages de l'époque antérieure.

possidentis comme condition de la possession, et refuse la possession, là au représentant, ici au fermier, à cause de son absence. Si les compilateurs des pandectes avaient agi à l'égard de ces deux textes comme ceux des Basiliques (25, 1, 36; 50, 2, 1) qui se bornent à citer la règle : le représentant et le fermier ont la détention, sans reproduire le motif de Paul : quia (procurator^ tutor^ curator) non habeat animum possidentis — quia conducenti non sit ani^mus possessionem apiscendi^ la théorie subjective n'aurait jamais vu le jour. En effet, nulle part ailleurs, dans nos sources, il n'est question de Vanimus possidendi; bien entendu dans le sens de Paul. Pour ma part, je n'en ai jamais pu découvrir la plus légère trace. L'omission des Basiliques avait-elle sa raison dans le sentiment exact de leurs auteurs qu'il ne s'agissait que d'une opinion purement individuelle de Paul, inconciliable avec la théorie des autres juristes romains? ou cette époque avait-elle déjà appris à ses dépens à connaître Vanimus possidentis? ou encore, estce la pratique qui n'en a pas tenu compte? je n'insisterai pas sur ces questions. Je crois, en tout cas, devoir signaler ce fait, non aperçu jusqu'à ce jour, à ma connaissance, que les auteurs des Basiliques n'ont pas jugé Vanimus possidentis de Paul digne d'être accueilli dans leur recueil.

C'est donc une opinion individuelle de Paul. Telle est la première thèse que j'établis sur V animus possidendi ei ({ue les défenseurs de la théorie subjective auront à rencontrer. Nous verrons s'ils réussiront mieux que moi à découvrir chez les autres juristes des traces certaines [^'^^) de Vanimus possidentis.

Ma deuxième thèse, qui est décisive, est la suivante : Vanimus possidentis de Paul n'a pas la valeur d'un principe de droit y mais seulement d'un point de vue de construction.

(»**) Je ne puis considérer comme telle la L. 28 h. t. de Tertullien : possessionis solius conducendae velprecario rogandae animus.

La faute commise parla théorie subjective, et qui a été le point de départ de tout le reste, consiste dans une confusion qui a fait accorder une vérité dogmatique à un point de vue exclusivement constructif.

Pour que la démonstration de cette seconde thèse entraîne, comme je l'espère, la conviction du lecteur, il me faudra développer de nombreuses considérations qu'il doit me pardonner. Je me verrai obligé d'aller bien au delà de la question qui nous intéresse immédiatement et de faire entrer dans le cadre de mon examen des considérations générales, telles que l'activité constructive des juristes romains et le caractère scientifique de Paul.

Examinons de plus près les deux textes de Paul.

A s'y tenir exclusivement, il est impossible d'échapper à la conclusion qu'en a tirée la théorie subjective. Si le représentant et le fermier ne sont point possesseurs parce qu'il leur manque Vanimus possidentis^ il en résulte que pour être possesseur il faut avoir cet animus. Au point de vue de ces deux textes, la théorie subjective est complètement inattaquable.

Mais ces deux passages ne sont pas les seuls qui traitent de cette question ; nos sources nous en offrent encore une masse d'autres qui, bien loin de confirmer l'assertion de Paul, la contredisent radicalement (XV), et ce qu'il y a d'important c'est qu'ils contiennent des décisions d'espèces concrètes. Quand même la décision de Paul aurait la forme d'un jon^cipe abstrait^ elle ne pourrait prévaloir contre le droit tel que l'appliquait la pratique à Rome, n'étant qu'une construction juridique manquée, émanée d'un juriste isolé. Paul luimême nous donnerait des armes pour la combattre dans sa décision bien connue, de la L. 1 de R. J. (50-17) sur le rapport des abstractions théoriques [régula juris) avec le droit réellement en vigueur : non ex régula jus sumatur^ sed ex jure^ quod est, régula fiât. Paul aurait été infidèle à ses propres recommandations s'il avait voulu établir en règle

que la nature de la volonté de posséder décide de la possession et de la détention, car cette règle n'est point empruntée au jus quod est.

Or, si Paul n'a pas eu l'intention d'exprimer une régie de droit, qu'a-t-il voulu? Les deux textes ne nous laissent aucun doute à cet égard. Le point de vue qu'il établissait, n'avait d'autre but que de justifier rationnellement la règle du droit positif que les représentants et les fermiers n'ont que la détention, c'est-à-dire de la déduire de la volonté particulière de posséder de ces personnes ; bref, c'était un essai de construction juridique auquel nous ne devons avoir plus d'égard que pour tous les autres essais de construction des juristes romains. S'ils sont d'accord avec le droit positif, nous les accueillons ; sinon, nous les rejetons comme manques. Mais alors même qu'il y a concordance, nous ne devons leur donner qu'une valeur purement technique et de forme. Us n'en réclament pas davantage. Ce ne sont que des formes données à la conception juridique pour tâcher de rendre accessibles et compréhensibles à la pensée certains faits isolés qui sans elles devraient être simplement enregistrés comme faits de droit positif, en les faisant entrer dans ce que j'appellerai l'appareil logique du droit. Mais ces constructions n'ont point de signification réelle pour le fond du droit. La forme purement logique ne peut engendrer des conséquences étrangères au droit lui-même. Cela lui est interdit. Les constructions n'ont qu'une valeur technique ou de forme et nullement une importance réelle et de fond.

Voilà le point saillant de toute la théorie de Vanimus domini. C'est la transformation déjà signalée plus haut, de la signification purement technique du point de vue établi par Paul, en une valeur dogmatique et pratique. Nous ne la rencontrons pas seulement ici, car nous avons déjà (p. 183) appris à en connaître un exemple, touchant précisément aussi à la théorie de la possession, dans l'usage dogmatique qu'ont fait plusieurs juristes modernes du

point de vue purement technique établi par Celsus pour le constitut possessoire. Où irions-nous si nous voulions utiliser les tentatives de construction souvent entièrement manquées des juristes romains! Si haut que je place partout ailleurs ces juristes, je ne puis cependant me retenir de dire que leurs essais de construction côtoient parfois l'absurdité pure.

Ainsi Yusucapio libertatis de Idiservitus ne prospectui officiatur ne peut être basée sur l'existence d'un arbre, quia non ita in suo statu et loco maneret arbor^ quemadmodum paries^ propter motum naturalem arhoris (L. 7 de S. P. U. 8-2); or, le véritable motif était que la construction d'un mur contient une protestation du propriétaire contre la servitude et qu'un arbre ne proteste point. Il en va de la perte des servitudes comme de leur acquisition : Tune et l'autre supposent des dispositions prises ou des actes accomplis qui impliquent et annoncent à la partie adverse \di prétention de se libérer de la servitude ou de l'acquérir. Les circonstances de pur fait : l'écoulement de l'eau par des tuyaux défectueux, l'extension des branches d'arbres, le passage de mes oies, de mes canards, de mes poules sur le fonds voisin ne forment point la base d'une servitude, quelque temps qu'elles aient duré.

Ailleurs nous voyons l'auteur de la spécification acquérir la propriété, parce que la chose nouvelle est res nullius (L. 7 § 7 de A. R. D. 4J-1), donc par occupatio. Il faudrait en conclure que le voleur qui aurait eu l'adresse de se mettre à la place de l'auteur de la spécification dans Tappréhension de la chose parvenue au dernier période de l'œuvre de spécification en deviendrait le propriétaire.

Paul occupe la première place pour ce genre d'essais de construction manques, et comme il s'agit ici de mettre le lecteur en position de se former un jugement à son égard, j'en cite quelques uns à titre d'exemples.

L'idée qu'ils nous donneront de Paul nous le dépeindra comme un fanatique effréné de la construction; je ne puis

me servir d'un autre terme. Dans son ardeur aveugle, il se laisse entraîner à des explications que Ton ne peut lire sans être tente de se demander s'il avait bien son bon sens. Voilà certes une appréciation bien sévère; jamais peut-être, on n'en a émis une pareille sur un juriste romain. J'aurais pu la formuler en termes moins durs, et éviter ainsi le grave scandale auquel je dois m'attendre; mais c'est avec intention que j'ai parlé d'une manière aussi rude, afin d'ébranler à fond la foi traditionnelle en l'autorité des juristes romains, qui met sur la même ligne à peu près tout ce qui est sorti de leurs mains et qui est devenue si pernicieuse pour notre doctrine actuelle. Je veux soumettre Paul à une critique sévère. Si elle n'est pas fondée, elle retombera sur moi avec d'autant plus de force; si elle est fondée, elle nous ouvrira les yeux et nous permettra de voir son animus possidentis dans son vrai jour.

J'emprunte tous mes exemples à la théorie de la possession. Elle paraît avoir été sa matière favorite, le terrain sur lequel il se croyait appelé comme réformateur. Pour établir d'autant mieux le contraste qui le distingue des autres juristes, j'opposerai à chacun de ses essais de construction la solution donnée à la même question par un autre jurisconsulte.

On sait que la lex Scrihonia avait aboli la prescription des servitudes. C'était une disposition purement positive à laquelle la construction juridique était absolument étrangère. Elle ne peut, en effet, avoir été amenée que par l'expérience du danger que la prescription des servitudes présentait dans la pratique. Si Paul voulait indiquer un motif, il aurait dû mentionner ce motif pratique. Que fait-il ? Dans la L. 14 pr. de Serv. (8-1), il présente cette prescription comme juridiquement impossible^ sans s'émouvoir de l'existence antérieure de cette prétendue impossibilité. Pourquoi impossible? quia taies sunt servitutes {praediorum rusticoTum),ut non habeant CERTAM coNTiNUAMQUE PossEssioNEM, nemo enim tamperpetuo^ tam continenter ire potest, ut nullo momento possessio

ejus interpellari videcUur. L'idée ne lui est pas même venue qu'à ce compte la possession des fonds éloignés serait également impossible, car là aussi le possesseur ne peut tamper^ petuo, tam continenter ire [arare^ serere etc.), ut nullo momento possessio ejus interpellari videatur. Et puis, que dire des servitutes praediorum urhanorum? Certes, ici, il y a exercice continuel, continua possessio. Paul le sent, et se tire d'aflFaire en remarquant : idem et in servitutibus praediorum urbanorum observatur; ce qui revient à dire que sans doute, le point de vue établi par lui ne s'applique point ici, mais qu'en pratique il n'en va pas moins de même. Quelle banqueroute ouvertement déclarée ! Si l'idée de Paul avait été exacte la prescription aurait dû avoir lieu pour les servitudes urbaines. Elle était exclue, donc l'idée était fausse. Spectacle réjouissant! Nous voyons ici la mineure réfuter la prémisse. Si un juriste actuel donnait un pareil exemple de complète irréflexion, il encourrait ajuste titre la raillerie et le mépris. En est-il donc autrement lorsqu'une pareille déduction sort de la bouche d'un juriste romain?

Je compare à cette décision de Paul, celle (J'Ulpien dans la L. 10*§ 1 de usurp. (41-3). Lui aussi il ne scrute pas le motif législatif, ce qu'en général les juristes romains font rarement{**®); mais il marque très exactement la situation en disant : hoc jure utimur, c.-à-d. il s'agit ici d'une disposition jc^o^i^it?^, telle quelle, avouant ainsi implicitement qu'elle pourrait aussi être autre, tandis que Paul déclare cela impossible.

Dans la L. 31 § 3 de usurp. (41-3) Paul touche à la continuation de la possession en cas de folie éclatant chez le

(* * 9) En voici quelques exemples : la déclaration bien connue sur le but de l'usucapion, dans la L. 1 de usucap. (41-3), sur la destination de la stipulation pour les intérêts propres des stipulants L. 37 § 17 de V. O. (45-1), la continuation de la possession en cas de survenance de folie L. 44 § 6 de usucap (41-3), la fonction économique de l'argent L. 1 pr. de C. E, (18-1)<

représentant. Au point de vue de la théorie possessoire, c'était là, assurément une singularité, et Papinien le reconnaît ouvertement dans la L. 44, § 6 ibid. en donnant ce motif excellent : ne languor animi damnum etiam in bonis aferat. Que fait Paul? Comme dans le cas ci-dessus, il cherche à établir que la disposition purement positive est théoriquement nécessaire. On en croit à peine ses yeux quand on lit aa démonstration. Lorsque les représentants dorment, dit-il, la possession ne se perd point, donc elle ne se perd pas davantage... quand ils deviennent fous ! C'est le sort de la subtilité de tomber dans l'absurde quand elle dépasse certaines bornes; le sublime est voisin du ridicule.

Pour acquérir la possession par personnes intermédiaires, libres ou non libres, il faut, nous dit la jurisprudence romaine ainsi que Paul lui-même (Sent. Rec. V. 2, 1), la volonté dans le chef du représenté. Comment concilier cela avec l'acquisition par les esclaves de la possession de leur pécule à l'insu de leur maître? Papinien répond en ces termes, dans la L. 44, § 1 h. t.: utilitatis causa jure singulari receptum. ne cogerentnr domini par momenta causas et species pecuUorum inquirere. L'explication est parfaitement juste, puisqu'il manque ici la scientia domini. Paul cherche de nouveau à écarter la singularité. Cela ne doit pas nous émouvoir, dit-il [nec movere nos débet, quod ... etiam ignorantes possidemus, quas servi peculiariter paraurunt) ; l'esclave représente son maître dans Vanimus aussi bien que dans le corpus [videmur eas eorumdem et animo et corpore possidere). Mais si une représentation dans la volonté de posséder est possible au moyen de V esclave, pourquoi ne le serait-elle pas aussi au moyen d'un homme libre ? Paul commet ici la même faute que dans le cas ci-dessus pour les servitudes prédiales : il se base sur un point de vue qui, s'il était vrai, devrait valoir non seulement dans le rapport pour lequel il l'invoque, mais partout et toujours. Dans la L. 1 § 5 h. t. il rapporte l'opinion de juristes antérieurs qui

avaient voulu écarter la singularité en disant : quia nostra voLUNTATE intelUgentuT possidere^ qui eis peculium habere PERMiSERiMUs, sans dire ce qu'il en pense. Cette opinion était également erronée, car par la mort du maître c'en était fait de la nostra voluntas. Et cependant elle ne change rien à la possession du pécule ; celle-ci continue et elle est acquise de nouveau , même sans capacité de vouloir dans le chef du maître [hereditas jacens^ infans, furiosus^ L. 1 § 5 cit.). Papinien avait frappé juste; c'était une singularité qui trouvait sa raison d'être dans les rapports de la maison romaine et qui se limitait à ces rapports.

Comment se fait-il que l'on puisse acquérir la possession par des personnes libres? Paul répond, dans ses Sententiae receptae (V. 2. 2) : c'est une singtdarité; per procuratorm acquiri nobis posse utilitatis causa receptum est^ et dans la L. 1 §20 h. t. : ce n'est pas une singularité, cela peut se déduire rationellement comme nécessaire. Je réserve pour plus tard la critique de ce dernier essai de construction de Paul ; il suffit ici d'en avoir pris note.

Le glanage que nous venons de faire dans les essais de construction des juristes romains et spécialement de Paul, aura justifié mon opinion sur eux et démontré en même temps combien nous nous tromperions si nous voulions leur accorder autre chose qu'une valeur purement technique et de forme. Les juristes romains, autant que je puis en juger, n'ont jamais couru ce danger ; je ne me souviens point de les avoir jamais vus tirer des conséquences pratiques d'un point de vue purement constructif ; leur tact sain les préservait de cet écueil. Leurs constructions comme beaucoup d'autres choses (p. 113) appartiennent aux appareils gymnastiques de l'enseignement; elles ont une destination très modeste et purement académique. Plusieurs d'entre elles ont été évidemment faites pour les seuls commençants ; elles ressemblent aux explications que nous donnons aux enfants lorsque nous ne pouvons leur montrer clairement le véritable état des

choses ou que nous ne le connaissons point, et qui leur suflSsent parce qu'ils ne peuvent pénétrer le manque de consistance de l'explication.

J'en reviens à Paul pour achever par quelques traits nouveaux le portrait de sa personnalité scientifique.

LaL. 153 de R. J. (50-17) (*'") nous a conservé la règle qu'il établit sur la perte de la possession :

Fere quibuscunque modis obligamur, isdem in con^ trarium actis liieramur^ cum quitus modis acquirimus, isdem in contrarium actis amittimus. Ut igitur nulla possessio acquiri nisi animo et corpore potest, ita nulla amittitur, nisi in qua utrumque in contrarium actum est.

Cette règle est un digne pendant à son animus possidendi; comme lui elle est absolument inventée, avec un dédain complet du droit réellement appliqué dans la pratique romaine. C'est une abstraction purement doctrinale, dans laquelle il a grossièrement méconnu la bonne doctrine qu'il enseigne dans la L. 1 de R. J. (60-17) : non ex régula jus sumatur, sed ex jus quod est, régula flat. Ce n'est pas la première fois qu'il se met en contradiction avec lui-même, ni la dernière, comme nous le verrons. Tout comme son animus possidentis^ cette règle a extraordinairement embarrassé la doctrine moderne, sans toutefois l'égarer au même point. Quelques moyens que l'on ait employés pour lui donner un sens supportable (*^*)^ il ne peut y avoir de doute qu'elle contient un des plus mauvais essais d'abstraction, sinon le plus mauvais, que jamais un juriste romain ait commis, et je me range entièrement à l'avis de Pininski(*"j, lorsqu'il dit que c'est

(*•") Reproduite en abrégé dans la L. 8 h. t.

(*'*) Elle ne peut être maintenue avec le sens que Savigny p. 331 s. lui attribue, je crois l'avoir démontre dans le fondement des interdits possessoirée, p. 186 s.

(^^^) Der Thatbestaiid des Sachbesitzerwerbes p. 156,

une phrase creuse. Papinibn, le professeur de Paul, peut en être responsable pour une part. Celui-ci, pour motiver, dans la L. 46 h. t. la règle que Ton ne peut perdre corpore^ par Voccupatio d'un autre, la possession que l'on a animo sur les fonds éloignés, invoque l'analogie de l'extinction de l'obligation : ut enim eodem modo vinculum ohligationis sohitur^ quo quaeri adsolet, ita non débet ignoranti tolli possession quœ SOLO animo tenetiir. L'idée qui flottait dans son esprit, était, à mon avis, la suivante : la possessio quae solo animo tenetuT, a, comme l'obligation, une existence purement idéale, qui ne dépend point, dans sa durée, de conditions de fait; les événements de pur fait ne peuvent dès lors dissoudre ni l'une ni l'autre; le possesseur et le créancier sont protégés contre le danger d'éprouver des pertes à leur insu. Dans ces limites, la comparaison était parfaitement juste, et c'est tout ce que Papinien devait dire. Mais le parallélisme entre rétablissement et la dissolution qu'il admet tacitement pour la possession comme pour l'obligation était erroné. D'abord la possession ne peut être acquise anirfio comme Tobligation; pour la faire naître- il faut l'élément du corpus^ mais il ne le faut pas pour la continuer. Ensuite la dissolution de l'obligation exige un acte de volonté positif, tandis que lorsque le possesseur a obtenu connaissance de Voccupatio^ la possession peut aussi se perdre par inaction. De ce côté, donc, l'essai de construction de Papinien était indubitablement manqué. Pour le surplus même, en ce qui concerne l'élément exact ci-dessus indiqué de son idée, nous ne pouvons lui accorder aucune valeur. Quelles conclusions, en effet, peut-on tirer pour la possession de l'aspect des choses dans les obligations? Est-ce par hasard l'analogie de l'obligation qui a déterminé les Romains à donner à la possession sa physionomie? Ce sont au contraire des considérations pratiques, et invoquerl'analogie des obligations, c'est comme dans toutes les autres constructions formalistes, troubler plutôt que favoriser l'exacte compréhension des choses. L'idée de Papinien n'était pas heureuse.

Paul s'est saisi de cette idée, qui était formulée exclusivement pour un aspect particulier du rapport possessoire, pour la possession animo; il l'a généralisée, et l'a érigée en règle pour la perte de la possession en général. Le principe de la correspondance entre l'établissement et l'extinction des rapports juridiques, par lequel la doctrine ancienne s'était laissé guider uniquement par rapport à la forme de l'acte juridique {*'''^)^ prend sous sa main l'aspect d'un principe du fond Au droit : Les actes contraires {in contrarium actus) que Ton fait pour dissoudre un rapport possessoire, doivent correspondre aux conditions réelles exigées pour l'établir. Cette idée est d'un bout à l'autre si fausse, si malsaine, si insoutenable, que ce serait perdre du temps que d'insister encore. Mais pour le but que je poursuis ici, elle est inappréciable, car elle peint d'un seul trait tout l'homme. Que les conceptions qui se font jour en lui, répondent au droit réellement en vigueur, il n'en a cure; le droit, dans son opinion, est dans l'erreur ou n'a pas encore acquis conscience de luimême ; c'est la mission et la tâche du juriste de lui tracer la voie qu'il doit parcourir, ou de rendre claires et pleinement valables les idées encore confuses qui sommeillent en lui.

Dans une autre question, le même juriste donne une preuve nouvelle de cette souveraine présomption de la pensée juridique qui se retranche en elle-même vis-à-vis du droit positif, et dont nous venons de citer l'exemple le plus frappant. Les personnes juridiques pouvaient posséder. Cela était absolument hors de doute à l'époque d'IlLPiEN, comme il l'atteste lui-même dans la L. 2 h. t. et L. 7 § 3 ad. exhib. (10-4), et il est certain que cela remonte au moins à cette époque. Il est inutile de dire pourquoi cela était nécessaire. Mais cela ne cadrait pas avec la théorie de la volonté de Paul et il n'hésite pas, dans la L. 1 § 22 h. t., à refuser la possession aux

(< » 5) Je l'ai prouvé dans mon Esprit (à* 2). -S. , T. III p. 317

ss.

personnes juridiques, non point, ce qui aurait eu un sens, parce que le corpus n'était pas possible pour elles comme êtres incorporels, mais parce qu'elles n'ont point Vanimns : quia UNI consentire non possunt! Comme si une personne juridique pouvait exister sans volonté, et comme si toutes les résolutions qu'elle prend n'attestaient point l'existence de cette volonté. Mais la volonté de posséder est dans son opinion quelque chose de tout à fait spécial et comme il ne la trouve point telle qu'il se l'imagine chez les personnes juridiques, il leur refuse sans façon la possession : ce que je ne puis construire, je le supprime.

Le jugement injurieux qu'il porte sur Quintus Muchjs SciSVOLA, et que nous avons reproduit ci-dessus (p. 223), est également propre à compléter la caractéristique de l'homme. Il ne comprenait pas, lui pour qui le dogme nouveau de l'école était devenu une vérité absolue, la considération concluante que le juriste avait citée à l'appui de son opinion. Considérer le rapport de Vimmissus comme possession, alors que tout commençant pouvait apprendre dans les écoles de son époque que c'était une simple détention — voilà la faute la plus grave que l'on pût concevoir : une faute contre les principes! Etablir de fausses règles du droit, refuser toute obéissance au droit comme il le fait lui-même, et comme son grand prédécesseur ne l'a certes jamais fait, qu'est-ce à côté d'une faute contre les principes du droit?

Je crois avoir ainsi suffisamment mis le lecteur en mesure de se former un jugement sur l'individualité scientifique de Paul. Il me rappelle tout à fait Puchta ; c'est le Puchta de l'antiquité romaine(*'*). C'est le même fanatisme de con-

(« '*) Je ne crois pas enfreindre le grand respect que j'ai pour Puchta. auquel je dois extraordinairement dans mon développement antérieur, et que je place toujours très haut, si je caractérise ouvertement ce qu'il y avait de faux dans sa direction, à laquelle j'étais moi-même autrefois voué de toute mon âme. Je ne puis £aire une démonstration complète ici et je renvoie à

struction juridique qui, dans son ardeur, n'aperçoit pas les lacunes béantes entre les points de vue qu'il établit et le droit existant, et qui monte chez Paul jusqu'à un véritable paroxysme, dans lequel il n'aperçoit plus les choses les plus simples et se met en contradiction avec lui-même. C'est le même fourvoiement dans la logique qui déclare sans façon impossible ce qui ne lui convient pas, et qui déclare nécessaire ce qui lui convient sans laisser seulement place à une autre explication; c'est la même intolérance vis-à-vis des opinions d'autrui, et même des dispositions du droit(*'^), lorsqu'elles ne concordent pas avec les notions telles qu'on se les est arrangées. Paul et Puchta sont tous deux des esprits supérieurs, mais des natures violentes et despotiques en matière de science, d'inflexibles doctrinaires. Si notre droit théorique actuel voulait se chercher un patron parmi les juristes romains, elle le trouverait dans Paul. La partie de ce droit qui a rapport à la théorie de la volonté de posséder, il l'a tout seul sur la conscience.

J'ai dit ci-dessus (p. 231) que la possession a exercé sur Paul une force d'attraction toute spéciale. Aucun autre juriste ne s'y consacre avec autant de prédilection, ne s'en est occupé avec autant d'intensité et n'a cherché autant que lui à y introduire ses propres idées individuelles. Ce n'est point par hasard. Aucune matière du droit n'offrait autant d'attrait que la possession pour son genre particulier d'es-

V Esprit duD. JR.f T. V. (non encore publié) et Scher^ und Srnst in der Jurisprudent, p. 328 s. Je fais les mêmes réserves pour mon jugement sur Paul. n ne m'est pas venu à l'esprit de méconnaître le rang prépondérant qui lui revient parmi ses contemporains, mais cela n'a pu m'empêcher d'exposer ouvertement ce qu'il y a de faux dans sa doctrime.

(4 38) Un digne pendant de Vineptissimum de Paul se trouve dans Puchta, Pandekten, § 135, où, faisant la leçon à Justinien et au droit canonique, il désigne la notion de Vactio spolii dans la pratique comme une « opinion qui s'anéantit dans sa propre absurdité. »

prit, car aucune autre ne donne au théoricien une aussi grande latitude. La possession est l'institution mollusque. Molle et flexible comme le mollusque, elle n'oppose point aux idées que Ton veut y introduire, la même résistance énergique que les institutions coulées d'après leur nature dans des formes rigides, telles que la propriété et l'obligation. De la possession on peut faire tout ce qui est possible; il semblerait qu'elle a été créée pour donner la plus complète satisfaction à l'individualisme des opinions personnelles. A celui qui ne sait rien produire qui lui soit propre, la possession oflre le lieu de dépôt le plus commode pour ses idées malsaines et dans aucun autre domaine les opinions et les théories ne s'écartent autant les unes des autres. On pourrait l'appeler le jouet que la fée du droit a mis dans le berceau de la doctrine pour l'aider à se reposer en s'amusant de son rude travail ; c'est une figure de caoutchouc à laquelle elle peut donner toutes les formes qui lui viennent à l'esprit.

Après les exemples que j'ai donnés ci-dessus des essais de construction violents et manques de Paul, j'aborde maintenant le dernier auquel tous les autres devaient seulement nous préparer : son animus possidentis.

Aucun autre juriste romain ne s'est autant que lui occupé de la volonté de posséder. Chez tous les autres ensemble, elle ne se rencontre pas aussi souvent que chez lui seul. Je laisse parler les textes.

1 . Pour acquérir la possession il faut Y animus et le corpus, L. 3 § 1, L. 8 h. t., L. 153 de R. J. (50-17) Sent. Rec. V. 2. 1. Paul est le seul juriste qui donne cette règle,

U animus fait défaut :