PREFACE. VII

rassemblés dans cet ouvrage, suffisaient néanmoins pleinement à permettre au monde juridique de se former un jugement sur cette théorie. Si je me suis toutefois décidé à élaborer la théorie dont il s'agit, c'est uniquement en vue de faire ressortir l'opposition qui existe entre deux naéthodes de la théorie du droit : la méthode formaliste ou dialectique et la méthode réaliste ou téléologique . ,

J'avais l'intention de déterminer en principe, à la fin de cet écrit, l'opposition des deux méthodes, et j'avais déjà en partie écrit un chapitre final consacré à cet objet. Mais la matière a pris en la traitant un développement qui aurait grossi démesurément l'étendue du livre. C'est pourquoi j'ai jugé plus convenable de remettre à plus tard cette explication de principes. Au surplus le lecteur qui suivra attentivement ma démonstration, n'en remarquera pas l'absence.

Voué moi-même corps et âme, dans mes jeunes années, à la tendance formaliste, je suis parvenu peu à peu, au milieu de ma vie, à la conviction de sa fausseté, et depuis ce temps je n'ai plus cessé de la combattre. Je l'ai fait d'abord dans quelques articles publiés sous le voile de l'anonyme (1861- 1863)0, P"^® ^^^^ ^^^ esprit du Droit romain (T IV 1865), bientôt après dans mon écrit sur le fondement des interdits possessoires (1867) et enfin dans : Scherz mid Ernst in der Jurisprudenz (1884). C'est également cette conviction

P) Lettres confidentielles d'un inconnu sur la jurisprudence actuelle, publiées dans la Preussische, plus tard Deutsche Gerichtszeitung , et reproduites dans Scherz und Ernst in der Jurisprudenz,