LE MAR

qu' donos jours, aporltî* /,( ,;,/éfa , '®« ,

les plus redoutables. Une i** ,. .

séduisante parce qu’elle ciU*^ plus dangereuse parce couvrais d’ap

parences plus honnêtes, lui a fait une guerre non moins acharnée. L’arme légère de \a plaisanterie a été jetée de côté. A des UvcVVons p»" Ihétiques on a mêlé d’ardentes déeVatnaûo^^’ Un a fait parler au sophisme \e langage

llammé de la passion. En même temps troublait lésâmes par de brûlantes pelnVeï®^' on a faussé les esprits par de détestables ximes.

Cette littérature a présenté le mariage com’ une institution fltrô^Vm^re , comme une odic*

invéflllOn , imaginée par le despotisme l’homme pour exploiter la faiblesse delà fcmr Consacré par la loi humaine , le mariage l’entendre, est repoussé par la loi divine; . gendré par cet état de société factice et p.

qu’on appelle la civilisation , il en opj^^

tion violente avec le vœu de la natuie, if ^ disparaître dans une sociéVé meilleure- A la lêle de cetto

s’est placé, on le sait assc2i'/> •»

fine et deJaeçues. Plusie remplis d’incroyables (h

Y -auteur

MORALK PRIVEE.

.ariage. Le passage suivant peut en donner ae idée ; « Oh ! abominable violation des droits les plus sacrés; infâme tyrannie de l’homme sur la femme! Mariage, sociétés, institutions, haine à vous! haine à mort! Et toi, Dieu, volonté créatrice, qui nous jettes sur la terre et refuses ensuite d’intervenir dans nos destinées, toi qui livres le faible à tant de despotisme et d’abjection, je te maudis (1)! »

Mais laissons les invectives, et essayons de cgager la pensée de l’auteur des déclamations lui l’enveloppent.

Son point de départ, c’est l’opposition de la ociété avec la nature. « Pauvres femmes! s’é- * crie-t-il, pauvre société, où le cœur n’a de > véritables jouissances que dans l’oubli de tout •> devoir et de toute raison (â)! »

Et ailleurs : » La Providence a fait l'ordre ’> admirable de la nature; les hommes l’ont » détruit. A qui la faute? Faut-il que pour res- » pecter la solidité de nos murs de glace , tout » rayon du soleil se retire de nous (3)? »

Tout est bien sortant des mains de la nature ; tout s’est corrompu dans les mains de l’homme.

(1) Valmtine, t. ii, p. 34-35.

(ï) Id., t. I", p. 243 (in-8*).

(3) Id.. t. i«, p. 287.

t,est le paradoxe d^ *fak nûUrr^^^tJt ■ ^

1 institution du mariage- ^ J \ ^

fouler aux pieds le devoir

si le devoir comprime les duc(Êvij><^

'luoi ne pas briser le muf de glace quj n^u-i entoure , s’il empêche le rayon dWm de pénétrer jusqu’à nous?

« Il me semble que rindivi(\yi^ (^e’esV de bv » femme que parle l’auteur) cVioisi etvVre » pour souflrir des institutions t>i-orvVa\)\es.

» semblables, doit, s’il a que\q\xe énergie » le caractère, se débattre coxiVre ce joug » bitraire.... Ainsi, toutes les véî\ exions ^

* diana , tous ses dérnarclies , tonies ses “ leurs se rapportaient à cette grande cl ' f? TÏble lutte de In nature contre la civili^^'"

» tion (1). »

Voilà le cri de révolte poussé. Voilà la lutte contre les lois sociales transformée en l%ilijrevendication d’un droit naturel, d’un ,» ®

sacré, ravi par la violence. Victime d’utj^ rannie arbitraire, la femme , si elle a ty.^

<ie force d’âme, doit briser de *1^* In. .

(rit et reconquérir son « Je n’ai pas changé cd.’

nti

fl) /nrfjana, l. Il, p. 194^gij

MORALE PRIVEE

lis pas réconcilié avec la société ; le niaiage est toujours, selon moi, une de ses plus dieuses institutions. Je ne doute pas qu’il ne oit aboli, si l’espèce humaine fait quelques

rogrés vers la justice et la raison (1). »

)ue si vous voulez savoir maintenant, plus ctement, en quoi cette odieuse institution est idamnée par la raison et la justice, c’est ene Jacques qui va nous l’apprendre :

( La société, dit-il à la femme qu’il doit épouer, va vous dicter une formule de serment, /ous allez jurer de m'être fidèle et de rnêtre oumise; c’est-à-dire de n aimer jamais que 'txoi et de m'obéir en tout. L’un de ces serments est une absurdité, l’autre une bassesse (2). »

Deux grands reproches sont donc faits au maige : il est absurde en raison; il est inique en oit.

Il est absurde, parce qu’il demande aux oux une fidélité qu’il n’est pas en eux de rder. Ce grief que vient d’énoncer Jacques, I autre écrivain l’a développé dans cette page

'1) Jacques, \\fve G. Sand, t. 1", p. 79.

(2) td., t. 1", p. 151.

/avefljV d

ti

LK MABf

du Juif errant. C’est Âdri ^ parle à Djalma :

« Un Dieu qui saurait v,

» pourrait seul lier irrévo^^Wement Certain^

» êtres pour leur bonheur ■ mais, hélas! aux^

» yeux des créatures humairifis, l’avenvr est im- » pénétrable. Aussi, lorsqu’on ne pe\iV répondre » sûrement que de la sincérité d’\iT\

» présent, accepter des liens indlssoAvjiVAes n®^^'

» ce pas commettre une actiotv loWe, ég,oi'=^^’ » impie (1)?.... » « Jurer de s^aitner toujoi‘^^ » d’être à jamais l’un à l’auti'o, pex'sonnc » peut prononcer un tel serment sans mensot'^ » et sans folie (2) »

Non, sans doute, l’homme n’est point le mai (îê §ê5 affections : elles échappent à. l’empire sa volonté, et il ne dépend pas pins de lui d mer ou de haïr, qu’il ne dépend de lui d’ê sain ou malade. En ce sens il est évident q ne peut pas, sans se faire illusion à lui-mêf jurer (T aimer toujours. Mais c|n’ost-cc à dir^s sa sensibilité est fatale, sa volonté n est-elj^^ libre? S’il ne peut pas ecnp^cAAer ses de changer, ne peut-il

. ou • -1 ne lui '

contenir? L’avenir, il est

(1) Le Juif errant, par M. Euff 1

(2) /£/., ji. 187.

MORALE PRIVEE

lis sa liberté lui appartient. Il a le droit sposer; il a le droit de se lier par ser- !t, le serment prêté, rien ne peut le disd’y conformer ses actes, car il en a en luie pouvoir. La passion peut s’évanouir, le reste.

nous oublions que, pour les écrivains is venons de citer, à quelque école qu’ils jnnent, la liberté morale n’est qu’un mot.

nt donc parler de devoir, de foi jurée, îct du serment? Il y a plus : la passion leurs yeux la loi suprême, la régie intracée par la nature, qu’y a-t-il de mieux que de s’y abandonner? ils sont donc ment logiques. Dans leur doctrine, il ent que le mariage n’a qu’un but, le qu’un mobile, la passion ; et la consérigoureusc, c’est que, quand les sens isfaits, quand la passion est éteinte, le ! n’a plus de raison d’être : le lien doit mer le jour où cesse l’amour qui l’a « Si nous nous aimons toujours, dit enàdrienne, à quoi bon ces liens? Si notre r cesse, à quoi bon ces chaînes, qui ne se- )lus alors qu’une horrible tyrannie (1) ! »

uif errant, t. x, ch. x, p. 187.