VU

L'Anioni* libre.

Le mariage étant arbitraire , contre nt abominable dans son principe et dans se séquences, il doit être aboli , il le sera peu que l’humanité fasse depro^^'ès vers tice et la raisori. C’est Jacques, orx se v qui a prononcé sur lui cet arrêt .

(1) Antony, acte iv, scôue vr.

MORALE PRIVÉE

Ce qu’on mettra à sa place, Jacques ne le dil pas en termes bien précis; mais il le fait à peu près comprendre : « Un lien plus humain et » non moins sacré, dit-il, remplacera celui-là.

» et saura assurer l’existence des enfants qui » naîtront d’un homme et d’une femme , sans » enchaîner à jamais la liberté de Vuri et de > l'autre (1). »

Ou ces mots n’oni pas de sens, ou ils signirient que le mariage, union permanente et irrévocable, sera remplacé par une union révoîable de sa nature et susceptible d’étre rompue I volonté: c’est-à-dire, pour parler franc, par in concubinage plus ou moins déguisé. C’est la iberté , en effet, qui doit être la condition essentielle de l’union nouvelle; la liberté qu’on iliène dans le mariage, qu’on garde entière clans es liaisons extra-legales.

L’auteur semble bien entrevoir une obje^" ion : dans ce système d’unions libres et ctiaïi" eantes, que deviendront les enfants? Il indi<l’*® 'objection; mais il la réserve, et promet, sans la lisser deviner, une solution qui peut paraître lalaisée.

Ce mariage futur que Jacques ne faisait qu’an-

(1) Jacques, par G. Sand, 1. 1 *', p- 80 (in-8'. 1834).

^ L'AMOUB L/BRe

généraux,

t^^aîtï-e d "^''® '■'’i'"”. "” P®" P'“s c);

Yv' ^^rnporaiï*^^ 1 / emprunté; et cet

pas sans importance.

^ ^ous savez, dit Engénie qui est la f élndiant et la femme vertueuse cl ^ (1), vous save>5 que je suis cie la rel

* ^^ijît-simonienne à certains égards, et q Us vois dans le maringe qu'un engage.

* -^^ictntaire et libre , auquel le maire, le à j^voins et le sacristain ne donnent pas ui » raclère plus sacre que ne font l'amour » conscience.... Il y a un mariage vraimen J, ligieux qui se contracte à la face du ciel (

(1) « Vous voyez bien que tous ceux qui approchei » génie ta respectent. On la considère comme la fem: ,, -votre ami, quoiqu’elle ne se soit jamais fait passe; ,, telle. » Horace, t. i", p. 213.

(2) Horace, par G. Sand, t. ii, p. 42 (iii— 8“ 1842). — était autrefois d'un avis contraire : « Groyez-iuoi,

» disaiUelle, cette déification de l’égoïisi»\p qui pos » Q**' Rarde, cette loi du maria^^e uiora.1 daus Vain » aussi folle, aussi impuissante à conteixir- la volovV ^ dérisoire devant Dieu que celle du ix xaTia'?<’

» aujourd’hui devant les hommes. » Lel*<^ l- « C’est une loi d’en haut, dit PiiIcJiérie, ulve la>l

» vous révoltez eu vain. L’union de l’hoiixa xic '''■

» devait être passagère dans les desseins «Je ^ «Tout s’oppose à leur éternelle assoei«a.«:,^oi'» ^

38 MORALE PRIVÉE

Toutefois ce ne sont encore là que des indi- :ations vagues. Si on veut connaître la théorie complète, définitive de l’auteur de Jac(jri^es et VHorace sur ce point, il faut aller jusqu’à son roman de La Comtesse de Rudolstadt (4844); c’est là que, passée à l’état de système philosophique et social, elle se trouve dogmatiquement exposée par la bouche des Illuminés de la francmaçonnerie, « constructeurs cachés de la société » nouvelle. »

L’auteur de La Comtesse de Rudolstadt admet le mariage : du moins il garde le nom. Mais que fait-il de la chose?

« Que le sacrement (du mariage) soit une » permission religieuse, une autorisation pater- » nelle et sociale, un encouragement et une » exhortation à la perpétuité de l’engagement : i) que ce ne soit jamais un commandement, xme » obligation, une loi avec des menaces et des j> châtiments, un esclavage imposé avec du » scandale, des prisons et des chaînes en cas

» d’infraction L’abjuration de la liberté in-

» dividuclle est en effet contraire au vœu de la

» ment est une nécessité de leur nature. — S’il en est ainsi, » dit Lelia, malédiction sur l’amour, ou plutôt malédiction )» sur la volonté divine et sur la destinée humaine. » T. ii, p. 19.

L'amour /jbre.

et qi

X^^^rtriGs Lnêleotf P^rce qu’iJs y ap

î> ^ ^o\ag de ^ *^^or£ince et de Ja hrulalit ^ <ionform<? voott des nobies cœurs ^ aux insliticts des fortes vol

c’est Dieu tjoi nous donne les n ^ lutter contre toutes les embûches q ^ ^^'ïirties ont tendues autour du mariage.

^ ^1? faire le tombeau de I amour, du bo; -9 6t la vertu, pouf en faire une /irosü'i

» ;ixr^e (1) »

pe ces déclamations contre la société, de obscure phraséologie, il ressort en défii cette doctrine : que la seule loi, la loisup ^xx mariage, c’est l’amour. C’est par l’a:

scu^ qu’il existe; l’amoui' seul fait sa foi sa vertu, le consacre et le maintient. Le ma légal et religieux, le sacrement , pour par langage mystique de l’auteur, n’csl plus q cérémonie, une vaine formalité qui co l’union, mais ne la forme pas ; qui er exhortation à garder l’eng^agemerxt, mais i nulle obligation, ni de droit ni de tvût.î^ ni blâme pour V infraction, car l* în^racW ni crime, ni péché : la liberté itiàvviû'

(1) La Comtesse de Rudolstadt, par G . S t X. '

MORALE PRIVÉE

gle que le cri de la conscietice et le vœu de ture.

le mariage n’existe que par l’amour, du où l’amour ne sera plus, le mariage devra r d’être. Le divorce devra être prononcé, le est en effet la loi :

îlle est (on parle de Consuelo, l’épouse Ibert), elle est son épouse fidèle et restable; mais dans ce moment vous devez noncer son divorce.. .. Vous voyez bien ! celui de nos enfants dont elle tient la in est l’homme quelle aime, et à qui elle t appartenir, en vertu du droit impresitible de V amour dans le mariage (1). »

droit imprescriptible de l’amour, c’est le de lier et de délier, d’unir et de disre; droit absolu, impératif, qui ne comni exception, ni tempérament. Il ne faut ’y tromper, en effet : on peut admettre ;opbiqucment le divorce, comme une néé regrettable, comme un remède dange- .iont il importe d’user avec réseiTe et re. Ici c’est tout autre chose : le divorce pas seulement un droit pour l’épouse qui un autre que son époux; il est un devoir.

a comfesxe de Riidolstadt , l. IV, i». 454.

^ fi

//^MOt/R libre.

ia passion nouvelle, ^nip^Isioa.

t>e tels ‘ostincts, demande Consu '^ivenl-ils être étoulTés par notre v ^ Z)e quel droit, répond la prêtresse?

^es a.-t-il sutjgéres /your rien? T’a-t-il au ^ ^ ïibjurer ton sexe, ^ prononcer dans ^ ''*'^ge le vœu de virg’inité, ou celui plus i plus dégradant encore du servage? ] * sivité de l’esclavagr® ^ quelque chose qi » semble à la froideur et à l’abrutissemt ta prostitution. Est-il dans les dessei » pieu qu’un être tel que toi soit dégrade » point? Malheur aux enfants qui naisse yy telles unions! Dieu leur inflige quelque , grâce, une organisation incomplète, déli » ou stupide. Ils portent le sceau de la » bcissance. Ils n’appartiennent pas enlièr< » à l’humanité, car ils n’ont pas été conç » Ion la loi de l’Iiumanitc qui veut une » procité d’ardeur, une Tcommunauté d’î » tions entre l’homme et la femme, bk c » réciprocité n’existe pas, il n’y a pas » etlàoù l’égalité est brisée, il n’ -y a pas » réelle.

» Sois donc certaine que Dieu*.

» mander de pareils sacrifices loi

MORALE PRIVÉE

JS se et lui dénie le droit de les faire. Ce de-là est aussi coupable et plus lâche enque le renoncement à la vie. Le vœu de nité est anti-humain et anti-social, mais légation sans i’amour est quelque chose

lonstrueux dans ce sens là (4) »

)us ne reconnaissons pas une pareille mo- (la résignation dans le mariage); nous îeptons pas de tels sacrifices. Nous vouinaugurer et sanctifier l’amour perdu et iné dans le monde; le libre choix du l’union sainte et volontaire de 'deux

; également épris (2) »

s retrouvons ici, appliquée au mariage et iée avec une étrange intrépidité de lola doctrine exposée plus haut de la légiet de la sainteté de la passion. La pasd sa seule règle et sa seule limite à elle- Elle est la loi souveraine; elle est le } la nature et la voix même de Dieu. L’enr chez autrui, c’est réduire la nature à ■vage honteux, c’est la dégrader par une ution jurée. L’étoulîer en soi, c’est se en dehors de l’humanité, c’est commettre

•.comtesse de Rudolstadi.l. iv, p. 14 et 15.

., t IV, p. 256.

L’AMOUR LJBRg

/^orai, aussi coupable et pi

^ de la Révolution, Proudlion, a publié réc

. ^vre étrange (qui lui a valu déjà des démêlés jmicQ) aiscussions, disserlaüons e

brstjon^ de toute sorte, ü énonce son opinion sur q Uns écrivains Il est curieux

CoïO*u®*ii il les juge au point de vue moral. Voici q passages de son appréciation des romans de M“* Sand aussi sévère que la nétre quant au fond, biei jjjeut rude quant à la forme.

« L'égalité des sexes avec ses conséquences inévita » UUerté d’amours, condamnation du mariage, conte ,, de la femme, jalousie et Iiaine secrète de l’homine, ,, couronner le système une luxure inextinguible ; 1 ,> invariablement la philosopliie de la femme éiuancip >, losophie qui se déroule avec autant de franchise qc ,> quence dans les œuvres de M“* Sand.

» Dès son premier roman, sa protestation éclate. ,> de justice pour elle, point de société, tant que li ,> ne sera pas libre, libre dans son smaour, libre „ L’amour eu effet, étant souverain, aL>âo\u, dieu, n » pas de loi : la consécpience sera dolic, eupremie ,> réprobation du mariage

» D’après la théorie de l’amour libre, cqne ■ » M”* Sand, le mariage est réputé un i:«:aarcAvé. in' » jeune fille qui se marie sans imdiuatiox:».

» Muée. C’est toujours la logique du cl 4 ^

» la place de la raison du genre buuia.ii'x >>

De la justice dans la Révolution et dans ^ ^

p. 416 et suiv.

MORAI,E PRIVÉE

e la même façon à peu prés que Mue Sand.

e mariage nouveau qu’il annonce, le mariage e avenir, où seront respectées à la fois la li- - l ^*^’^**^ des époux, il le met, fidèle à

' a^itudes, sous l’autorité du Christianisme; lit ^ Christianisme à lui, comme on

> t son prêtre, chargé de bénir les époux, un prêtre socialiste.

Adrienne, la femme libre, dit à Djalma : « Ce ‘lue je veux, c’est vous fixer par l’attrait, vous enchaîner par le bonheur, et vous laisser * pour ne vous devoir qu’à vous-même (1).

» omme vous, répond Djalma, le mensonge,

O parjure, l’iniquité me révoltent; comme je pense qu’un homme s’avilit en ac- P tant le droit d’être tyrannique et lâche, quoique résolu à ne pas user de ce droit, -omme vous, je pense qu'il ntj a de dignité dans la liberté »

y U avais pas d’autre pensée que celle-là, ^^‘t enfin Adrienne : trouver le moyen de nous *^^ftager vous et moi, aux yeux de Dieu, mais dehors des lots,,. ; union sacrée, qui pour—

nous laissera libres pour nous laisser

lignes (2). »

) /.e Juif errant, t. x, cli. x, p. 190.

^ J t. X, ch. X, p. 192.

L'AMOVR libre,

tH-vlVré au y a de pl,

et mobile au monde, h

U est mariage n’est, co

disions fout à rheure, rien autre c concubinag-e, c’est-à-dire l’union publ Ubre de Vhommo et de la femme. S’ on se convient ^ quitter quand o] s plus, pour nott^r une liaison nouvi yoUé foule la loi. Ces formules philosophiq Cg'l^^nionial tantôt mystique, tantôt chrét Sovis lequel nos romanciers essaient de dégu leur doctrine, tout cela n’est qu’un vain aj: reil '^oile mal sous la décence des mot brutalité des choses. Et, au suiplus, ces vo transparents n’ont pas tardé à être déchi roman sorti de la même plume que La C tesse de Rvdolstudt, et qui a paru un peu ap venu nous développer ouvertement, j-èticences et sans formules métaphysique jTfiorale de l’amour libre et vertueux.

<^omment l’expose la comédienne-philos IjUcrezia :

« Suis-je une femme de mau vs*.\sc vie-

» n ai jamais aimé deux honi7ne.s^ à

» n’ai jamais appartenu de fait

i> qu’à un seul, pendant un tem j-w ^ de

MORALE PRIVÉS

vant la durée de ma passion. Quand je ne l’aimais plus, je ne le trompais pas (1). »

A ces deux conditions, appartenir à un seul imme à la fois, et quand elle ne l’aime plus pas le tromper, une femme peut, comme la icrezia, eût-elle changé vingt fois d’amant, se étendre honnête femme (2).

Ce n’est pas assez dire. Non seulement l’amour •re est licite; non seulement le concubinage t moral; mais il y a, dans l’amoiar ain.si comis et pratiqué, quelque chose de grand, de îritoire.Ç’a même été une des plus incroyables éfenlions du roman moderne , de vouloir îttre celte doctrine sous la protection de Ivangile. On n’a pas craint en effet d’établir e assimilation odieuse entre ce qu’il y a de JS profane et ce qu’il y a de plus sacré, et donner comme la loi évangélique elle-même

[1) Lucrezia Floriani, par G. Sand, t. i", p. 76 (in-8,

(2) « Toutes les fois, dit uu autre é crivain, que j ai été

amoureiu d’une femme, je le lu’i ai <iit; et toutes les fois „ue Vai cessé d’aimer une femme, je le lui ai dit de même, avec la môme sincérité; ayant toujours pensé- que,surces sortes de clioses. nous ne pouvons rien par notre volonté,

"'r ihedïï cl.; 1.

nfant du siècle, par M. Anreu uv ). 57,

I/AMOUR LIBRK

celte loi immonde de l’amour libre, de la passion sans frein. Nulle part celle doctrine n’est P*us audacieusement posée que dans le roman ^lue nous venons de citer, Lucrezia Floriani. auteur, parlant d’ un homme imbu de nos l^^gaires idées de vertu et de devoir, s’exprime

U éiSiXi At ctu\ qui croient que la vertu

)) ^C/ gj M ^

s abstenir du mal, et qui ne compren- ^ nent pas ce que l’Evangile a de plus sublira^,

^ cel amour du pécheur repentant qui fait écla-

* de J®*® persévérance

1 ^ cette confiance au retour de

» dgarée ; en un mot cet esprit même

^ ® ésus, qui ressort de toute sa doctrine et

^ plane sur toutes ses paroles, à savoir '1'^®

ui qui aime est plus grand, lors mên^^ \ égaré, que celui qui va droit par un

Maxime, le livre tout en ti^^ï*

nsacreà la commenter. La courtisane Lucr^zi^ J es pr sentee comme un tvpe de dévouern^” ’ d abnégation religieuse, de haute vertu, rojsme dans l’arnour : c’est une « sœur de r/lé » qui assiste les malheureux de sa dresse; qui a « trop aimé ceux que Jésus-Ct*

(1} Lucrezia F/ore'anr^ t. r% p. 87.

Digitizec

MORALE PRIVEE

cheler (4). » Qu’on ne se hâte pas de • il faut entendre l’auteur exposer sa squ’au bout. Le passage est long, it être cité en entier.

L.a loi de l’amour n’est pas connue, 3zia, elle catéchisme de nos affections re à faire.

nsi, dit Salvator, tu as beaucoup , toi, et tu n’as pas trouvé le mot de !?

)n, mais je pressens quelque chose, ’il est dans l’Evangile, amour dont nous parlons ici n’est pas Cvangile, ma pauvre amie. Jésus l’a , il l’a ignoré. Celui qu’il nous ens’étend à l’humanité collective, et ne entre pas sur un seul être, î n’en sais rien, répondit-elle; mais il nble que tout ce que Jésus a dit et l’est pas assez compris dans l’Evangile ; jrerais qu’il n’était pas aussi ignorant

mour qu’on veut bien le dire Ne te

^ donc pas de moi quand je te dis que 'a mieux compris l’amour que qui que ,il. Remarque bien sa conduite avec la

cresm Floriam, i. i ? V