L.O Famille
Déclarer la société coupable, par son fait ou Par sa négligence, de tout le mal qui existe en a//e, c’était faire d’elle assurément la critique la plus radicale et la plus terrible. Mais sous peine de se borner à des récriminations vagues, il fallait montrer en quoi l’organisation actuelle (le la société est mauvaise : c’est ce qu’on n’a pas manqué de faire. Les deux bases de la société sont la famille et la propriété : on s’est évertué à prouver qu’elles étaient aussi ruineuses l’une que l’autre.
Déjà nous avons vu (1) le mariage, cette .source de la famille, en butte aux plus amères invectives Mais ce n’est pas seulement le mariage en tant que lien moral, en tant qu’obstacle au (lcrèg-lement des passions, que la littérature
(1) ChtlJ). y
LAFA^flLLE-
c’esV,Ye^-
CtTesTelaUons Cl . ’’ ""
<7Ui 7a fondent,, c’esV, la condition tl«e 1^ i ,
, P *oi cliviiîe et la loi rmmaxne
y font a ^ti père, aux enfants, contre
lesquelles elle elève son anathème.
Celanalneme, c’est au nom de l’iaunianité
qu’on le prononce. On accuse la famille de ne développer chez I homme que les instincts ^^oistes, et d’étouffer en lui les sentiments de s'y mfy^thie qui doivent l’animer pour ses setmbi^tflGS.
« Les devoirs que nous impose la fh. mille,
» a-t-on dit, sont en contradiction avec
» que nous impose l’humanité (-1 ). » A Vamouf^
étroit et exclusif de la famille, on prétend suS^ slituer ramour expansif, l’amour immense c/^ l’humanité. A la place des affections 'vuJg'aire^ des préoccupations mesquines de l^époux et père, on veut mettre les vastes pensées Ihropiques, et le noble souci des destinées (f genre humain.
Il s’en faut que cette doctrine soit neuy,^
Dans l’antiquité, déjà, les Stoïciens avaiej.' condamné comme des sentiments faux et gereux l’amour de la famille et de la patrie :
(i) Le Meunier d’Angibault, par G. Sand, t. l*', P*
MORALE PUBLIQUE
i.*e aussi, l’amour de l’humanité était d’une âme vertueuse, et mensongère vertu , qui met une î\l>straction à la place des instincts de la Froide et triste philosophie, qui mutile \e ccÊvir humain sous prétexte de l’élargir, et méconnaît les premières lois du monde moral!
®ien loin que l’esprit de famille étouffe le patriotisme et l’amour de l’humanité, il est l’é- *^o!e véritable de l’un et de l’autre. Le cœur de d’homme est comme un arbre dont les rameaux ‘‘S’étendent d’autant plus loin autour de lui que Ses racines s’enfoncent plus profondément dans ie soi : or, le sol où il vit, où il a grandi, où a se développe, c’est la famille. Tranchez les racines par où il y tient, l’arbre se desséche et meurt. Faites qu’il y puise une sève abondante, et cette sève s’épanchera d’elle-même au dehors. IJ y a dans le bien la même solidarité et la môme force de contagion que dans le mal.
Celui qui n’airne pas sa famille, comment aimerai t-il sa patrie? Celui dont le cœur est de glace près du berceau de son enfant, comment le sentii'ait-il battre pour l’humanité (1)?
® «laiis la correspondance de J.-J. Rousseau une. ‘’Ulté t‘‘ttre où, n-pondaut à une dame qui l'avait con-
sul lea projets d’un jeune homme infatué de cet orgueil-
QueVégoisme per^verlisse sva^eM ces seTvVV-
meuts naturels , qu’en les GTc'is-éraniiiif^
parfois au vice n est-ce point ce qui aT-rWe de
tous les senliniGnts hiirno* o »yr * -,
^ , „ **^ntains ? Mais prenez ççsLT*dle,
»« nom Je 1 amour de fhumaniW et de la fra-
lernité universe e, n’abolir l’égoïsme de la famille (ju Profit de l'égoïsme individiael I
La condition de la femme dans la famille a été un des points sur lesquels s’est le plus
leux stoïcisme, il on réfute les maximes avec ur» Uoii sens e/ une éloquence admirables ;
«Qu’il s’occupe, dit-il, du sublime emploi de délivrer » patrie, cela est fort beau, et je veux croire cfue ceJa » utile; mais ne se permettre aucun sentimeiit <5 trang-er d cq » devoir, pourquoi cela? Tous les sentirneixts vertueux jj » s’étayent-ils pas les uns les autres, et j>ent— on en dôtruip^
» un sans les affaiblir tous? J’a» cr« dit-il, corufj^.
» ner mes affections avec mes devoirs. \\ n'y a point lA deco/^^
» biuaisous à faire, quand ces affections sont elles-ioén]^
» des devoirs. L’illusion cesse, et Je vois qtc^un vrai ctfoy^
» doit les abolir. Quelle est donc cette illusion, et oïl >1 pris cette affreuse maxime? S’il est de tristes sitnatiQ^l » dans la vie, s’il est de cruels devoirs qui nous ^
» quelquefois à leur en sacrifier d'autres, A décliirer Doj^ t » cœur pour obéir à la nécessite pressante ou A l’inflexjj^j^
» vertu, en est-il, en peut-il jamais être qui nous forcer fi )) étouffer des sentiments aussi légitimes que ceux fie » filial, conjugal, paternel? Et tout homme qui s® ^‘ût t'
» expresse loi de n'étre plus ni fils, ni mari, ni père, ose»l__^^
B usurper le nom de citoyen? ose-t-il usurper le » d homine? » (Corresp. 27 septembre, 1766),
MORALE PUBLIQUE
la verve déclamatoire de nos ^^rs. En parlant du mariage (ch. !«>■, V),
.çcr . „ . , .
.ç^çÿiSk^ '^^ons lait de nombreuses citations où ■^(.stVO-'^otgre de la femme, son abaissement so- 1 dégradation légale servent de texte aux p\us \\olentes diatribes. Nous avons cité L^lia demandant quel « appétit farouche a fait de la » femme \ esclave et la propriété de l’homme (1 )? i ^ous avons rappelé l’Adrienne du Juif errant, Montrant l’épouse réduite à * une imbécillité * incurable par une dégradante tutelle; » la ^em/ue dans toutes les situations « asservie, en- * chaînée au bon plaisir d’une autre créature » humaine , sa pareille devant Dieu (2). » Nous avons cité enfin cette jeune mariée de M. de Balzac qui était, dit-elle, avant le mariage € un J» être, et qui est devenue une chose (3). »
La conclusion de toutes ces déclamations, c’est que la femme, égale de l’homme devant Dieu , doit être aussi son égale devant la loi; qu’elle a <lroit dans le mariage à un partage égal du pouvoir, dans la société à une égale jouissance de la liberté et de tous les privilèges
(1) Le lia. t. JI, p. 28.
^ eernnf, t. x, p. 288.
) lHénioii'es de deux jeunes mariées, t. I*', p. 275.
dont l’homme s’est allriVki-.^ l-i onc. •
t“ K on croire Z la /’O^œ.on e,Ae\vx-
«llardés de l’école saint
. nn -ifr,,, ^^^nx-simonienne , le GVit-\s-
liamsme, la femme de la. seT—
vitude an ique, n l’oeuvre qu'à, imoilié :
' U reste a lemanciper, relever de la. svit»allermlé où la maintient la société moderne , à abolir enfin, comme on disait à Ja rue Xailbout, l’exploitation de la femme par l’iiomme.
La puissance paternelle a été , tout auss/ bien que l’autorité maritale, en butte aux crA tiques de la littéralure contemporaine . U 12 écn\ vain, partisan exalté des doctrines socialistes^ a fait ouvertement à ce double point de vue procès de la famille, dans un longr et loutf^ roman intitulé Fr^e e/ 5œwr, II faut lui rendrQ au moins celte justice qu’il n’a point caché visées sous d’iiypocrites protestations. Voici quels termes, dans sa préface, il énonce même la thèse de son livre :
« Quant au but de ce livre, l’auteur décl^f,^
» qu’il a entendu formuler une attaque cont^^
» la famille, parce que la plus grande part d^^
» maux qui désolent la société lui paraît leqj^
» aux vices monstrueux de cette despotique » titution. 11 croit fermement toute amél iei'atiç^^
MORALE PUBÜQLIE.
^ ^'^\-uire impossible tant qu’un état, dé- ^^<^^^^^c\ueinent organisé, ne s’emparera pas ^ citoyens, à l’heure même où les ^ (\e la femme leur sont devenus inutiles,
T> les élever en commun et chacun selon la D à\T^cUon indiquée par l’ensemble de ses facul- ’ y> tes cérébrales. Jusque-là, dans la pensée de » l’auteur, tous les efforts que l’on pourra ten- » 1er pour- amener l’homme au respect et à * l’amour de son semblable, devront nécessairement se briser contre les privilèges hérédilaires et l’égoïsme des castes (1). ®
Le livre est le développement dramatique de cette doctrine. A la place de l’autorité paternelle , de l’éducation de la famille dont il montre tous les dangers, l’auteur propose de mettre l’éducation de Lycurgue aidée des lumières de la phrénologie.
L’auteur de Martin Penfant trouvé, a fait aussi, dans le livre de ce nom, la critique de la famille. Il l’a faite au point de vue de la domesticité , dans laquelle il a voulu montrer une source de perversion morale (2). Il l’a faite
(1 ) Frère et Sœur, par Aug. Luchet, préface (1838).
(2) « I.ji vicieuse coustilution d(! la famille, observée à ce » pomt citi vxie si intime, vous a offert les plus curieux, les P us aviatùrcs eiiacigiiemenU.» AfnrO'a ou /eîjWmoireirf’M^* ta e te chamt/re, par M. Eug. Sue, t. il, p. 28.
surtout ayomt de vue c!e cette oMvgx.^ c.ov-
ruptnce, de ces habitudes inso/e/7î/nent
que donne ^ e qu0g famille la. p»osit\oTv
opulente ou i s ont été placés en naissaxxt. . ïLi ici \a se pro uire un grief d’un autre or*cix*ev « Tous ces maux et bien d’autres, dit l’au- » leur après avoir énuméré les vices précoces B d’un ieune et riche débauché, i-essortent iné- » Vitablement de cet étal de choses qiai r<5g-it la » famille, la propriété et surtout ceitc ^r'tzride » iniquité, ï héritage (I). »
Là est le mot décisif, le suprême nr^ument.
L’héritage, c’est au fond le grief le pi us sérieux qu’on ait contre la famille; c’est celui cjxji tieq(^ le plus au cœur de ses adversaires ; celui qu’of^ pressent ou qu’on devine sous toutes leurs fq^ criminations. N’est-ce pas la pensée secrete felia quand elle dit, dans un passage <jue avons cité : « Si la société permet d çt^e/çue^
» d'hériter des richesses , pourquoi ne le(^^
B en indique-t-elle pas le noble usage (2)? ^
N’esl-ce pas aussi la pensée de l’auteur Frère et sœur, quand il dit, dans sa préface que tout progrès social « doit nécessairemei^*
(1) Martin, t. i", p. 79-80.
(S) Ulia, t. 1", p. 86. — Suprà, p. 222.
MORALE PUBLIQUE
0 se bri s o r contre les privilèges héréditaires et ) régoi s «TT:» e des castes (i)? » Seulement M. E. Sue
1 été f> 1 UL s franc ou plus hardi ; il a écrit en outes lettres sur son écu : Mort à l’héritage et uerre ^ la propriété!
La px'oj^T'iété héréditaire et la famille sont
et indissolublement liées. La perétuité d & la famille a pour condition et pour ,ase ç^erpétuité de la propriété. Un écrivain lont rst'Ui. t-orilé n’est pas suspecte quand on com- 3at l®® doot-rines socialistes , a dit avec justesse : ^ px~opriélé de sa nature est permanente, Tiécessité l’est : elle l’est pour l’individAi , t-ant qu’il subsiste ; elle l’est indéfmipovir la famille dont la durée est indéabolit la propriété héréditaire, tond dc3nc à. abolir la famille. C’est une voie
non moins sûre, pour atteindre
\e bo»- -
. et Sœur, préface.
t-.am«»nnai8, Pnssé et Avenir, ch. xy, p. Ufi.
L’Héritage. IA
L'hérlta^^^
La proprC^A^»
Quel beau sujet de déclamation cjuo 1^ h éri~
tage! Quelle inépuisable matière à Va.mp1ification littéraire et au paradoxe p^lilosop^^/< 7 ue/ Surtout, quelle thèse propre à passionner les esprits, à enflammer les convoitises /
On y a mis d’abord de la réserve et une . bile modération, au moins dans la. Porme. Sou^ apparence de philanthropie, on a peint de leurs violentes et chargées le double table^^ de la misère laborieuse et de l’oisiveté lente; on a mis en présence et en conlrasf^ l’ouvrier honnête et pauvre, auquel suffit ^ peine le travail de chaque jour, — et Je fils riche qui s’est donné seulement peine ^ naître, et qui dévore, dans le vice et la prodj galité, la fortune que lui a amassée son pér^^
Puis, tandis qu’on mettait dans la bouche q ' l’ouvrier accablé de maux des paroles de dése^
MORALE PUBLIQUE
•)ir et de blasphème (1), on essayait
rlueus ^3 :«"ar:E ent , à travers toutes sortes de proslatioas iti ypocrites, d’ébranler le principe de iéritag'^3 sous l’iniquité et l’odieux de ses conquences - Cette tactique se montre à découvert ns le j>^ï.ssu-ge suivant des Mystères de Paris. « Le t£2i-l3loau de cette dégradation de l’opu-
ence ost- chose triste, nous le savons. Mais, faute <i’ enseignement, les classes riches ont aussi ex. l ornent leurs misères, leurs crimes,
de plus fréquent et de plus affligeant ces prodigalités insensées , stériles...
gaU^^ dlovxte l’héritage, la propriété sont et ôtee inviolables, sacrés.
’ ^a x'i.cliesse acquise ou transmise doit pou- £^'xxj^'U.nément et magnifiquement resplen- SLO-'X. yeux des masses pauvres et souf-
