DE LA LITTÉRATURE CON
Idéen r«ltK*****®*“
11 n’y a de légitime et solide mox'îxA^ v\yvç, c< qui s’appuie sur un fondement ç
en Dieu seul que la loi du devoixc^ ^X'o\:xve quemenl son principe et sa ün, s,s^ soxxxce sanction. Elle descend du Ciel et rerxioi
Pour juger un système de mor^ H
S2 MORAlLR privée.
donc de savoir de quelle idée religieuse il procède; pour apprécier les tendances morales d’une littérature, il est utile de rechercher d’abord quelles ont été ses tendances religieuses.
Sans doute on ne peut demander à une littérature, légère de sa nature, une profession de foi explicite; sans doute il serait ridicule de chercher dans des romans et des drames un système de théodicée. Mais ce qui est bien permis au moins, c’est de demander à cette littérature quelles sont les idées dont elle s’inspire, les croyances vers lesquelles elle incline; ce qui est bien permis, c’est de chercher à se rendre compte, avec plus ou moins de précision, de ce qu’elle pense touchant ces grandes questions qui se posent à toute créature intelligente, de ce qu’elle croit de Dieu, de l’âme humaine, de ses destinées. Cette recherche est ici d’autant plus naturelle et doit nous être d’autant mieu.x permise, que le roman moderne a affiché chez nous de hautes prétentions philosophiques, et, dans son ambition novatrice, o tenté de léfor mer la religion comme tout le reste.
A . J- .• notre littérature
On peut distinguer, dans
contemporaine , deux tendances iverses
comme ïé< 2 io\e qui sesl dite ‘*^te
O ue le matérialisme ait écol&
dax-is la littérature, c’est ce dont l>e px-it-s, les uns superficiels ou axa. très complaisants à l’excès complices, ne veulent pas con^^^ ftir* aux apparences, on ser»*^^ donner raison : quel est le roH^^^ page, il ne soit pas parlé ave<^ afïectation, de l’âme et de Di^^ et de l’idéal? Mais ne vous y ces couleurs de convention, si de près, vous reconnaîtrez l’enno séduire le vulgaire, il a pris ur»
ia mode; le vieux serpent a fait C’était en effet une philosopha:
créditée, à jamais tombée en dél goût que ce grossier matérialisr pères par le xviiie siècle finissan' accepter à des générations dont 1 ■ en quelque sorte renouvelé, et qu profondément un souffle spiritu gieux, il fallait lui faire subir c formation; il fallait ou voiler So d’ingénieux ornements, ou dissim
écoles :
MORALE PRIVÉE
des apparences décevantes et des noms songers. C’est ce qu’on a fait avec plus ou is d’habileté et de succès, s uns, — ce sont les plus francs ou les is habiles, — se sont bornés à jeter sur le L fond de la doctrine un vernis de poésie 3S enluminures de style. C’est au nom de qu’ils ont parlé; c’est la beauté idéale, la pureté de la forme qu’ils ont invoquées.
, sous la forme, en réalité ils n’adorent que lair; sous le voile de la beauté, le plaisir a seule divinité qu’ils invoquent; le culte art chez eux se confond avec le culte des Et nous n’en voulons pas d’autres témoins ax-mêmes : à travers leur faux lyrisme,
; exaltations factices et leur phraséologie miieuse, la vérité leur échappe; l’aveu je de leurs lèvres. Il leur arrive, à leurs •es de sincérité, de s’appeler eux-mêmes de vrai nom, des païens, et de se vanter de econnaîlre pour dieux que la richesse et le sir. « Moi, athée? dit Fortunio. J’ai trois eux, l’or, la beauté et le bonheur (1). »
s proclament encore qu’il n’y a ici-bas que
Fortunio, par M. Th. Gautier, ch. 21. — « Fortunio est hymne à la beauté, à la richesse, au bonheur, les trois lies divinités fiue nous reconnaissions. » Id- Préface.
de
deî
't^ÉES ^
de-»jr2i c\\oses désirables,
» ^-ent (1)> ® confes^^ bc*:x.'x>été est Id Tnème choS^ ^ rest-e, dans leurs peintur^'^^ vo
texte d’art et de plastique, jusqu’à ^^^t/ieur
Gi'ébillon fils et de Diderot; sous ^^jment f^^'^taisie et de poésie réaliste, l^y*^ne effréné à la matière. ^ans l’art
Ces nudités éhontées, ce pag^^'^^^ été clioont eu, disons-le, peu de succèsqué plus que séduit par ce senStiadwme par ces tableaux plutôt lubrid^®^ tueux.
Mais un autre matérialisme ^ été plus habile et, grâce à pltts de dissi*^ tion, a mieux fait son ctierain - €elui-\à, nieux à se plier aux tendances e 1 esprvl tVx^Mveau, a dépouillé la grossièreté &tle c.’y langage ; il a fait plus; pour flatter jour, il a revêtu je ne sais quello ^
ligiosité propre à faire prendre 1 & imaginations.
M. de Balzac, un des premi
produit»
lu/a^
£v èo
(1) Mademoiselle de Maupin, par le même:
Charneutier, 1845.
(2) « Je pense que la correctiou de la fot'xi
Id., ibid.
MORALE PRIVÉE
impie de cette association étrange du matéisme avec un mysticisme plus ou moins geux.
e Livre mystique, celui de ses ouvrages où araissent le plus nettement ses idées philoliques, conclut dans sa première partie (Hise de Louis Lambert) à un franc et absolu érialisme (i). Passez à la seconde, qui s’ape Séraphitâ : vous n’avez pas changé de ain ; vous êtes toujours sur un fond d’idées érialistes (2); mais les apparences ne sont > les mêmes; le langage est tout autre. Vous indez parler d’extases qui mettent l’âme en imunication avec le monde surnaturel et le xde divin; vous entendez retentir des prières les hymnes; vous êtes en plein mysticisme.
La raison est impuissante à saisir la vérité ; le la vision intérieure peut nous la révéler.
« Ici-bas tout est le produit d’une substance élhérée , conunune de plusieurs phénomènes connus sous les 3 impropres d’électricité, chaleur, lumière, fluides inique, ma^étique, etc., etc. » La volonté n’est rien cette substance transformée, ce fluide concentré par le eau de l’animal; la pensée n’est pareillement que le uit de ses modifications; la pensée est une puissance • physique. Louis Lambert, p. 217, 337, 338, — in-8“ 1835.
« L’invisible univers moral et le visible univers phy- 5 constituent une seule et même matière. » Séraphitâ,
58 MORALE PRIVÉE
à citer Ursule MirovMt : là, c’est le magnétisme animal et ses merveilles qui servent à voiler cette triste philosophie. Les phénomènes moraux ne sont que des phénomènes magnétiques; le christianisme est la science même du magnétisme; Swedenborg et Mesmer continuent Jésus- Christ. Les miracles de l’Evangile n’ont pas [l’autre explication; le mystère de la communion des fidèles n’est rien que la transmission iu fluide universel, qui a son symbole radieux Jans l’Eucharistie (1).
En dépit de tous ces déguisements étranges, le matérialisme, il faut le dire, ne s’offrait guère 50US un aspect plus aimable. Il appartenait à Lin autre romancier de notre temps de l’orner Je couleurs plus séduisantes, et, par une conception vraiment neuve, de lui imprimer un cachet d’élégance mondaine, tout en lui laissant ce masque de spiritualisme, ce manteau de reigion dont toutes les doctrines, même les plus jerverses, ont pris soin de s’affubler de nos jours.
L’auteur du Juif errant a symbolisé dans un les personnages du roman qui porte ce titre, ce natérialisme ainsi travesti et en quelque sorte
(1) Ursule Mirouêt, par M. do Balzac, 1" partie.
IDÉES RELIGIEUSES
Il a ce personnage un type
s’allient l’épicuréisme le plus savant étrange^ ^ jiaute vertu, la bonté la plus noble et
raffinée des jouissances
rec ^ Cardoville,
ccftsnellGS- . J. ’ 1
« ï.\le mettait, dit-il, sa religion à cultiver, a raffmei' les sens que Dieu lui avait donnés- * EWe eût regardé comme une noire ingratitude » d’émousser ces dons divins par des excès, o»i » de les avilir par des choix indignes....
» Le hea'ti et le laid remplaçaient pour ell® y, bien et le mal....
» En un mot, Adrienne était la personnifia^" 7 ) lion la plus complète, la plus idéale de » sensualité — ; non de la sensualité vulgai**^’ » ignare, inintelligente...., mais de cette set'" » sualité exquise qui est aux sens ce que l’att^** » cisme est à l’esprit (1). »
« Par cela même qu’e//e avait la religion » sens, par cela qu’elle les raffinait, qu’c/^g » vénérait comme une manifestation adorable ^ » divine, Adrienne avait au sujet des sens,
» scrupules, des délicatesses, des répug-nan*^^ » inouïes.... (2). »
(1) Lehif errant, par M. E. Sue, t. n, p. 349.
(2) /d., t. VIII, ch. XXI, p. 359.
MORALE PRIVÉE
Nous devons faire remarquer qu’Adrienne de lardoville n’est pas, dans le livre de M. Sue, une te ces créations bizarres où se joue la fantaisie les romanciers et qui n’ont d’autre objet que l’amuser les imaginations. Non; dans.la pensée le l’auteur, ce caractère a une portée philosoibique : c’est la personnification de la femme déale, de la femme de l’avenir. C’est toute une héorie, tout un système. Mu« de Gardoville est a révélatrice et la prêtresse de cette religion louvelle de la matière, qui a pour culte le ulte des sens, pour dogme la volupté, pour norale les raffinements de la sensualité la plus îxquise. Manifestation de la Divinité dans ’homme, divins par conséquent et adorables ;omme leur auteur, les sens, dans ce nouvel ivangile, sont, à bien dire, le seul Dieu qu’il aut vénérer, aimer et servir. Le bien et le mal leviennent des mots vides de signification; le '>eau et le laid, le plaisir et la douleur, voilà oute la loi.
Nous avons dit qu’à côté de l’école matériaiste il y avait, dans la littérature contemporaine, me autre école qui s’est appelée l’école spiriualiste. Pour être juste, il faut reconnaître que iette école, dont le représentant le plus brillant
IDÉES RELIGIEUSES
Sand, s est généralement inspiré»
^ JH® élevées, et qu un souffle plus généplupart de ses créations. Mai!
^^rnnie avait des aspirations plutôt que des
^^Qvances, tendances plutôt que des princhipes, U souvent que, dans les écart
(l’une peiîS®® ru^l réglée et les emportement a’une imagination sans frein, elle est tombée e d’éiranges contradictions; elle a révoqué ® aoule ses propres dogmes, elle a nié ce qu’ell avait affirmé, elle a mis des fantômes à la aes réalités : si bien que, quand on cbercb allenlivement ce qu’il y a au fond de ce spi** tualisme, on trouve quoi?.,.. Un déisme si et si chancelant, si plein d’hésitations et de nèbres, si incertain de lui-même et de objet, que son vrai nom, ce n’est pas spiritHlisme, c’est scepticisme.
Ouvrez par exemple un livre, marqué d’nî leurs à l’empreinte d’un magnifique talent, ' qui a eu la prétention de résumer les idé^ philosophiques et religieuses de notre généf' lion ; ouvrez Lelia. Lelia nous est donnée cotut^ « la personnification du spiritualisme de c- » temps-ci (1). » Elle a recueilli la parole d
(1) Lelia, par George Sand. l>réface de 1839.
)2 MORALE PRIVÉE
Dhilosophes, elle emploie volontiers leurs fornules. Tâchons de savoir d’elle le symbole de la foi nouvelle.
Ce n’est pas chose facile. Ce livre est plein de contradictions; les idées les plus opposées s’y mêlent, s’y heurtent, s’y combattent à travers les nuages brillants d’un lyrisme désordonné.
Laissons de côté les fantaisies poétiques qui promènent la pensée de l’écrivain d’un pôle à l’autre du monde moral, de l’athéisme désespéré aux exaltations mystiques, du naturalisme brutal au spiritualisme chrétien (1). Laissons de côté les malédictions et les blasphèmes, et cet orgueil révolté qui tantôt provoque et insulte la Providence, et tantôt la nie et proclame le règne du mal (2). Ne parlons que de ce qui
(1) 3“' partie, § 35, t. il, p. 7 et 8.
(2) « Toi (dit Stenio à I.elia), qui insultes Dieu et qui » l’aimes. » T. i", p. 225, édition 1839. — « Viola, dit » Lelia, vous avez même repoussé Dieu; vous avez fran- )i cheinent haï ce pouvoir inique qui vous avait donné pour » lot la douleur et la solitude. » hl. 221. — « La faute de ma » misère, je ne sais à qui l’imputer, et dans les âcres révoltes » de mon esprit, ma plus grande souUrance est toujours de
» craindre l’absence d'un Dieu que je puisse insulter Je le
>> cherche parce que je voudrais l'étreindre, le maudire et le » terrasser. » T. ii, p. 7 et 8. — « Pourquoi m’avez-vous >> ainsi traité, pouvoir inconnu dont je sens la main de fer
1 ) s’étendre sur moi? Pourquoi nous avez-vous faits
» ainsi? Quel profit tirez-vous de nos souffrances? Quelle
IDÉES religieuses
^ forme philosophiqug^ que ^/e ^
