I.E MARIAGE

qui ont prédominé dans notre littérature contemporaine. Si on trouvait que sur ces points fondamentaux nos citations ont été rares, nous ferions observer que le roman et surtout le drame ne procèdent point d’ordinaire par formules abstraites et par propositions générales. Un ou deux écrivains exceptés, dont le nom revient souvent sous notre plume, et qui donnent plus volontiers à leur pensée la forme philosophique, on ne rencontre guère chez les autres ni théories ni thèses spéculatives. C’est dans l’application, dans le développement des passions, dans la peinture des caractères que leurs idées se dévoilent, que leurs doctrines morales, ou, à défaut de doctrines, leurs tendances s’accusent. C’est donc là, c’est sur le terrain de la morale particulière et usuelle que nous avons à chercher maintenant la confirmation de nos premiers aperçus. Ici les preuves surabondent, les témoignages se multiplient; et les conséquences, en se développant librement, éclairent les principes d’une lumière qui frappe tous les yeux.

De toutes les passions qu’aiment à peindre le roman et le théâtre, l’amour est sans contredit la plus vive, la plus féconde en péripéties. Il est donc tout naturel que ce soit le développement

no MORALE PRIVÉE.

de cette passion qui ait ofîert à la littérature le plus d’occasions de mettre en pratique ses théories morales. Dans cet ordre d’idées, il est une institution, à la fois sociale et religieuse, contre laquelle se heurte d’abord toute doctrine qui proclame la légitimité de la passion, et à qui doivent s’adresser ses premiers coups : c’est le mariage. Il est un fait, réputé criminel par la conscience et par la loi, pour lequel ces mêmes doctrines ne peuvent avoir que de l’indulgence, disons mieux, qu’elles doivent couvrir de leur absolution : c’est l’adultère. On va voir que la littérature n’a manqué ni à l’une ni à l’autre tâche.

Depuis un quart de siècle, il n’y a sorte d’attaques, ouvertes ou détournées, insidieuses ou violentes; il n’y a sorte d’invectives, de calomnies et d’insultes, auxquelles le mariage n’ait été en butte. Il semble que tous les faux systèmes et toutes les passions déréglées se soient coalisés pour lui livrer assaut : c’était l’ennemi commun ; c’était comme le symbole vivant de la loi morale, et en même temps l’arche sainte qui gardait le dépôt des mœurs privées et publiques.

On ne peut s’étonner que, dans cette guerre.

t.E MARIAGE.

IM

les écrivains de l’école sensualisle aient joué un rôle. Tout ce qui représente la loi, tout ce qui fait obstacle à la passion et tend à subordonner l’instinct, doit logiquement être repoussé par eux. Pourtant ils ne se hasardent pas à attaquer ouvertement le mariage ; leur tactique est 4)lus habile : ils l’acceptent comme un fait, mais ils lui dénient au fond toute autorité morale; ils ne lui reconnaissent de légitimité que celle qu’il peut emprunter à la passion; ils ne lui attribuent de valeur que celle qui appartient à une convention sociale, à l’usage, au préjugé. Ils ne raisonnent pas; ils dogmatisent peu; leur arme n’est pas la discussion, c’est la plaisanterie, et trop souvent la plaisanterie licencieuse.

Rire du mariage a été de tout temps, dans notre littérature , au théâtre et dans le roman , une tradition et comme un privilège dont il semblait convenu de ne se point mettre en peine pour la morale publique. Nous sommes ainsi faits en France : nous avons une indulgence sans bornes pour tout ce qui est spirituel, fùl-ce immoral; pour tout ce qui nous amuse, fùt-ce socialement dangereux. A qui nous fait rire nous pardonnons tout. Nous saurons môme trouver, après avoir ri, de belles

112 MORALE PRIVEE

théories pour démontrer qu’il y va de l’intérêt de l’art de lui laisser toute licence , et que la morale n’en peut souffrir la plus légère atteinte.

Ce genre de littérature florissait encore chez nous au commencement du siècle. Il faut reconnaître que, depuis quarante ans, il a beaucoup perdu de sa popularité ; mais ses représentants, quoique plus rares, ont été cependant assez marquants pour qu’il ne soit pas permis de les passer sous silence.

Nous avons déjà cité un écrivain , Beyle ou Stendhal, qui, sous la Restauration d’abord et sous le gouvernement de Juillet ensuite, continua cette littérature sceptique et railleuse. Nous avons parlé en passant de son livre De l’Amour, longtemps obscur, aujourd’hui célébré par de complaisants admirateurs; livre empreint du sensualisme le plus profond, relevant directement pour ses théories du matérialisme physiologique de Cabanis, pour sa morale des doc- Irines utilitaires de Bentham; où l’auteur, ne reconnaissant dans l’homme que des lois phy^ signes, explique l’amour par l’action du fluide nerveux (1), ne voit dans la beauté qu’wne a/>iitude à nous donner du plaisir (2), et dans la

(1) De l’Amour, ch. xxvi. — V. suprà, § 3.

(2) Ul., ch.

LK MARIAGE

pudeur qu’une chose apprise et une invention assez agréable de la civilisation (1). Partant de ces principes, il arrive naturellement à poser cet axiome : « Une femme appartient de droit » à l’homme qui l’aime et qu’elle aime plus que » la vie (2). » On imagine aisément quelle idée doit se faire du mariage un écrivain qui comprend ainsi l’amour. Selon lui, en effet, « il n’y » a d’unions à jamais légitimes que celles qui » sont commandées par une vraie passion (3) ; * et on voit bien que dans sa pensée cette légitimité demeure subordonnée à la durée de la passion. Il le dit formellement ailleurs : « La » fidélité des femmes dans le mariage, lorsqvHl » n'y a pas d^ amour, est probablement une chose » contre nature (4). » Ce probablement n’est là qu’une précaution oratoire, un ménagement pour les préjugés vulgaires; en note, et de peur qu’on ne s’y trompe, l’auteur ajoute ces deux mots italiens : « Ami certamente. » — « Et même » cela ne fait pas de doute. »

Parmi la génération littéraire qui date de 4830, M. de Balzac est celui qui a continué

(1) De l’Amour, ch. xxvi.

(i) !d. — Fragments et réflexions, 104.

(3) Id. — Fraytn., 115.

(4) De l’Amour, ch. LVI bis.

lU MORALE PRIVÉE

avec le plus d’éclat, j’aurais pu dire de scandale, la tradition entretenue par Beyle. Il semble que le livre De V Amour ait inspiré à l’auteur de la Peau de Chagrin son livre, plus honteux et plus corrupteur encore, de la Physiologie du Mariage. Entre les deux hommes, il y avait plus d’une ressemblance, particuliérement au point de vue des idées morales et des opinions philosophiques; entre les deux œuvres, il y a une incontestable analogie et comme un air de parenté étroite , aussi bien pour la forme que pour le fond. Pour la forme, c’est la même affectation des méthodes scientifiques, le même dogmatisme prétentieux, le même parti pris de bizarrerie ; pour le fond, c’esi le même matérialisme médical, le même sensualisme pratique, la même absence de tout sentiment élevé et de toute pensée morale; ajoutez-y seulement chez M, de Balzac un peu plus de cynisme dans la corruption et un peu plus de grossièreté dans le langage.

On n’attend pas de nous que nous entrions dans l’appréciation de ce livre : ce serait lui faire trop d’honneur. Il n’y a là ni doctrine, ni rien qui y ressemble; c’est de l’immoralité toute pure, c’est du libertinage raffiné et quintescencié. Même au point de vue littéraire, l’œuvre est

LE MARIAGE

indigeste , nauséabonde , et ne peut plaire qu’à des esprits blasés ou à des écoliers avides de gravelures. La plaisanterie y manque de grâce, l’observation de délicatesse ; si bien que l’ennui et le dégoût servent un peu de préservatif contre la corruption.

Mais l’esprit qui a inspiré ce livre se retrouve dans plusieurs des romans du même écrivain ; non plus sous ces formes pédantesques et cyniques , mais à l’état de maximes pratiques et de morale usuelle (1). Ouvrez par exemple un petit roman intitulé Le Contrat de Mariage^ vous y trouverez la thèse philosophique discutée entre deux amis, et les théories de la Physiologie du Mariage développées ex professa par l’un d’eux, Henri de Marsay. Son interlocuteur répond , mais mollement ; et Marsay , évidemment, a l’avantage : Marsay, c’est l’expérience , la froide raison , c’est le sage mûri par la vie.

« Tu ignores donc, dit-il, le métier de père » et de mère? Le mariage, mon gros Paul, est » la plus sotte des immolations sociales : nos en- » fants seuls en profitent, et n’en connaissent

(1) Vüv. notanimput : La Vieille Fille, Les Mém.dedeux jeunes murie'es, Dinah Piédefer.

lie MORALE PRIVÉE.

» le prix qu’au moment où leurs chevaux pais- » sent les fleurs nées sur nos cadavres (1). »

Puis vient l’indécente dissertation sur les dangers de la vie conjugale , sur « cet état de » mariage où la femme souffre l’amour au lieu » de le permettre, et repousse souvent le plaisir » au lieu de le désirer; » où « une femme est » disposée à refuser ce qu’elle doit, tandis que, » maîtresse, elle accorde ce qu’elle ne doit » point. »

Et des aphorismes tels que celui-ci : «; Nos » femmes légitimes nous doivent des enfants et » de la vertu , mais elles ne nous doivent pas » l’amour (2). »

Et si vous avez le courage d’aller jusqu’au bout du livre, après avoir vu une mère donner à sa fille qu’elle marie des conseils empreints de la même morale, vous trouverez dans le dénouement la confirmation complète des théories de Marsay, et cette conclusion, que le mariage n’est qu’une sottise quand il n’est pas un bon marché.

Mais ce n’est pas la littérature matérialiste

(1) Scènes de la vie privée, Le Pour et le Contre, p. 18 (in-8" 1835).

(î) Scèties de lavie privée, la Séparation, \t. 265.