I.K MAKUGE

qui, de nos jours, a porté au mariage les coups les plus redoutables. Une autre littérature, plus séduisante parce qu’elle était moins grossière , plus dangereuse parce qu’elle se couvrait d’apparences plus honnêtes, lui a fait une guerre non moins acharnée. L’arme légère de la plaisanterie a été jetée de côté. A des fictions pathétiques on a mêlé d’ardentes déclamations.

On a fait parler au sophisme le langage enflammé de la passion. En même temps qu’on troublait les âmes par de brûlantes peintures , on a faussé les esprits par de détestables maximes.

Cette littérature a présenté le mariage comme june institution arbitraire, comme une odieuse invention , imaginée par le despotisme de l’homme pour exploiter la faiblesse delà femme. Consacré par la loi humaine, le mariage, à l’entendre, est repoussé par la loi divine; engendré par cet état de société factice et faux qu’on appelle la civilisation , il est en opposition violente avec le vœu de la nature; il doit disparaître dans une société meilleure.

A la tête de cette croisade philosophique , s’est placé, on le sait assez , l’auteur de Valentine et de Jacques. Plusieurs de ses romans sont remplis d’incroyables déclamations contre le

MORALE PRIVÉE

mariage. Le passage suivant peut en donner une idée : « Oli ! abominable violation des droits » les plus sacrés; infâme tyrannie de l’homme y » sur la femme! Mariage, sociétés, institutions, » haine à vous! haine à mort! Et toi, Dieu, 3 volonté créatrice, qui nous jettes sur la terre » et refuses ensuite d’intervenir dans nos des- B tinées, toi qui livres le faible à tant de des- B potisme et d’abjection, je te maudis (1)! b

Mais laissons les invectives, et essayons de dégager la pensée de l’auteur des déclamations qui l’enveloppent.

Son point de départ , c’est l’opposition de la société avec la nature. « Pauvres femmes! s’é- » crie-t-il, pauvre société, où le cœur n’a de B véritables jouissances que dans l’oubli de tout B devoir et de toute raison (2)! b

Et ailleurs : * La Providence a fait l'ordre B admirable de la nature; les hommes l’ont B détruit. A qui la faute? Faut-il que pour res- B pecter la solidité de nos murs de glace , tout B rayon du soleil se relire de nous (3)? b

Tout est bien sortant des mains de la nature ; tout s’est corrompu dans les mains de l’homme.

(1) Valentine, t. Ii, p. 34-33.

(2) kl., t. 1", p. 243 (iu-8«).

(3) Id., t. i", p. 287,

LE MARIAGE

— C’est le paradoxe de Rousseau appliqué à l’institution du mariage. Mais pourquoi ne pas fouler aux pieds le devoir et la vulgaire raison, si le devoir comprime les élans du cœur? Pourquoi ne pas briser le mur de glace qui nous entoure, s’il empêche le rayon divin de pénétrer jusqu’à nous?

« Il me semble que l’individu (c’est de la » femme que parle l’auteur) choisi entre tous » pour souffrir des institutions profitables à ses » semblables, doit, s’il a quelque énergie dans » le caractère , se débattre contre ce joug ar- » bitraire.... Ainsi, toutes les réflexions d’In- » diana, tous ses démarches, toutes ses dou- » leurs se rapportaient à celle grande el ler- I » rible lulle de la nalure conlre la civilisa- » lion (1). »

Voilà le cri de révolte poussé. Voilà la lutte contre les lois sociales transformée en légitime revendication d’un droit naturel, d’un droit sacré, ravi par la violence. Victime d’une tyrannie arbitraire, la femme, si elle a un peu de force d’àme, doit briser le joug qui la meurtrit et reconquérir son indépendance.

« Je n’ai pas changé d’avis, dit Jacques; je ne

(1) Indiana, t. a, p. 194-195.

» suis pas réconcilié avec la société : le ma- » riage est toujours, selon moi, nne de scs plus » odieuses institutions. Je ne doute pas qu’il ne » soit aboli, si l’espèce humaine fait quelques

» progrès vers la justice et la raison (1). »

Que si vous voulez savoir maintenant, plus exactement, en quoi cette odieuse institution est condamnée par la raison et la justice, c’est encore Jacques qui va nous l’apprendre :

« La société, dit-il à la femme qu’il doit épou- » ser, va vous dicter une formule de serment. » Vous allez juret' de m'etre fidèle et de m'être » soumise; c’est-à-dire de n aimer jamais que » moi et de m'obéir en tout. L’un de ces ser- » ments est une absurdité, l’autre une bas- » sesse (2). »

Deux grands reproches sont donc faits au mariage : il est absurde en raison ; il est inique en droit.

Il est absurde, parce qu’il demande aux époux une fidélité qu’il n’est pas en eux de garder. Ce grief que vient d’énoncer Jacques, un autre écrivain l’a développé dans cette page

(1) Jacques, G. Sand, t. 1", p. 79.

(2) Id., t. 1", p. 151.

LF. MARIAGE

du Juif errant. C’est Adrienne de Cardoville qui parle à Djalma :

« Un Dieu qui saurait l’avenir des cœurs » pourrait seul lier irrévocablement certains » êtres pour leur bonheur : mais, hélas! aux » yeux des créatures humaines, l’avenir est im- » pénétrable. Aussi, lorsqu’on ne peut répondre » sûrement que de la sincérité d’un sentiment » présent, accepter des liens indissolubles, n’est- 9 ce pas commettre une action folle, égoïste, 9 impie (1)?.... 9 « Jurer de s'aimer toujours, 9 d’être à jamais l’un à l’autre, personne ne 9 peut prononcer un tel serment sans mensonge 9 et sans folie (2) 9

Non, sans doute, l’homme n’est point le maître de ses affections ; elles échappent à l’empire de sa volonté, et il ne dépend pas plus de lui d’aimer ou de haïr, qu’il ne dépend de lui d’être sain ou malade. En ce sens il est évident qu’il ne peut pas, sans se faire illusion à lui-même, jurer d'aimer toujours. Mais qu’est-ce à dire? Si sa sensibilité est fatale, sa volonté n’est- elle pas libre? S’il ne peut pas empêcher ses affections de changer, ne peut-il pas leur résister et les contenir? L’avenir, il est vrai, ne lui appartient

(1) Le Juif errant, par M. Eug, Sue, t. X, ch. X, p. 186.

(2) Id., ibid., p. 187.

MORALE PRIVÉE

pas, mais sa liberté lui appartient. Il a le droit d’en disposer; il a le droit de se lier par serment; et, le serment prêté, rien ne peut le dispenser d’y conformer ses actes, car il en a en luimême le pouvoir. La passion peut s’évanouir, le devoir reste.

Mais nous oublions que, pour les écrivains que nous venons de citer, à quelque école qu’ils appartiennent, la liberté morale n’est qu’un mot. Comment donc parler de devoir, de foi jurée, de respect du serment? Il y a plus : la passion étant à leurs yeux la loi suprême, la règle infaillible tracée par la nature, qu’y a-t-il de mieux à faire que de s’y abandonner? ils sont donc parfaitement logiques. Dans leur doctrine, il est évident que le mariage n’a qu’un but, le plaisir; qu’un mobile, la passion ; et la conséquence rigoureuse, c’est que, quand les sens sont satisfaits, quand la passion est éteinte, le mariage n’a plus de raison d’être : le lien doit SC dénouer le jour où cesse l’amour qui l’a formé. « Si nous nous aimons toujours, dit cn- » core Adrienne, à quoi bon ces liens? Si notre » amour cesse, à quoi ho7i ces chaînes, qui ne se- » ronl plus alors qu’une horrible tyrannie (1) ! »

(1) Le Juif errant, t. X, ch. X, p. 187.

LE MARIAGE

Voilà le mariage, conforme à la justice et à la raison, que nous prêché la littérature. Ce n’est plus un contrat, passé devant Dieu et devant les hommes, par lequel s’enchaînent librement deux volontés, par lequel s’unissent deux âmes, deux destinées : c’est tout simplement l’accord fortuit et passager de deux fantaisies qui se sont rencontrées; c’est le concours de deux passions qui se rapprochent aujourd’hui parce qu’elles s’attirent, qui se sépareront demain parce qu’elles seront assouvies. Nous ne hasardons rien : ces conséquences extrêmes, nous allons les trouver un peu plus loin, nettement déduites et franchement formulées par les écrivains de l’une et l’autre école que nous avons tout à l'heure cités (1).

Le second reproche fait au mariage, c’est qu’il est inique.

Il est inique, parce que la femme y est asser-

(1) L’auteur du Juif errant, dans la suite du passage que nous venons de citer, semble bien borner sa critique au mariage indissoluble, et protester seulement en faveur du divorce. Mais sa pensée va bien au-delà. C’est ce qui sera évident tout à l’heure, quand on le verra accuser le mariage Ae dégrader \a. femme. C’est ce qui le deviendra plus encore quand il nous dira quelle sorte d’union il entend substituer à runion légale. (Voyez § vu).

MORALE PRIVEE

vie au profil de l’homme, et qu’en l’asservissant on l’a dégradée de sa dignité naturelle. C’est là le grief qui a fourni à la littérature contemporaine le plus d’invectives et de déclamations.

Dans le chapitre du Juif errant, auquel nous avons emprunté notre dernière citation, .\drienne de Cardoville continue en ces termes à exposer ses idées touchant le mariage : a Par respect » pour votre dignité et pour la mienne, mon » ami, jamais je ne ferai serment d’observer » une loi faite pour l’homme contre la femme » avec un égoïsme dédaigneux et brutal; une » loi qui semble nier l’âme, l’esprit, le cœur de » la femme ; une loi qu’elle ne saurait accepter » sans être esclave ou parjure; une loi qui, » fille , lui retire son nom ; épouse , la déclare » en état d’imbécillité incurable en lui imposant » une dégradante tutelle; mère, lui refuse tout » droit, tout pouvoir sur ses enfants ; et, créa- » ture humaine enfin, l’asservit, l’enchaîne à i jamais au bon plaisir d’une autre créature » humaine, sa pareille et son égale devant » Dieu (1)... »

Déjà nous avons entendu l’auteur de Jacques

(1) Le Juif errant, p. 188-189.