Pierre Durand. Revue rte Paris le Siècle , 1 5 mars 1842b

■2. F. et T. Châtelain, Les Promctheidcs. i833, p. 1 37.

3. M. Schneider a relevé dans les Archives du Louvre les noms des membres du jury sous la Restauration ( Qualremere de Quincy, p. 328-33o).

4. En 18 33 le compositeur Berlon présida, en qualité de président de l'académie des Beaux-Arts, aux opérations du jury.

5. D'après un article anonyme de I Artiste 1840 (ae série, t. M, p. 3g7J, les opérations du jury auraient été modifiées à cette date pour prévenir toute hâte. Cette modification, si elle s’est effectuée, n'a pas produit de résultat sensible.

LES CONDITIONS SOCIALES

à chaque tableau. Il lui arriva de commettre des méprises et de refuser des toiles de ses propres membres 1. De plus l’Institut prétendit se constituer en champion des saines doctrines : il ferma le Louvre, non seulement aux peintres insuffisants, mais à ceux dont les conceptions lui paraissaient dangereuses2.

Ni Géricault, ni Devéria, ni Delacroix, n’avaient été en 1819, 1822, 1824 ou 1827 arrêtés aux portes du Louvre. Les proscriptions étaient alors inconnues 3 et un Salon des refusés, ouvert en 1827, avait confirmé par son extrême médiocrité le libéralisme du jury4.

Le jury de la monarchie de juillet fut absurde et féroce. Il proscrivit les artistes suspects sans souci de leur valeur, de leur notoriété. Gomme aucun tableau n’était soustrait à son jugement, qu’il n’y avait ni « hors-concours » « ni exempts », nul n’échappait à cet « aéropage tombé en enfance 5 ».

Les protestations éclatèrent de toutes parts. Presque tous les articles consacrés aux Salons de 1 833 à 1847 débutent par une attaque violente et justifiée contre l’Institut6. Je n’ai rencontré, au contraire, qu’une seule apologie du Jury; elle est de Balzac : à l’entendre, « sans le choix de l’Académie,

1. En 1843 les paysages de Bidauld avaient été d’abord ainsi éliminés (A. Karr. Les Guêpes, mai 1842, p. 52).

2. 11 arriva, mais d’une façon exceptionnelle, que des œuvres furent refusées pour raisons politiques. En 1 835 , un dessin de Chenavard, Le jugement de Louis XVI, fut exclu parce que l’artiste avait figuré parmi les conventionnels Philippe Egalité. « Quelqu’un », disait-on dans le Charivari (a5 mars i835), « y a vu un coquin de sa famille. » Le dessin évincé fut d’ailleurs exposé publiquement au musée Colbert.

3. M. Schneider, à l aide des Archives du Louvre, a relevé des exclusions prononcées par le jury de 1824. ( Quatremère de Quincy, p. 329). Ces exclusions sont très bénignes et n’atteignent parmi les novateurs que Devéria qui avait alors dix-neuf ans et dont on laisse passer 9 toiles sur 12. (Le Daubigny dont on refusa une vue du Père-Lachaise ne peut être qu’Edme-François, père de l’illustre paysagiste.)