PAS 22 D 4102: É

eu

trouva de nombreux contradicteurs!. On admettait sans difficulté que le maitre pouvait acquérir, même à son insu, la possession de toutes les choses qui entraient dans le pécule de l’esclave ?; mais il fallait du moins que le maitre possédât l’esclave : or c’est cette possession même de leurs propres esclaves que les jurisconsultes déniaient aux municipes.

L'opinion de Nerva finit par l'emporter. On alla bientôt plus lom, en permettant aux villes de posséder et d'arriver à l’usucapion, non seulement par leurs esclaves, mais encore par leurs mandataires et leurs administrateurs”? ; c'était reconnaitre formellement leur capacité en matière de possession.

Le municipe put dès lors devenir propriétaire par tous les modes d'acquérir à titre singulier, sauf par l'in jure cessio, car, dans tous les actes légitimes, faits dans la forme des actions de la loi, on ne pouvait se faire représenter ni par mandataire, ni par son esclave, « nemo alieno nomine lege agere potest* ». Marc-Aurèle consacra définitivement cet état de choses, en donnant à la cité l'autorisation d’affranchir ses esclaves ; il lui permit ainsi d'exercer les droits de patronage, de succéder ab intestat à V'affranchi mort sans enfants n1 descendants, et, par suite, d'acquérir à titre universel.

À mesure que l’on augmentait, par la concession de nouveaux privilèges, le patrimoine municipal, 1l de-

‘ Ibid.