TITRES DE RENTES

Doncer sur le passé des absolutions coupables ou sur l'avenir des jugements prématurés.

Faut-il encore une preuve du pouvoir moral d'où résulte la monnaie : descendez , à Paris , dans les tripots de bas étage, ou montez, hélas ! dans bien les salons dorés; vous trouverez devant le joueur acharné qui se ruine, le pavillon qu'il vient d'arborer contre la mauvaise fortune ; c'est uu cigare, un étui de lunettes, une paire de ciseaux à ongles , la moitié d'une carte de visite : étrange monnaie garantie seulement par l'honneur du jeu, le plus triste et le plus faux de tous les honneurs.

Ce sont encore des considérations morales qui règlent la fabrication des monnaies, qui expliquent l'attribution du droit de la frapper au pouvoir et non pas aux particuliers ; c'est là un privilège royal 3t souverain ; la garantie et la responsabilité de la 3uissance publique sont des conditions tout autres lue les avantages secondaires de l'uniformité.

L'unité des monnaies qui évite l'incertitude du îhange contribue à son tour à raffermir la confiance m augmentant la sécurité.

§ •. -^ vitres de renies.

Le titre de rente comme le bon du trésor est un emprunt fait au public, soit directement, soit indirectement et par l'intermédiaire des banquiers. Faut-

il dire que le bon du trésor étant remboursable è échéance, le titre de rente ne l'est jamais? Cette question de la conversion a trop occupé le tapis pour être discutée en passant; j'attribue l'indécision des esprits à l'ambiguïté du mot emprunt^ au peu de soin avec lequel il a été défini par la science, au peu de précision avec laquelle il est entendu par l'opinion publique. On se sert volontiers de ces mots : emprunt forcé! comme si l'idée d'emprunt n'excluait pas jusqu'à la pensée d'une contrainte, et comme si le plus subtil commentateur pouvait distinguer cette sorte d'emprunt d'une contribution ordinaire sauf la constitution d'un intérêt. Il appartient à une économie politique complète de tracer en cette matière la limite des droits et des devoirs de l'État ; il ne s'agit pas de lui ménager des conditions avantageuses au prix de charges futures et de favoriser inconsidérément le présent aux dépens de l'avenir ; il ne faut pas oublier que dans ce contrat synallagmatique, l'État ou la puissance publique doit être considéré comme un mineur contre lequel il n'y a pas, il ne saurait y avoir prescription ; la solennité des engagements n'en rachète pas le vice radical ; la loi a justement reconnu que les plus authentiques promesses du jeune homme n'ont pas d'effet avant la majorité. Voilà ce que les théoriciens doivent établir une fois pour toutes; il faut partir de là pour juger souverainement des garïtnties que TÉtat a le droit de promettre et le devoir