PRODUCTION MANUFACTURIÈRE

Elle comprend :

§ 1 . Les matières premières sur lesquelles s*exerce l'activité humaine ;

§ 2. Les machines dont elle emprunte l'auxiliaire et qui lui servent d'instruments ;

Aï PRODUCTION.

§ 3. L*organisation même de la manufacture, ses conditions administratives, son régime intérieur ;

§ 4. Le bénéfice, la question des salaires ou de la rémunération du travail.

A chacun de ces paragraphes je vois naître des questions sur lesquelles les faits se taisent et qui sont, comme on lésa justement quaUfiées, des questions de principes.

S 1. — Matière* |Mreiiilère0*

Les matières premièi'es peuvent se diviser en deux catégories :

1 ° Celles qui sont possédées ipso facto et par cela même qu'elles ont été recueillies : la soie qu'on arrache au ver si laborieusement élevé ; la laine réservée au propriétaire comme lagneau et comme le lait de la brebis ; le bois qui appartient au maître de la forêt, etc.

2° La houille,, le minerai et en général toutes les .matières que la terre dérobe dans son sein et enserre à d'énormes profondeurs ; celles-ci ne sont point possédées ipso facto et en vertu du droit pur et simple de propriété; la législation elle-même a consacré cette différence. La propriété de cette richesse est-elle attachée au sol ou bien les profondeurs de la terre recèlent-elles comme un second domaine? Dans ce cas, qui en revendiquera la possession, de l'État con-

DE LA PRODUCTION IiNDUSTRIELLE. 43

sidéré suivant les cas et lorganisation politique comme le maître ou comme l'administrateur des biens vagues et retombant dans le domaine public, de l'inventeur du gisement , ou de Tindustriel qui l'exploite? L'inventeur a-t-il le droit de vendre sa découverte, ou ce droit n'a-t-il de fondement que dans une exploitation réelle à laquelle sa découverte même lui constituerait un véritable privilège? Si la mine ne se creuse et ne se débite par les mains et au profit d'une entreprise particulière qu'avec l'autorisation et par l'octroi de l'État, le gouvernement n'at-il pas le droit d'intervenir dans l'aménagement de cette richesse publique pour surveiller et défendre les intérêts généraux? N'est-ce point sur ces principes que se fonde l'intervention de la puissance publique dans, la concession des mines, leur régime, leurs conditions administratives d'exploitation ; la législation houillère offrirait à cet égard un curieux spécimen de l'intervention officielle. Pourtant, malgré l'énergique surveillance de l'État, on n'ignore point l'activité toute-puissante des grandes compagnies, l'adresse de leurs combinaisons et les gémissements légitimes ou injustes du public dans certains bassms carbonifères. Ces exemples ne suffisent-ils pas pour montrer toute l'impuissance des chiffres sur de telles questions? Dirons-nous comme Aristote l'avait fait de l'esclavage, que le meilleur est encore ce qui est, et prendroîis-noys Ja mesure de la production pour

la limite du droit? S'agit-il seulement du prix de revient de chaque mètre cube sorti de la mine? Les intérêts les plus respectables et les principes les plus élevés ne sont-ils pas engagés dans la question, le droit de l'État, dés exploitants, des propriétaires du sol ? Où sera le fil conducteur au milieu de ces prétentions qui se contredisent et de ces revendications qui se combattent, entre ces droits qu'on invoque et ces intérêts après lesquels on s'acharne? Il appartient à l'économie politique de prononcer sur ces grands problèmes; elleseule, indépendante entre l'État jaloux de ses privilèges et les particuliers tout pleins de leur égoïsme, est appelée à éclairer par ses enseignements les législateurs qu'elle préserve tour à tour de l'abus ou du relâchement du pouvoir, l'opinion publique dont elle combat les préjugés et rectifie la direction . Comment aboutir à ce résultat si l'économiste, sans méconnaître les faits dont il faut tenir compte, n'est en même temps moraliste et philosophe pour saisir les limites des droits dans la nature des pouvoirs?

§ 9. — Rlaehtnetf.

La matière première est ordinairement traitée dans les manufactures par vastes quantités ; ce travail, de notre temps surtout, ne s'accomplit guère Bans l'aide d'une machine qui remplace la force hu-

maine par une force naturelle ; le moteur ordinairement découvert ou approprié parla science, physique, chimie, météorologie, est amené à son point d'application par un système de fonctions qui constitue le mécanisme proprement dit : si la connaissance du moteur relève des sciences naturelles , son appropriation ou son adaptation à un effet déterminé est laffaire des sciences exactes, statique, dynamique, mécanique.

Cette question des machines passionne non plus seulement le savant qui disserte mais les multitudes qui frémissent et qui frappent ; c'est un problème qui a été discuté les armes à la main, et les machines comme de vrais ennemis ont été attaquées avec la flamme et avec le fer, elles ont été arrosées de sang humain .

C'est ici qu'a été convaincue de son néant l'économie matérialiste et utilitaire; c'est à peine si de nos jours elle a trouvé quelque chose à dire contre des préjugés qui , à une autre époque , avaient été les siens. La question des machines est une question morale ; c'est à ce point de vue seulement que s'expliquent son passé, son présent, son avenir.

La machine, on l'a dit mille fois, supprime Touvrier ; en même temps qu'elle multiplie les produits elle en diminue, le prix de revient ; il y a donc tout à la fois abaissement dans le prix de vente car la

simplification de la fabrication et multiplication indéfinie des produits par la substitution de la confection mécanique à la confection manuelle ; la quantité des produits ainsi indéfiniment accrue ne trouve au premier moment dans la consommation que des besoins limités et un écoulement restreint; la production, comme un torrent dans un canal trop étroit, reflue et déborde, le trop-plein se perd et loin de féconder ravage ; l'appât du bon marché, résultat de l'abaissement du prix, ne suffit pas à compenser la dépréciation de la marchandise. D'un autre côté le travail manuel s'efforce de lutter contre le travail mécanique; les organes s'épuisent à cette rivalité impossible ; en vain l'ouvrier solitaire multiplie-t-il ses privations et ses labeurs ; en vain arrache-t-il à son sommeil les heures du repos, à sa nourriture le nécessaire , la machine poursuit sa course impassible, ses fonctions se régularisent, ses effets se perfectionnent, ses débouchés s'établissent, et l'enthousiasme du progrès dérobe aux contemporains les gémissements obscurs des victimes.

Voilà ce que dansFancienneorganisationindustrielle la judiciaire des maîtres fabricants, jurés et experts n'avait pas manqué de prévoir ; aussi dans les corporations, avec les maîtrises et les jurandes, un progrès, une découverte, un perfectionnement n'étaient pas seulement un danger mais un délit ; rien de plus absurde mais rien de plus logique ; au point de vuo

DE LA PRODUCTION INDUSTRIELLE. Al

du principe la conséquence était de toute rigueur ; la corporation n'avait de raison d'être que dans le maintien des traditions de Fart afin que chaque confection s'exécutât suivant les règles, et qu'un objet, s'il avait l'inconvénient de coûter cher, eût au moins le mérite d'être bien fait, d'avoir passé par toutes les filières et les cérémonies du métier : inventer un moyen qui diminuât ce travail, un procédé qui abaissât les prix, qui changeât quoi que ce fût et surtout qui eût la prétention d'améliorer, quelle imagination vaine et irrationnelle puisque les métiers n'étaient organisés qu'en vue de prévenir la concurrence, dëcarler les changements et d'empêcher les améliorations ! Produire mieux, plus vite , à meilleur marché , c'était porter atteinte à l'institution dans son essence même : si on ne supportait pas un charpentier et un serrurier de plus, comment admettre qu'un seul homme se permît de faire la besogne de deux ?

C'est en vertu de celte logique que furent légiférées des peines sévères contre le métier à tisser des bas ; c'est au nom de ces principes que la mécanique Jacquart fut brûlée à Lyon par la main du bourreau, sur la place des Terreaux qui avait le privilège des exécutions criminelles ; heureux son inventeur d'avoir échappé ce jour-là aux coups de pierre dont il était * poursuivi ; l'un des prud'hommes jurés qui, forts du raisonnement que je viens d'indiquer, condamnèrent le métier maudit, me disait encore à moi-même, il y

a quelques années, dans sa verte vieillesse : < Le plus beau jour de ma vie, monsieur, a été celui où j ai fait cette bonne action ! »

Qui ne connaît les scènes dramatiques occasionnées dans les districts manufacturiers de l'Angleterre par rintroductîon de la mull-jenny ; qui n'a lu le récit des agitations causées par Tinstallation des moulins à vapeur et des machines à battre, ou l'histoire lamentable des tisserands de Flandre, annales funèbres des martyrs de l'industrie ou récits palpitants de leurs efforts coupables et de leurs convulsions désespérés. Dans les mauvais jours on voit les ouvriers se réunir et s'ameuter contre la manufacture nouvelle qui les menace et les écrase comme autrefois ils marchaient à la conquête du donjon féodal ; ils apportent à ce combat les mêmes passions , les mêmes espérances, le même instinct de la liberté, et pendant que la machine locale succombe, mille autres se relèvent, les procédés de fabrication se perfectionnent; ils n'ont fait que de se rendre coupables contre la propriété d'autrui d'un crime inutile ; l'idée que l'intelligence avait réalisée et qu'on ne brise pas avec les roues renaît et ressuscite ; il leur faut plier, la force ne leur réussit pas et la résignation la plus prompte est la meilleure.

Avec les années la production se régularise, la consommation s'étend, les besoins se multiplient, les machines^ qui semblaient avoir à. tout \amais

réduit le nombre des travailleurs, en peu de temps le décuplent et le centuplent; les fonctions de l'ouvrier ne sont plus les mêmes; son salaire s'est aagmenté en même temps que son travail diminuait ; on lui demande son temps et non plus sa force ; le travail qui épuise tend à disparaître pour faire place au travail qui occupe sans user ; la civilisation ne demande plus à l'homme que son intelligence, les forces purement physiques devenant de plus en plus aptes à faire tout le reste.

Si, du passé où tant d'erreurs ont régné, du présent où dominent encore tant de préjugés, nous portons les yeux sur l'avenir, s'il nous est permis par une hypothèse hardie et chimérique de nous représenter un monde où les machines feraient tout, aussi bien qu'elles font déjà tant de choses, quel serait le sort de l'homme? Faudrait-il le plaindre de manquer de travail, ou le féliciter d'avoir atteint le véritable terme du développement matériel de l'humanité? La terre, dans cette supposition, serait redevenue le paradis terrestre ; l'homme serait rendu aux loisirs de l'Éden ; sans doute , comme aux temps de l'âge d'or, la terre ne donnerait pas d'elle-même tout ce que la nécessité des besoins physiques contraint l'homme à lui demander ; sans doute l'arbre ne courberait pas son fruit au-devant de sa înain, les montagnes ne s'abaisseraient pas spontanément devant sa route; qu'imçotX^^ ^\ ôaxv^

ce pays des chimères industrielles la science était assez avancée pour que nous vissions s'opérer en quelque sorte à commandement, et sans avoir presque besoin d'y toucher, toutes les merveilles que notre civilisation réalise à force de travail et de temps; alors l'homme s'appartiendrait tout entier, toute son activité tournerait à son perfectionnement moral. Le premier qui chargea un âne déchargea un homme, les chemins de fer ont tué les roulages, les vapeurs remplacent les navires à rames et à voiles, l'électricité succède aux télégraphes de Chappe ; continuent les progrès, et plus l'homme sera remplacé dans le travail matériel, plus l'idéal de l'humanité sera à la veille de s'accomplir.

Voilà ce que l'économiste ne doit jamais perdre de vue dans cette question des machines ; s'il ne s'élève jusqu'aux hauteurs de la morale, que répondra-t-il au travailleur qui gémit et qui allègue ses intérêts privés; qu'aurait-il répondu aux prud'hommes experts qui mettaient en avant l'organisation du corps des métiers? Opposer l'intérêt public à l'intérêt particulier , c'est faire en matière de démonstration une bien triste besogne et ne pas aller loin, car il reste encore à établir comment et pourquoi l'intérêt particulier doit le céder à l'intérêt public : si, au contraire, on parle de son devoir à l'ouvrier qui pleure ou qui frémit, si on lui met la résignation dans le cœur

DE LA PRODUCTION INDUSTRIELLE. Ki

avec cette conviction qu'il ne saurait porter atteinte au droit d autrui pas plus qu'à son existence ou à son bien, tout change de face; les peines les plus lourdes deviennent plus légères à la résignation ; ce qui fait le plus grand mal dans ces crises, c'est ce vague des idées qui rallume dans les cœurs un reste de confiance et leur permet d'espérer encore contre tout espoir ; au lieu de se rendre à un devoir moral ils luttent contre un fait matériel ; il faut que ce fait les écrase et les réduise par la force brutale, tandis que le devoir les aurait convaincus par la puissance de l'obligation . Il faut mettre dans la tête du travailleur qui souffre qu'il n'y a pas plus à marchander avec la liberté de l'industrie qu'avec le devoir de respecter sa mère ou d'élever son enfant ; que les obligations de la conscience, pour ne reposer que sur le devoir et la bonne volonté, ne sont pas moins inévitables pour toute liberté qui respecte les décrets de Dieu, que le lever et le coucher du soleil auxquels nous ne pouvons rien. Cette conquête des consciences à laquelle le langage des chiffres vient prêter son appui, est le véritable but et le véritable triomphe de l'économie politique dans son application à l'enseignement populaire ; là où les instincts et l'ignorance conseillent ou écoutent la révolte^ il lui appartient de létablir les vrais principes de la conduite et de faire voir que si l'épreuve doit être Boœptéepour des raisons purement morales^ en défi-

nitive, eUe tourne au profit économique du genre humain ; mais je tiens pour certain que les chiffres n*ont de valeur aux yeux du peuple comme à ceux du savant que par la théorie qui les a ralliés à la cause du bien.

La puissance publique doit-elle intervenir dans Torganisation de la manufacture ; si elle intervient, comment en tracer les limites, et comment distinguer jijjqu'où l'appui qu elle prête au maître ou à l'ouvrier est légitime? à quel moment son autorité cesserait d'être protectrice pour devenir abusive? Touchons rapidement les questions à propos desquelles la pratique soulève ces difficultés; voyons de quel ordre d'idées dépend leur solution.

L'intervention de la puissance publique dans l'organisation de la manufacture peut être considérée sous quatre points de vue :

— Premièrement , en tant qu'elle détermine les conditions d'existence de l'industrie ;

— Secondement, en tant qu'elle accorde sa protection à l'enfant, à la femme ;

— Troisièmement, à l'ouvrier contre le maître ;

— Quatrièmement, au maître contre l'ouvrier.

Lorsqu'une usine s'organise^ qu'une manufacture

se fonde, il ne faut pas oublier qu'elle s'établit au milieu d'un pays civilisé où les intérêts de chacun trouvent leur limite dans le droit d'autrui et où l'usage même de la propriété est soumis à des restrictions ; c'est ainsi que chacun n'est vraiment le maître de son bien que jusqu'à concurrence des nécessités gouvernementales juridiquement constatées ; c'est ainsi qu'il est défendu de mettre le feu à sa maison, fûf-elle dans un lieu isolé et inaccessible, de faucher sa moisson en herbe ou même de la vendre sur pied ; il ne suffit pas que les voisins aient le droit de réclamer contre un dommage qu'ils subissent, il leur est loisible de s'y dérober avant d'en avoir souffert ; on les invite à dire leur avis sur l'étabHssement de toute industrie présumée capable d'apporter le moindre dérangement ou le moindre tort au pays environnant : la loi, jalouse de garder autrui, et pleine du sentiment des droits civils admet à l'enquête de eommodo et incommodo non pas seulement toute partie intéressée de près ou de loin , mais tout citoyen auquel il plaît d'en connaître et d'émettre ses idées à cet endroit. La loi va plus loin, et les nombreux degrés de juridiction, les épreuves soigneusement contradictoires, les entraves dont elle entoure l'autorisation d'un établissement insalubre ou dangereux témoignent assez du soin qu'elle a voulu imposer aux fonctionnaires de prendre pour mobile toute autre chose que l'intérêt çrÎNfe ôwl^tvr

cant, Elle ne limite pas son propre droit à la néces site d'une permission administrative ; mais cett permission, renfermée dans des bornes étroites e subordonnée à des conditions rigoureuses, est comm< un contrat synallagmatique passé entre cette indus trie particulière et l'état représentant des vœux e des intérêts de tous. Au besoin, lorsqu'il y a ui intérêt évident à ce qu'une amélioration se réalise à ce qu'un perfectionnement soit adopté, l'admi nistration se croit fondée à prendre des arrêtés ei dehors même de ce contrat. C'est ainsi qu'on a im posé aux manufactures l'obligation de brûler leur fu mée, aux compagnies de mines celle de fournir leur ouvriers de lampes Davy; peut-être, tant Topinio publique est portée à appuyer la justice de ces prêter tions, trouve-t-on encore que l'État ne va pas asse loin ; cependant si le bon sens, surtout en France se rallie à cette pratique et appuie énergiquemen les prescriptions du pouvoir partout acceptées e suivies, qui ne sait combien ces errements sont éloi gnés de la pensée et de la pratique de vingt autre peuples parmi lesquels il en faut compter d'auss puissants et d'aussi riches que nous ? Qui ignore le séductions du laissez-faire et du laissez-passer mêm quand l'intérêt public y est compromis gravement la sécurité diminuée, la liberté réduite pour ains dire à se protéger toute seule ; qui n'a étudié dan Jc8 journaux. d'Amérique les avantages et les.ijiçon

vénients du revolver en matière de discussions économiques et industrielles ; qui ne connaît l'histoire de ce français, lequel, au retour d'un voyage au Nouveau-Monde, se jetait en pleurant de joie dans les bras du premier gendarme qu'il rencontrait sur le quai du Havre ? Il ne faut pas s'y tromper^ la question n'est point aussi simple qu'elle le paraît, et si nous avons là-dessus nos convictions faites, il faut avoir habité l'Angleterre et les États-Unis pour se faire une idée de ce que l'opinion contraire peut avoir de résolu et de tenace ; en avant : la liberté, le soi-même, l'individu qui se suffit, qui se défend, qui se protège, qui ne relève, comme le fier baron du moyen âge, que de Dieu et de son casse-tête : une vigueur d'initiative dont nos sociétés européennes n'offrent plus d'exemples ; des nations tout entières emportées par l'effroyable somme de ces impulsions réunies. Qui prononcera entre les deux systèmes ; entre le principe d'autorité appliqué à la protection du corps social et le principe de l'indépendance personnelle , même au milieu d'une civilisation ; entre le maintien de l'antique pouvoir de TÉtat, quel que soit le nom qu'il emprunte et le self-government poussé jusqu'à son extrême limite et remis sur le cou de chaque individu ?

Jamais je ne jugerai un tel problème au point de vue des intérêts matériels ; je dis que cette question est toute morale et que la cause dvx à\o\\. \nr,

doit pas ici non plus accepter le jugenoent du fait.

L'antagonisme de ces deux systèmes se retrouve non pas seulement au début de la manu&cture, mais à tous les moments de son existence ; la question générale se reproduit à chaque détail; il est inutile de la poser de nouveau, mais il convient dé faire remarquer combien la morale domine ici l'économie, puisqu'on ne saurait entrer dans aucune étude de la production manufacturière sans s'être décidé, sans être capable de soutenir à rencontre de l'opinion qu'on écarte ou la nécessité ou le péril de l'intervention publique, sans avoir déterminé enfin Texacte mesure de leurs devoirs et de leurs droits.

C'est à ce dernier point de vue que nous signalerons les difficultés rencontrées par l'économie politique lorsqu'il s'agit de discuter les règlements protecteurs : 1 • Des enfants et des femmes ; 2" des ouvriers contre leurs maîtres; 3" des maîtres contre les ouvriers.

i* Enfanta el ffemmca.

Qui osera dire que la question de production ait préoccupé avant tout nos législateurs lorsqu'ils ont réglementé le travail des enfants dans les manufactures ainsi que les contrats d'apprentissage ; qui ne reconnaît partout l'énergique revendication des prindpè» de h morale, celte même mlei^N^^AW Ax^^^ov^^

DE LA PRObCCtION INDUSTRIELLE. 87

voir public qui protège les biens du mineur par une hypothèque exceptionnelle, qui défend le fœtus contre les atteintes de Tavortement, qui limite la puissance paternelle et châtie au nom de l'État l'abus d'un pouvoir sacré. Qu'on veuille bien prendre la peine de suivre, attentivement et point par point, cette loi si belle dans la théorie, si délicate dans la pratique, hélas ! encore si insuffisante à ce double point de vue ; a-t-elle pour but d'augmenter ou de restreindre la production? n'est-ce pas qu'il s'agit précisément de mettre des bornes à l'insatiable avidité du producteur et que les intérêts de la marchandise ont dû céder devant les droits de l'humanité ? L'État a dû considérer que sans parler des orphelins mal défendus par l'indififérence des tuteurs, les enfants ne trouvaient pas toujours dans la dureté ou l'ignorance des parents de suffisantes garanties, que les plaintes de la petite victime n'arriveraient pas toujours au cœur de sa mère , et que , souvent même l'oreille des parents serait plus sensible au bruit de l'argent qu'au cri de la nature : il est alors entré résolument dans la voie, il a pris en main les droits dont ils usaient mal ou imparfaitement, et créant à l'enfant un protecteur dans le code, il a restreint du même coup la puissance du père et la liberté du fabricant. Les économistes qui ont prêté à cette mesure un appui si généreux et si décisif, qui ont bit triompher les droits de h personne l[x\xt£â\£i!^

8B k'RODUCTlON.

dans Tenfance opprimée et lentement assassinée, ont-ils tiré des chiffres les considérations éloquentes que IVnquête a soumises aux pouvoirs public^? Avons-nous été assez loin? Faut-il rabattre de notre générosité et mettre le pied sur nos craintes ; fautil faire pour la femme ce que nous avons fait pour lenfant ; faut-il, malgré la sainteté du lien conjugal et l'émancipation que le christianisme a valu à réponse, la regarder encore comme une opprimée dont un sexe plus fort exploite la faiblesse; au besoin, faut-il la défendre contre elle-même et contre labus qu'elle peut faire de sa débile énergie et de son impuissant courage ? graves problèmes que l'économie politique doit résoudre et qu'elle ne saurait même agiter sans tenir les yeux fixés constamment sur les règles immuables de la morale.

•* Profeetlon des ouTrteni eonlre les maîtres.

Fàut-il maintenant abandonner à l'ouvrier, libre, majeur, sain de corps et d'esprit, le soin de protéger son indépendance et de faire lui-même les conditions de son travail ? Au premier abord, il semble que les contrats soient libres et que l'État n'ait rien à y voir ; l'économiste pourtant sait bien que les choses ne se passent point ainsi et que là , comme partout, il y a au-dessus des faits des questions graves h discuter ; la loi ne reconnaît pas les engage-

bE La production industrielle. 5Ô

menls abusifs et contraires à la morale ; TÉtat ne donne point les mains à ce que le travailleur coure des dangers inutiles • si une découverte de la science vient amoindrir ou supprimer le péril journalier qu'apporte l'exercice de sa profession, elle ne lui permet plus, qu'il y consente ou non, l'usage des anciens procédés, elle lui impose les nouveaux ; si une précaution utile diminue le danger d'une construction, la voirie n'accorde la permission de bâtir qu'à la condition d'imposer aux manœuvres, même contre leur gré, la précaution imaginée. Si, par des mesures d'ordre public et de sûreté générale, un livret est imposé à l'ouvrier et offre une garantie aux maîtres, la loi défendra au patron d'y inscrire aucune mention qui, de près ou de loin, permette une induction fîicheuse. L'intérêt de l'État pour l'ouvrier va naturellement si loin qu'un gouvernement s'est risqué, il n'y a pas bien des années encore, à prendre plus directement en main la cause du salarié; il a voulu régler les conditions et la durée du travail, fixer un maximum de peine et un minimum de rémunération . Qui ne se souvient des assises de l'erreur tenues solennellement dans une auguste enceinte étonnée de ce langage ; qui n'a présents les raisonnements pleins d'apprêt, plus véhéments encore dans la naïveté de l'improvisation que dans l'inexactitude, calculée de leur reproduction oflBcieJJe ? Quelle erreur avait coïidu\\, ^ ^\te

HP

60 ^ROÎ)UCTION.

conséquence étrange de prétendre, au nom même de la liberté, arracher toute indépendance à l'industrie ? Qui répondra à ces déclamations furieuses dont le bruit s'est éteint et perdu dans les hautes et les moyennes régions, mais dont l'écho gronde encore dans les bas -fonds de la société? Qui fera la part exacte des devoirs de l'État dans la protection de l'ouvrier et, d'une main ferme, tracera la limite \^^ au delà de laquelle la philanthropie politique entre dans le pays des chimères criminelles? qui préviendra les murmures des masses? qui les déshabituera de ce préjugé funeste qui consiste à regarder l'État comme un père chargé de pourvoir aux besoins particuUers et non pas seulement de veiller aux intérêts généraux de tous? C'est l'extrême opposé à l'extrême des doctrines américaines ; le travailleur se considère alors comme en tutelle ; c'est l'État qui doit le nourrir, le vêtir, l'employer, le payer ; il ne s'agit pas ici d'une question d'école, mais des ateliers nationaux, dernière expression et rigoureuse conséquence du système ; les ateliers nationaux me font penser aux tribus barbares destituant leur chef dès que la pluie manque aux biens de la terre.

Le rôle de l'économie politique n'est point d'attendre les bras croisés l^ssue de ces dangereuses expériences et de laisser courir les aventures au pouvoir; son vrai rôle n'est pas d'attendre des leçons, mais d'en donner. On l'a dit depuis long-

DE LA t>RODUCÎIÔN INDlîSTftfELLE. ô!

temps : Texpérience, qui coûte si cher, est la leçon des imbéciles ; on a dit encore, et avec non moins de vérité : l'expérience ne prouve rien . Sans parler de ce que coûtent de pareils essais, n*est-il pas trop facile, au lendemain d'une tentative avortée, de se rejeter sur le défaut d'organisation, sur le mauvais vouloir des administrateurs, sur l'incapacité des chefs , l'indiscipline des subordonnés , les manœuvres et les machinations ténébreuses des partis? Voilà pourquoi, en matière d'économie politique, l'expérience, loin de fermer la bouche aux opposants, ne fait souvent qu'ajouter à l'ardeur de leur foi et à l'impatience de leurs désirs ; c'est à un autre point de vue que de pareilles questions doivent être traitées ; c'est du haut de la théorie qu'il convient de prononcer sur les obligations réciproques des peuples et des gouvernements ; que le moraliste s'autorise de l'immuable vérité pour garder le pouvoir des tâches impossibles et des défaites honteuses, le peuple des désirs chimériques et des désappointements furieux ; pour enseigner au premier la modération qui préserve son patronage de la tyrannie, au second la justice qui sauve son obéissance de l'ingratitude.

s* Proteetlon dv nialtre contre Fourrier.

L'État intervient en faveur du maître comme en faveur de youvrier; ie maître jou\\ sou^ \^ vj^w-

trôle de Tautorité d une sorte de délégation de la puissance publique; comment qualifier autrement ce que dans nos manufactures on appelle le règlement, règlement affiché à tous les étages et à la porte de toutes les salles ; sans doute, les dispositions qu'il contient peuvent être prises comme les clauses d'un contrat passé entre les ouvriers et le maître , et chacune des conditions pénales , comme un dédit dans un marché à forfait ; ce serait pourtant rester en dehors de la vérité que de s'en tenir à cette appréciation ; il faut bien considérer en effet que, vu l'organisation de l'industrie, l'unité de commandement et la supériorité d'intelligence d'un côté, vu , de l'autre côté , la diversité des positions et la nécessité de s'en rapporter, le règlement perd de plus en plus le caractère d'une convention synallagmatique, et prend dans la réalité, comme aux yeux de la population qu'il gouverne, tous les caractères d'une charte octroyée ou plutôt imposée, d'un code pénal ; toutes les amendes pour infractions sont d'ordinaire au profit du maître; et pour l'application de l'article au délit, c'est encore lui qui demeure juge et partie dans sa propre cause. Cette question des réglementations domestiques est une des plus graves que puisse se poser l'industrie; cette difficulté et cette gravité s'accroissent encore lorsqu'on examine de quelle manière les deux systèmes opposés de la pfùtecûon et de la liberté y ont réçondu.

Dans le premier système, celui de Tautorité, la loi est du côté du maître, elle interdit aux ouvriers toute coalition ; dès lors elle interdit toute grève, car Ja cessation commune du travail ne saurait avoir lieu sans une entente préalable et sans des mesures concertées entre les participants. Tout acte d'opposition est donc chimérique puisqu'il demeure isolé, et l'ouvrier réduit à l'unité ne peut qu'accepter et non débattre par le refus du travail ou la menace de ce refus la quotité du salaire ; son maître, au contraire s'appelle légion ; <î'est dans l'intérêt de ce dernier qu'a été créé le livret ; c'est encore dans l'intérêt du maître et de l'état, autant au moins, il faut le dire, que dans l'intérêt de l'ouvrier qu'ont été modifiés les statuts et le régime administratif des sociétés de prévoyance et de secours mutuels ; on y voit partout la main ferme et prévoyante de l'État; ce sont autant de garanties contre les désordres politiques et les insurrections industrielles, que des appuis, des secours et des lumières ménagés aux membres inscrits.

A ce système, dont la réflexion et la pratique nous révèlent chaque jour et les avantages et les inconvénients, s'oppose le système de l'indépendanee tel que l'Amériqueet l'Angleterre l'appliquent sous nos yeux, ou plutôt tel qu'il s'offre de lui-même sans que personne s'en inquiète ou y mette la main : les ouvriers libres et armés vis-à-vis du pouvoir qui se tait et du maître qui résiste^ les scènes c^ui çalçiteut daus

les romans de Charles Dickens et de mistress Gaskell, et qui sont les scènes de Thistoire, les souvenirs mêmes de l'observateur ; ces grèves fortement constituées, soutenues par de solides réserves, prévues par le budget des sociétés mutuelles, appuyées sur une caisse garnie d'avance à cette intention ; les coalitions énergiquement gouvernées et imposant leur sentence non plus seulement au patron dont on refuse le travail mais au camarade qui le demandait, aux ateliers des villes les plus lointaines qui n'y songeaient pas ; la liberté respectée dans l'association pour être cruellement violée par elle dans l'individu ; le souci de la légalité dans la résistance, et la loi muette attendant de la misère de celui qui souffre, de Thabileté ou de la fermeté de celui qui résiste le dénoûment de ces crises. Singulier spectacle pour nous avec nos mœurs et nos idées : contraste frappant des institutions et des peuples ! La science n'a-t-elle de nouveau qu'à regarder faire, ou entre ces deux extrêmes n'aurait-elle pas une solution à chercher; ne lui appartiènt-il pas de provoquer là quelque détente, ici quelque préoccupation du pouvoir, et n'est-ce pas encore là une question de morale déguisée sous les apparences de l'économie politique?

J'en dirai autant de ce privilège reconnu par la loi au maître d'être toujours cru sur son affirmation ; privilège immense, peut-être expédient néces-

saire ; Tinslitution des prud'hommes et la composition de ces tribunaux, ne sont-ce pas encore là des questions de morale et de principe avant d'être des questions de pratique et d'utilité?

S 4. — fUilalre*.

Enfin, l'économie politique a vu discuter bien récemment une question que de nombreux essais ont laissée pendante et incertaine; il s'agit de savoir si les ouvriers peuvent et doivent être admis à participer aux bénéfices. La pratique offre souvent quelque chose d'analogue : une maison de commerce qui fait un inventaire heureux ne manque guère, à cette époque solennelle, d'ajouter quelque gratification extraordinaire au salaire convenu des employés les plus actifs ; dans une manufacture une somme est répartie entre les ouvriers , chacun est ainsi invité par la récompense à se réjouir du succès et à prendre plus à cœur des intérêts devenus communs. Cet usage patriarcal n'intéresse pas le fond du problème ; on demande si l'ouvrier rémunéré par un salaire quotidien peut alléguer un droit quelconque à un dividende tant minime soit-il sur les bénéfices, ou si avec le boni le plus fabuleux il est bien légitimement payé dès qu'il a reçu jour par jour la rétribution convenue ; on demande s'il n'y a pas une injustice en principe, et une maladresse ew

pratîcpie à tenir ainsi le salarié en dehors des intérêts de la maison ; tel réclame ce dividende au nom de la justice, tel dans l'intérêt bien entendu du fabricant; tel, enfin, allègue contre cette prétention la nature même de la paye quotidienne qui constitue au travailleur une véritable prime, une avance privilégiée sur la valeur mercantile du produit, prime qui l'exonère de Tincertilude de la vente, de l'avilissement de la marchandise, des chances de l'écoulement, du hasard de la liquidation, prime qui ne saurait, contre toute justice et toute raison, lui laisser le bénéfice de la chance heureuse alorf qu'elle l'afiranchit de toute éventualité défavorable.

Ce problème n'est point de ceux qui se décident par les faits ; il ne s'agit pas de tentatives plus ou moins heureuses en raison de la nature des industries, de la diversité des circonstances, de la bonne volonté des maîtres et de la prospérité des afiaires, mais de déterminer dans son fonds la nature même, la portée, les conditions de l'association entre le maître et l'ouvrier, d'attribuer à chacun dans la répartition du salaire ce qui lui revient de droit et non ce qu'il lui plaît de réclamer ou de céder : on aperçoit encore la morale derrière l'économie politique.

Ici se terminent nos réflexions sur la production

manufacturière ; nous allons aborder l'étude de ce

que nous avons appelé \a çrodweXVoxv \\và\\^\.mVVi.

proprement dite, après avoir touché un mot de deux problèmes essentiels cjui se rattachent à Tune et à Fautrè, je veux parler des marques de fabrique et des brevets d'invention .

; Il est à remarquer que si ces questions, comme taïit d'autres si fréquemment agitées, si vivement débattues, n'ont pas reçu de solution *, c'est qu'elles n'ont point été résolument abordées par le côté moral ; partagés entre les inconvénients et les avanlatages, les esprits demeurent en suspens, hésitant encore entre des raisons contraires.

Le gouvernement a-t-il le droit de contraindre Imdustriel à signer son produit? — Le premier acheteur a contre le vendeur une garantie, c'est la facture ; elle mentionne la qualité comme la quantité de la marchandise; l'origine et l'identité seraient difficilement contestées ; ici le recours est possible, efrla responsabilité du manufacturier sérieuse, mais le coiisommateur n'est point le marchand en gros; entre la première création de l'objet manufacturé et son emploi dans la vie réelle, il se place presque toujours au moins un intermédiaire : à cette seconde vente la responsabilité disparaît ; la honte du fabricant est à couvert sous le voile de Tanonyme ; le détaillant se plaint d'avoir été trompé, il se pose luiinême en victime auprès du consommateur dupé et,

* On remarquera que j'écrivais avant la loi sur les marques de fabrique.

grâce à ce double jeu, achète à vil prix ce qu'il revend comme première qualité, sans que l'acheteur ait un moyen pratique et immédiat de <x)ntrôler ses assertions. Avec la marque de fabrique, tout rentre dans l'ordre et chacun porte le poids de ses œuvres, le détaillant est intéressé à se pourvoir aux meilleures maisons ; si le consommateur paye plus cher, il sait ce qu'il achète et peut réclamer la marque du producteur, favori. Est-ce dépasser le droit de l'État en matière de gouvernement et de juridiction commerciale que de créer cette nouvelle entrave à la mauvaise foi , de prêter cet appui à la loyauté ; comme aussi ne conviendrait-il pas dans un intérêt politique et national qu'on vérifiât les exportations à l'étranger et qu'on préservât ainsi notre commerce au long cours des hontes qui le déshonorent sur tant de marchés? C'est à l'économie politique à interroger, à la morale de répondre.

La question des brevets d'invention n'est ni moins vivante, ni moins controversée : les brevets sont-ils en même temps un impôt et une protection ; sontils une prime levée par l'État, tant sur l'industrie sérieuse que sur la vanité et la sottise humaine ; la chance d'un hypocrite brevet de perfectionnement pris contre le premier inventeur n'est-elle pas un péril presque aussi dangereux à courir que le manque de protection ; le nombre des années auxquelles s'étend la durée du brevet, la nécessité de le renou-

vêler ne sout-ce pas là autant de contradictions flagrantes avec les intentions protectrices de la loi et l'inviolabilité de la propriété représentée par la découverte; faut-il, comme le soutient avec tant denergie un économiste célèbre, voir dans toute création de l'esprit en matière d'industrie, de science et d'art, un monopole éternel que soit éternellement appelée à garantir une protection désintéressée? La loi sur les brevets est-elle à améliorer ou à refondre? Problèmes délicats qui impliquent une délimitation exacte des droits et des devoirs réciproques des citoyens entre eux dans la commune patrie, une connaissance approfondie des obligations de l'État, tant vis-à-vis des particuliers qui invoquent son assistance contre les contrefaçons, que vis-à-vis du public qui demande la jouissance gratuite, lorsque la rémunération de la découverte lui paraît suflSsante et le droit exclusif périmé.