CHAPITRE m

X)0 i*«nprMonnawmt é9U|aire wns tniTail d^aocnae e^ce.

Cb genre dechâtimen t a été défendu avec beaucoup de chaleur^ surtout enPénsylvani^, parplusteurs personnes respectables, d^ns la conviction qu'aucun autre ne présentait des chances aussi favorables pour atteindre le grand but de la pénalités £Iles s'appuyaient surtout^ disent les rédacteur» du eode pénal

108 SYSTJr.ME PKNiTRlfTIAlRE.

de Pensylvanic, sur l'expérience acquise dans cet état, de ses effets comme moyen de dîaciplioe dm la prison , expérience qui autorisait à concevoir le plus hautes espérances de son efficacité , lorsqu'il serait appliqué sur une plus vaste échelle.

Pour exposer d'une manière complète les vuesdei publicistes qui recommandent Tadoption de ce système d'emprisonnement y nous donnerons ici le résumé des argumens et des raisons sur lesquels ils s'appuient.

Premièrement. Les partisans de remprisonnfr* meut solitaire soutiennent, qu'il offre seul TavaB* tage important de séparer les criminels les uns des autres; faisant par là, et pour un temps donne, de chaque convict un individu isolé; le garantissant àla-fois des effets contagieux de la mauvaise compagnie , et neutralisant la masse de penchans vicieux dont il peut être doué lui-même.

Les désordres des pénitenciers ont pris leur source, dit-on , dans le défaut de séparation. L'association des individus a été de tout temps et dans toutes les circonstances aussi puissante pour le bien que pour le mal. Elle produit les résultats les plus avantageux pour la société lorsque les gens de biens s'unissent; et dans la même proportion, la société qui se forme dans une prison prête au vice et au crime un appui moral d'une force incalculable. On sait très bien

TROISIÈME EPOQUE. . lOg

que la simple agglomération des individus inspire des sentimens de confiance et de hardiesse. Lorsque cette association conduit à des communications fré^ queates, les conséquences ea deviennent positivement et grandement pernicieuses : un seul couvict incorrigible suffit pour corrompre toute la masse ^ étouffer tout désir naissant d'amenden»ent, endurcir la conscience , et exciter les esprits timides et .flottans. Le récit des anciens exploits , l'espoir de coopérer encore à des actes semblables , ipais d'un résultat plus heureux, de leçons données pour propage l'habileté et Texpérience dans l'art de la scélé^ ratesse,et la formation de nouveaux plans à. exécuter ea cas d'élargissement , tels sont les sujets ordinaires de conversation entre les coi^victs. Que l'association ait lieu de jour ou de nuit, le résultat est à**peu-près le même. Aucun système de surveillance ou .dé discipliné ne.peut empêcher les convicts d'avoir des intelligeuce&entre eux lorsqu'on leur permet de sie réunir Le principe de l'association ou les sentimens qu'elle a. fait naître continuent d'avoir leur effet, quelque stricte que soit là surveillance, et neutralisent tous les efforts, Êiits pour obtenir une réforme. Aucun autre remède ae peut être appliqué aux vices radicaux . qui. existent ,^ qu'une réclusion solitaire, étroite et stricte, le jour et la nuit, pendant toute la durée de l'emprisonnement.

I lO SYSTÈME PÉKITElfTIAIRE.

Second^nent. L'emprisonnement solitaire sans trarail produira, dit-on, Tef&t du diâtiment le plus ri«* goureusLSurriudividu condamne, plusquetoutautreik fera sur l'esprit du public une impression aYaotageoBO et servira d'ëpon vantail et d'avertissement poor tous les hommes disposés au mal.

Les défenseurs de oe g^tre de peine tirent lesarw gumens sur lesquels ils appuient leur propositioal de œttev^té bien établie, que partout l'homme at^^^ tache uo grand prit aux communications sociales^ L'esprit d'association est un des principaux mobiles: des êtres humains de toutes Us conditions) et de too^ tes^ caractères) et a été dans tous les siècles vm^: des pluspnissaos motifs d'action. Tout ce qui contrario et réprime une passion dominante doit éf eiUer undeM gré de sensibilité proportionné à l'intensité dupein chant. Tonte coiitrainte^ui tendà en nétrécir le cérdey est déjà par elle-même un séyèreehâtimiedt. Çominen. donc doit être rigpnreuse, dît^on, une séparaltoit entière «i absoli!te du reste du genre humaûi! quel dttgiié d'abattement dcwt produire Tempiisèisiieihent dans- «me cellule étroite, sans possibilité de Toirunl^ figure ou .d'entenàre une voix buoiakie, sans té> moindi^ soulagement apporté à cette monotonef existence, ou la plia» légère distraction dtos la triste» contemplation des-mémeci objets ! On peut infliger à un criminel les plus cruelles torluiics^ nais dans^

TBOISliBfX ÉÏ>OQnE. III

tous les cas ellef doivent, être d'une courte durëe^ et leur cessation totale ou momentanée procure p}ua> de sensations agréables quel'oH q^eu éprouvait avant, là soufiBnanoc. Mais un état continu d'emprisonne«' ment solitaire n'admet aucun degré dans, la souf^ fimnce, aucune comparaison dans l» seosatîoa qu'il produit , c'est un supplice uniforme et non interrotn* pu , du genre de ceux que la sensibilité bùmninesup* porte le plus difficilement ^ et comme- tel ild^tétre envisagé par le a'iminel comme le plus rigoureux des châtimens 'y et d'un autre coté l'oa doit co«%v«nir qu!eHle séquestitint de Ja^ciété^ et luifamnt savMH rcr l'amertume d'une solitude^ perpétuelle, on lui inflige une yssie punition pour avoir enfreint lesde^ \»irs de k vie sociale.

Ou suppose que l'influeiiee de ce châtimeati sur la soàité sera proportionnée à la gi^avité ipffû pré^ sente ea théorie^ Le spec(;s|de des^ lois-offeosées cdn«* damnant l'ofTen&fur à éti^'enferriié vivant dans un tombeau, les idées attachées à une solide absolue^ limpressipii produite sur eeui^ qui entrent dans FkiH ténieur de lapriso» à k vue.dem ceH^lee et des ki«* seriptioas que Ton propose d'y pkce^ ne peuveeimaaquer ^ dit-on y d'engemker ^ des ' ëèntimei:is de cflainte et dé tcAprfup propres à prëve{^il»k crinici<Si reoBpériencedës cfimifiek doit être de^quelqMpMk sur l'esprit de leur$ aesôeiés, oei^tMttettietit eeijKirqiH-^

I I a SYSTÈME PÉNITENTIAIRE.

rentreront dans la société après l'expiration dèleui' emprisonnement dans des cellules solitaires, puiseront dans leurs propres souvenirs assez d'argument pour détourner leurs compagnons de leurs criminel» habitudes.

TroisièmenieJsU.. L'emprisonnement solitaire est avantageùxydisentses défenseurs , pour une troisième raison, parce: qu'il opère directement et forcément; sur l'esprit. Lorsque les causes d'excitation extérieure, sont écartées, quand l'esprit, ne peut plus se repaître d'images et de consolations venues de dehors, il £^ut, pour trouver un aliment, qu'il se jreplie sur lui-^né*. me , et c'est ainsi que la réflexion arrive et prend de l'activité : or, la réflexion chez un crimii^l doit être avantageuse, parce qu'elle le convaincra des erreur» de sa conduite et fera naître ea lui la résolution de se corriger entièrement. Les passions se calmeront, dans la solitude , les insftigations des mauvais cou» . seillers ne prç0cçupero.nt plus .Pesprit^ et les^pi^e^. mières s^emencès de vertus, étouffées par des circoo^v stances défavorables, pourront 36 développer sous ! une influence plus propice. La Bible ou tout autres bon livre sera in i$ à la portée du prisonnier pour l'aider et . l'éclairer, et c',est ainsique.dans l'isolement d'une celluje pourront être, jetés • pour l'avenir les foi^demens d!uae vie vejrtueujs^ et utile. On peutdone eavisager avec confiance, dit-on ^ un système d'en»-^

TROISIÈME lÊPOQUE. . Il3

prisonnement solitaire comme conduisant à une réforme complète.

Quatrièmement. On pose en &it que le public gagnera à l'adoption de ce système, parce que la durëë de l'emprisonnement sera nécessairement abrégée. Les partisans de l'emprisonnement étroit et solitaire disent que la rigueur de ce châtiment amènera la nécessité de condamnations moins fortes; là où l'on inflige aujour > d'hui la peine de 7 ou de 1 4 années d'emprisonnement 3 ou 6 années d'emprisonnement solitaire sufEroat amplement pour remplir le but de la peine. Ainsi le public économisera la différence entre les différens périodes d'emprisonnement, et en outre. aura, pro-« bablement l'avantage de recevoir un pécheuf re|>en-i tant et converti, au lieu du scélérat endurci :et; pro-? pre à en former d'autres, que nos prisons vooaîfisSeiH^ journellement dans le sein de la société.

Teb sont les principaux avantages qu'un. grand

nombre d'hommes recommandables entrevoient dans

l'adoption d'un système de solitude, rigide la nuit et

le jour sans travail. Us s'opposent avec force au tt'a*

vail, de quelque nature et de quelque étendue qii'il

soit, comme tendant à déranger la symétrie delMr

plan et les espérances qu'il fait concevoir. Leurs

objections consistent en ce qu'il est ipipratiqill^

(sauf des circonstances! particulière )i^ dansJ'int^ric^UF

de la cellule et d'ailleurs ineompatibief ayisC'ijiii em^ H. *a

Il4 STSTÈMI-: PÉNITENTIAIRE.

prisonnenient étroit ot solitaire, et qu'il serait coisidérc comme uue distraction et un amusemeot, et contrarierait par conséquent le but principal de h solitude , savoir la rigueur du cliâtiment.

Toutes ces raisons influèrent tellement sur Topinion publique et sur la législature elle-mâme dePosylvanieque Ton décréta lerection du pénitencier de Pittsbourg pour mettre en pleine exécution œ système d'emprisonnement solitaire sans traTaiLLe plan de ce pénitencier, conçu dans la forme pauoptique présente la circonférence d'un cercle sur Ih quelle sont rangées les cellules , avec I observatoire du gardien au centre. La partie achevée de ce pénitencier fut popr la première fois occupée par lo Gonvicts le i*' juillet 18216. Le 8 février iSa^, la 1^ gtslalore reçut des inspecteurs une communicatioa dont nous extrayons ce qui suit pour faire connailic leur manière d'envisager le caractère et les dé&cluo' sites de la prison.

« Ce pénitencier ayant été destiné à la réclpsion solitaire sans travail, il existe une étrange anom^iè entre les condamnations des convicts et la nianière dent ils sont traités. D'après la loi existante le tia** vail pénible est une partie intégranieet essentîslk delà peiqe^ et il résulte du système que ce.termei^de servitude s'étend à un plus long période que ne Fexi* gérait probablement l'emprisonnement solitaire sans

TROISIÈME ÉPOQUE. il5

restnctiou. Mais le bureau de Pittsbourg ne possède aucun moyen de les occuper tels que des ateliers et des outils; probablement aussi on ne désire poinl «nployer ces moyens, parce qu'il est prësumablé que le syètème de réclusion solitaire sera adopté Mclusirement , et qu^on fera en grand Tessai dé ses avantages. U n-'y a point de doute que ce systènie ne 8ûity quoique d'une manière coûteuse, favorabje à la sûreté publique par l'entière séquestration du côi^ vict, et qu'il ne soit àfissi propre que tout autre à feire coqcevoir respérance'de^sa réfoittiatibn finale: U faut convenir cepeiklÉpt qUe c'est encore tané que§tîop de savoir s'il kvé'^era p&s possible d'obtenir ks mêmes résultats en- les forçant à ^' livrer - a ihié occupation utile,' soit dani^iksoli^nâe 6u eupéUiliOii> peu nombreuses,: en employant pbuti' un te^^iiiiu' mité l'emprisiâtiliement rigoureux comme ' un ch^ti-i ment plus sëvèirépour^ft criniies plu^^lgifkrd^î^''^ k>tsqu6i la nécessité contraindrait' id>y'8(vidirpeiÊxm^^ poùf* discipliner et soumetti^e le6miJMiiiis.fOn^phétettif que le convict serait ainsi forcé jusqu'à un'<ûei»tfaiii> point de nendre à |a société ce- que 'luiipoiât^sa gaMe et ision entretien. ' « -'^^ \\\\\\^i\. ■ ■•*-

ce D'après le plan actuel dd pémtènciëry il ésl» pi^eeque impossible que' l'emprlsÀnneis^dt solittfu^; ait son pleiti et entier effet sans que' lej^^]jiitmii^» soient constamment renfermés dansléu^ cdhilès^r^i

I l6 SYST>.3ft[E PiNITEKTIAlRIi.

pectires; il est à craindre qu'une réclusion aussi rigoureuse, continuée sans interruption pendant un laps de temps considérable, ne soit préjudiciable à la santé. L'exercice est nécessaire, et cet exercice doit être l'application au travail , ou la promenade dans des limites prescrites. Cependant nous avons vu que le travail n'entre point daps les arrangemens de ce pénitencier , et quant k la pirômenade, dans les circonstances actuelles, ellç doit nécessairement avoir lieu en face du rang entier de cellules auquel le prisonnier peut être attaché, et là où il peut être facilement vu et entendu, par ceux qui les occupent. Pour obvier à cet inconvénient , le bureau propose d'âablir dans une ou deux sectiQQS:des cours séparées et murées en face de chaque cellule. Cette amélioration peut avoir lieu à peu de frais , .et si dans la suite la législature introduisait dans ce pénitencier le système du travail f les cellules ainsi,murées ou séparées aéraient parfaitement propres k renfermer étroitement les criminels les plus indisciplinés et les plus endurcTs. »,

Cçst ainsi que ce système d'emprisonnement solitaire tombait déjà en discrédit avant même que l'adlièvement définitif dfi cette prison en eût permis la pl^ne exécution. ïa . législature avait: nommé une omimission chargée de réviser le code pénal, et de lui, préparer et lui soumettre ua règlement pour la

police intérieure, radininistrat.ion et le traitement des prisonniers dans les pénitenciers de la république. MM. Charles Schaler, Edouard King, et T. J. Wharton, qui composaient cette commission^ appartenaient par leurs opinions aux partisans du système de Temprisonnement solitaire, mais le rapport des directeurs précité éveilla toute leur sollicitude; ils résolurent de s'entourer de tous les faits et documens propres à s'éclairer , et cet examen consciençeux les amena bientôt à changer de conviction et à conclure de la manière la plus énergique contre ce système dont ils appelaient d'abord l'adoption de* tous leurs vœux.

« En commençant la tâche qui nous a été imposée^ disent-ils dans leur rapport du ai décembre iSotjy nous avons cru, et nos vœux étaient d'accord avec noire opinion, que le système d'emprisonnement solitaire que l'on proposait d'introduire dans les prisons de Pittsbourg et de Philadelphie * paraîtrait aux yeux de l'expérience et de la théorie fondé, avantageux aux condamnés et peu onéreux aux finances de l'état. Nous avons autant d'intérêt que le reste de nos concitoyens àce que les deniers publics paraissent avoir été employées avantageusement dans

* Cette deroière prison a été conçue pour Tadoption du système d'emprisonnement solitaire avec travail; c'est pourquoi il n*en sera parlé qne dans le chapitre suivant.

Il8 SYSTÈME PÉNITENTIAIRE.

]es entreprises des deux villes , et nous croyons avoir à un degré fiiuffisant le sentiment de ce qui est à l'honneur et à la dignité de cet état , pour né point proposer trop légèrement de renoncer à un système lorsqu'il semble avoir particulièrement pris naissance dans la Pensylvanie. Cependant notre opinion sur l'efficacité de la réclusion solitaire comme châtiment du crime a fait place insensiblement à l'irrésistible conviction opérée en nous par un es^amen approfondi du sujet , et nos conclusions peuvent ne pas être en liarmonie avec les opinions d'une portion estimable de i^os concitoyens ïii avec nos premières impressions. Quoi qu'il en soit , nous manquerions à notre mandat «^usfii bien qu'à nos eonsciédces, si nous hésitions un moment à déclarer expressément notre opinion, »

Rien n'est plus important et plus intéressant àla-fois que de. faire connaître les raisonnemens et les faits qui ont motivé ce changement de conviction de la part de ces coâimissaires , et qui doivent exercer yraisemblablément la même influence sur l'opinion publique et la législature de Pensylvanie , et ramener ainsi désormais aux Etats-Unis Tempri^ sonni^ment Mitaire à son application primitive et pureinent disciplinaire. Citons d'abord .dans le rapport même de ces commissaires leurs réponses catégoriques à chacun des quatre chefs d'argumentation des partisans du soUtary confinement.

Premier chef d'argumentation. On allègue d'abord, disent41s,eD faveur du systèmed'emprisoanement so^ iitaire, qu'il empêche d'une manière efficace loute communication entre lescom^icts, et que, par ce moyen, on ëcarteiesinconvéniensdes pénitenciers actuellement eiistans. Nous sommesentièrement disposes à admettre que la communication entre les convicts est un iuconvénient immense; comme il vicie le système entier de la discipline pénale , que ses conséquences et ses mauvais effets s'étendent sur la population en de-hors de la prison , on ne doit reculer devant aucun effet ni aucun sacrifice propres à le détruire, devant aucun moyen , quelque rigoureux qu'il fut, d'y porter remède. Nos propres recherches et notre inspection personnelle des prisons, faite d'après les ordres de la législature, nous ont fourni d'amples moyens de nous convaincre que les inconvéniens de la communication entre les com^icts n'ont point été exagérés par les écrivains qui ont, avec tant de zèle, appelé l'attention publique sur cet objet. Nous avons été témoins, dans plus d'un pénitencier, de l'endurcissement , de la hardiesse et de l'assurance qui se faisaient remarquer dans les regards et dans l'extérieur des conçicts , et qui prouvaient le défaut presque absolu de gêne et de contrainte dans les relations qu'ils avaient entre eux. Partout le retour des condamnations a été

ISkO SYSTÈME PÉNITE5TIAIBE.

en proportion du relâchement de -la discipline de la prison, relâchement qui a fait de la plupart de nos pénitenciers qui devaient être le séjour de la douleur et du repentir, des théâtres de débauche et de dissolution. Profondément frappés, comme nous le sommes , des vices et des dangers qui infectent ces repaires du crime, nous serions les derniers à douter de la nécessité et de la possibilité d'empêcher les coruncU de communiquer entre eux. Nous voulons effectivement, et par toutes les raisons possibles , parvenir à opérer leur séparration; mais en même temp3 que nous desirons sincèrement prévenir toute communication dangereuse ' entre les conpictSy nous préférons , dans ce but, l'adoption de mesures qui puissent s'accorder avec le système général des peines pénitentiaires.

Nous ne croyons pas qu'une saine philosophie recommande de prosorife toutes réunions entre les convictSj parce qu'il y a des époques et des circonstances où ces réunions peuvent être dangereuses, pas plus que la sagesse ne prescrit aux individus, autres que les complets ^ de se condamner à toutes les rigueurs de la solitude pour éviter les inconvéniens et \es dangers qui accompagnent les relations générales des hommes' entre eux. L'usage de renoncer à la société à cause des crimes et des folies qu'elle renferme dans "son sein , cet usage

qui a prévalu dans les premiers siècles du christianisme , a &it place, dans presque tous les pays, à un système plus sûr et plus solide, fondé sur une manière plus large d'envisager les devoirs de notre nature. Nous croyons qu'il est plus prudent et plus conforme à l'esprit du siècle d'examiner sur quels •points l'édifice de la société présente des défectuosités et des dangers, d'éviter les relations sociales, , partout où elles peuvent être préjudiciables, et dans • toutes celles que la prudence autorise d'exercer sur nous-mêmes une stricte et exacte surveillance. Nous prenons la liberté de faire observer que le principe .est le même relativement à la petite société des con- (ficts. Il est plus philosophique et plus humain peut-être de rechercher l'origine et les causes de la corruption qui règne dans les pénitenciers, de s'informer si les inconvéniens attachés aux communications entre criminel ne proviennent pas plutôt de causes particulières que de causes générales ^ si l'on ue doit point les attribuer à certaines circonstances particulières de ces communications plutôt qu'à d'autres, et s'il n'est point possible de les modifier et de les diriger def manière à prévenir le retour des inconvéniens dont on se plaint, plutôt que de se livrer à un essai violent et dispendieux de solitude absolue. Ceux qui veulent proscrire toute réunion de convictSj quel que soit son objet, dans la

122 SYSTEME PENlTENTIàlBE.

crainte des maux qui peuvait en résulter , nous paraissent avoir négligé de porter leur attention sur un mode intermédiaire , au moyen duquel on peut atteindre le même but avec moins de risques , et sous l'empire de circonstances plus âivorables au public.

Ici les commissaires examinent dans quelles circonstances lès communications entres convicts sont le plus préjudiciables à eux-mêmes et au public^ et ils établissent, ainsi que nous l'avons vu dans la seconde partie de ce livre que l'abus vient surtout des communications de nuit.

Puis ils continuent ainsi: <c Nous n'examinerons, pas , quant! à présent , la question de savoir si , par rapport au public et à eux-mêmes, il est ou n'est point à désirer que les convicts soient employés ensemble ou séparément à un travail pénible et productif, et à l'appui de notre raisonnement, nous admettons quele travail , n'importe sous quelle forme, est préférable à l'oisiveté. Si la loi et la discipline de la prison ne prescrivent point le travail comme devoir et comme châtiment, nous convenons sans hésiter qu'il ne reste plus rien que l'emprisonnement solitaire, et qu'il vaut mieux l'adopter et l'infliger dans toute son étendue; et à tous risques plutôt que de tolérer un seul instant le spectacle d'une communication illimitée entre des condamnés

. TROISIÈME ÉPOQUE. I!l3

oisijfs et vicieux. Mais si un travail strict et pénible forme une partie essentielle du système <]e discipline, et si les convicts sont réunis pendant le jour pour cet objet , à l'exclusion de tout autre, alors nous pensons et nous soutenons quon peut obtenir un silence absolu , maintenir la soumission et Tordre dans toute leur rigueur, et empêcher toute communication entre eux pendant la durée du travail, en employant un nombre raisonnable de gardiens ou de surveillans doués d'une fermeté et d'une habileté ordinaires. En envisageant ainsi la question, les points principaux et les plus essentiels sont, sans contredit, l'emploi d'un nombre suffisant de personnes pour ordonner et diriger le travail des convicts dans leurs ateliers, l'établissement et l'application rigoureuses de peines sévères pour la violatioii des règles qui prescrivent un silence absolu et défendent toute communication par geste ou par regard. Le premier point ne présente certainement aucune difficulté, et il ne nous paraît pas, au premier abord , nécessaire d'avoir un corps considérable de surveillans. Si l'inclination naturelle d'un convict peut être domptée au point de le forcer au travail, bien plus, si, par la force de la discipline, on parvient à lui faire exécuter l'ouvrage le plus difficile et le plus délicat , comme tous les pénitenciers de ce pays en offrent la preuve , est-il dérai-

ia4 SYSTÈME PÉNITENTIAIRE.

sonnable de supposer que Ton puisse forcer la même classe de personnes à contracter des habitudes d'ordre et de silence ? Là même autorité qui les force à travailler malgré eux suffit sans doute pour empêcher toute communication entre eux pendant le travail. Si cet objet néanmoins nécessitait un plus grand nombre de surveillans que l'on n'en emploie généralement aujourd'hui dans lek anciens pénitenciers, nous croyons que la dépense serait amplement compensée par une augmentation dans la masse et dans la valeur des produits de leur maind'œuvre , résultant de ce que leur travail serait plus constamment et plus attentivement surveillé.

Nouç aurons dans la suite l'occasion d'exposer en détail le genre de peine qui nous paraît suffisant pour empêcher les criminels de violer les réglemens de la prison , au nombre desquels nous plaçons ceux qui ont pour objet de prévenir toute communication entre les convicts pendant leur séjour dans les ateliers. Nous parlerons dans la suite des prisons oîi l'essai a été tenté , et avec un succès déoisif , selon nous.

Néanmoins les défenseurs de l'emprisonnement solitaire soutiennent que toute réunion de convicts est préjudiciable quelle que soit la sévérité de la discipline établie parihi eux; que s'ik s'aperçoivent mutuellement, s'ils savent qu'ils sont en présence

TROISIÈME EPOQUE. Il 5

les uns des autres, cela suffit pour entretenir un esprit diamétralement opposé au but que les châtimens sont' destinés à attendre. Nous ne sommes point de cet avis : nous ne saurions comprendre comment la simple certitude d'être en présence les uns des autres, sans conversation , sans aucun intermédiaire' qui leur serve à se communiquer leurs idées, puisse produire un effet pernicieux sur le moral des convicts. On a toujours cru que l'exemple exerçait une forte influence sur les hommes de toute condition; on devrait donc penser que le spectacle d'une société industrieuse, soumise et bien ordon^ née serait plutôt capable de produire un heureux effet, et que les convicts, apportant dans les prisons leur aversion ordinaire pour tout travail régulier, et disposés à la chicane, pourraient, en raison du pouvoir de l'exemple, contracter des habitudes de sobriété et d'industrie. Tout nous paraît donc dépendre , comme nous l'avons déjà fait sentir, du degré de discipline que l'on parviendra à établir. Si on laisse aux prisonniers dans les ateliers le libre usage de la parole, des mains et des yeux, nous conviendrons sans peine que ces salles peuvent offrir les mêmes scènes de conversations dangereuses et de communications immorales que les chambres denuit.. Mais d'un autre côté, si l'on maintient une stricte discipline y si toute espèce de conversation est exprès-

ia6 SYSTÈME P£NIT£NTIAIRE.

sèment défendue , si les prisonniers ne font usage de leurs mains que pour un travail constant, de manière à ce qu'ils ne puissent s'entendre par signes , si leurs yeux sont également fixés sur leur ouvrage , comme cela doit être dans presque toutes les circonstances, nous avons de la peine à nous figurer comment la réunion des convicts dans des ateliers communs., classés comme ils peuvent l'être, pourrait .contrarier le but des 'châtimens pénitentiaires. Ceux qui prétendent avoir la certitude contraire ù'ont point, autant que nous avons pu en juger, spécifié la manière dont la contagion peut se oommaniquar, ni. appuyé leurs témoignages de fisiits authentiques puisés dans les prisons existantes. Qn peut ajouter que si la certitude de la présence rapprochée d'autres convicts peut être préjudiciable, et engendrer le crime, dès^lors la contiaissance dq voisinage des convicts habitant' des -cellules adjaeeDtes peut faire naître, une idée d'association également nuisible. Par cette raison on devrait renoncer même à ce genre d'emprisonnement, ou les eellulea devraient être construites , quelle que dût être la dépense, à une grande distance Jes unes des autres. Nous ne croyons pas néanmoias que dans l?un>iOu l'autre cas le^sknple voisinage pût produire aucun effet f&cheux sur les prisonniers ; Dans unca,utre partie de ce rapport, nous présenterons

TROISIÈME EPOQUE. I^y

à Tappui de notre manière de voir les preuves qui nous ont été fournies par l'inspection de quelquesunes des prisons des États-Unis.

Ainsi nous affirmons, et notre assertion nous paraît assez évidente, que les convicts peuvent être employés conjointement dans des ateliers communs , sans courir le risque des inconvéniens dont on se plaint et dont l'existence, aux yeux de certaines personnes , suffît pour justifier leur séparation totale. Nous: avons déjà prouVié que l'on doit attribuer ces inconvéniens à la réunion dis convicts dans des dortoirs communs, et nous avons fait sentir .^ue le moyen le plus raisonnable de faire cesser les plaintes était la séparation de prisonniers pendant la nuit.

Nous répondons, en conséquence, au premier argument en faveur de l'emprisonnement solitaire sans restriction , que, pour obtenir le résultat désiré, il n'est point nécessaire que les cohvicts soient éloignés de la présence les uns des autres dans toutes les occasions, et que de cette manière , la peine de l'emprisonnement solitaire serait peu philosophique dans son principe,. et inutile dans toutes les circonstances.

Deuxième chef d'argumentation. . Un autre ar* gument en faveur de l'emprisonnement solitaire sans travail est puisé dans son efficacité supposée comme châtiment positif imposé au coupable.

La peine de remprisonnement solitaire consiste dans la rupture forcë^ de toute communication entre l'individu et la société , et spécialement pour ce qui concerne la solitude sans travail dans la monotonie de l'existence. Le rapport combat ici l'exa*' gération des partisans comme des adversaires de cette peine.

Les réflexions que nous avons émises à cet égard dans le chapitre précédent nous exemptent d'in-^ sister ici sur ce rapport «t sur cette conclusion qui le termine : que l'emprisonnement solitaire sans travail ne mérite point d'être recommandé comme une peine régulière^ uniforme et certaine. Bornon^nous donc à rappeler et à justifier jci ce que nous avons dit préc^emment , que c'était moins à l'action directe de la solitude sur le moral du condamné

qu'à toutes les circonstances aggravantes de cet em-* prisonneraent solitaire qu'il fallait imputer les terribles effets qu'il avait trop souvent produits. Les directeurs de la société de Boston observent^ eut effet , dans leur premier rapport annuel sur la. discipline desiprisons, que l'emprisonnement solitaire n'a guère eu de dangereuses conséquences tant qu'on Va point diminué la nourriture ^ au./ pfdint d'affaiblir le corps du. condamné; « Mais dbns Jes cas, disentnlsy où la portion deiopurritiire e^t de six ou huit onces de pain lpâfr> jour avec! de: l'eau

TROISl^.M£ ÉPOQIJE. ] 99

seulement^ et dans des cellules qui, dans Thiver, ne sont échauffées par aucun feu , Temprisonne* ment solitaire produit la souffrance la plus excès-" sive. D £t ils ajoutent alors avec beaucoup de jus* tesse : « Il est difficile de dire si dans ce cas le froid ou la faim , ou l'exaspération causée par une pareille situation, ou le tourment d'une con- ^ence coupable n'est pas la plus grande cause de souffrance, et si l'influence de chacune de ces choses n'égale pas celle de l'emprisonnement solitaire. »

Troisième chef d^ argumentation. Un autre argument en faveur de Temprisonnement solitaire sans travail se puise dans la tendance qu'on lui suppose à produire sur l'esprit de sérieuses et profitables réflexions , au moyen desquetles le coupable peut réformer son cœur et ses penchans.

«On doit faire remarquer^ disent les commissaire^ rédacteurs du code pénal, que les défenseurs de ce système voudraient consacrer tout le temps des convicts à des méditations solitaires sur ses crinies passés et sur ses projets futurs. Aucun système qui consacrerait à cet objet une portion convenable de temps, rien, en un mot^ que cet état de méditation perpétuelle et sans mélange, depuis l'heure du réveil jusqu'à celle du sommeil, ne paraît aux partisans de cette théorie propre à atteindre le but. II. 9

l3o SYSTÈME PÉNITENTIAIRE.

Nous rëpondonsaux argumens dont ib s'appuient, d'abord, que nous ne voyons pas clairement qu'abandonner les convicts à leurs propres réflexions soit toujours un moyen très fructueux de corriger leur cœur et de réformer leurs penchans. L'homme est naturellement disposé au mal , c'est une vérité que l'écriture nous enseigne et que l'expérience à confirmée *. De tous les crimes et délits que le magistrat civil est chargé de réprimer en leur appliquant les peines imposées par la loi , un très petit nombre , comme on sait . est commis par des personnes qui ont eu l'avanta'gisde recevoir une éducation morale et religieuse, éducation qui apprend aux hommes a dompter leur penchant naturel au vice. La plupart des convicts sont des hommes dont l'éducation a été négligée, ayant les habitudes du vice, et chez qui le sentiment le plus profond et le plus impérieux est le mépris de toute obligation morale, la haine des lois de leur pays. De quelle utilité pour de tels hommes serait la réflexion solitaire, envisagée sous un point de vue moral ? elle pourrait exciter en eux le regret d'avoir commis le crime à cause de ses funestes résultats , ou le dépit de voir triompher les lois; Ibais comment croire qu'il soit possible de

* Nous déclarons , à l'occasion de ce passage^, que nous ne préten^dons pas partager ni nops approprier toutes les opinions émises dans les citations que nous faisons.

TROISIÈME :ÉPOQUE. l3l

préparer par des réflexions faites dans l'isolement les fondcmens d'un repentir sincère et d'une détermiiliiation vertueuse ? comment espérer raisonnablement de voir le bien germer et fructifier en abondance dans le désert stérile du cœur d'un convict , dans un terrein qui jamais peut-être il'a 'reçu la semence d'une seule vertu ? Ceux qui veulent faire jaillir des sources intérieures du cœur cette réforme volontaire seront presque toujours y iious le craignons , trompés dans leur attente. Au lieu d'un repentir vif et sincère», craignons de trouver un résultat setnblable à celtn qlii a déjà eu lieu dans quelques-uns âe nos péniltenciers , craignons de voir le coupable plongé pendant la durée de l'épreuve, dans* une sombre 'et chagrine indifférence , ou affectant ti ne conversation hypocrite, dans le dessein d'exciter l'intérêt élt d'obtenir promptement sa grâcet;On nous ditnéaaH moins que la réflexion ne doit pbint opérer^ seàl'6*, lAais qu^elle sera secondée par Une 'instruction morale et religieuse. H y a deux tnodes d'instruction-, l'un au moyen de lectures ou d'instructions, l'autre au moyen de livres. Le premier diminuerait ^tellement la solitude de l'emprisonnement , quc> noifis supposons qu'il n'en est point question , sans parler de la dépense et des inconvéniens occasionés par l'emploi d'un si grai)4 nombre d'instituteurs riçligieux , nécessaires pour l'instruction d'élèves iso-

l3a STSTiME PÉNITENTIAIRE.

lép *. Si Fiustructioa proposée doit avoir lieu à i aide jo livrés portés dans les cellules ^ qqe l'on considère combien peu de convicts spnt en état de lire avec fruit , el nous présumons qu'on ne veu( point rompre le calme ou la monotonie de la solitude en ét$J:llissant , dans Tiptérieur de la prison, une école po^r apprendre à JUre aux iUétrés. De même, en supposant ^\xt beaucoup d-eptre eux. soient en état i)e lire la Bible avec fruit , ne serait-il pas k craindre ^que, ^n$ aide et sans explicaûqns suffisantes^ les j(ie9*ribles nvérti^semens qu'elle reQferfii0, lues daps l'fitnbre et le silence d'une solitude^ p^rfiçtuelle, 'Ç]::Qduisis5çpt sur l'esprit un effet que Ton, voudrait jévitet*? Si ilonc le. cpnvict est susceptible de sentir ^aiguillon de la CQpstiienice, fipusi prbyons qu'en J'ahàndoDîkafit dan^ la sôlituide à [des ^^flexions per- ^tueltesy on risquerait de prcrdjLlip.e chez lui une ^irhîtation^ trop forte de* la sensibilité morale, qui se 4far/nioèrait par upe aliénation; djesprit; Si, d'un .autre côté, la aePAÎbilité morale e^t fiulle ou en- ÀWQi^ .par les habitudes dq yic0^ mous ne voyons point comment la réflexion s.Qlitàife pourrait corriger. ^

En second lieu, nous crojtons que l.e him qu'on

* Tontes ces réflexions et les suiyantes nous semblent une crîti- "que (le la partie du Code disétpiutaireàisiA, JJVingston sur c^ sujet. ■^<îrP«tome i. . ;■ !

TfiOISliME jâPOQlÏE. l3'3

attend de. la réflexion solitaire et perpétuelle peut s^obtenir à moifas de frais, tant pour le oonvict que pour le public, ku moyen de remprisoimement solitaire, pendant une partie de son temps , savoir ; pendant les heures du soir et de la nuit j dans le silence et le calme de la nuit , l'esprit est naturellement disposé à là flexion, et c'est alors que s'éveille dans le cœur, plus qu'à toute autre époque,, un sentiment de terreur religieuse. D'ailleurs , assez de temps serait accordé à ce genre de méditation, puisque même dans la saison du plus long travail de jour les convicts seraient pendant neuf ou dix heures sur viugt-qiiatre dans leurs cellules y. outre que l'on pourrait consacrer un jour entier sûr sept. Nous croyons, d'accord avec Texpérieuce philosophiique,. que l'esprit n'est point organisé de manière à pouvoir, sans danger, s'appesantir constamment sur ua sujet quélc6aqùé,^^ét qu'on obtiendrait probablement autaiit d'avantage eu consacrant la moitié qu'eÎL abandonnant la totalité de vingt-quatre heures à la réflexion. Nous ne pouvons donc tomber d'accord avec les défenseurs de l'emprisonnement solitaire perpétuel sans travail,, relativement à son incomparable efficacité pour réformer le cœur et les, pcnchans des coupables.

Quatrième ehef'd' argumentation. Pour quatrième et dernier argument, les partisans de l'emprisonne-

l34 SYSTÈME PÉNITENTIAIRE.

ment solitaire sans travail soutiennent que l'adoption de ce système abrégera la durée de la détention et procurera ainsi une économie à l'état. ■

Il est évident, répondent avec raison les rapporteurs du code pénal , que cet arrangement présuppose la solidité de toutes les autres raisons alléguées en faveur de ce système, savoir: l'efficacité supérieure et positive de la peine d'emprisonnement solitaire tant sur le moral que sur le physique du convict, et sa tendance à produire la réforme de ses penchans. Si nous avons réussi à démontrer que, sous aucun de ces rapports, il n'y a point lieu d'en attendre des effets aussi avantageux que le croient ses partisans, nous avons détruit la base sur laquelle repose ce dernier argument. Il nous semble, en effet, que la réduction de la durée actuelle de l'emprisonnement tendra en grande partie à entraver la loi dans son objet et à détruire tout espoir de l'efficacité du châtiment, puisque, si l'on pense qu'une période de six ou huit années seulement suffit , même pour les crimes les plus énormes, la perspective d'une libération prochaine , surtout dans le cas de délits moins graves, servira à contrarier les impressions que la prison pourrait faire naître. Quant à l'économie, toute celle que l'on pourrait faire en abrégeant la durée de l'emprisonnement sera plus que l^lancée par la dépense que la solitude, wec ou 'Stïns trapail^ fera

TROISIEME lÊPOQUE. l35

supporter au public. Nous croyons que ceci u'a pas besoin de plus amples commentaires.

Après avoir ainsi examiné les différentes raisons alléguées en faveur de l'adoption de l'emprisonnement solitaire sans travail , et avoir démontré que ces argumens sont ou peu solides en eux-mêmes ou peu concluans parce qu'ils sont également applica? bbs à d'autres modes de châtimens moins dispendieux, et sujets à moins d'inconvéniens y les commissaires rédacteurs du code pénal de Pensylvanie indiquent à. la législature des objections positives contre ce systèmç d'emprisonnement solitaire sans travail.

Et la plus importante d'abord c'est la grande dépense comparative que ce système impose à la société, (c Nous savons , observent lés rapporteurs , que l'on pourra dire ici ce que l'on a souvent répété, que, lorsqu'il s'agit de réprimer le crime; et de protéger l'innocence , on ne doit point envisager la dépense, et puisque la plus graade partie des délits sont des attentats à la propriété, qu'il y a économie véritable à adopter les moyens les plus efficaces , quelque dispendieux qu'ils soient, de la garantir de toute at« teinte. En dépit de cet argument, nous pensons que la question de dépense est un élément essentiel de toute discussion relative à la discipline pénale. Dans toutes les sociétés les bommes honnêtes et vertueux

j36 SYSTÈME PÉJNITENTIAIRE.

souffrent plus ou moins dans leur propriété par le fait des fripons et des gens vicieux. Un portion considérable de ce qui est prélevé pour les taxes municipales sur les pénibles profits des hommes industrieux ou sur les économies des hommes prévoyans, 8*àpplique à la prévention ou au châtiment des crimes. Daqs tous les sytèmes de discipline pénale, soit que les coupables soient pendus ou emprisonnes, les frais d'arrestation et de condamnation sont iiéce&* sairement suppprtés par la portion vertueuse de la société. On doit se rappeler que toutes ces dépenses sotit en sus de la perte annuelle de propriété occasionéepar les crimes de vol sur les grands chemins, dHhcendie et de faux dont il n'est pas facile d'estimet* le montanf:, mais qui doit sans contredit s'élever à une somme coqsidérable^ Ce fait établi, il nous semble qu'on doit choisir un système de chàtimens qui avec le moins de dépense possible produise un bon résultat. La portion honnête de la société étant déjà ai fortement taxée par les déprédations des coupables, ne doit pas être, pour leur entretien, surchargée tous les ads du fardeau additionnel d'une grande dépense* Nous désirons toutefois être bien compris. Si Pôn peiit démontrer qute le système d'emprisonnement solitaire sans travail est capable de proauire l'effet presque miraculeux d'extirper le çrinie, si les criminels doivent être iréîFarmés ou bah-

nis de notre pays par la crainte du châtiment, sans doute alors la dépense aura été bien faite. Nous n'a^ vous aucune raison de croire que les crimes çesiéë* ront; tout ce que l'on peut attendre, selon nous,, d'un système humain quelconque , c'est la diminution progressive du nombre des coupables, ou une amélioration dans la nature des crimes. Alors la question devient complexe, et doit être envisagée sous deui rapports : la possibilité d'obtenir un résultat certain , et les frais du mécanisme mis en jeu pour y parvenir. Sous ce point de vue , il devient important d'examiner jusqu'où les législateurs peuvent aller avec justice dans l'établissement de taxes imposées sur les hommes honnêtes et* industrieux, à Teffet d'entretenir les criminels dans l'oisiveté et d'entreprendre leur réforme. Si uu logement commode et un salaire annuel suffisant pour se procurer le chauffage, les provisions et l'habillement étaient offerts par l'état à chaque individu convaincu de vol, il est probable que les convicts ainsi pourvus ne voleraient plus; mais il est difficile de soutenir que le résultat justifierait la dépense. Ainsi , en comparant entre eux les modes des châtimens , la question du plus ou moins de dépense qu'entraînent les différens plans devient importante.

« Kxaminons donc le système d'emprisonnement solitaire par rapport à ce qu'il doit coûter annuel-

l38 SYSTÈME PJÊNITEI^TIAIRE.

lement. Afin de pouvoir/présenter dans tout sou jour ^<;tte partie de notre sujet, il est nécessaire d'entrer dans quelques détails relativement aux deux grands pëditenciers actuellement construits ou en construction à Pittsbourg et à Philadelphie. »

L'importance de ces détails ne nous permet pas de les omettre,, mais leur lecture pourrait avoir quelque chose de fastidieux\dans le cours de cet ouvrage. Nous les publions donc en note ^ à la fin de cette première partie, comme un document auquel, nous renvoyons tous ceux de i\os lecteurs qui veulent avoir une connaissance exacte de la plus grande dépense comparative du système d'emprisonnement solitaire sans travail , comme d'un objet important à considérer dans l'appréciation de son mérite relatif.

Enfin une dernière objection contre le système d'emprisonnement solitaire sans travail naît de son influence sur les habitudes du convict et sur son aptitude à remplir les devoirs d'une profession honnête après son élargissement.

« Nous supposerons , disent les rapporteurs^ qu'un convict ait passé le temps de sa condamnation, un, deux, trois ou quatre ans, renfermé dans sa cellule, sans s'être livré à aucun genre de travail ,,

* Voyez note ^, à la fin de cette première partie. .

TROISIÈME l£POQU£. iSq

et que, contre toute probabilité, il sTort aussi biea portant^ doué d'une aussi grande force de corps et d'esprit, que lorsqu'il y esl entré; il est néanmoins important, selon nous, de s'assurer avec quelles habitudes et quelles dispositions il rentrera probablement dans la société. Nous avons déjà eu occasion de faire remarquer, sans nous écarter de notre sujet, l'influence de l'habitude comme principe des actions humaines. Quiconque a été à même de faire des observations à ce sujet, ne peut douter, selon nous, combien est puissante l'habitude de l'oisiveté. Tout le monde sentira combien il est difficile de reconquérir l'habitude d'un travail industrieux, lorsqu'on l'a perdue en passant même un temps très court dans Poisiveté. Quand on connaît, sous ce rapport, l'organisation de Thomme, il est facile de prévoir quelles seront, pour un convict, les conséquences d'une inaction, même pendant une seule année. Quelles qu'aient été les habitudes antérieures de l'individu, il est à craindre que cette manière dépasser le temps ne le rende incapable de se livrer, dans une carrière quelconque , au travail et à l'industrie, sources d'une conduite vertueuse et réglée. Nous croyons que la paresse prédominera , même chez les hommes les plus actifs et les plus industrieux, chez ceux qui ont été élevés antérieurement pour une profession honnête ou qui l'ont exercée. Mais, en

l4o 3YSÏÈM£ PtJAlTElfTlÂltLE.

fait) rious savon» que là plapartde ceiix qui habitent nos péuiteociers soat des hotnihes qui dans aucune profession n'ont jamais eu' recours à un tra*vail honnête pour gagner leur vie. Sur 5âl convicts existans dan^ la prison d'état de la ville de New- York , en iBio, il parait qiie ai8 n'avaieôt aucuiie profession ni occupation particulière. Bans ia prison d'AuburOyle i^ombre total des convicts admiS' depuis le commencement /montait, au i^ octobre 185^6, a 997 , dont 365 seulement avaient exercé des pro*: fessions mécaniques. Si nous admettons qUe la moitié des convicts dé nos pénitenciers est dans la plus entière ignorance de toutact, de tout métier utile ^ un des grands inconvénieiis du: système xl'emprison-' nemeO(t «solitaire sans travail «st de les jeter ainsi dans le ^oride^ sans qu'ils aient aucun moyen de gagner une honnête subsistance; Supposons le cas d'un convict solitaire rén.voyé>saiisai:gent, sans amis, san^ habitude du travail, bu sahs la capacité néces-^ saire pour se Hvrer à un genre d'industrie, quelconque; supposons encore que lès i^exions faites dans la solitude, ou nne suite d'instructions religieuses dans rintét*ieup ^e ia prison aient réformé ses penchant , l'aient disposé à proférer ia vertu; * au vice , les pré^ts htkinétéS c{u travail taux avantages plus prompts qiii réi^ultent de la frande; n^nmoips, environné de tentations, pressé peut-être par le besoin

TROISIEME lÉPOQUE. l4l

4e poiirvoir à $a subsistance , et ne pouvant le faire par son travail , sera-tril surprenant qu'il recommence ses anciens méfaits? Remarquons auasi que, à moins que les habitudes ne soient radicalement changées^ à moins que le convict ne soit familiarisé .avec im genre d'industrie, l'impression produite par cette suite dé réflexions solitaires, dont oh attend dé ii grands avantages , sera probablement de courte Airée. pans la solitudie et dans l'obscurité d'une cellule, il y aura souvent, sans contredit, des promesses d'amendement, souvent peut-être il existera une ferme intention de les accomplir ; mais il faudrait avoir observé bien superficiellement la nature humaine, pour croirâqûé de semblables intentions puissent résister avec succès à l'influence des passions et de l'exemple, lorsque le convict rentre dans le monde, sans ressources, sans emploi, à une époque de la vie où il n'est pas à présumer que de simples ^qaprjessious produisent un effet bien durable. Sur 097 conyipts renfermés dans la prison d'Au- Jburp, 585, au moinç V pétaient âgés de moins de trente ans, et il s'ensuit qu'un nombre à-peu-près l^gal aifr^ ét^ itepdu ài la liberté à <îette époque crittiqvj^de la yie^ !^ous avons /Jonc à redouter les cona^^epjpes ies plus sérieuses ^ de la libération deç i;»ppy|Ql;jS qui ont. subi rçmphçonnement solitaire. et fuifi&itr^y^j). i> ;:;.v. ■;.■.....

l4a SYSTÈME PÉNITENTIA.IRE.

C'est ainsi qu'après avoir combattu les argumens que Ton présentait en faveur du système de Temprisonnement solitaire, et avoir développé les objections qu'il faisait naître , les commissaires rédacteurs du code pénal de Pensylvanie terminent cette partie de leur rapport en déclarant qu'ils sont convaincus que la législature partagera leur opinion, que les inconvéniens et les dangers attachés à ce système l'emportent de beaucoup sur les avantages que Ton espère en. recueillir.