RE

meur est peut être moins rapide, grâce à l’absence d'irritation par le bol alimentaire. »

À Lyon, plus récemment, M. Gangolpheé (1!) a préconisé l'emploi de la sonde à demeure dans un important mémoire, ainsi que dans la thèse quil a inspirée à son élève Pouy. De même, MM. Pollosson,, Bouveret et Garel s’en montrent de chauds partisans. À Paris, M. Le Fort défendait. ce procédé dans le mémoire que nous citions tout à l'heure, et il y a quelques semaines, M. Kirmisson. nous ‘écrivait : « Je reste toujours partisan de la sonde à demeure ».

C’est un procédé auquel” a également recours le professeur Gougenheim.

En présence de lautorité des auteurs dont nous citons les noms, on est en droit de s'étonner, lorsqu'on lit que la gastrostomie seule permet une alimentation facile et procure un, grand soulägement @). À létranger, on à plus volontiers recours au tubage qui est, comme on l’a vu tout à l’heure, le dérivé du procédé que: nous étudions actuellement.

Nous n’avons nullement l'intention d’entreprendre ici la description des sondes que l’on emploie, ainsi -que des procédés mis en usage pour les introduire ou les fixer, renvoyant le lecteur pour tout ce qui concerne la technique et l’instrumentation aux mémoires originaux que nous avons cités et particulièrement à la thèse de Pouy.

Les avantages de la sonde à demeure ont été trop bien présentés par M. Gangolphe pour que nous

(1) Voir index Libliographique.

(2) Bousquet. Th. Paris, 1891.

Rae TRE

puissions ajouter aucun argument nouveau à la

défense de ce procédé.

. Mais le point sur lequel il convient d’insister particulièrement, c’est le peu de danger que présente emploi de la sonde à demeure comparé à la gastrostomie. Quoique depuis la statistique de Le Fort la

mortalité de la gastrostomie se soit considérablement

améliorée, tant au point de vue de la durée de la survie qu'au point de vue de la mortalité opératoire,

il n’en est pas moins vrai qu’il faut considérer, encore

aujourd’hui, cette opération comme sérieuse. Cet ar gument est capital et si l’on se reportée aux mémoires de Kirmisson et de Gangolphe, on verra qu’il est solidement appuyé sur de nombreuses observations. Il est évident, comme on l'a dit, «que la sonde à demeure ne saurait empêcher la marche du cancer et l'affaiblissement qui en est la suite, et si les malades traités par ce procédé n'ont survécu que quelques ‘mois, la gastrostomie en les exposant à des dangers plus sérieux, ne leur aurait pas accordé une survie plus longue (f). » | Mais il est un point qui nous a frappé, c'est la facilité avec laquelle les malades se soumettent aux tentatives du cathétérisme pérmanént. La répugnance

bien constatée qu ‘ils éprouvent pour la gastrostomie

leur fait faire des efforts considérables pour faciliter.

Ja pénétration de la sonde et pour tolérer la présence

constante d'un corps étranger dans le pharynx. | Si ce procédé ne présentait que des avantages,

(1) Le Fort. Loc. cit.

nous n'hésiterions pas à en conseiller lPemploi, RS. même comme traitement préventif. Malheureusement, ; la sonde à demeure elle aussi, a ses inconvénients, et on lui a entre autre reproché de faciliter la formation d’abcès péri-œæsophagiens, de ne pouvoir s’appliquer que dans les cas de rétrécissements peu serrés, de déterminer de l’irritation pharyngienne et du catarrhe de la trompe d’'Eustache. Enfin, on a dit que ‘le plus souvent le malade ne pouvait la supporter.

Il est évident que tout comme la gastrostomie la sonde à demeure ne peut réussir dans tous les cas, mais comme c’est un procédé fort simple à essayer, il nous parait utile de lappliquer en premier lieu, quitte à recourir à la gastrostomie si l’on ne réussit

RDA Pr pas à 0 .

% Foi OR ue Pérmaladé -porteur d’une sonde est évidemment E -dans une situation peu enviable, il ne peut jouir du goût des liquides qu'il prend et il ne s’alimente que par gavage ; seulement, si désagréable soit-elle, cette situation nous parait préférable à celle d’un malade ù porteur d’une fistule gastrique toujours plus ou moins continente, | ; Quant aux dangers de perforation de la paroi | œsophagienne il nous semble qu’on en a exagéré l'importance et si l’on a soin de faire avaler au malade la sonde en caoutchouc rouge en se bornant à la soutenir avec la main, on arrivera le plus APS - souvent à franchir le rétrécissemeut sans le secours a d’aucun mandrin. Cette pratique est celle que préco- nise M. Bouveret. | ) La sonde à demeure donc est moins dangereuse

que la gastrostomie mais constitue pour le malade une situation inférieure à celle dont il Jouit encore tant qu'il peut avaler un minimum de nourriture nécessaire. Aussi, conformément à la pratique de M. Bouveret, et quoique nous considérions ce procédé comme le meilleur, nous le réservons, tout comme les autres, pour les cas seulement où l’alimentalion du malade est devenué manifestement insuffisante.

Le grand principe.en effet qui nous parait devoir régir la thérapeutique du cancer de l’æsophage est de n'intervenir que lorsqu'il est absolument nécessaire de le faire.

Pour la sonde à demeure comme pour la gastrostomie la situation d’un malade qui avale encore suffisament de nourriture liquide par la bouche pour se soytenir, nous parait infiniment préférable à celle que lui crée l'application de l’un de ces deux procédés.

Il est évident qu'en procédant de la sorte nous restreignons l’emploi de la sonde à demeure car tel rétrécissement qui pris au début se trouve facilement franchissable ne le sera plus au moment où la dysphagie est devenue trop intense pour permettre au malade de calmer sa soif ou sa faim. Cependant, ici comme ailleurs, il nous semble qu’il est préférable de pouvoir avaler par la bouche le minimum de nourriture nécéssaire que d’en avaler une quantité peut-être un peu plus considérable en subissant la gène d'un corps étranger dans le pharynx et dans

les fosses .nasales.

ge