TBAITEMENT DES MALADIES GASTRO-INTESTINALES

les purgatifs sont encore tes derniers moyens qui puissent s'y trouver rationnellement indiqués, attendu que ce qu'il y faut, ce sont, tout au contraire, des moyens capables d^arrêter les sécrétions trop abondantes au lieu de les augmenter, et de donner du (on aux intestins au lieu dé les fatiguer davantage par des surexcitations débilitantes. Enfin, il va sans dire que, si les purgatifs ne peuvent être rationnellement indiqués dans presque aucun des cas où les évacuations naturelles manquent plus ou moins, ils le seront encore moins dans ceux où les garderobes sont déjà, sans eux, plus ou moins fréquentes, puisque tout ce qu*il y à à bire lorsque la nature se débarrasse elle-même de matières nuisibles, c*est de Taider doucement dans ces efforts, mais non d'augmenter l'embarras des voies par un surcroît de ces matières. Il en est de même de Tusage des vomitifs dans tous les cas où Testomac pourra être, sans leur aide, débarrassé des matières nuisibles qui le gênent; car tous les in-* convénients attachés aux purgatifs accompagnent aussi les vomitifs; les uns et les autres sont également superflus dans les cas où leur usage n'offre aucun danger, et également nuisibles toutes les fois qu'ils pourraient paraître indispensa* blés. En outre, ils ne manquent jamais de fatiguer et d'irriter au plus haut point les oi^anes de la digestion , en sorte que nous ne saurions en aucune manière les regarder comme des moyens rationnels tant qu'il sera possible d'en trouver d'autres qui puissent remplir le même but avec moins d'inconvénient.

Il est cependant un autre point de vue sous lequel on peut envisager les purgatifs, et qui mérite également une attention particulière. C'est celui d'après lequel les partisans de la

JABB. 7

110 ii^i^ÊS THÉRAPEUTIQUES GÊNÉRALSSb

tnéafcciaa eiiiMHi«e l6$ emploient inoio8 en leur qualité 46 laxatifs^ qu'à l'effet de purifier^ comme on dit vulgaire» ment, le sang, ou de purger réellement Torganistne de car» taines matières que les diverses opérations physiologiques de ta digestion paraissent incapables d'éliminer d'une manière suffisante. C'est peut-être même le plus souvent à ce titre que non-seulement In gens du monde mais encore bien des médecins les regardent comme des remèdes indispensables» ei il faut avouer que rien ne paraît, en effet, au premier «bord» plus conforme à la science et au bon sens que cette manière de voir. Car il faut reconnaître qu'il eiiste dans tios organes plusieurs de ces matières, telles que la bilei les aigreurs, les glaires et autres, qui reviennent souveat avec une abondance plus ou moins gênante, qudques régiH lières que soient d'aillenrs les diverses opérations moy^nant desquelles l'organisme les expulse tous les jounk Mais ta ^'mi a de la peine à concevoir, lorsqu'on examine la cboM k fond, c'est le bien réel que pourraient faire, dans ces caS| les purgatifs même en leur qualité de soi-disant dépuratif* Mous venons de dire, dans le § précédent, qu'une des pro* priétés les plus constantes de ces substances, c'est de rar* exciter les diverses sécrétions des organes, et s'il ne s'agissait que de faire rendre aux organes ce dont ils pourraient être trop pleins, l'usage de ces drogues serait, en effet, parfaite-» tement approprié au but. Mais cette trop grande abondeace de certaines matières a elle-même sa cause antérieure dans ùii autre fait qui est un travail morbide par suite duquel iës organe^ produisent ou engendrent ces matières en plus grande quantité qu'il ne faudrait. EU favorisant la sécrétion de ces matières pour leÈ faire eilsulte expuher, les purgatifs n'enlèvent donc, en définitive, qu'un produit de la ma- Mie au lieu de la cause , et cOmmé cette cause est un frw&d

TBÀlTEMfeNT i)ES MALADIES GASTRO-lNiÊSTlNÀLES. ili

qn*on doit faire cesser et non pas une matière C|n*on ptiisSe enlever, leur efficacité réelle dans ces cas n*est pas pins grande que celle d'une prise de tabac dans un rhume de cerveau : cette prise fait bien sécréter davantage la muqueuse nasale, mais ne guérit point le rbume. Au contraire, plus ces sécrétions sont surexcitées et leurs produits enlevés, plus l'organisme est porté à en augmenter la production, comme nous le voyons, entre autres, pour les cors aux pieds, les verrues, les ongles, les cheveux et la barbe; plus on les coupe, plus ils poussent. Aussi, aucune de ces substances réputées dépuratives n*a-t-elle jamais rien purifié du tout, et il n'y a point de malades qui aient plus besoin d^étre purgés réellement que ceux qui usent le plus de pui^atifs. Il en est de même des matières morbides dont quelques-uns croient devoir enlever les restes, à la suite de certaines maladies, telles que la rougeole, la scarlatine, la petite vérole et autres maladies éruptives. Car, lors même qu'effectivement il existe de ces matières» elles sont ou produites par Forganisme même ou elles lui sont étrangères. Dans le premier cas, ce serait encore un travail morbide qu'on devrait faire cesser, au lieu de se borner à n'en enlever que le produit; dans le second cas, les purgatifs resteraient absolument sans influence sur cette matière étrangère, si elle n'avait pour siège ni le canal digestif, ni l'appareil sécrétoirc de ce canal, et, si elle siégeait dans l'un du dans l'autre, les seules opérations physiologiques naturelles de ces organes suffiraient pour la faire sécréter et expulser, sans la moindre nécessité d'un purgatif . Au reste, cette inefficacité notoire des purgatifs dans presque tous les cas dont nous venons de parler n'a poiut échappé à tous les praticieils, c'est pourquoi d*autreà partisans de la médecine chimique ont songé k traiter ces sécrétions morbides par des substances aptes à en opérer soit

112 RË6L£$ THÉRAPEUTIQUES GÊRÊRAtES.

Fabsorption , soit la clécomposition, ou la prodaction trop abondante. C'est ainsi qu'ils traitent les aigreurs d*estomac, par exemple, par la magnésie ou d'antres substances alcalines, la dyspepsie alcaline par des acides, etc., et qu'ils étudient la composition chimique de la bile, du suc gastrique et des autres fluides jouant un rôle dans l'accomplissement de la digestion, aûn de pouvoir trouver les réactifs nécessaires pour agir sur la production même de ces produits oi^aniques et d'en changer, selon le besoin, et la quantité et la qualité. L'idée fondamentale sur laquelle repose cette manière de procéder est certainement ce qu'il y a de plus rationnel; mais pour sa mise en pratique, il est des obstacles absolument invincibles. C'est que Toi^nisme, dans le secret de ces opérations chimiques, procède d'après des lois qui nous sont entièrement inconnues et qui font que nous échouons presque toujours de la manière la plus complète, lorsque nous voulons y appliquer les lois connues de la chimie ordinaire. Il y a bien des chlorotiques auxquels on peut faire manger des masses de fer, sans que leur sang qui en était dépourvu, s'en montre plus riche après qu'avant ; le phosphate de chaux est bien loin de nourrir forcément les os, si l'organisme en refuse l'assimilation; les substances alcalines employées contre les aigreurs absorbent bien celles qui sont dans l'estomac, mais n'empêchent point l'organisme de produire, après comme avant, le suc gastrique avec le même excès d'acidité, et ainsi de suite. Il en est de même de tous les autres médicaments que la médecine chimique a cru pouvoir proposer jusqu'ici comme les plus rationnels ; la plupart ont entièrement trompé l'attente des praticiens, et ceux qui se sont montrés efficaces, ne l'ont été que contre les produits de la maladie, mais jamais encore contre le travail morbide qui les engendre.

TRAlTEHCNt DES MALADIES GASTRO-INTESTiNALES. Il S

Ea général, le dé&at capital de tous les divers traitements dont nous avons parlé jusqu'ici, c'est de ne s'adresser jamais qu'aux proflfKiYf de la maladie et de rester absolument impuissants contre la cause du mai, ce qui fait qu'ils devraient être tous rangés dans la catégorie de ceux qu'on a appelés destndteBMBta syniipioiiuitkiiiMi et dont uous allons dire quelques mots. Le caractère essentiel de ces traitements est de ne s'occuper absolument que des phénomènes qui se manifestent et de les combattre de la manière la plus rationnelle possible, n'importe quelle que puisse être la cause inconnue et impénétrable qui préside à leur existence. Dire que cette manière de procéder est totalement irrationnelle, ce serait certainement aller trop loin, puisqu'elle ne le serait dans aucun cas plus qu'aucune des autres qui n'ont de plus rationnel que le titre qu'elles se confèrent elles-mêmes, sans y avoir plus de droit que la dernière méthode la plus empirique. Au contraire, vu l'impossibilité absolue qu'il y a de jamais être bien sûr d'avoir pénétré la vraie cause pre* mière du mal, rien ne paraît plus rationnel même que de combattre tout simplement ce qui existe et ce qu'on peut reconnaître, au lieu de diriger ses traitements contre des fûts purement supposés. Nous n'aurions donc absolument aucune objection à faire contre les traitements purement iymptamatigueSt si les moyens par lesquels on cherche à atteindre le but, étaient au moins aussi rationnels que le but même qu'on se propose. C'est dans ces derniers que se trou* vent tous les inconvénients de cette méthode. Qu'on ordonne à un malade qui est en proie à des coliques violentes une substance qui fasse cesser ses douleurs d'une manière aussi

114 iteUS TBillAPB0TlQ9fiS 0£lftoA|4ia.

sûre que douce et prompte, on lui aura fait un bien positif, peu importe qu*on ait bien reconnu ou non la vraie cause de ces douleurs; mais qu'on lui administre, au contraire, une gttb»Uoc« qui oe fas^e que le calmer momeutanémont» qoelqu^is même au risque de voir hieoldt revenir les douleun avec une violence redoublée, ce traitement symptomatîqoe aura aggravé le mal, au lieu de contribuer à sa guérisoa» Or, c'est ce dernier service que rendent la pluptrt des tnoyeni dont on se sert ordinairement en médecine, non^senleaaeiit dans les traitements symptomatiques avoués, mais encore, et tout autant, dans ceux qu'on décore du titre de ratianrnelit et il est même impossiUe qu'il en soit autremmt, attendu que c'est dans les principes méme$ d'après lesqueb on a l'habitude de déterminer le choix de ces moyens que pèchent toutes ces méthodes. Nous avons dit dans les §§ pré* eédents que le principal défaut des émissions anguioes, des soi*disant toniques» des purgatifs et des vomitifs, ainsi que de la plupart des moyens de la médecine chimique, cMisIste à ne produire, généralement, que des sootagemenla passagers ou palliatifs, qui, par la force réactrice de l'organiaoïe, manquent rarement d'être suivis bientâi d'un état tout opposé et qui ne sert qu'à aggraver, en deniier lieu, le naal qu'on se propose de combattre. Mais ce môme défaut est et doit nécessairement être inhérent à tous les moyens sans exception que les théoriciens ont proposés jusqu'ici pour combattre soit de simples symptômes, soit ce qu'ils regav» daient comme la cause du mal. Car tous ces moyens ont été proposés en vue des effets immédiats qu'ils produisent sur l'organisme, sans qu'on ait pris en ooqsidéntion les «ffists consécutifs beaucoup plus persistants qui se déclarent, k la suite des premiers, par la réaction vitale de l'ongaaisme. De là vient que tous les soi*disant calmantSi corroborants, astrîA»

TRAiTBMtRt DÈS HUADlÊS GASTftO-INTESTINALES. 115

gents, ftfritehlssants, !iiidorill({ued, ditirétiques, emén^^ gogtieii» antispasmodiques et antres, quel qu'en soit iô nom, ne produisent ordinairement qu'un soulagement trèà passager, qui tend plutôt à aggraver le fond du mal qu'à le guérir, et qui force le malade à revenir constamment à Fosage de ces drogues, dont les effets palliatifs deviennent toujours d'autant plus faibles qu'on en fait un usage plus fréquent. C*est là ce qui oblige ensuite le praticien qui suit ces méthodes ié renforcer de plus en plus les doses jusqu'à ce que, dans les maladies chroniques surtout, elles ne produisent plus aucun effet sur le malade, et qu'elles le laissent ensuite dans l'état le plus déplorable. Tel est le résultat qui arrive plus souvent qu'on ne le pense dans les gastralgies et les entéralgies chro* niques traitées par l'opium ou les diverses préparations de cette substance, ainsi que dans les dyspepsies opiniâtres, las constipations habituelles ou d'autres affections chroniques des oi^anes de la digestion soignées pendant longtemps au moyen de palliatifs semblables, sans parler d'une foule d'autres maladies où les résultats peu consolants sont les mêmes. Ce n'est donc point à la méthode symptomatique en ellemême, pas plus qu'aux moyens dont on fait usage, qu'on devrait adresser le blâme que ces traitements méritent, puisque tout le mal qui peut en résulter, git uniquement, comme nous venons de le démonter, dans les principes d'après lesquels on choisit ces moyens. Car il est évident que, si on renversait ces principes et qu'au lieu d'un calmant, par exemple, on ordonnait, dans de violentes douleurs, une très faible dose d'un excitant dont l'elTet immédiat et passager serait d'augmenter l'irritation nerveuse, la réaction vitale de l'organisme y produirait bientôt elle-même le calme désiré, et l'on aurait non-seulement un calme plus long et plus eflScace, mais encore un soulagement d'autant plus naturel que ce serait

116 RÈGLES ÎHÉRAPEDTIQUES GÉNÉRALES.

rorganisme lui-même qui raurait4>roduit. C'est ainsi que les purgatifs et les vomitifs pourraient même faire un bien excessif dans les diarrhées el les vomissements, si on ne les y employait qu*eii doses assez petites pour ne produire aucune augmenlatioo des évacuations mais seulement une légère surexcitation excessivement passagère des organes irrités, laquelle étant suivie d'une réaction de l'organisme dans le sens opposé, produirait infailliblement, comme effet définitif, l'apaisement de Tirritation et la cessation naturelle des phénomènes morbides. Il est vrai que, selon les causes auxquelles pourraient être dus les divers phénomènes, cette méthode pourrait souffrir des exceptions ou avoir besoin d'être basée sur des règles fixes, pour être pratiquée avec succès ; mais toujours est-il qu'elle serait plus rationnelle que toutes celles qu'on a suivies jusqu'ici.

Les inconvénients que nous venons de signaler comme inhérents à toutes les méthodes basées sur le même principe de Y action directe et immédiate des médicaments, n'ont pas non plus échappé aux observateurs de tous les temps; mais au lieu de chercher la cause du mal là où elle est réellement, ils ont plutôt songé à y parer par l'emploi •UnidUMié de plusieurs moyens capables de répondre à toutes les indications à la fois, qu'à se mettre à la recherche de ceux qui seuls peuvent faire atteindre le but, sans présenter aucun inconvénient C'est ainsi qu'ils ne se contentent pas seulement de réunir en une seule et même préparation pharmaceutique plusieurs substances dont l'une peut servir de correctif aux effets trop violents de l'autre, mais ils ordonnent encore l'usage de divers autres moyens à côté de la médica-

TRAITEMKNT DBS MALADIES GASTRO-INTESTINALES. 117

tion principale, tels, par exemple, que des frtctioDs exté* rieures en même temps qu'un médication interne, ou bien à telle heure de la journée un médicament contre les douleurs, et à telle autre une autre substance contre la fièvre ou d'autres phénomènes d'une seule et même maladie. En eiami* uant de près cette manière de procéder il faut encore avouer que rien ne parait plus rationnel au premier abord, et qu'il semble même que ce soit là la perfection de toute pratique rationnelle. Car, qu'y a-t-il de plus conforme au bon sens que de songer à obtenir par la réunion des moyens ce qu'un seul est impuissant à produire, et quel n'est pas souvent, dans toute maladie seulement un peu grave ou compliquée, le nombre des indications qui demandent en même temps à être satisfaites aiec la même instance? Dans une gastro-entérite aiguë, par exemple, il n'y a pas seulement les douleurs d'entrailles contre lesquelles il faut trouver un remède; il y a aussi la constipation ou la diarrhée, et même des vomissements, des maux de tête, des agitations et des insomnies plus ou moins prononcées ou d'autres phénomènes fatigants qu'il est impossible de laisser en souffrance et qui ne permettent pas d'attendre qu'on puisse les combattre successivement. Dans ce cas, un purgatif pourra bien opérer contre la constipation, mais il ne pourra souvent rien contre- les douleurs, qu'il augmenterait peut-être même ; les opiats seraient bien indiqués contre la douleur, mais ils seraient mal choisis contre la constipation, et ainsi du reste. Qu'y a-t-il donc, nous le répétons, de plus naturel que de songer à combiner toutes ces indications ensemble et d'ordonner assez de moyens divers pour y suffire et pour parer même aux effets trop violents des uns par les effets des autres? Il est vrai que s'il était possible de découvrir un moyen qui, s adressant au siège principal de la maladie, pût y combattre victorieusement

lis RÈGLES THÉRAPEUTIQUES GÉNÉRALES.

la cause unique de tout ce cortège de phénomènes plus ou moins graves on fatigants, l'usage exclusif de ce moyen serait encore plus rationnel que tout ce qu'on saurait imaginer. Car, abstraction faite de la manière beaucoup plus prompte, plus douce et même plus sûre dont on obtiendrait ainsi la guérison, il faut pourtant avouer aussi que, quelque rationnel que puisse paraître, en théorie, l'emploi de plusieurs remèdes à la fois, il ne laisse point de se présenter sous un tout autre aspect dans la pratique. Ceci vient d'une part de ce que les effets qu'on attribue ordinairement aux diverses substances connues sous le nom de médicaments, ne sont point les seuls qu'ils possèdent, et qu'ils n'en forment même que la plus petite partie ; en sorte que, s'il est déjà très difficile de dire d'avance quels effets produira une seule substance, outre ceux pour l'obtention desquels on les administre, il est encore plus impossible de dire quels seront ceux qui résulteront de l'emploi simultané des moyens les plus divers. Aussi la promptitude et la douceur avec lesquelles on obtient ainsi les guérisons, sont-elles ordinairement en raison inverse de la multitude des moyens mis simultanément en usage, et il est rare de voir se relever promptement d'une affection tant soit peu grave, les malades auxquels leur fortune permet de faire usage de tout le cortège des moyens que l'empressement de leur médecin trouve bon de mettre en jeu : bains, sinapismes, sangsues, pillules, flacons, tisanes, électricité et ningnétisme, purgatifs, vomitifs, sudorifiques, diurétiques, calmants et rafraîchissants, etc. Et heureux encore le malade dont la guérison n'est que retardée sous le feu croisé de toutes ces ' batteries, et dont la maladie n'en empire point, comme elle le fait très souvent, et comme elle le ferait encore beaucoup plus fréquemment si les effets de toutes ces drogues ne se

TRÂITBMUIT ùU MAUMIS QABTBO -INTESTINALES. 119

eoQiririiient pis, dans la phipiit dai eu, an point da a'aii« nidar rédproqnameiit d'una maniera praaqoa oamplète. C'aat de cet oombioaiiona inaenaéaa qu'est mèroa veiiiM, an grande partie, cette ignorance dans laquelle sont encore ptusHnirs praticiens au sujet de la plupart des simpUi même qu*ib emploient çà et là ; car ne pouvant presque jamais se décider à ne pas ordonner, à côté, Tusage d'autres moyens, ne fût»ce que celui des bains, des tisanes ou de quelques applicarions extérieures, la véritable action de ces drogues, toujours plus on moins contrariée, n'a jamais pu être bien observée par eux. Ce n'est que depuis qu on a commencé à expérimenter, par des études faites exprès, les effets de ces droguas sur l'organisme en santé, qu'on est arrivé à envisager la question sons un autre point de vue, et qu'on a pu s'expliquer pourquoi ce sont précisément les traitements les plus éner*giques sous le rapport de la quantité des moyens mis enjeu, qui donnent ordinairement les plus mauvais résultats. Austi tous les praticiens qui ont pris la peine d'étudier fa fond ce$ expériences faites sur Thomme en santé, ont-ils aujourd'hui complètement abandonné cette vieille routine plus qu'irrationnelle, à laquelle ils préfèrent de beaucoup le traitement au moyen des substances seules dont ils connaissent tous las effets. Et ce sont ces médecins-là qui sont ordinairement las plus heureux dans leur pratique.

Outre cette méthode insensée dont nous venons de parler» il en est une antre , non moins irrationnnelle , contra laquelle nous devons mettre également en garde nos lecteurs. C'est celle des panaeée» aniTerseiies, qu! applique aux maladies les plus diverses un moyen curatif unique. A cette

120 RÈGLES TIIÉRAP^UTIQOES GÉNÉRALES. .

classe appartienent toutes les nouvelles méUiodes, thérapies et pathtes qui surgissent tous les jours dans le champ de la pratique médicale» et que le charlatanisme sait merveilleusement exploiter à son profit, telles que Y hydrothérapie, Yélectroou galvanapathie, le magnétisme, la méthode Raspail et autres. Toutes ces diverses />aMt>5 ou* ^A^ra/}tes ont ceci de cominun entre elles qu'elles. n*ont à leur disposition qu'un seul agent thérapeutique ou seulement un cercle très restreint de ces agents qu'elles donnent comme parfaitement propres à la guérison de toutes. les maladies. Il est facile de voir que Terreur ne gît point, ici, dans l'inefficacité de ces moyens en eux-mêmes, mais uniquement dans l'extension plus qu'irrationnelle qu'on voudrait donner à leur vertu curative. Aussi sommes-nous bien loin de vouloir contester le bien que pourront faire, dans bien des cas, ra[q[)lication de l'eau froide, l'usage du camphre ou de l'eau sédative, ainsi que l'emploi de l'électricité, du magnétisme ou des plaques métalliques. Au contraire, nous pensons que toutes ces choses sont d'une puissance telle qu'on aurait bien tort de ne pas les essayer dans beaucoup plus de cas encore qu'on ne l'a fait jusqu'ici. Mais ce que nous contestons à ces agents, c'est, d'une part, qu'ils soient les seuls qui méritent cette haute attention, et, d'autre part, qu'ils puissent être employés avec le même succès, dans tous les cas, sans distinc* tion. Selon notre opinion, tous les agents aptes à déranger tant soit peu l'action normale de nos organes, peuvent, selon le cas et les circonstances, devenir les instruments les plus puissants dans les mains d'un praticien qui sait s'en servir pour faire revenir à l'état normal l'action anormale d'un oi^ane quelconque. Dans ce sens, il n'y a même aucune distinction à faire; tous les agents thérapeutiques, depuis la substaiice réputée la plus douce jusqu'au poison le plus vio-

TRAiTEMENT DES MALADIES 0ASTR0-INTE8TINALES. 121

lent, sont, par raj^^rt à lenr puissance curati?e, d'une efficacité égale; toutes, sans exception, peilVent devenir indispensables dans toutes les maladies possibles et les guérir tontes les fois que Tusage en sera réellement indiqué. Tous ces ag^ts sont donc des panacées au moins aussi universelles que ceux auxquels on voudrait attribuer exclusivement la faculté de se montrer efficaces dans toutes les maladies, puisqu'il n*en est aucun qui ne puisse le devenir tout autant dans les circonstances favorables à son action ; mais ces circonstances qui sont la condition sine quâ non de cette efficacité, doivent être nécessairement aussi la condition de ceux qu'on se pla!t souvent à regarder comme des panacées par excellence. En général, aucun agent n'est en lui-même ni salutaire ni malfaisant; tous ne deviennent l'un ou l'autre que par les circonstances dans lesquelles on les emploie et par la dose à laquelle on les administre. L'arsenic, le phosphore, l'acide prussique, la belladone, la jusqniame, la nicotine, le venin des abeilles et même des serpents ou autres poisons des plus redoutables, peuvent devenir, dans certaines occasions et à la dose conve^ nable^ les substances les plus salutaires; de même que, par contre, les substances réputées les plus innocentes, telles que le camomille, le café, le thé de Chine, le camphre, l'électricité, le magnétisme et l'eau froide même, peuvent devenir les agents les plus malfaisants, lorsqu'on les emploie là où les circonstances fotimissent une contre-indication à leur usage. Gela va même si loin qu'il n'y a absolument aucune maladie dans laquelle l'un ou l'autre de tous ces agents ne puisse se trouver indiqué comme le remède le plus salutaire ; de même que, dans d'autres cas, le même agent qui y fait ordinairement le plus de bien, pourra se trouver le plus mal dioisi. C'est ainsi qu'il n'y a pas même jusqu'aux substances pur*

122 BtftLBS THÉfUPKUTIQQBS OÉNtftA&B6.

gtUv«9» YonutiflB OU aotN6 dont nous avoos eondamné rasage qu'on en Mt ordinairement, qui ne puiitettt, dans d'autres circonstanoss et employées dans un autre but et S d'autres da$e$^ se montrer les moyens les plus rationnels. Car ce qui fait de tout agentun moyen plus ou moins rationnel, ce ne sont point ses propriétés en elles-mêmes, mais le but et les circonstance dans lesquels on rempfeie. D'après cela, il est facile de voir sussi ce qu'il faut répondre à ces qoes^ tions que les gens du monde adressent tant de (bis à leur médecin, en lui demandant : « L'hydropathie est-^ie bonne contre les dyspepsies chroniques? La méthode Raspail convient^lle dans les maladies des organes de la digestion 7 Le camfdire est-il bon contre les diarrhées ? Les plaques métalliques et l'électropathie en général peuvent-elles guérir les crampes d'estomac?» Car, il doit être clair que tout dépendra entière«ment des circonstances ; si ces circonstances sont favorables k l'action de ces agents, ou plutôt, si elles réclament l'usage de l'un on de l'autre, ceuz*ci guériront le cas donné; mais si, au contraire, le cas donné est tel que tout autre agent serait plus rationnellement indiqué, non-seulement ces agents ne le guériront pas, mais encore ils pourront faire tout autant de mal que la substance la plus dangereuse.

. Tout ce que nous Tenons de dire des soi^^disant panacées universelles, s'applique également, dans toute sa rigueur, aux soi-disant «péeifUives contre certaines maladies. Gomme 11 ne saurait y avoir d'agents thérapeutiques aptes à guérir toutes les maladies les plus diverses, il ne saurait y en avoir i)on plus qui guérissent en bloc tous les cas et toutes les fonnts passibles de la même maladie. Ce qu'il y a devrai,

TRAITEMEIIT DU MALADIES fiASTBO-lNTfiaWNALES. 12ft

«OUI ce rapport, c'est quil existe effectiverutut, contre beaucoup de maladies, certains médicameaU qui s*y rapportent plus que d'autres, tels, par exemple, qve le mercure contre le chancre vénérien, le soufre contre la gale, la camomill% contre les coliques bilieuses, le quinquina contre les fièvres intermittentes, etc. Il y a même ceci de plus que Twage des médicaments qui sont dans un rapport spécial contre la la maladie, est beaucoup plus rationnel que celui de tous les moyens indirects, tels que les émissions sanguines, les pur* gâtions et autres moyens de cette nature. Car tous ces soidisant tpécifiquet n*ont cette propriété que parce qu'ils se .rapportent directement à la vraie cause fondamentale du mal; cause dont la nature toujours plus ou moins impénétrable a fait que les vrais effets, en vertu desquels ces moyens guérissent, sont aujourd'hui encore ignorés parla plupart des médecins, et que la découverte en a toujours dû rester abandonnée au hasard. De là, il est résulté ensuite qu'on a presque toujours donné une trop grande extension h la vertu corative de ceux que le hasard a fait découvrir; voyant la rapidité, la sécurité et la douceur proportionnelle beaucoup plys grande avec laquelle ils guérissaient certains cas, et ne pouvant se rendre compte des conditions auxquelles ils le faisaient, on a cru que leurs effets devaient être naturellement les mêmes dans tous les cas sans exception de la même maladie. Cette opinion est celle qui règne aujourd'hui encore parmi le plus grand nombre de praticiens, et de là vient qu'il n'y a pas de partie de médecine qui offre une plus grande confusion que celle qui existe à l'égard des soi-disant spécifiques connus ou hiventés et proclamés tous les journ contre toutes sortes de maladies. Malheur aux personnes qui sont assez crédules pour s'y fier I La plupart de ces moyens (fompennit certiioenient leur attente, parce que les causea

12& BfefiLES THÉRAPEUTIQUES GÉNÉRALES.

mêmes d'oà pétft dépendre la même maladie et auxqueUes les spécifiques doivent se rapporter pour manifester leurs vertus spéciales, peuvent être tellement différentes, qu'il est absolument impossible que la seule et même substance qui guérit miraculeusement certains cas d'une maladie, en guérisse tous les autres de la même manière. Pour pouvoir employer avec une^ntière sûreté les soinlisant spéciflques, il faudrait donc savoir d*avance, dans chaque cas d'une maladie, si celui-ci est tel que le même spécifique qui a guéri quelques autres, se rapporte suffisamment à la cause particulière d'où il dépend, et comment faire pour le savoir, si la cause des cas que le spécifique a guéris est restée inconnue? Selon nous, il n'y a absolument qu'un seul moyen de lever cette diflSculté. C'est de s'en tenir, au lieu de la cause impénétrable, aux divers phénomènes qu'elle produit. Car, toutes les fois que la même maladie, une entérite, par exemple, est produite par une cause différente, il devra y avoir nécessairement aussi une différence plus ou moins sensible dans l'ensemble de ses phénomènes, surtout dans ceux qui accompagnent les symptômes communs à tous les cas de la même maladie. En observant ces différences dans tous les cas que le spécifique guérit, ainsi que dans tous ceux qu'il ne guérit pas, on verrait alors, même sans en connaître les causes, les phénomènes particuliers qui fourniraient des indications précises pour l'emploi de tel spécifique plutôt que de tei autre. Cette manière de procéder, infiniment plus rationnelle que toutes les autres, a été suivie notamment par le docteur Samuel Hahnemann qui, par elle, est parvenu à découvrir des règles sûres pour le choix des véritables spécifiques^ Observant sous ce rapport, non-seulement les divers phénomènes qui caractérisent les divers cas d'une même maladie, mais encore ceux que les médicaments peuvent produire sur

DU TAAIT£M£NT HOMCBOPATHIQUE EN PARTICCLIEB. 125

l€s orgaoes en état de santé, il vit que les cas où un spécifique se montrait véritablement tel, étaient ceux dont les phénomènes caractéristiques étalent les mêmes que le médicament pouvait produire, et que dans ceux où il ne guérissait pas, son manque d'efiBcacité dépendait de ce défaut de similitude. C'est le ce qui le porta à donner à sa doctrine sw* le choix des spécifiqueSy le nom mhomœopa^ thie ou traitement des maladies par les médicaments à phé" nomènes semblables. Or, le traitement au moyen des spécifiques n'étant des plus irrationnels que lorsqu'il est pratiqué sans connaissance de cause et d'une manière purement empirique, tandis qu'il devient des plus rationnels lorsqu'on le pratique sur des indications sûres, nous devons nécessairement donner à la méthode suivie et enseignée par Hahnemann, la préférence sur toutes les autres, par ce seul fait qu'elle nous met à même de remplacer, dans chaque cas morbide, les moyens indirects qu'on emploie ordinairement, par des moyens agissant directement contre la cause même de la maladie. C'est pourquoi nous montrerons l'application de cette méthode au traitement rationnel des maladies des organes de la digestion, après avoir fait encore quelques observations générales sur la manière de la pratiquer avec succès.