THÉORIES SOCIALES

Aeola «bwlaïUte.— M. de Bonild.

Les excès terribles où fiit dDtratnée la souveraineté populaire à la fin du dernier siède , devaieut ramener par l'effroi les esprits élevés de notre nation à la recherche de la vérité politique. Cette législation révolutionnaire d'âtt Dieu avait été arraché, et dont chaque page était trempée dans le sang , fut soumise à l'examen de la philosophie ; et comme toujours , les théoriciens qui lui succédèrent se jetèrent dans l'excès opposé.

Toutefois , avant d'entrer dans l'examen critique de quelques unes de leurs théories, j'éprouve le

DigitzrrIbyGOOgIC

a PREMIÈRE PAfiTIE. POLITIQUE.

besoin de dire hautement que personne n'a défendu avec cette éloquence la nécessité de réintégrer Dieu dans la loi. « Sans vouloir ici justifier en détail les principes de la législation dont Je présente une esquisse, dit M. de Bonald dans le discours préliminaire de la Légiilatioii primitive, je prie le lecteur de réfléchir à cet axiome qui la commence, et qu'on peut regarder comme le fondement de l'ordre social : « La souveraineté est en Dieu.... Le pouvoir est de Dieu.» Il trouvera à la fois dans cette proposition le principe de ta souveraineté, la source du pouvoir, l'origine des lois. Elle donne à l'homme une haute idée de sa dignité, en lui rappelant qu'il est par sa nature indépendant de l'homme et sujet de Dieu seul ; elle donne au pouvoir une idée sévère de ses devoirs , en lui apprenant qu'il tient son autorité de Dieu même, et qu'il lui doit compte de l'usage qu'il en fait( elle lui dit que eil néglige de légitimer sa puissance, en l'employant à &ira régner les lois Daturelles ou divines des sociétés , il cesse d'être le ministre de la bonté de Dieu sur les hommes , et il n'est plu»'que l'instrument de sa justice. »

11 n'est pas un écrivain sérieux qui rejette aujourd'hui le couronnement sublime que H. de Bq| nald impose à l'édifice de sa législation. Personne ne soutiendra, je pense, que le pouvoir puisse avoir sa source dans la pensée si incertaine , dans la conscience si faible de l'b<Hnme \ et tous reconned'-

nigiUrrlbyGOOglC

fiOOLE ABSOLUTISTE. 3

tront l'éternelle vérité de l'antique axiome : tout pouvoir vient de Dieu, omnis potestoi à Oeo. — Les faits coDârment cette assertion ; le plus illustre défenseur des théories démocratiques , M. de Lamennais, a proclamé dans VAi>enir la haute vérité sociale enseignée par M. de Bonald à ta tête de sa Législation primitive. Il y a peu de temps M. Guiïot, avec les mots de justice et de raison, a soutenu la même théorie ; car, pour un esprit attentif, la justice et la raison de M. Guizot ne sont autre chose que J^u lui*-méme ; et un écrivain du IVationai, répondattt h M. Ûuizot, a consacré le tnéme principe» en employant des termes en harmonie avec les habitudes de ses lecteurs , que la philosophie de M. de Bonald effraierait.

Tous les partis s'entendent donc aujourd'hui sur le principe, sur l'origine du pouvoir, qui est Bietl. Reste l'immense difficulté de l'application ; et quelle que soit notre insuffisance à prévoir l'av»nir, nous craignons que l'on discute bien longtemps encore sur ce sujet dans la cité des hommes.

M. de Bonald a vu dans la famille l'origine de l'État, et il compare le roi au père. En vérité, je M saurais me rendre aux raisons que le célèbre publiciste expose avec son éloquence accoutumée. Le père reçoit de Dieu un caractère qu'il est impossible de discuter ; mais le roi est-il né avec un signe au front qui l'impose comme prince à la foule? Ecout^ms H. de Bonald dans sa démonstration phi-

DigitzrrIbyGOOgIC

4 PREMIÈRE PARTIE. POUTIQOE.

losophique du principe constitutif de la société : « Aussi , dit-il , les premiers rois conservèrent-ils tous les caractères du père de famille. Il y eut en Egypte des dynasties de rois-pasteurs ; les trdnes, dans l'Orient, furent et sont encore te lit où le vieillard reposait ses membres fatigués ; le sceptre était le b&ton qui affermissait ses pas chancelants, et le diadème le bandeau qui couvrait son front dégarni.

D Y a-l-il dans cette origine naturelle , et on -peut dire historique du pouvoir public , la plus l^ère trace de souveraineté populaire? et le peuple qui , comme dit Montesquieu , a toujours trop ou trop peu d'action, avec cent mille bras quelquefois renverse tout , et avec cent mille pieds ne va que comme un insecte ; le peuple n'a-t-il pas été trop heureux d'obéir à qui a su diriger son action et régler ses mouvements? Veut-on qu'il ait appelé Jui-méme celui qui devait le sauver? mais alors cet honmie s'était fait connaître à lui par des qualités qui avaient subjugué son admiration, et ne lui avaient plus laissé la libertédu choix. C'était un pouvoir secrètement conçu dans la société , et qui attendait le moment d'éclore, comme, dans nos sociétés, l'enfant-roi encore dans le sein de sa mère. » Sans doute l'ascendant du génie peut être tel qu'il dte à la foule la faculté d'élire un autre chef; mais examinons d'où vient cet empire. Le génie éblouit l'imagination , convainc la raison , qui dé-

D,g,t7„lb,G0pgIC

ÉCOtE ABSOLljTISTE. 5

libère et juge qu'il serait stupide de ne pas élire pour conducteur le plus capable et le plus juste ; mais il n'en est pas moins vrai que c'est en toute liberté que chaque membre des premières familles qui se sont réunies en société, ont choisi celui des pères de femille qui les a gouvernées. La volonté de chaque sujet a été déterminée par une idée de toute justice, celle de la capacité et de là vertu. Il nous semble qu'il y a là une assez forte trace de souveraineté populaire. Que cet homme qu'on allait proclamer roi demain fût venu tout-àrcoup à se déshonorer par une action honteuse, ou à donner aux yeux de la peuplade des preuves d'ineptie , M. de Bonald pense-t-il que les hommes qui l'admiraient la veille ne lui auraient pas tourné le dos et n'auraient pas cherché un plus digne chef.

Les défenseurs de la souveraineté populaire ont soutenu que partout, au contraire, même aux époques de despotisme, elle apparaissait encore, puisqu'elle laissait agir, tandis qu'elle possède toujours la force physique qui peut détruire.

Aucun publiciste n'est allé si loin que H. de Bonald dans cette théorie qui repousse absolument la puissance populaire. Un des plus grands génies qui aient honoré l'humanité, et en même temps un des plus ardents défenseurs du syst^e monarchique , Bossuet, a écrit dans sa politique tirée de l'Écriture :

« IV. Il s'établit pourtant bientôt des roii ou par

DigitzrrIbyGOOgIC

6 PREinÈHE PARTIE. POUTIQDE.

le consentement des peuples ou par les armes.

» Ces deux manières d'établir les rois sont connues dans les histoires anciennes. C'est ainsi qu'Abimélech , fils de Gédéon , 6t consentir ceux de Sichffln à le prendre pour leur souverain : « Lequel aimeii-vous mieux, leur dit-il, ou d'avoir pour mattres soixante-dix hommes enfants de Jérobaal, (tu de n'en avoir qu'un seul , qui encore est de votre ville et de votre parenté? Et ceux de Sidtern tournèrent leur cœur vers Àbimélech. » {Jud-, IX, a, 3.)

» C'est ainsi que le peuple de Dieu demanda de lUHinême un roi pour le juger. ( I. fi^. vin, 5. )

» Le même peuple transmît toute l'autorité de la nation à Simon et à sa postérité. L'acte en est dressé au nom des prêtres, de tout le peuple, des grands et des sénateurs qui consentirent à te iaire prince. » (I. Mack., xiv, 26, 27, 4i-)

a Nous voyons dans Hérodote , que Déjocès ûit fait roi des Mèdes de la même manière. »

Ainsi , loin d'arriver aux doctrines extrêmes de U. dû Bonald, Bossuet, que l'^oquent publiciste admire comme tout l'univers, proclame le consentement du peuple. U a bien exprimé dans un chapitre précédent que le pouvoir paternel a pu donner la première idée du commandement; il no doute pas qn'^ l'origifte des clioses plugioirs familles ont pu vivre sous l'autorité d'un grand-père-, mais dès qu'un eomttre pUjn c<^^idérable d'bommes s'est

DigitzrrIbyGOOgIC