ÉCOLE ABSOLUTISTE

réuni, Bogsuet voit intervenir la souveraineté du peuple, ou au moins son consentement, ce qui peut être un terme plus convenable , le mot souveraineté n'étant applicable dans toute son étendue qu'à Diffli même. ^

Quoique Bossuet ne dissimule pas sa prédilection pour la monardiie, nouB ne trouvons pas en lui de colère contre le pouvoir du peuple, c'estrà-dire contre l'élection. M. de Bonald et les écrivains qui ont propagé ses doctrines ont été effrayés des horreur» de la révolution française , et ils ont repoussé toute intervention du peuple dam le pouvoir. Ne reesemblent-iU pas un peu à un despote qui, à l'aspect d'un vaste incendie, proscrinit l'usage du feu qui réchaulTe, nourrit et aide l'hoimne dans mille circonstances do la vie?

Un des caractères de H. de Bonald est l'immobilité de Sa pensée. Dans un I&ps de plus de trente années, on n'aperçoit en elle aucune modiûcation. Deux idées fondamentales se reproduisent dans toutes ses œuvres, l'origiito divine du langage, incontestable selon nous depuis ses travaux, et dans l'ordre social sa trinité du pouvoir, du ministre et du sujet. Dans tous ses écrits de publiciste , cette proposition est lo centre de« sphère t c'est le soleil qui répand la clarté sur les planètes qui l'environnent- Il étudie la famille, la religion, l'Ë-

8 PREHiIltE PARTIE. POLITIQUE.

tat, et il rencontre partout son idée-mère. « Dans la démocratie proprement dite, il y a confusion de personiies, ou plutôt, il n'y en a qu'une; le peuple souverain alternativement pouvoir , ministre, sujet; et il n'y a ni hérédité, ni ûxité, mais une mobilité perpétuelle, et c'est ce qui en fait le plus orageux, et par conséquent le plus im|>arfait des gouvernements. » Il retrouve ses trois personnes dans les langues, y'^, tu, il; et ses pages sur ce sujet sont d'un sens philosophique très ingénieux. Appliquant sa théorie du pouvoir à Dieu lui-même, il arrive à cette magniûque conclusion : « Dieu intelligence suprême est donc le pouvoir universel de toutes les intelligences ; à ce pouvoir universel répondra donc, suivant l'analogie la plus exacte du langage , un sujet universel ou l'universalité des hommes; car il n'y a pw de pouvoir sans sujet, comme il n'y a pas de cause sans effet.

» Mais il n'y a pas de pouvoir et de s^jet sans ministre , ou moyen inÛJrmédiaire entre l'dn et l'autre ; comme il n'y à pas de cause et d'effet sans moyens entre l'un et l'autre.

» A ce pouvoir universel , à ce sujet universel , répondra donc aussi un ministre universel ; et voilà la société universelle formée de trois personnes : pouvoir, ministre, sujet, qui embrassent l'univer^ salité des êtres intelti^nts ; cette société est leChristianisme, ou la religion universelle ou catholique, suivant la force du mot grec.

DigitzrrIbyGOOgIC

ÉCOLE ABtiOLUTISTE. g

» Mais quel est ce ministre universel? je le demande au raisonnement. La même expression nous représente les mêmes caractères et les mêmes fonctions ; et ce ministre universel dv pouvoir universel sur l'universalité des hommes, sera donc, comme les autres ministres des autres sociétés, intermédiaire entre deux êtres , médius, c'est-à-dire médiateur entre Dieu et les hommes ; mediator unius non e^f, dit saint Paul. Usera passif à l'égard du pouvoir, actif il l'égard des sujets *, passif pour recevoir les volontés du pouvoir, actifpour les transmettre au sujet; et pour pouvoir remplir cette double fonction d'obéir au pouvoir et de commander au sqjet, il denature que l'uD et

A se rappeler ce que té, et dans la société à-dire le ministre, 'homme et de celle i tique ou publique, Oii le ministère héréditaire , où la noblesse participe de kl nature du pouvoir royal et de celle du peuple, et exerce une sorte de sacerdoce royal, puisque les nobles dans une monarchie héréditaire senties prêtres de la royauté, et l'on sera conduit à cette conclusion naturelle , que le ministre universel entre Dieu et les hommes devra participer de la nature divine et de la nature humaine- Mais un être ne peut participer de la nature divinç sans

DigitzrrIbyGOOgIC

ÉCOLE ABSOLOTIftTK. t|

sourcâ la plus féconde de justice pour les aotééUi nouvelles. Ëcoutons-le :

« Réaliser l'idée d'Ëtat , fonder l'empire du droit par un pouvoir convenable, egt le but deb Ëtats-

» Hais autant qu'il est certain que Isi faommM D6 sont qu'hommes , aucun homme et aucune raso* ciation ne peuvent s'attribuer cette sdenee, qui dans le fiùt est surhumaine. Le pouvoir hurakib m pouvant donc dans la réalité être fondé sur U seience de ce qui est juste en soi , ou , en d'iulres termes . le droit en ïui-même ne «'accommodant pu à mesurer les prétentions réciproques de» homme», il ne reste au pouvoir souYerain , c'MHMlire m droit, pour décider légitimement les prét^ti«)i réciproques des hommes , qu'à prendre une baM qui proportionnellement soit la plus juste, c'est^* dire à reconnatu-e la volonté d» U pluralité pour la mesure de tout droit.

» Non que la volonté de la pluralité coïncida d'une manière absolue ou relative avec le droit en lui-même dans tes décisions qui émanent de c«tt« volonté , encore bien que quelques écrivains comœ^ Rousseau aient fait de grands efforts pour lui »U tribuw cet avantage. L'histoire dm révolutions prouve que l'on doit attendre de la pluralité . si die diiige elle-même les destinées de l'État, kiig plutêt que sagesse.

» Hais puisque dans les divergences d'opinion sur lejutte et l'injuste il doity avoir unedéciùm,

DigitzrrIbyGOOgIC

la décision prise à la majorité des voix est la plus juste ou la moins injuste , en tant qu'elle procure à chaque individu l'espérance ou la possibilité de voter dans la majorité , et qu'elle est par là moins en opposition avec la liberté des individus. 1^ valeur de la pluralité des voix repose non sur un droit en lui-même ou absolu , mais sur an droit de nécessité. »(Zacfaarie, cité par M.Agnès dans son Essai philosophique sur Sélection , 1837. )

11 faut donc que les hommes vivent avec les connaissances bornées qu'il a plu à Dieu de leur accorder; tout est mystérieux autour de nous, et l'ordre social aussi bien que la religion elle-même d'où il découle. Je n'ai jamais rien entendu aux hommes qui ne croient pas parce qu'ils ne comprennent pas : et que comprennent-ils , bon Dieu ! Dans les hauteurs de la politique, tout est voilé de ténèbres. Ce qu'il y a de plus nécessaire, est de reconnaître l'origine divine du pouvoir , parce que c'est la vérité , parce que toutes les idées morales descendent de cette idée ; tandis que l'idée que le pouvoir vient de l'homme ne le rend sujet que de ses caprices les plus fantasques.

Acceptons la société dans laquelle nous rivons , rendons-la si nous pouvons plus morale , et conséquemment plus heureuse. Dans le vaste doute au milieu duquel nous flottons , qui se chargera d'enseigner la vérité politique aux hommes? On en est venu à voir les inconvénients de tous les systèmes ,

DigiUrrlbyGOOglC