L^S ÉCRIVAINS MILITAIRES
Entrant dans le détail des opérations, il va jusqu'à calculer les chances d'une descente sur le territoire anglais :
a Quant à une opération de débarquement sur les côtes de la Grande-Bretagne, c'est à tort qu'on la considère comme chimérique et irréalisable. La route est courte et peut être facilement franchie par un amiral entreprenant qui parviendrait, grâce à l'excellence de sa flotte et à sa conduite audacieuse, à posséder pour quelque temps la domination de la mer du Nord. »
Mais la guerre avec l'Angleterre suppose une marine puissante. « Et, ajoute-t-il, il ne faut pas perdre un jour pour se préparer à la lutte. La victoire ne s'improvise pas. y>
Ce n'est pas seulement de la rivalité commerciale de l'Angleterre et de l'Allemagne, cause certaine d'un conflit prochain, que von der Goltz tire argument : c'est encore et surtout de la possibilité d'une guerre contre la France et la Russie réunies.
« Il nous faut au moins, dit-il, une flotte
3o LA MARINE ALLEMANDE.
qui soit supérieure à celle de l'un quelconque de nos deux adversaires possibles : la France et la Russie. Pendant que nos armées seront aux frontières russes et sur la Moselle, il est essentiel que nous soyons maîtres de la Baltique. Des débarquements éventuels sur nos côtes venant troubler la mobilisation, le bombardement de nos ports, l'inquiétude permanente sur nos côtes n'auraient pas sans doute une importance capitale ; mais de telles opérations, en se prolongeant, seraient déprimantes pour l'opinion publique. Avec une faible marine, nous ne pouvons les faire cesser, et la confiance du pays dans le succès final en sera ébranlée.
Rien n'est plus mauvais que cet état moral de la nation. Il faut se garder de tirer une conclusion de l'inaction des Français sur nos côtes en 1870. Le défaut de préparatifs de leur part et la rapidité de nos succès en furent les seules causes.
« Nous devons être en état de bloquer la flotte russe dans ses ports de la Baltique et
LE RAVITAILLEMENT. 3l
empêcher, en même temps, l'accès dans cette mer d'une escadre française, en fermant le Sund et surtout le grand Belt.
L'emploi de torpilles n'assurerait qu'une fermeture passagère ; seule une flotte puissante peut la rendre durable. Le meilleur moyen serait d'enchaîner le Danemark à notre cause, grâce au déploiement d'une force navale imposante. Il faudrait, en outre, protéger nos ports de la mer du Nord contre le blocus. y>
La flotte doit coopérer directement avec l'armée. Sur ce sujet, de Janson a écrit deux volumes. Mais le point sur lequel tous les généraux insistent, reprenant à tour de rôle la thèse exposée autrefois par l'amiral Réveillère, c'est la nécessité du ravitaillement. L'Allemagne, attaquée sur ses deux frontières à la fois, ne pourrait soutenir longtemps la lutte si des bases de ravitaillement ne lui étaient assurées.
€ La résistance, dit encore von der Goltz, ne nous est possible que si nous conservons
ouvertes nos communications par mer, sinon la disette nous obligera à céder. Notre sol est insuffisant pour fournir aux besoins de Falimentation de notre population actuelle.
En tenant compte de la provenance de nos importations, il nous manquerait par an la valeur de 5oo millions dans le cas d'une guerre contre l'Angleterre, d'un milliard dans une lutte contre la France et la Russie. C'est pourquoi il est essentiel que notre flotte soit assez forte pour nous garantir contre le blocus maritime par l'ennemi.
(c Nous ne pouvons pas espérer faire pénétrer par nos frontières de terre les vivres qui nous manqueront : l'Autriche et l'Italie, engagées selon toute vraisemblance dans la même guerre que nous, ne pourraient se priver de leurs approvisionnements. Il ne faut pas tenir compte des ressources de la Suisse, de la Belgique ni de la Hollande.
Quant aux arrivages de la péninsule des Balkans ou de régions plus éloignées comme l'Anatolie, le cours des événements de la
