CAMES

L'attention de la justice fut bientôt appelée sur les habitants d'une maison sise au hameau du Mollard, dans la commune de Dagneux, et dans les environs du lieu où la femme Pichon avait été entraînée pendant la nuit du 26 mai.

Les voisins de cette habitation signalèrent avec défiance le mystère et le silence qui y régnaient habituellement, la mauvaise renommée du ménage qui y résidait depuis plusieurs années, l'humeur constamment sombre et dissimulée de la femme, les courses nocturnes et inexpliquées du mari, enfin sa ressemblance frappante avec le signalement du malfaiteur vainement recherché depuis si longtemps.

L'homme ainsi désigné n'était autre que l'accusé Dumollard, repris de justice, deux fois déjà condamné pour vols.

Guidé par ces premiers indices, M. le Juge de paix de Montluel n’hésita pas à pénétrer chez cet homme et à lui demander compte de l'emploi de son temps pendant la journée et la nuit du 26 mai précédent. L’attitude embarrassée du mari et de la femme, leurs réponses évasives et contradictoires, la présence dans leur domicile d'une certaine quantité d'objets suspects, semblaient confirmer les soupçons qui pesaient sur ‘eux : Dumollard fut arrêté.

Transféré immédiatement à Trévoux, il était dans la soirée même de ce jour, confronté avec Marie Pichon et formellement reconnu par elle, pour l'homme qui, après l'avoir accostée à Lyon, l'avait entraînée jusqu'au lieu du guet-apens. ‘Cette reconnaissance décisive fut bientôt confirmée par celle de plusieurs témoins qui, dans la journée du 26 mai, à Lyon, avaient vu l'accusé en compagnie de la femme qu'il avait choisie pour victime.

Les constantes et impassibles dénégations opposées par Dumollard à ces témoignages auraient pu paraître inexplicables, si la suite de l'information n'était venue révéler le véritable mobile de cette obstination. En niant sa culpabilité dans la tentative d'assassinat dirigée contre la femme Pichon, l’accusé était moins préoccupé de cet acte isolé que des effroyables découvertes auxquelles la preuve de ce fait allait conduire la justice.

Déjà la femme Dumollard, compromise par les contradictions et les mensonges de ses réponses, non moins que par

les efforts tentés par elle pour faire disparaître certains objets suspects, avait été arrêtée à son tour. Plusieurs perquisitions successives furent pratiquées à cette occasion dans la maison des accusés. On y découvrit une innombrable quantité de vêtements, linges, hardes, mailles, caisses, débris de dentelles et effets de toute nature à l'usage des filles domestiques. Parmi ces dépouilles, dont plusieurs paraissaient tachées par des traces de sang, figuraient notamment des jarretières de couleurs et de formes diverses, qui semblaient avoir été arrachées à une dizaine de personnes différentes. On y retrouvait aussi, non seulement quelques pièces d'étoffes soustraites dans la malle de Marie Pichon, mais encore des robes, des mouchoirs, des lambeaux de vêtements signalés comme ayant appartenu aux victimes d'assassinats précédemment commis.

La lumière était donc faite ; la justice tenait enfin sous sa main le malfaiteur redoutable dont on attendait la découverte comme un délivrance. Aussi la rumeur publique, devançant les constatations des magistrats, fraduisait-elle, dès les premiers jours, ses soupçons par ces mots sinistres : « Cet homme doit avoir un cimetière quelque part. »

Pour faire connaître les résultats de ces constatations. qui embrassent une période de six ans environ, depuis le rois de février 1855 jusqu'au mois de mai 1861, il est nécessaire de reprendre suivant l'ordre des dates, chacun des crimes reprochés aux accusés, en rappelant sommairement, pour chaque fait, les preuves de culpabilité recueillis par l'instruction.

Le 28 février 1855, des chasseurs, traversant la forêt de Montaverne, commune de Tramoye (Ain), y avaient découvert le cadavre d'une jeune femme baignant dans son sang, et portant à la tête six blessures produites par un instrument aigu et tranchant. Le corps avait été entièrement dépouillé de ses vêtements : un mouchoir, un col et un bonnet de tulle noir ensanglantés, un débris de ruban bleu et une paire de souliers retrouvés sur les lieux étaient les seuls indices pouvant aider à reconnaître l'identité de la victime. Cette identité fut enfin établie après de longues recherches ; le corps trouvé dans le bois de Montaverne était celui de Marie Baday, fille domestique chez la dame Aussadon, demeurant à Lyon, dans le quartier de la Guillotière.

RS Co

Le dimanche 25 février 1855, cette fille avait quitté Lyon. en annonçant qu’un homme de la campagne venait de lui offrir, dans une maison bourgeoise des environs, une place de 200 francs de gages à la seule condition de partir immédiatement. avec lui. Le même jour des propositions identiques avaient été faites à une domestique du même quartier, nommé Marie- Curt. Le négociateur inconnu portait le costume des gens de la campagne, paraissait âgé de 45 à 50 ans, et se faisait remarquer par une cicatrice et une tumeur assez apparentes à la lèvre supérieure. Marie Curt avait ajourné sa réponse au 4 mars suivant et c’est cet ajournement qui, sans doute, avait déterminé l'inconnu à s'adresser à Marie Baday.

Mais à la date fixée le même individu s'était présenté de nouveau à la fille Curt, qui ne voulant pas accepter ses offres. pour elle-même, l'avait conduit auprès d’une de ses compagnes nommée Olympe Alubert. Celle-ci séduite par ies propositions. qui lui étaient faites d’un gage d'environ 250 francs, partit de suite avec son prétendu guide. Après une longue course, ils arrivèrent à la nuit tombante, dans les environs de Jramoye. Déjà ils approchaient de la forêt de Montaverne, où, quelques jours auparavant avait été découvert le cadavre sanglant de Marie Baday, lorsque, effrayée par la solitude du, lieu, par les approches de la nuit, Olympe Alubert déclara qu'elle n'irait pas plus loin, et quittant brusquement son compagnon, se réfugia précipitamment dans une maison voisine, appelée la ferme des « Râges ».

Quelque temps après, une autre fille domestique, nommée Josephte Charléty, avait été l'objet d'une tentative semblable. Dans le courant du mois de septembre 1855, le même. individu, reconnaissable à ses vêtements, et surtout à la difformité de sa lèvre supérieure, l'avait accostée sur la voie publique, à Lyon, se disant garçon de peine dans un château près. de Trévoux, et chargé, en cette qualité, de chercher pour ses maîtres une fille domestique. Entraînée par les propositions avantageuses de cet homme, la fille Charléty lui avait donné rendez-vous pour le 22 du même mois, et était partie avec lui ce jour-là, suivant à pied les chemins qui sillonnent le plateau de Caluire. La nuit venue, accablée de fatigue et dominée par la frayeur, elle avait, comme Olympe Alubert, refusé

US pe

de suivre plus longtemps son conducteur, et, malgré ses sollicitations, s'était arrêtée dans une ferme où elle avait été accueillie. |

Le 31 octobre suivant, les mêmes faits se reproduisaient vis-à-vis de Jeanne-Marie Bourgeois, domestique à Lyon. Entraînée par les mêmes moyens du côté du bois de Polleteins, commune de Mionnay, égarée au milieu de la nuit dans un pays désert et inconnu, elle n’avail échappé à une mort à peu près certaine, qu'en se réfugiant dans une ferme voisine.

Toutes ces tentatives, bien que non caractérisées, se rattachaient par des inductions invincibles au crime consommé le 25 février précédent dans le bois de Montaverne. Toutes étaient l'œuvre du même malfaiteur.

Ce malfaiteur était l'accusé Dumollard. Confronté aussitôt avec Olympe Alubert, Josephte Charlety et Jeanne-Marie Bourgeois, il à été de la part de ces trois témoins l’objet d’une reconnaissance aussi spontanée qu'énergique.

Quant à Marie Baday, des témoignages plus décisifs encore sont venus dénoncer son meurtrier. Tous les effets de la victime, les vêtements même qu'elle portait le jour de l'assassinat, reconnus par ses parents et ses anciens maîtres parmi les pièces à convietion saisies au domicile de l'accusé, ont rendu de sa part toute dénégation impossible.

Ce n’est cependant qu'après la découverte des crimes postérieurs, que Dumollard, vaincu par l'évidence, a confessé sa culpabilité dans ce premier attentat. D’après ses propres déclarations, le viol a précédé ou accompagné le meurtre; mais ce double forfait ne serait point son œuvre. Il se serait borné à guider dans les bois de Tramoye les pas de complices inconnus qui lui auraient remis plus tard pour son salaire les dépouilles de la victime amenée par eux de Lyon, dans le but d’assouvir sur elle d’infâmes instincts de lubricité.

Ce n’est point ici le lieu de discuter ce système de défense, à l’aide duquel Dumollard prétend expliquer la plupart des crimes retenus contre lui. 1] suffit de rappeler, en ce qui con- <erne la fille Baday, que pour celle-ci comme pour la fille Curt, comme pour les témoins Alubert, Charlety et Bourgeois, c'est de l'accusé qu'étaient venues les offres à l’aide desquelles il les avait entraînées sur ses pas. Seul, il avait conduit Marie

IS

Baday hors de Lyon; seul, il a profité de ses dépouilles; seul, il peut et doit répondre aujourd'hui du sang de cette première victime.

Enhardi par l'impunité, Dumollard, au mois de novembre de cette année, tentait encore un crime de même nature sur la personne de Victorine Perrin, aujourd'hui femme Murel. Conduite par lui, à l'aide des mêmes manœuvres, dans les environs de Neyron, où elle était parvenue vers les huit heures du soir, après une marche de plusieurs heures à travers un pays désert, cette femme suivit longtemps, dans les ténèbres, son guide inconnu, à qui elle avait confié une caisse contenant. avec ses effets une somme d'environ cinquante francs en argent. Ils se trouvaient tous les deux sur un chemin public, près du lieu de la ferme des Sarrazins, quand tout à coup Victorine Perrin aperçut son compagnon, en proie à une visible anxiété, franchir le taïus de la route et s'enfuir à travers champs, en emportant la caisse qui renfermait ses épargnes et son trousseau.

Cette fuite précipitée n'avait pas seulement le vol pour mobile; «lle avait été causée, selon toute apparence, par l’approche de plusieurs personnes qui suivaient la même route, en revenant du marché de Miribel.

Quoi qu'il en soit, confrontée avec Dumollard, la femme Murei l'a immédiatement reconnu comme l'auteur de la soustraction audacieuse commise à son préjudice, et a retrouvé sa caisse ainsi que la plupart des effets qu'elle contenait, parmi les objets saisis au domicile des accusés.

Depuis le mois de novembre 1855, date de ce dernier vol, jusqu’à la fin de l’année 1858, aucun fait nouveau n'est révélé par la procédure contre les accusés. Est-ce à dire que pendant cet espace de temps Dumollard n'ait pas fait d’autres victimes ?

Cet homme à la charge de qui sont constatés cinq attentats successifs, impunément consommés ou tentés en moins d’un an dans des circonstances identiques, a-t-il renoncé pendant, trois années à l'exercice de cette affreuse industrie devenue son unique ressource ? Les faits qui vont suivre répondent à cette question par de sinistres probabilités.

Dans le courant du mois de novembre ou de décembre 1858.

Dumollard avait été vu descendant, à la nuit tombante, d'un train de chemin de fer arrêté à la station de Montluel. Il était accompagné d'une jeune femme de petite taille qui, sur sa demande, lui avait remis un billet de bagages; à l’aide de ce bulletin, Dumollard avait retiré une malle qu'il avait fait déposer au bureau, en annonçant qu'il viendrait bientôt la reprendre, Tous deux s'étaient éloignés ensuite dans une direction inconnue.

Personne ne s'était présenté pour retirer la malle ainsi déposée. Quel avait done été le sort de la jeune femme à laquelle cet objet appartenait ? C'est ce qu'ont appris enfin, après trois ans écoulés, les révélations de la femme Dumollard,

Dans la nuit qui avait suivi son arrivée à Montluel, Dumollard était rentré à son domicile, nanti d’une montre en argent. et de quelques vêtements ensanglantés qu'il avait donné à. laver à sa femme, en lui disant ces seuls mots : « Je viens de tuer une fille au bois de Montmain, je vais l’enterrer.… » Il était reparti aussitôt muni d'une pioche. Le lendemain matin, Dumollard avait manifesté l'intention d'aller reprendre la malle déposée depuis la veille à la gare de Montluel; mais. sa femme l'en avait détourné, en lui disant : « N'y vas pas, tu te ferais prendre... »

Tout était vrai dans la hideuse crudité de ce récit.

Les fouilles pratiquées, le 31 juillet dernier, dans le bois de Montmain, en présence des magistrats instructeurs, y ont fait découvrir en effet, au lieu désigné par la femme Dumollard, lecadavre d'une fille inhumée à une faible profondeur, et réduit, par le temps à l'état de squelette. Le crâne brisé indiquait encore à quelle blessure avait succombé la victime. Celle-ci, comme Marie Baday, avait été dépouillée de ses vêtements, dont aucun vestige n'a été retrouvé sur les lieux, mais qui ont été aussi, d'après les indications de la femme Dumollard, découverts dans son domicile. Quant à la montre en argent, c'était celle dont Dumollard s'était constamment servi depuis cette époque. | , L'accusé avoue sa participation à ce nouvel attentat; comme la victime du bois de Montaverne, celle du bois de Montmain a été, suivant lui, soumise avant sa mort à un dernier outrage.

Pope

Mais ici encore, il serait resté étranger au viol et au meurtre. Son rôle se serait borné à entraîner cette fille, de concert avec les complices mystérieux à qui il s'était affilié, à leur indiquer un lieu propice à la perpétration du forfait, et à leur fournir un instrument pour enfouir le cadavre. Cette fable en dehors même des invraisemhlances qui la repoussent d'une manière générale et absolue est matériellement démentie en ce qui concerne l'assassinat du bois de Montmain, par ces circonstances que Dumollard, contrairement à ses allégations, a été vu seul en compagnie de sa victime, à la station de Montluel; qu'il a été seul en possession du bulletin de bagages appartenant à cette fille, et qu'il s’est enfin présenté à sa femme comme le seul auteur du meurtre dont il lui remettait les -sanglantes” dépouilles.

Deux mois se sont à peine écoulés depuis ce triple crime qu'une nouvelle tentative est encore constatée à la charge de l'accusé. ;

Le 18 janvier 1859, vers les neuf heures du soir, Simon Mallet et son fils, fermiers du domaine de l'Hôpital, commune -de Saint-André-de-Corey, entendent des cris de détresse partant d'un grand tènement de taillis, situé au-dessus de lEtang des Planches; ils répondent à cet appel, et voient bientôt accourir à eux une jeune femme en proie à une vive émotion : cette femme se nommait Julie Farjat. Accostée sur la voie publique à Lyon, comme les filles précédentes, par un homme de la campagne, ayant la lèvre supérieure grosse et fendue, “lle a, comme les autres, cédé à ses manœuvres.

Après l'avoir suivi toute la journée sans défiance, elle s’est laissée entraîner jusqu'au milieu des bois de l'Hôpital. Là seulement, effrayée par la solitude et l'obscurité, elle a voulu revenir sur ses pas, mais, à Ce moment, son compagnon s'est précipité sur elle avec une attitude menaçante, lui a arraché violemment le tablier où était placé son argent, et n'a pris la fuite qu'en entendant répondre des voix aux cris désespérés de sa victime.

Mise en présence de Dumollard, Julie Farjat l'a reconnu sans hésiter, malgré ses constantes dénégations, et a retrouvé,

parmi des pièces à conviction saisies chez lui, un crayon, un porte-plume ct deux mouchoirs de poche contenus dans un

carton que l'accusé avait emporté dans sa fuite, avec le tablier dont il s'était emparé.

Le 11 décembre suivant, Jean-Pierre Chrétien, meunier à Sainte-Croix (Aïn), voit passer à la nuit tombante, sur le chemin vicinal qui conduit vers les bois de cette commune, un individu coiffé d'un chapeau noir, vêtu d’une blouse bleue, et portant à la main un carton vert.

Cet homme qui détourne la tête en passant devant le témoin, est suivi d'une jeune femme grande et brune, paraissant âgée d'environ vingt-cinq ans. Peu d'instants après, le meunier Chrétien voit revenir à lui cette femme, qui lui révèle, d’une voix émue, le danger auquel elle vient d'échapper. Partie de Lyon avec l’homme qu'elle suivait naguère, et qui s'était dit chargé de la conduire à Varambon, où elle était attendue comme domestique, elle était descendue avec jui à la gare de Miribel, et s'était laissée entraîner sans défiance jusqu'à la forêt de Sainte-Croix. Mais là, dominée par la frayeur, elle a brusquement abandonné son compagnon inconnu, qui s'est élancé dans un taillis, en emportant le carton où elle avait placé avec ses effets une somme de quarante francs environ, montant de ses économies.

Le nom de cette fille n’a pas été retenu; mais les aveux de la femme Dumollard sont venus suppléer à son témoignage. L'accusé reconnaît, en effet, qu'à l'époque indiquée ci-dessus, son mari était rentré à une heure avancée de la nuit, apportant un carton vert, qu'il lui a dit avoir dérobé, ainsi que les effets qu'il contenait, à une fille accostée par lui à Lyon, et dont il s'était débarrassé en lui envoyant faire une commission.

Dumollard, lui-même, sans nier l’origine criminelle de ces objets retrouvés en partie dans son domicile, a prétendu les avoir reçus des mains de ses complices ordinaires, qui, se rendant à Genève vers la fin de l’année 1859, se seraient arrêtés à Montluel dans le seul but de lui faire ce présent.

Peu de temps après, et vers le premiers jours du mois de février 1860, Dumollard entrait, à la tombée de la nuit, dans l'auberge des mariés Laborde, à la Guillotière, demandant un logement pour lui et pour une femme dont il était accompagné, et qu'il présentait comme sa nièce. Cette femme qui paraissait

ro

âgée de 30 à 35 ans, était vêtue d'une robe à carreaux rouges, blancs et bruns, et portait un cabas en paille paraissant renfermer quelques effets. En entendant la réponse affirmative de l'aubergiste, cette femme était sortie précipitamment, suivie de l'accusé. Ni l’un ni l’autre n'avaient reparu.

Interrogé quelques jours après par la femme Laborde sur le motif de cette subite disparition, Dumollard avait répondu « qu'il était parti le même soir avec sa nièce. » Quel a été le sort de cette fille, dont le cabas et la robe ont été retrouvés plus tard chez les accusés, et formellement reconnus par la femme Laborde ? Les démentis inadmissibles donnés au récit de ce dernier témoin par Dumollard, les explications évidemment mensongères qu'il a fournies sur la possession des objets dont ce témoin révélait la véritable origine, tout indique qu’à moins de s'être échappée nue des mains de son agresseur, la femme qu'il appelait sa nièce a dû, comme Marie Baday et comme la fille du bois de Montmain, être dépouillée après un double crime.

Dans tous les cas, la violence seule a pu mettre Dumollard en possession d’un vêtement que la victime du vol portait Ssurselle

Le 30 avril 1860, Louise-Marie Michel, domestique à Lyon, devint à son tour l'objet des manœuvres ordinaires de l’accusé, qui, se disant propriétaire à Saint-Trivier, l'avait déterminé à le suivre, en lui offrant d'entrer immédiatement à son service, moyennant un gage de deux.cents francs.

Après l'avoir amenée jusqu'à Neuville, dans une voiture publique et avoir déposé, dans une maison isolée, les bagages de cette fille dont il s'était chargé, Dumollard la dirige, à la nuit tombante, du côté de la terre de Bussiges, et l’entraîne à sa suite dans un taillis dépendant du bois des Allées; puis feignant la lassitude il s’assied au pied d'un chêne, en invitantla fille Michel à venir se placer près de lui.

Effrayée par l'isolement, celle-ci songe à fuir ; mais au moment où elle se baisse pour ramasser son parapluie déposé à terre, l'accusé cherche à la saisir violemment par sa robe, en lui disant d’un air menaçant : « Donnez-moi votre argent ! » La fille Michel se jetant brusquement de côté, échappe à son étreinte et s'élance hors du bois, en appelant du SeCOUrS,

RATS pe

avant que son agresseur ait eu le temps de se relever pour la poursuivre.

Dumollard, reconnu successivement par Marie Michel et par plusieurs témoins qui l'avaient vu, le 30 avril, en compagnie de cette fille, n'a pu persister dans les dénégations qu'il lèur avait d'abord opposées. Mais il a prétendu qu’en conduisant la fille Michel au bois des Allées, il n'avait fait qu'obéir aux ordres de ses affiliés invisibles, et que les démonstrations menaçantes auxquelles il s'est livré vis-à-vis de la victime ont été, chez lui, le résultat d’un subit sentiment de pitié, et du désir de la faire échapper par la fuite au sort qui lui était réservé.

Parmi les objets suspects enfouis dans la maison des accusés, l'attention des magistrats instructeurs s'était porté spécialement sur un portefeuille vert, contenant un billet de l’hospice de la Charité de Lyon, délivré à une fille nommée Marie- ÆEulalie Bussod.

L'information acquit bientôt la certitude que ce nom était celui d'une nouvelle victime. Marie-Eulalie Bussod avait quitté Lyon, le 26 février 1861, en compagnie d'un homme qui lui avait proposé une place de domestique à la campagne. Cet homme, dont l'invariable signalement s’appliquait toujours à Dumollard, avait été à deux reprises différentes conduit par la fille Bussod dans la maison d'une de ses sœurs qui habitait Lyon et chez laquelle le marché avait été conclu. Aussitôt après, elle était partie avec lui par le chemin de fer de Genève, emportant une malle remplie de ses hardes et de ses vêtements.

Depuis ce jour, Eulalie Bussod n'avait pas reparu. Une malle et une certaine quantité de vêtements presque neufs figuraient parmi les objets saisis chez les accusés. Mises en présence de ces preuves de conviction, les trois sœurs de la fille Bussod ont aussitôt reconnu ses dépouilles. Dumollard lui-même est reconnu par celle qui l’a reçu deux fois dans son domicile; elle s'écrie en le voyant : « Voilà l’homme qui a emmené ma sœur. » Et s'adressant à lui, elle ajoute en pleurant : « Dites, malheureux !.… qu'avez-vous fait? » A ces émouvantes interpellations, l'accusé n’oppose que des dénégations impassibles; il soutient qu'il est victime d'une erreur