Sauvaire-Jourdan, loc. cit., p

3. Notes de Quesnay au manuscrit de la Théorie de Vimpôt (1760) (Manuscrits économiques de Quesnay et de Mirabeau, publiés par G. Weulersse, Paris, Geuthner, 1910, p. 57) : « Cette peine du talion n'est ici autre chose que gène pour gène au préjudice du commerce. Dans le point de vue dont il s'agit ici, est-ce le commerce de la nation ou le commerce du commerçant que l'on veut venger? Ce ne peut être que le dernier. Mais combien cette vengeance ne serait-elle pas préjudiciable au commerce de la nation puisqu'elle ne peut avoir d'autre effet que d'écarter une partie des acheteurs de nos denrées ! Orque nous importe si un acheteur est Anglais, Français, Hollandais, etc., pourvu que nous ayons la plus grande concurrence possible d'acheteurs pour vendre au meilleur prix possible. S'il était aussi question de nous faire payer la sortie de nos marchandises à cause que l'étranger nous en l'ait payer l'entrée chez lui, ce serait sans doute les accabler d'une double charge qui pèserait d'autant sur la vente de la première main au préjudice du vendeur, et de plus une diminution certaine du débit, d'où résulte encore une diminution certaine de prix. Enfin est-il question encore de faire payer l'entrée des marchandises de l'étranger parce qu'il fait payer chez lui l'entrée des nôtres? Sur qui tombera cette entrée que nous ferons payer chez nous ? Ne sera-ce pas, du moins pour la plus grande partie, sur nous? N'est-ce pas là battre notre cheval parce que notre voisin l'a battu ? Peine du talion bien entendue! » Quesnay aboutit donc au libre échange absolu et unilatéral, auquel, suivant M. Vignes, était déjà parvenu d'Argenson dans ses Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France, composées avant 1750 et publiées en 1765. (J.-B. Maurice Vignes, Les origines et les destinées de la Dime Royale de Vauhan, Paris 1909, p. 301).

INTRODUCTION

comment, dès cette époque, la question de protéger artificiellement l'agriculture se posait bien pratiquement (il aurait suffi d'adopter le système anglais) : mais la théorie du produit net, à défaut d'un principe plusgénéral,s'opposaitàceque Quesnay pût jamais admettre des mesures protectrices. La grande habileté de M. Dubois, dans sa réfutation précitée, consiste précisément, comme déjà on Ta justement fait remarquer *, à établir ceci : la théorie de l'incidence des impôts indirects de Quesnay ne lui permettait pas d'être autre chose que libre échangiste ; car de deux choses l'une : ou bien les droits protecteurs auraient été supportés par l'étranger ; et alors le prix des denrées agricoles du pays n'en aurait pas été relevé ; ou bien ils auraient été supportés par les habitants, et c'est alors l'agriculture qui les aurait finalement payés. Tout impôt, quel qu'il soit, sur quelque personne ou sur quelque objet qu'il soit assis, se répercute toujours sur le produit net 2. Aux citations probantes de M. Dubois, nous nous contenterons d'ajouter celle-ci, tirée de l'article Impôts : « Tous droits d'entrée et de sortie, toutes prohibitions et tous règlements qui contraignent le commerce intérieur et extérieur diminuent le fond des richesses de l'Etat et les revenus du souverain : toute imposition de droits préjudiciables au commerce et à la production des denrées est imposition destructive 3 ».

Ainsi donc, et même à s'en tenir à ce point de vue purement technique, en admettant même qu'ils soient guidés moins par des principes tirés du droit naturel que par un souci exclusif d'avantager l'agriculture, en vue d'obtenir le meilleur produit net, on voit à quelles conclusions — bien différentes de celles de Boisguillebert et d'Herbert, et par leurs motifs et par

1. A. Deschamps, clans une étude sur les publications ci-dessus indiquées. Revue d'Economie politique, 1905, p. 265.