LETTRE D'UN NÉGOCIANT

voyant l'impossibilité de le vendre au dehors, le porteront au marché; par conséquent il ne montera pas à trop haut prix. L'Etranger qui saura que la sortie est défendue, en conclura que le blé nous manque, et nous en apportera de toutes parts. Lorsque son blé sera entré dans nos Ports, il ne pourra plus en sortir: il faudra donc que l'Etranger le vende à très bas prix, non seulement parcequ'il y en aura beaucoup, mais encore par la crainte de le voir dépérir malgré les dépenses qu'on ferait pour le conserver. L'abondance et le bas prix seront donc le fruit de la prohibition de la sortie ».

Tout homme éclairé par les simples lumières du bons sens et de l'expérience, leur eût répondu : Ne vous tourmentez point pour retenir une denrée qu'une barrière insurmontable empêchera de sortir. Vous avez trop peu de blé ; donc il est cher ; donc la sortie en est impossible. Votre Règlement prohibitif ne serviroit qu'à le faire renchérir encore, parce qu'il avertiroit le Peuple qu'on est à la veille d'une disette, et qu'un [3] avis de cette espèce augmente la frayeur, et par conséquent le mal. Ceux qui ont des grains les resserreront par deux raisons ; l'une pour s'assurer leur propre subsistance, l'autre pour faire plus de profit sur l'excédent. Vous ferez faire, dites-vous, des déclarations. Elles seront toutes infidelles, sur-tout celles des Ecclésiastiques qui abondent parmi vous en nombre et en richesses. Personne ne préfère la sincérité à sa subsistance et à ses intérêts. Enfoncerez-vous les greniers qui ne vous auront pas été déclarés? Soyez-sûrs que vous n'en découvririez qu'une partie. Ainsi après avoir jette tous les Propriétaires dans l'effroi et dans la crainte, sentiments si voisins de la haine et du desespoir, il s'en trouvera beaucoup envers qui vous deviendrez injustes. Ceux dont vous aurez découvert les greniers cachés, se verront dépouillés, tandis que d'autres retireront tout le fruit de l'inutilité de vos recherches. Vous avez raison de prévoir que l'Etranger s'appercevra que vous manquez de grains; mais soyez sûrs qu'il se gardera bien d'apporter les siens dans Y Antre du lion. Le piège est si grossier, qu'on masque avec plus d'adresse ceux qui servent à tromper et à prendre des animaux. Qu'arrivera-t-il donc, si vous défendez la sortie des grains, et si vous exigez des déclarations de la part de ceux qui en ont? Vous indisposerez contre l'administration deux classes d'hommes qu'on ne peut trop ménager et respecter, les Cultivateurs et les Propriétaires. D'un autre côté, vous échaufferez et enhardirez le petit peuple, qu'il est si important et si difficile de contenir. Accoutumé à regarder

ceux qui gouver[4]nent, comme mieux instruits, la terreur le saisira, si vous lui montrez votre inquiétude; et la terreur éteignant la raison dans toutes les têtes où elle pénètre, il vous est impossible de prévoir à quels excès se porteront les hommes qui en seront frappés. 11 arrivera enfin, qu'après avoir inutilement attendu des secours étrangers, tandis que la consommation journalière épuisera le foible produit de vos récoltes, vous ferez acheter dans les marchés étrangers, (pour votre compte et avec de doubles frais de commission), des blés qu'on vous eût apportés en abondance, et par conséquent à un prix médiocre, si vous aviez fait entrer dans votre politique moins de cette finesse qui détruit, que de cette intelligence qui vivifie.

Voilà, Monsieur, l'instruction que dicteroient la droite raison et l'expérience. S'il restoit quelque difficulté à ceux qui respectent encore les liens des préjugés, il me semble qu'avec un peu de réflexion, ils trouveroient d'eux-mêmes les principes qui s'élèvent contre les mesures qu'on dit avoir été prises à Naples et à Palerme pour empêcher la disette.

La disette, c'est-à-dire l'insuffisance actuelle de la quantité de grains nécessaire pour faire subsister une Nation, est évidemment une chimère. Il faudroit que la récolte eût été nulle, en prenant ce terme en toute rigueur. Nous n'avons vu aucun Peuple que la faim ait fait disparoître de dessus la terre, même en 1709. Il est possible que la récolte d'une année ne soit suffisante que pour six mois. Alors, si la peur et les règlements prohibitifs qui l'augmentent, n'ar- '5]rêtoient point la vente des grains, on auroit pour six mois de subsistances ; et l'intervalle de six mois est beaucoup plus que suffisant pour obtenir tous les secours dont on peut avoir besoin. Il est possible aussi qu'avec des approvisionnements pour six mois, la seule frayeur du Peuple fasse monter la denrée au même prix que si la disette étoit réelle, et que des têtes échauffées se montent par degrés jusqu'à imaginer que la famine est inévitable. Mais comme il est évident que ce n'est pas le défaut actuel de grains qui cause ces désordres, c'est à la sagesse de l'administration à tâcher de prévenir, au lieu de le fortifier, un délire si funeste et si destitué de fondement; je soutiens que des prohibitions ne peuvent que l'augmenter. Examinons avec quelque détail la liaison de ces causes avec leurs eifets .

92 LETTRE D'UN NEGOCIANT [7]

A quoi connoît-on, dès le temps de la récolte, qu'une Nation n'a pas assez recueilli de blé pour subsister pendant une année? C'est au surhaussement de prix de cette denrée; et voici la cause de ce surhaussement. Chaque particulier compare le produit actuel de sa moisson avec le produit ordinaire. S'il voit que ce qu'il a recueilli est moindre de moitié, il en conclut que chacun étant dans le même cas, on n'aura de blé que pour six mois. Je dis pour six mois, parce qu'on sait que la récolte annuelle en Europe répond à peu près à ce que consomment les Nations agricoles, et à ce qu'elles versent par leur commerce chez les Nations qui habituellement manquent de grains, ou qui, par quelque accident ne se trouvent pas suffisamment pourvues. Sans cette proportion entre la produc[6]tion et la consommation, que feroit-on du blé? Que deviendraient les Cultivateurs et les Propriétaires, si une denrée qui renaît tous les ans, dont la conservation est difficile, dispendieuse, ne se consommoit pas annuellement? Dès qu'il est reconnu qu'on n'a de blé que pour six mois, chacun sent que la moitié des subsistances de l'année sera fournie par l'Étranger; mais le Propriétaire sait bien que le blé étrang-er ne viendra pas dans l'instant même remplir le vuide des greniers. Il comprendra donc qu'il ne doit pas se hâter de vendre, afin de profiter du temps pendant lequel les grains monteront au dessus du prix qu'ils ont par-tout ailleurs.

Le prix du blé augmente et même d'assez bonne heure, parce qu'il n'entre dans le commerce journalier que la petite quantité de grains que les Laboureurs et les Propriétaires peu aisés sont forcés de vendre. Plus le blé devient rare au marché, plus il devient cher; et il n'y a que l'importation du blé étranger qui puisse y remédier, non seulement en rendant la denrée plus commune, mais en faisant ouvrir les greniers. Jusques-là les Fermiers et les Propriétaires aisés vendent peu, ou même ne vendent point du tout : en sorte que le l'euple et le Magistrat même s'allarment, quoiqu'en effet le pays soit pourvu de blé pour plusieurs mois.

Puisque l'augmentation du prix du blé avertit, non point du besoin réel et actuel, mais du besoin futur, le Gouvernement doit choisir entre la prohibition ou la liberté du commerce, pour attirer des approvisionnements avant le temps où le besoin serait réel et actuel. Si la prohibition [7] augmentait la quantité de blé qui est dans un Etat, on pourrait la regarder comme son remède salutaire. Mais elle n'ajoute pas un seul grain de blé à celui qui a été recueilli ;

le vuide des greniers reste le même. Il est vrai qu'elle retient dans le pays le peu de blé qui y est ; mais outre que le haut prix suffirait pour l'y retenir, il ne faut pas perdre de vue que la prohibition en elle-même est un mal, parce qu'elle cause un vuide apparent qui équivaut à une diminution de la masse des denrées. Les greniers se ferment, et un grenier fermé ne contribue en rien à la subsistance. On ne doit donc adopter le parti de la prohibition, qu'au cas qu'elle devienne favorable par quelqu'autre côté.

Il faut nécessairement dans un pays qui n'a de grains que pour six mois, une addition égale à la quantité recueillie et il n'y a que l'Étranger qui puisse la fournir. Si la prohibition de la sortie est un moyen d'attirer l'Étranger, on doit en faire usage, puisqu'il n'y a que ses grains qui puissent remplir le vuide réel des greniers et faire disparaître le vuide apparent. Jugeons par les circonstances, par la matière des choses, et par la connaissance du cœur humain, si des commerçans indépendans d'un Souverain qui empêcheroit la sortie de ses Ports, auroient du penchant à y verser les denrées dont ses sujets ont besoin.

Je vois clairement que l'intérêt sera l'unique moteur de ces Commerçans étrangers. Ils apprennent que le blé manque dans un pays; que par conséquent il s'y vend facilement et à bon prix ; dès ce moment toutes leurs spéculations [8] sontfaites : c'est là qu'il faut envoyer du grain, et l'envoyer promptement, afin de profiter du temps où la vente est favorable. Mais tout Commerçant ignore combien les différents Peuples et même les différentes Villes lui donnent de concurrens, et combien chacun de ces concurrens en particulier fera passer de grains dans le pays où il manque. Il doit donc prévoir que le désir de gagner multipliera les spéculations semblables aux siennes ; que par conséquent l'abondance et le bas prix du grain succéderont vraisemblablement au besoin et au bon prix. Mais il lui reste un motif pour se placer entre les risques de la perte ou du profit ; c'est l'espérance de vendre ailleurs à un prix raisonnable une denrée que la concurrence ferait tomber au dessous de sa vraie valeur.

Si dans ce moment on l'avertit que le Port où il compte envoyer sa denrée, sera fermé dès qu'elle y sera entrée ; qu'il sera forcé de l'y laisser dépérir, ou de la vendre à très bas prix ; il ne verra plus d'un côté qu'un bénéfice incertain puisqu'il dépend du cas où il arriveroit seul, ou presque seul ; etd'un autre côté qu'une perte presque écessaire au cas qu'il arrivât d'autres Négociants qui, comme

94 LETTRE D'UN NEGOCIANT [10

lui, seraient dans la nécessité de vendre une denrée devenue surabondante. Sous ce point de vue, qui certainement ne peut échapper à aucun Commerçant, il n'y a personne qui ne comprenne que l'effet infaillible de la prohibition sera d'éloigner le blé étranger. D'où l'éloignera-t-on ? D'un pays dans lequel il est de la dernière importance de l'attirer, puisqu'on n'en a que pour [9] quelques mois. Il est donc très évident que la prohibition, de quelque façon qu'on envisage ses effets, ne peut remédier au mal. 1° Parce qu'elle fait fermer les greniers, et parla dégarnit les marchés, et rend la denrée plus rare et plus chère. 2° Parce qu'elle repousse l'Étranger, qui seul pourrait fournir ce qui manque, faire ouvrir les greniers, et ramener au prix toujours vrai et juste qu'établit la concurrence, le prix excessif, occasionné par le petit nombre de vendeurs, et par la crainte de manquer de subsistance.

J'avoue que je ne vois pas ce que l'homme de l'esprit le plus délié pourrait imaginer pour se rassurer contre des inconvénients si grands, et résultant si clairement du système de la prohibition. Mais pour 'ne pas s'engager aveuglément dans le système opposé, examinons dans le même détail, et en suivant la même méthode, ce que l'Administration obtiendroit d'une entière liberté qu'elle laisseroit subsister, ou qu'elle établiroit dans le commerce des grains.

Les malheurs du premier moment, quelque parti qu'on prenne, sont clairement inévitables. Rien ne peut faire qu'une Nation qui n'a de blé que pour six mois, en ait pour une année entière. Ainsi la liberté du commerce des grains n'ajouteroit rien à la quantité des grains qu'on auroit recueillie ; mais certainement qu'elle ne la diminueroit pas, parce que rien n'est si propre à retenir une denrée dans un pays que le bon prix qu'en retirent les vendeurs. 11 est vrai que la liberté n'empêcheroit pas le prix du marché de se soutenir ; mais loin de l'augmenter, elle pourroit peut-être contribuer à le faire baisser, [10] parce qu'elle menacerait continuellement de la concurrence des étrangers, et que ceux qui ont des concurrens à craindre doivent se hâter de vendre, et par conséquent borner leurs profits, pour ne pas courir les risques d'être forcés de se contenter de moindres profits encore. A l'égard des maux prévus pour le temps où toute la récolte se trouveroit consommée, voici ce que produiroit infailliblement la liberté.

Le désir du gain fait resserer le blé dans les pays où les récoltes ont été faibles. C'est aussi le désir du gain qui fait apporter le blé

étranger. Ainsi on n'avance point un paradoxe en assurant que l'annonce d'une disette produit nécessairement l'abondance. C'est uniquement de l'intérêt qui fait rouler toute la machine du commerce, qu'on doit attendre un effet si salutaire : tout autre motif de confiance serait illusoire. Nous avons déjà vu par quels motifs et comment les spéculations du commerce se dirigent vers les lieux où les récoltes ont été insuffisantes ; nous avons expliqué comment la multitude des Spéculateurs, et l'impossibilité du concert entr' eux, opéroit nécessairement des versements de grains toujours supérieurs au besoin. Tout se réduit donc à cet axiome : le commerce cherche des lieux où la marchandise se vend bien ; il ne fuit que ceux où elle se vend à perte.

Mais, dira-t-on, cette abondance, et par conséquent cette diminution de prix, doit être aussi connue des Négocians, que le danger d'entrer dans un Port fermé. Ils doivent donc fuir les lieux où le blé manque, puisqu'ils savent que les spéculations se tourneront de ce côté-là, [11] et que par conséquent le blé s'y vendra à bon marché.

L'expérience sufhroit pour résoudre cette objection. Mais pour calmer les esprits par des moyens plus développés que la simple allégation de l'expérience, voyons ce qui attire la denrée dans les lieux où elle manque, sans que les Négocians soient arrêtés par la certitude qu'elle baissera de prix.

Un Négociant qui connaît le besoin d'un pays, se hâte d'y envoyer, parce qu'il espère d'y arriver un des premiers, et qu'il désire de profiter de l'addition de bénéfice qui est infaillible partout où les moissons n'ont pas été abondantes. Cependant il ne compte proprement que sur une vente ordinaire, c'est-à-dire accompagnée d'un profit courant; c'est tout ce qu'il faut pour l'attirer. Il se ruineroit s'il ne vendoit pas au prix commun une denrée qui renaît chaque année, et dont la conservation coûte fort cher. Il fait que ce prix commun s'établit de lui-même, dans tous les marchés ouverts de l'Europe, que ce prix ne varie que de fort peu de chose; et seulement à raison de l'éloignement des Ports qu'il s'agit de munir. Il sait donc que quand tous les Négocians d'Europe enverroîent du blé à Naples, il y auroit une petite fortune à faire pour les plus diligens, mais aucune perte à craindre pour ceux qui arriveroient les derniers; parce que sans concert, sans intelligence entre les vendeurs, la denrée se soutient au prix de tous les autres marchés. Ce seroit une perte volontaire, que de vendre au-dessous de ce prix, et aucun Marchand ne veut perdre.

96 LETTRE D'UN NEGOCIANT [13]

[12] En supposant donc que le blé doive se vendre vingt livres le septier, pour que le vendeur retire les bénéfices ordinaires du commerce, il est évident que les Napolitains ne pourront l'obtenir dans leur Port qu'à peu près sur le pied de vingt livres le septier, quelque nombreux que soient les envois qu'on leur aura faits. Si les Habitans, contre toute apparence, contre toute raison, s'obstinaient à n'en offrir que dix-huit livres, le Négociant prendrait son parti ; il feroit passer les blés à Lisbonne, à Marseille, à Gênes, etc. où il seroit sûr de les vendre à leur vrai prix. Ainsi n'y ayant aucun risque pour le commerce, lorsqu'il envoie des grains dans un Port dont la sortie est libre, il les y fera passer au moment qu'il apprendra que les grains y manquent. Il mettra même dans son expédition toute la célérité possible, par ce que s'il n'a rien à perdre en arrivant le dernier, il a beaucoup à gagner s'il peut arriver des premiers.

Mais on peut aller plus loin pour rassurer les Peuples qui manquent de subsistances ; car non seulement ils seront secourus promptement et abondamment dès que le commerce en sera instruit, mais encore ils sont sûrs d'obtenir les grains à quelque chose de moins que les autres, par une raison aisée à sentir, et qui s'accorde avec l'expérience. Supposons que le mauvais état de la récolte ait fait monter le prix des blés à trente livres le septier, tandis qu'il ne se vend ailleurs que vingt livres ; il est certain qu'à mesure que les secours arriveront, le grain national et le grain étranger entrant en concurrence, [13] diminueront de prix jusqu'à ce qu'ils soient tombés à vingt livres. Si dans cet état il survient de nouveaux vendeurs, combien ne s'en trouvera-t-il pas qui aimeront mieux livrer leurs blés à Naples sur le pié de dix-neuf livres le septier, que d'aller chercher un autre port où il se vendroit vingt livres ?

Dans l'instant le blé national tomberoit lui-même à dix-neuf francs. La réduction de prix qu'opéreroit la concurrence ne finiroit qu'au point où cesseroient les profits du vendeur. Alors il iroit porter sa denrée dans un autre marché. Quel intérêt auroit-on à le retenir à Naples ? Interdire la sortie d'une denrée tombée au dessous de sa valeur, ce seroit une injustice évidente, et de plus une faute majeure en politique. Car le même acte de violence qui feroit baisser le prix du grain étranger au-dessous de vingt livres le septier, feroit baisser au même point le grain national ; et l'on

sait que le moyen le plus sûr de ruiner un Etat, c'est de faire tomber ses denrées à vil prix ! Que deviennent alors les Cultivateurs et les Propriétaires, ces hommes sans lesquels les mots d'Etat et d'administration ne seroient que des sons dépouillés du sens qu'on doit y attacher?

J'ai dit qu'il me paraissoit impossible de trouver de bonnes raisons pour se rassurer contre le péril qu'augmentent les prohibitions de sortie; il me paroît aussi impossible d'en trouver contre la sécurité qu'inspire l'entière liberté du commerce des grains.

Remarquez, Monsieur, qu'ici le désordre naît de ce que l'administration porte la main à des objets qui, à certains égards, sont au-dessous, [ÎA] et à d'autres égards au-dessus d'elle. Il est au-dessous d'elle de visiter tous les greniers, de peser chaque boisseau de blé, de le mettre en séquestre, de se rendre en quelque sorte l'homme d'affaire de chaque Particulier. D'un autre côté, il est audessus de son pouvoir d'asservir des Nations indépendantes aux règles de sa police domestique. Le prix commun qui s'établit par le versement des denrées des lieux où elles abondent, dans ceux où elles manquent, n'est et ne peut être le fruit d'aucune administration. C'est l'ouvrage de l'intérêt, ou si l'on veut du commerce ; et un Commerçant d'Amsterdam ou de Hambourg ne veut pas qu'on le mette aux fers dans le Port de Naples. La liberté, lorsqu'elle est générale, établit un niveau général dans le prix des grains ; au lieu que l'administration ne peut rien hors de son territoire, et qu'il lui est physiquement impossible de participer au niveau général, dès qu'elle élève une digue entr'elle et les Nations libres. On doit donc laisser agir le commerce, si on veut ne manquer de rien. Il est sans comparaison plus vigilant, plus actif, plus riche, plus fécond en ressources, que l'administration de quelque Royaume que ce soit. L'administration qui veut tout régler, même les intérêts du commerce des Étrangers, devient inquiète et embarrassée, lorsqu'elle prévoit une disette ; le commerce au contraire n'est jamais moins inquiet, moins embarrassé, que quand il s'ouvre une route pour ses ventes. C'est donc au commerce, et au commerce seul qu'il faut abandonner le soin d'approvisionner les lieux dégarnis.

[15] Pendant les plus violentes ardeurs de l'été, personne n'ignore que six mois après on aura besoin de bois, de drap, de velours, de fourrures. L'administration empêche-t-elle la sortie de

LETTRE D UN NEGOCIANT [16

ce qu'il y en a dans le Royaume ? S'inquiete-t'elle sur les moyens d'en avoir suffisamment, lorsque le temps den faire usage sera venu? Non.

L'administration et les Consommateurs se reposent sur l'intérêt des Marchands du soin de nous garantir des rigueurs de l'hiver. Et il se trouve en effet que le bois, le drap, le velours, 'les fourrures sont arrivés avant que le besoin se soit fait sentir.

Choisissons un exemple plus rapproché de la question que nous examinons. Supposons qu'une personne qui demeure à la campagne soit avertie qu'elle n'a du pain que pour vingt-quatre heures. Quelle inquiétude peut-elle avoir, si elle n'est éloignée que de quelques lieues d'une Ville dont les marchés sont bien garnis? L'administration et les Habitans d'un pays peuvent jouir de la même tranquillité, s'ils ont kdu blé pour six et même pour trois mois; parce qu'annuellement l'Europe est en état de pourvoir a tous les besoins, et que les Pourvoyeurs, c'est-à-dire les commerçans, attendent avec la plus grande impatience l'occasion de vendre. Ils vont promptement et par-tout où ils savent qu'on ne leur tend pas de pièges.

Il entre donc dans la nature des choses d'éprouver des disettes par-tout où la sortie des Ports est interdite, et de n'en éprouver jamais partout où les Ports sont continuellement ouverts. Dans le cas de disette ou d'insuffisance, [16] il est évident qu'il faudrait périr, si on ne recevoit pas de secours étrangers. Il devient donc indispensable d'ouvrir les ports aux Etrangers, et de les rassurer contre toute crainte d'y demeurer emprisonnés. Un malade en péril ne doit pas menacer quiconque lui apportera des remèdes.

Ce que j'ai dit jusqu'à présent, Monsieur, ne tend qu'à faire voir que l'avantage d'avoir une subsistance suffisante et au même prix que les autres Nations, dépend uniquement de la liberté du commerce des grains. Il semble que c'est assez pour proscrire à jamais les loix prohibitives. Mais si vous examinez de plus les maux qu'on évite en proscrivant ces odieuses loix, que penserez-vous de la politique qu'on suppose à l'administration de Naples et de Sicile?

Quand le besoin se fait sentir, c'est-à-dire, lorsque les blés montent à un trop haut prix, le Peuple devient inquiet. Pourquoi augmenter son inquiétude en déclarant celle du Gouvernement par l'interdiction de la sortie? Supposons que le blé fut monté à trente livres le septier, où iroit-on le porter pour en obtenir non

seulement trente livres, mais un profit, mais un dédommagement des frais de transport, des avaries, etc. ? Si Ton joint à cette défense, qui en soi est pour le moins inutile, des ordres de faire des déclarations, etc., le mal en fort peu de temps pourroit être porté à son comble. N'a-t-on pas tout à perdre, en aigrissant ceux qui sont gouvernés contre ceux qui gouvernent ; et en rendant le Peuple audacieux contre ceux qui lui fournissent jour par jour les moyens de subsister? C'est allumer une guerre civile entre les [17] Propriétaires et le Peuple. Le Peuple se range infailliblement du côté de l'autorité et regarde comme ses oppresseurs tous ceux qui ayant des grains ne les portent pas dans un même jour au marché. Le bas prix des denrées est le seul bien qu'il désire. Il n'a jamais réfléchi qu'il tire sa subsistance des salaires que lui donnent les Propriétaires ; que ces salaires seroient anéantis si les productions ne se soutenoient pas à un bon prix ; que le moyen le plus sûr d'anéantir le prix des denrées, et les denrées elles-mêmes, c'est de s'en rendre maître contre le vœu de ceux à qui elles appartiennent. Une administration éclairée ne fera jamais de ces coups d'autorité destructifs. Elle sait qu'à tout prendre le haut prix du grain pendant la courte durée de la cherté, est infiniment moins redoutable pour un Etat, que le bas prix permanent que désireroit le Peuple. Elle sait qu'un Royaume seroit ruiné, si le prix de la production ne fournissoit pas : 1° de quoi la produire ; 2° de quoi faire subsister le Cultivateur ; 3° de quoi payer le revenu du Propriétaire, la dixme, l'impôt ; enfin de quoi fournir des salaires qui puissent assurer du pain à cette populace, qui en manqueroit bientôt, s'il était à bon marché. Faut-il de profondes réflexions pour comprendre que quand le prix des denrées ne suffit pas pour faire face à la reproduction, aurevenu, à la dixme, à l'impôt, au salaire de la main-d'œuvre, la Nation entière marche à grands pas vers sa ruine, et est à la veille de manquer de tout? Il est donc de la plus haute importance de ne jamais fortifier les absurdes préjugés du Peuple [18] par la sévérité de l'administration contre les Propriétaires. C'est un mal que la grande cherté du blé ; mais il ne peut être durable dans un Etat dont les ports sont toujours ouverts. C'est un mal infiniment plus grand, parce qu'il est durable, que de faire ouvrir par autorité des greniers que la liberté naturelle de chaque particulier le met en droit de tenir fermés. Ces greniers ne seront pas longtemps fermés, ou même ne le seront point du tout, si cette

100 LETTRE d'un NEGOCIANT "19"

police est livrée au commerce, parce que l'insuffisance des récoltes est toujours prévue avant les récoltes mêmes et qu'un mal de cette espèce prévu par des Négocians, est toujours prévenue par le remède.

Permettez, Monsieur, que je propose à cette occasion une question plus forte en apparence que celles que je viens d'examiner. S'il étoit possible que dans un pays dont les ports seroient toujours ouverts, le prix du blé montât à trente livres le septier. tandis qu'il seroit à l'ordinaire à vingt livres ou environ dans les autres marchés de l'Europe : seroit-il d'une bonne politique de forcer les greniers des Particuliers, et de vendre leurs grains pour leur compte sur le pied de vingt livres le septier. en attendant que le grain étranger vînt s'établir à ce prix, par l'effet de la concurrence que je crois vous avoir suffisamment expliqué? Je réponds que non : et je vais vous en dire les principales raisons.

Rien n'est plus sacré dans tout Etat, quelle que puisse être sa constitution, que le droit de propriété : c'est pour mettre ce droit à l'abri de toute atteinte, que les hommes se sont réunis en corps de Nations. La force et la puissance pu 19 bliques toujours supérieures à celles d'un Particulier, ou d'une famille isolée, forment le rempart qui garantit les propriétés des invasions publiques et particulières. Diriger cette force, cette puissance contre la propriété, c'est non-seulement dénaturer leur objet, mais les armer contr" elles-mêmes. C'est un premier pas vers l'anarchie, que de toucher aux droits des Propriétaires : et l'anarchie conduiroit rapidement les hommes à ce genre de vie individuel qui a précédé la formation des sociétés. Tout seroit à tous. La propriété respectée est donc le principe constitutif de la force des Empires. Si ce principe étoit détruit, ou même altéré, tout Etat ne seroit qu'une masse sans cohésion, et que la moindre secousse feroit tomber en poussière.

Prétendre que les droits de la propriété sont respectés, pourvu qu'on ne dépouille pas un particulier de ses biens en les livrant à un autre : objecter que dans l'espèce que je suppose, l'administration n'exerceroit que sur les fruits de la terre la puissance qui lui a été confiée ; en conclure que les Propriétaires conserveroient dans son intégrité le domaine qu'ils ont sur les fonds qui ont fait naître ces fruits ; c'est chercher à s'en imposer à soi-même. Quel sens clair et honnête pourroit-on attacher à cette distinction? L'administration, objecte-t-on, n'étend pas son pouvoir sur les fonds.

Qu'en feroit-elle, s'ils étaient séparés des fruits qu'ils produisent? C'est par ces fruits, et ce n'est que par eux que la propriété est précieuse aux hommes. Ce sont ces fruits qui constituent les forces individuelles, dont la réunion constitue les forces d'un Etat. [20] Quelle pourroit être la force ou la puissance particulière et publique au milieu du plus vaste territoire que la Nature auroit frappé de stérilité ? Ce sont donc les fruits de la terre qui sont véritablement l'objet de la propriété ; c'est sur ces fruits que doit s'exercer le droit du Propriétaire, c'est-à-dire le droit d'en disposer librement. Que l'administration s'en empare, ou que le Peuple en tumulte force les greniers d'un Citoyen, c'est également une invasion qui anéantit les droits de la propriété ; et l'anéantissement de ces droits entraîne le violement des principes constitutifs des Nations policées. Ce seroit donc détruire un Etat sous prétexte de le sauver, que de s'emparer des grains à un prix même avantageux, si les Propriétaires ne vouloient les vendre qu'à un prix plus avantageux encore; parce que l'administration ne peut jamais se permettre ce qui tend par sa nature à la destruction de l'Etat.

Indépendamment de ce grand principe auquel tout doit céder, je n'aurai pas de peine à faire voir que l'invasion qu'on croiroit justifier, en s'enveloppant de prétexte de bien public, renfermeroit une injustice évidente, en ne considérant les Propriétaires des grains que comme de simples marchands autorisés à vendre.

Dans l'hypothèse que j'ai faite, le blé national seroit à trente livres le septier, et par conséquent la récolte n'auroit pas été heureuse. Ces années sont fort rares. Supposons qu'il y eût une suite de récoltes assez abondantes pour faire tomber les grains à douze et quinze livres le septier, (c'est son prix ordinaire en France, en consé[21]quence de la prohibition de commerce extérieur, et même intérieur), l'administration ordonneroit-elle alors aux acheteurs de fournir vingt francs au propriétaires pour chaque septier de blé qu'il apporteroit au marché? Non, sans doute. 11 est tout simple, diroit-on, que le consommateur profite du bas prix résultant de l'abondance de la denrée. Où est donc la justice d'empêcher le vendeur de profiter du haut prix auquel monte la denrée lorsqu'elle est rare ? Quoi ! celui qui fait les avances et les frais, sans lesquels on attendroit vainement la production ; qui court tous les risques de 1 intempérie des saisons, lesquelles ruinent quelquefois un Cultivateur dans la même année où ses voisins

102 LETTRE D'UN NEGOCIANT 23

s'enrichissent ; qui en un mot nourrit tout un État, et par les fruits vendus aux riches, et par les salaires fournis aux pauvres, pour les mettre en état d'acheter les mêmes fruits; celui-là, dis-je, aura des pertes à supporter dans tous les cas possibles de vente ! Il perdra, si l'abondance tient sa denrée à bas prix ; il perdra, si le prix est trop haut, parce qu'on le forcera à vendre au même prix que les autres Nations de l'Europe, qui avec les mêmes frais ont eu un produit double ou triple ! N'est-ce pas une injustice évidente ? Les variations du prix du marché national, qui seules peuvent le dédommager par des compensations, ne sont-elles pas pour lui un droit acquis ? Peut-on le lui enlever sans exercer une violence dont l'idée est contradictoire avec celles que présentent les mots société, police, administration, et même le mot commerce ?

C'est évidemment à tous à porter le malheur de [22] tous ; je veux dire, les inconvéniens d'une mauvaise récolte. Les Laboureurs et les Propriétaires sont tout dans un État, parce qu'ils y vivifient tout; mais ils ne sont pas Tous. Il seroit donc inique et contraire à toute idée de justice distributive, de faire retomber sur eux seuls les maux qu'entraîne l'inclémence des saisons. Ils courent les risques de la culture, ceux de l'abondance et de la rareté ; ceux de la concurrence du commerce. Ils doivent donc être maîtres de vendre ou de retenir leurs denrées. Ils sont les seuls Juges à qui il appartienne d'ordonner la clôture ou l'ouverture de leurs greniers. Plus le prix des grains est porté haut dans les mauvaises années, plus les Cultivateurs ont à perdre dans un État où le commerce est libre, parce que les frais de culture ont été les mêmes, que la production est infiniment moindre, et que la concurrence étrangère ne tarde pas à faire baisser ces prix qu'on regarde comme des dédommagements excessifs, et qui par l'événement ne dédommagent pas à beaucoup près de ce qu'une mauvaise récolte a coûté. Aussi sailon par une expérience générale, que dans les années de grande disette le Peuple souffre, mais pendant assez peu de temps; au lieu que les Propriétaires et les Cultivateurs sont écrasés au moins pour deux années.

Il me semble que ces principes et ces réflexions suffisent pour prouver qu'à quelque prix que montent les grains, il n'est pas permis de forcer les greniers pour vendre les blés des Particuliers au prix des marchés de l'Europe, quelque certitude qu'on ait de recevoir incessam[23]ment des blés étrangers à ce prix.

Si quelqu'un m'objectoit la maxime Salua Populi suprema Lex ■esto, je répondrois que cette maxime n'est si respectable, que parce qu'elle est salutaire aux Nations. Rien ne leur seroit plus funeste que de renverser les droits de la propriété, et de réduire •ceux qui font la force d'un État, à n'être que les Pourvoyeurs d'un Peuple inquiet, qui n'envisage que ce qui favorise son avidité, et qui ne sait point mesurer ce que doivent les Propriétaires par ce qu'ils peuvent. C'est à l'administration à réprimer cette avidité au lieu de la favoriser. Elle ne peut être réprimée qu'en faisant respecter les droits de la propriété, et en les rendant inviolables.

Je ne puis mieux terminer cette Lettre, qu'en appliquant au commerce des blés en particulier, ce qu'un Négociant de Rouen répondit à M. Colbert sur le commerce en général : Laissez-nous faire.

J'ai l'honneur d'être, etc.

A Marseille, le 8 octobre I 763.

Quand deux opinions opposées trouvent des partisans, les personnes qui flottent dans la neutralité doivent penser, ou que les deux partis sont dans Terreur, ou que celui qui défend la vérité n'expose pas assez clairement ses raisons, ou que le parti opposé a des motifs d'incapacité ou d'intérêt particulier qui l'empêchent de se rendre à la lumière. Dans quelle classe placer ceux qui demandent la liberté du commerce des grains, comme une opération salutaire pour un Royaume épuisé, et ceux qui, regardant la prohibition comme le salut de l'État, envisagent l'exportation comme le germe de la disette et de la fa[4]mine? Ce seroit aux personnes neutres à décider entre ces deux partis, s'il pouvoit y avoir de la neutralité, sur la question de l'exportation parmi ceux qui l'ont examinée. Quelque puisse être le degré de lumières de ceux qui hasardent leur avis sur cette question, il ne leur sera peut être pas inutile d'entrer dans la discussion d'un fait principal qui est devenu, pour ainsi dire, l'arcenal où chacun puise des armes.

Ceux qui forment des vœux pour que le Gouvernement accorde une entière liberté à l'exportation s'appuient communément sur deux raisons; l'une est tirée de notre propre expérience, l'autre de l'expérience des Anglois. La France étoit épuisée lorsque Henri IV monta sur le trône. Non seulement elle se rétablit, mais elle devint opulente pendant l'Administration du Duc de Sully. Le plus actif de ses principes, disent les partisans de la liberté, fut de favoriser l'exportation des grains. Nous avons donc le plus grand intérêt à reprendre ce principe vivifiant.

Ceux qui aiment le despotisme des prohibitions n'ont pas répondu, mais ils pourroient répondre que la liberté d'exporter |5] dont on jouît sous le ministère du Duc de Sully, ne fut que de tolérance ;

que son opération fut secondée par les saisons, par le peu d'étendue de notre commerce, par l'inertie de nos voisins ; mais que la liberté ne fut point légale, puisque l'Sdit du 12 Mars 1595, qui défend d'exporter les grains, sous peine d'être poursuivi comme criminel de lèze-Majesté, n'a jamais été révoqué. Cet édit avoit été rendu sous les yeux du Duc de Sully, et peut-être par son avis; car quoi qu'il n'ait été surintendant qu'en 1599, il entra dans le ministère des finances dès 1595. Si ce Ministre eût regardé la liberté de l'exportation comme un principe fondamental, l'eût il exposée à être renversée par l'incapacité, ou la timidité de ses successeurs, excusés et même secondés par un Édit ? Il eût cherché à perpétuer, par l'autorité d'une loi publique, l'usage de cette liberté qu'il se contenta de tolérer, de permettre, ou même de favoriser. Qu'on ne dise pas que Sully a prouvé ses principes par le fait. Les contradictions qu'éprouvoit sa tolérance lui dévoient faire sentir tout l'ascendant des loix connues. Il avoit assez de pouvoir pour favoriser l'exportation malgré la loi ; il se seroit [6] servi de ce même pouvoir pour la faire abroger par une loi nouvelle, si l'utilité d'une liberté perpétuelle eut été dans ses principes. On peut donc regarder comme vraisemblable, que la faveur qu'il accorda à l'exportation tenoit plus aux circonstances qu'aux principes qu'on lui attribue sur cette matière.

L'expérience des Anglois est le second point d'appui de ceux qui désirent la libre exportation. Le commerce, la population, les forces nationales, disent-ils, se sont prodigieusement augmentées en Angleterre, depuis que la sortie des grains est non seulement permise chez eux, mais de plus encouragée par des gratifications. Une expérience heureuse et soutenue pendant plus d'un siècle doit faire taire les préjugés les plus enracinés.

Les partisans des prohibitions se plaignent à cet égard, de ce qu'on veut introduire en France des maximes Angloises, ce qui convient dans un pays, disent-ils, ne convient pas dans un autre. La police des Anglois appelleroit parmi nous la disette et la famine. Ils ont eux-mêmes senti la nécessité d'interdire quelquefois la sortie de leurs grains.

Il paraîtroit bien étonnant sans doute, [7] qu'on objectât aux partisans de la prohibition, qu'ils se rapprochent beaucoup plus des principes Anglois qu'ils cherchent à écarter, que les partisans de la liberté qui reclament continuellement ces principes. C'est cependant un fait qu'il ne paroît pas difficile de prouver.

Collection des Economistes. — Dupont. II. 8

Nos prohibitions à la sortie empêchent le blé étranger d'entrer dans le Royaume. C'est aussi le principal but de la Police Angloise, que de chasser le blé étranger. Nous repoussons nos voisins, en les avertissant qu'ils seront retenus dans nos ports dès qu'ils y seront entrés. L'Angleterre repousse l'Étranger, en chargeant sa denrée de droits si énormes, qu'il perdroit beaucoup à l'y conduire. Les Anglois veulent se passer de toutes les nations sur cet objet: nous formons le même vœu, puisque nous ne retenons la totalité de nos grains, que dans l'espérance de nous suffire à nous-même. Il est vrai que l'Anglois chasse le blé qu'il n'a pas cultivé, de peur qu'on n'en apporte trop et que c'est au contraire la crainte d'en manquer qui nous porte à réserver toutes nos récoltes. Mais il n'en est pas moins vrai que, de part et d'autre, on parvient au même but quoique par des voies différentes. Nos [8] prohibitions ne nous éloignent donc pas beaucoup, quant aux effets de la Police Angloise.

A l'égard de l'exportation telle qu'on la demande aujourd'hui ; on veut qu'elle soit entière, perpétuelle, indépendante des bonnes ou des mauvaises récoltes; un de ses principaux effels sera de prévenir les disettes, en attirant les blés étrangers dans les mauvaises années. Ce n'est point sur ces principes qu'elle est établie en Angleterre. 11 est donc certain que la liberté qu'on sollicite pour le commerce de France, ne ressemble que foiblement à celle dont jouit le commerce des Anglois.

Une connoissance exacte de leur Police et de l'objet qu'ils se sont proposé est un point de fait dont il semble qu'on auroit dû s'assurer avant de la décrier en France, ou d'en solliciter l'adoption. On s'en est si peu occupé, qu'il est aisé de faire voir que la police Angloise, la nôtre et celle qui n'auroit pour principe qu'une entière liberté, forment trois plans d'administration très distincts. Le commerce des grains n'est pas proprement libre en Angleterre, puisqu'il est chargé d'entraves au-dedans et au dehors. En France il est permis pour l'entrée, et pro[9]hibé pour la sortie. On demande aujourd'hui, pour ce commerce, une liberté absolue et permanente. Voila trois plans différens. Mais c'est principalement dans le but et dans les moyens qu'ils diffèrent entre eux.

L' Angleterre languissoit autrefois dans les liens d'une prohibition absolue. Elle éprouva les mêmes effets que nous éprouvons aujourd'hui ; l'abandon de la culture, la réduction des salaires, la

pauvreté pour quiconque n'avoit que de la santé et des bras. Un écrit publié en 1621 parle Chevalier Thomas Gulpeper, nous apprend qu'alors les François avec leur blé, et les Hollandois avec ceux de Pologne, fournissoient les marchés Anglois, et que les blés nationaux étoient habituellement au-dessous de leur vraie valeur. « A « présent, dit Gulpeper, que le blé et les autres denrées que la « terre produit sont à vil prix, on abandonne la bêche et la charrue. « Les pauvres gens trouvent peu à travailler, et les salaires, sont « extrêmement bas. Si les Propriétaires des terres trouvoient leur « compte à les amender, c'est-à-dire à améliorer leurs terres, il y « auroit bientôt beaucoup plus de monde occupé à les cultiver [101 « qu'il n'y en aaujourd'hui, etles salaires seroient plus forts. Tout « homme qui auroit de la santé et des bras ne seroit pauvre que par « une extrême paresse. »

L'ascendant des préjugés sur la multitude, et l'impression foible et lente des principes les plus solides et les plus lumineux sur des esprits prévenus, ne permirent pas aux Anglois de démêler promptement les causes de leur pauvreté. Ce n'est qu'en 1660 que nos succès et leurs pertes entr'ouvrirent leurs yeux. Ils essayèrent de permettre l'exportation de leurs grains quand \equarter * ne vaudroit que 24 schelins. Cet essai timide produisit des effets si avantageux, qu'en 1663 l'exportation fut permise jusqu'à ce que le quarter montât à 48 schelins, c'est-à-dire à 27 liv. le setier de Paris.

On vient de voir que pendant la durée de la prohibition en Angleterre, les blés de France et de Pologne y garnissoient [11 1 tous les marchés. On crut donc qu'il ne suffisoit pas de fortifier la culture parle libre commerce des grains à la sortie, et qu'on devoit encore la favoriser en repoussant les blés étrangers, par des droits d'entrée. Ces droits augmentèrent par degrés ; ils furent d'abord de 5 schelins 4 deniers, ensuite de 10, de 16 schelins ; enfin ils montèrent jusqu'à 20 schelins par quarter (22 livres 10 sols de notre monnoie). Il est aisé de concevoir, qu'à l'exception d'un temps de famine, l'importation des grains étrangers est impossible lorsque chaque setier, mesure de Paris, est chargé de 1 1 liv. 5 sols de droits

1 . Le quarter est une mesure qui pèse 460 livres, c'est-à-dire 20 livres de moins que deux setiers de Paris. Le schelin réponde 1 liv. 2 s. 6 den. de notre monnoie. Ainsi la sortie du blé d'Angleterre ne fut dabord permise que lorsqu'il ne passoit pas 13 liv. 10 s. argent de France par setier.

d'entrée. Cette branche de l'opération Angloise étoit une grande faute, comme on le verra bientôt.

De succès en succès, le Gouvernement d'Angleterre sentit qu'il pouvoit ne se pas borner à repousser le blé étranger en le chargeant de droits et à permettre la sortie des blés nationaux à quelque prix qu'ils pussent monter. Il accorda de plus en 1689 une gratification de 5 schelins pour chaque quarter de blé qui seroit exporté. C'est un peu plus de 3 liv. de notre monnoie pour chaque setier, mesure de Paris.

[12]Voilà l'origine, les progrès et l'état actuel de la Police Angloise par rapport au commerce des grains. Elle s'est établie en passant par tous les degrés d'expérience nécessaires pour former avec connoissance de cause un plan permanent. Recommencer ces expériences parmi nous, ce seroit faire l'aveu humiliant que nous sommes à plus d'un siècle de l'Angleterre, dans les progrès de l'esprit humain, sur la science économique et politique. Il ne tient qu'à nous de les surpasser, puisqu'en profitant de leur bonnes vues, nous pouvons nous épargner les fautes qu'ils ont faites, et perfectionner le plan d'administration auquel ils se sont fixés.

Que nous importe, en effet, ce que le Duc de Sully pensoit à l'égard du commerce des grains, puisque d'un côté il n'a pas imprimé le sceau de la Loi à ce qu'on regarde comme ses principes, et que d'un autre côté la liberté, qu'il a certainement favorisée, fait partie des bonnes opérations avec lesquelles il a sauvé le Royaume ? Que nous importe ce qu'on fait et ce que font les Anglois, puisqu'il est certain que leur Police est incomplette, et qu'elle a des inconveniens [13] marqués qui seront irrémédiables tant que la gratification subsistera ? Sommes-nous assez bornés pour n'oser faire un pas sans nous vouer à une imitation servile ?

Les hommes de tout pays, de tout siècle découvriront infailliblement les vraies routes de l'administration, lorsqu'après s'être délivré des préjugés et des maximes d'habitude, ils chercheront de bonne foi la vérité dans le principe des choses, ou dans leurs conséquences.

Sully agît en ministre en favorisant l'exportation des grains. Il vit dans les principes des choses, le contraire de ce que le chancelier de l'Hôpital et l'Auteur de l'Edit de 1595 avoient légalement ordonné. Culpeper et celui qui en 1660 proposa au parlement d'Angleterre de briser les entraves de la prohibition, virent aussi

cette opération en Ministres. Le dernier vit comme Sully, mais il vit plus loin ; puisqu'il fit rendre perpétuel par une Loi ce que Sully ne pouvoit rendre que momentané, puisque c'étoit le fruit de son autorité particulière, et que ce fruit devoit ou pouvoit disparoitrc avec lui.

On peut aujourd'hui avec beaucoup moins de génie que Sully, Culpeper, etc. [14] se promettre de décider avec sagesse la question de la libre exportation des grains, et de rectifier sans méprise les détails défectueux qui se sont glissés dans une administration bonne en elle-même, puisque l'expérience l'a toujours justifiée.

Le plan auxquel se sont fixés les Anglois n'est point celui dune liberté entière de commerce, puisque l'entrée des blés étrangers est proscrite par les droits auxquels ils sont assujettis. Ce n'est point non plus celui d'une prohibition absolue, puisque la sortie du blé national est toujours permise, et qu'elle est même encouragée par une gratification, tant que le prix du quarter n'excède pas 48 schelins. C'est un plan mixte, et par là un plan défectueux. Jettons un coup d'œil sur les inconvéniens qu'il renferme.

Les Anglois convaincus que la prohibition de la sortie des blés avoit détérioré leur culture, et acheveroit de la détruire, permirent l'exportation : c'étoitle remède qu'indiquoit le mal même. Ils remarquèrent en même temps que le blé étranger s'introduisoit chez eux; il le chargèrent de droits pour en empêcher l'entrée. C'étoit une faute. Ils la commirent, parce qu'ils ne virent pas que les versemens de [15] blés étrangers n'étoient qu'une suite; qu'un effet de la diminution de culture causéepar les prohibitions. L'embarras de leurs positions, l'engourdissement inséparable d'une longue habitude, les empêchèrent de sentir que l'exportation favorisant la culture, opposeroit au blé étranger la plus puissante des barrières, l'abondance ; que ce blé ne seroit attiré et ne s'introduiroit que dans des temps de disette, parce que le commerce ne porte point les denrées où elles abondent, et les verse toujours où elles manquent ; que par conséquent il étoit superflu de repousser le blé dans les temps d'abondance par des droits excessifs, et dangereux de les chasser par le même moyen dans les temps de disette. Cette méprise a jette les Anglois dans des embarras minutieux et journaliers, et quelquefois dans le péril de manquer de grains. Tant une seule erreur, en fait d'administration, est dangereuse, par la suite d'erreurs qu'elle entraîne après soi î

Les succès incroyables de la libre exportation chez eux, et plus encore l'intérêt qu'avoit Guillaume III à mettre dans son parti les propriétaires des terres donnèrent lieu à la gratification établie en [16] 1689. Ils ne virent pas que l'exportation a nécessairement des limites indépendantes de la fécondité du sol, et de la faveur des loix humaines ; que c'est sur rétendue des besoins que se mesurera toujours la quantité des ventes ; que les besoins et la population ayant par-tout un terme, c'est une chimère que d'imaginer un accroissement de richesses sans bornes, d'après une exportation qui s'accroîtroit toujours. Cette fausse route, en les conduisant à la gratification, fortifia l'obstacle quiécartoit le blé étranger, et le rendit même nécessaire. Cette gratification n'étoit destinée qu'à l'encouragement de la culture nationale ; il falloit donc empêcher le blé étranger d'en profiter dans le cas de réexportation ; et le seul moyen de prévenir cet inconvénient étoit de continuer à en interdire l'entrée. On va voir les suites de ces fausses mesures.

Le pays le plus fécond, le mieux cultivé n'est pas à l'abri d'une mauvaise année. Il est tout simple qu'alors l'insuffisance des grains soit moindre dans un Etat qui cultive et pour lui et pour son commerce, que dans celui qui mesure habituellement sa culture sur ses besoins ; cependant il est possible que la récolte se trouve [17] insuffisante pour la consommation intérieure. L'Angleterre en est une preuve, quoique depuis que l'exportation y est libre, les exemples en soient excessivement rares. Quand on y éprouve une de ces années fâcheuse, la disette est inévitable, â moins qu'on ouvre les ports au blé étranger. Il devient donc indispensable de faire fléchir une loi qui écarteroit des secours que les circonstances rendent étroitement nécessaires.

Les Anglois ont senti cette difficulté, mais leur attachement à la gratification ne leur a pas permis de chercher à la prévenir par un moyen qui fut à la fois simple et solide. Ils ont compliqué leur Police au lieu de la changer.

Les droits d'entrée sur les blés étrangers ne sont pas fixes. Ils varient comme le prix du blé national. Ainsi quand le blé Anglois est à bon marché, les droits d'entrée sur les blés étrangers sont excessifs. On se propose par là de favoriser la vente de la denrée nationale et d'empêcher l'introduction delà denrée étrangère. Quand les blés montent à un haut prix, et qu'enfin ils deviennent chers, les droits d'entrée sur les blés étrangers diminuent en proportion

de l'augmentation du prix [18] du marché. C'est un appas pour attirer l'étranger, afin qu'il supplée par ses exportations, ce qui manque à la subsistance du peuple.

11 est aisé de concevoir que la gratification d'un côté, et de l'autre l'augmentation ou la diminution des droits d'entrée dépendant de la valeur du blé en Angleterre, c'est un article essentiel de Police que de savoir toujours le prix des grains. Gomme ces prix varient nécessairement et dans des intervalles assez courts, surtout dans les mauvaises années, il seroit d'une difficulté insurmontable d'avoir des points fixes soit pour accorder ou refuser la gratification aux Commerçants regnicoles soit pour augmenter ou réduire les droits d'entrée que payent les blés étrangers.

A l'égard des Commerçans regnicoles, on a été forcé de s'abandonner à leur bonne foi, sans cependant cesser d'embarrasser leurs opérations par des formalités et par des gênes très-préjudiciables. Le Marchand est obligé d'apporter un certificat du Magistrat du lieu où les achats ont été faits, portant le prix du marché. L'Inspecteur de la douane exige de plus le serment du Marchand, ou telle autre pré[19]caution qu'il juge nécessaire lorsqu'il se défie de la sincérité du certificat et de la fidélité du serment. Enfin le marchand fournit une caution assez forte pour sûreté de sa déclaration et de la décharge qu'il doit faire en pays étranger; décharge qui doit aussi être constatée par un certificat. Qu'on supprime la gratification Angloise, toutes ces formalités puériles et gênantes deviendront superflues. Le Blé sortira d'Angleterre lorsqu'il y sera trop abondant et par conséquent à trop bas prix. 11 y restera lorsque sa proportion avec la consommation intérieure le fera monter à un prix raisonnable. Il y restera plus sûrement encore, si la rareté en rend le prix avantageux.

A l'égard des Commerçans étrangers, ils n'ont aucune boussole pour se conduire. Car si le blé vaut en Angleterre de 33 1. à 45 1. le setier argent de France, au moment du départ de leurs vaisseaux, ils comptent sur 4 1. 7 s. de droits d'entrée par setier (8 sch. 7 d.

p0 par quarter). Mais si, par une de ces révolutions si promptes et si fréquentes sur le prix des grains, le setier de blé ne vaut plus en Angleterre, lorsque ces vaisseaux étrangers arrivent, que d'environ 25 à 33 1. de notre monnoie, [20] les droits d'entrée doivent être payés sur le pied d'environ 9 1. 11 s. de notre monnoie par setier (16 sch. 7 den. z par quarter), ces droits sont si énormes qu'en supposant que le blé importé revînt à 25 1. le setier au ven-

deur, et ce seroit un prix exorbitant, il payeroit, dans le premier cas, plus de 17 % de droits d'entrée, et dans le second, plus de 36 pour cent *. Quel est le commerce qui puisse supporter un impôt si démesuré; et comment concilier les justes profits d'une spéculation sage, avec des droits si excessifs en eux-mêmes, et qui peuvent être portés au double de ceux sur lesquels on a compté ? Les variations dans la réduction de droits destinées a attirer le blé étranger, ne peuvent donc que détourner de faire des spéculations pour approvisionner l'Angleterre, lorsque ces grains ne suffisent pas à ses besoins. Elle s'y est exposée par cette mauvaise Police ; aussi l'a-t-elle éprouvé. Alors la réduction des droits d'entrée ne Ta point rassurée; [21] et la peur qui ne fait rien calculer, l'a égarée jusqu'à suspendre par une loi particulière la liberté d'exporter les grains. Qu'on supprime et la gratification et les droits d'entrée le péril disparoîtra. Les Anglois n'exporteront point dans les mauvaises années parce que le haut prix empêchera plus sûrement les blés de sortir qu'aucune loi prohibitive. Les Etrangers seront attirés par ce haut prix. Ils importeront tant qu'il se soutiendra, c'est-à-dire tant que le besoin subsistera . Us cesseront d'importer, et les Anglais reprendront leurs exportations, dès que l'abondance sera constatée par le bas prix.

Il n'est pas vraisemblable que parmi ceux qui sentent la nécessité de réparer le fonds des richesses du Royaume, par la libre exportation des grains, il s'en trouvât un seul qui voulut que la Police Angloise fut adoptée. 1° Parce qu'avec un peu de connoissance des hommes, on sait qu'il est inutile de recompenser l'exportation. Elle porte avec soi sa récompense par les profits du commerce. On peut laisser aux Commerçans le soin de ne s'engager que dans les opérations qui leur promettent des bénéfices. L'exportation de nos vins, de nos eaux-de-vie, de nos [22] toiles, etc., n'est point excitée par des gratifications. Cependant le commerce nous délivre de notre superflu sur ces articles. 2° Parce que la gratification nous obligeroit à prendre des mesures pour repousser le blé étranger; et il est très important au contraire de l'attirer, jusqu'à ce que notre commerce extérieur soit assez bien établi pour faire cesser, ou pour borner l'importation du blé étranger par notre propre abondance

1. Dans ces prix et dans ces calculs, on n'a employé que des nombres rondsT parce que les fractions ne servent qu'à embarasser le lecteur, lorsqu'une précision rigoureuse n'est pas absolument nécessaire.

f 24-] EN FRANGE ET EN ANGLETERRE 113

3° Parce que la gratification, d'un côté, et de l'autre, l'expulsion du blé étranger, demanderoient que toutes les différences et toutes les variations de prix de nos blés fussent épiées et constatées, ce qui entraîneroit une multitude de gênes, d'embarras, de formalités qu suffiroientpour empêcher notre commerce d'exportation de s'établir Le blé vaut à présent (Février 1764) 140 liv. le tonneau à Nantes 200 liv. à Bordeaux, 230 liv. à Marseille. Ces prix peuvent et doivent même changer avant un mois. Il nous faudroit donc aujourd'hu des règles diverses pour ces trois Ports, et en établir de nouvelles dans un mois d'ici.

Il n'est pas plus vraisemblable que les partisans de la prohibition voulussent [23J adopter la Police Angloise. Sans examiner le besoin pressant de ranimer notre fonds productif, et les avantages de toute espèce qui résulteroient de l'exportation, ce mot seul jetteroit l'épouvante dans le parti. Cependant il y gagneroit, 1° l'avantage de voir le blé étranger repoussé de toutes parts, aussi sûrement que par nos prohibitions actuelles; 2° celui de voir notre commerce trop embarassé, trop contrarié pour pouvoir s'étendre, parce qu'en France on ne se contenteroit nullement du certificat d'un Juge de Village, du serment d'un Marchand, etc., pour constater un prix que contradiroit d'un jour à l'autre le prix du marché du lieu où se feroit le chargement.

Il est donc certain que la Police Angloise ne conviendroit ni à ceux

qui la regardent comme la base et l'appui de leur opinion, ni à ceux

* qui la décrient comme dangereuse. Il n'est pas moins certain qu'à

la considérer uniquement par ses effets elle se rapproche beaucoup

plus du système des prohibitions que de celui de la liberté.

Ce qu'on demande aujourd'hui en France, ce dont nous avons le besoin le plus pressant, c'est que le commerce des grains [24] soit libre. La liberté suppose qu'en tout temps, en toutes circonstances, on pourra importer ou exporter nos grains. On vient de voir que c'est pour avoir proscrit Y importation que l'Angleterre s'est trouvée dans la nécessité de suspendre quelque fois cette liberté d'exporter, à laquelle les Anglois doivent la supériorité de leur culture, et par conséquent les forces du fonds national. C'est cette richesse du territoire qui a rendu les cas, où la liberté a été suspendue, si rares, qu'on ne peut les regarder que comme une exception. Mais cette exception même est un mal. Ainsi, puisque la cause en est connue, puisque nous savons qu'elle réside dans la faute qu'ont fait les

Anglois en repoussant le blé étranger, (faute irrémédiable tant que la gratification subsistera) nous devons l'éviter, et nous ne le pouvons que par une liberté entière. Si le Gouvernement l'accorde aux vœux et aux besoins de la nation, nous pouvons calculer d'avance les avantages qui en résultent. Notre culture détériorée se fortifiera, et ne tardera pas à devenir florissante. Les disettes ne se feront jamais sentir parce que l'Etranger suppléera ce qui pourroit nous manquer dans les mauvaises années, et [25] l'on sait quelles sont peu redoutables dans les Pays bien cultivés. Nous gagnerons, outre une branche d'exportation, l'avantage d'être l'entrepôt des Nations du Nord qui remplissent le vide des greniers du Midi. Les mers du Nord ne sont pas toujours libres ; elles sont plus éloignées des lieux qui ont besoin de secours : ainsi l'intérêt de l'Etranger seroit d'entreposer chez nous sa denrée. Il seroit inutile de pousser plus loin l'examen des avantages que nous retirerions d'une entière liberté, seule police qui soit fondée sur la nature, sur la raison, sur l'expérience. Ces avantages ont été démontrés par plus d'un côté dans les ouvrages qui sont entre les mains de tout le monde ; Et le Public ne connoît aucun Ecrivain qui se soit rendu l'Apologiste des prohibitions.

Mais on croit qu'après avoir exposé les faits qui constituent là Police Angloise, il peut n'être pas inutile d'examiner deux difficultés qui ont arrêté des personnes remplies de Patriotisme, et qui d'ailleurs sentoient toute l'utilité et même toute la nécessité de rendre l'exportation de nos grains perpétuellement libre.