Dubois, loc. cit., p

INTRODUCTION

leure politique à suivre pour assurer la prospérité de l'agriculture, fondement de la prospérité générale » {.

La divergence comme on voit, ne porte en rien sur l'étendue de la solution libérale proposée par Quesnay, et nous pourrions, du point de vue particulier auquel nous nous sommes placés, nous satisfaire de savoir que Quesnay et ses premiers disciples demandent la liberté entière et de connaître leurs raisons immédiates. Cependant, et sans vouloir reprendre dans le détail les arguments, très habilement présentés de part et d'autre, il n'est peut-être pas inutile d'aborder cet aspect plus général et de proposer quelques conclusions.

Il semble bien difficile d'une part, de séparer la règle pratique de la liberté du commerce, la conclusion d'art, de la conception plus générale de l'Ordre, — ou du Droit, — naturel : chez Quesnay, l'art économique apparaît bien n'être qu'une simple transposition de la Science . Suffit-il d'invoquer que la notion d'Ordre naturel n'est point explicitement développée dans l'article Grains 2, pas plus que dans les articles Hommes et Impôts, — et n'est-elle point forcément impliquée dans le Tableau Economique, que Quesnay appelle quelque part « le tableau fondamental de l'ordre économique 3 », et dans le système considéré dans son ensemble ? Sans reprendre ici l'argumentation de M. Dubois ni ses citations qu'on pourrait compléter encore d'après des sources plus

1. Truchy, art. cit., 927, 929 : V. également Oncken, v° Quesnay in Handwôrterbuch der Staatswissenschaften, 3e éd., 6e vol., p. 1275 : « Aus allem diesem, ergibt sich mit Deutlichkeit, das bei Quesnay die freie Konkurrenz und der freie Handel fur die positive Ordnung keineswegs absolute Vorschriften sind. Sie erscheinen hier mehr als Mittel denn als Principien und haben sich als solche der Verwirklichung des « ordre naturel » unterzuordnen ».

2. Sauvaire-Jourdain, art. cit., p. 609. Mais M. Dubois cite à son tour le chapitre de YEssai physique sur V économie animale qui prouve, suivant Oncken, que les notions d'Ordre, de Droit naturel existaient déjà dans l'esprit de Quesnay en 1747 (art. cit., p. 224, note 2). Voir m/ra, p. xx, note 1.

3. Lettre de Quesnay à Mirabeau, reproduite par Schelle, le Docteur Quesnay, p. 389.

INTRODUCTION

récemment découvertes l, ne voit-on pas que le seul fait de déclarer que seule V agriculture est productrice de valeurs nouvelles, suppose toute une philosophie économique antérieure, celle-là même qui se confond avec la croyance à un Ordre naturel, c'est-à-dire à un ensemble de lois naturelles, physiques, voulues par la Providence pour le bonheur des hommes. Quesnay découvre d'abord ces lois physiques : c'est une loi physique, qui décide que seule l'agriculture est productrice de valeurs sociales nouvelles : c'est encore une loi physique, qui fait que le maximum de richesse nationale ne peut être obtenu que par le maximum de produit net (le but n'est donc pas d'assurer la prospérité de l'agriculture considérée en soi, mais bien de réaliser la plus grande richesse nationale) ; c'est autre loi de la nature, enfin, qui veut que la liberté entière soit Tunique moyen d'obtenir le maximum de produit net et par conséquent le maximum de richesse nationale. Ces lois naturelles une fois découvertes, il suffit d'un simple raisonnement déductif pour passer à la conclusion d'art, à la règle pratique, qui nous apparaît ainsi inséparable des lois naturelles scientifiques.

Supposons, pour un moment, un renversement dans les termes du système de Quesnay et que pour lui l'industrie — ou le commerce — soit seule créatrice du produit net : le système resterait intact : le même enchaînement de lois physiques aboutirait à faire proclamer qu'ici encore la liberté est

1. Art. Hommes, toc. cit., p. 20-21, 36-37. V. particulièrement les Notes de Quesnay au Manuscrit de la Théorie de l'Impôt (donc avant 1760) : Weulersse, op. cit., p. 53 : « Hors de là il y a des lois, de l'ordre, de la règle, qui sont dictés et maintenus parle droit naturel; et en ceci, le droit naturel doit être éclairé par la connaissance d'un impôt convenable et régulier. Et c'est cette connaissance approfondie et mise en évidence qui doit elle-même donner la loi au souverain et aux sujets, loi naturelle et souveraine sans laquelle il ne peut y avoir de gouvernements assurés. »

Si, suivant Quesnay, la théorie de l'impôt, qui dérive de la théorie du produit net, est à ce point déduite de l'Ordre naturel, a fortiori, la théorie du produit net dérive-t-elle de l'Ordre naturel.

INTRODUCTION XXI

le seul moyen de réaliser le maximum de produit net et le maximum de richesse sociale. Qu'on songe enfin, et il est étonnant que cet argument de fait n'ait pas été utilisé plus directement, à l'étroite et assidue collaboration de Quesnay dans la rédaction de la Philosophie Rurale, première grande systématisation de la doctrine, dont toute la préface développe la notion d'ordre, et l'on devra conclure, croyonsnous, à l'indissolubilité des notions de produit net et d'ordre naturel.

Il n'en reste pas moins, d'autre part, que le libéralisme de Quesnay est à base assez étroite et peut-être fragile : mais cela, uniquement, parce qu'il reconnaît à l'agriculture seule le caractère productif. La doctrine libérale n'apparaîtra dans toute son « intégralité » que du jour où l'industrie et le commerce définitivement absous du reproche de stérilité, la liberté, pour eux, sera considérée non plus seulement comme devant empêcher un mal (à savoir en réduisant au minimum des services dispendieux), mais comme un bien positif et le seul moyen de leur faire produire à leur tour le maximum d'utilités nouvelles. C'est ce point de vue si particulier de la doctrine de Quesnay qui peut faire se demander quelle aurait été l'attitude du Docteur le jour où, par les effets de cette concurrence des pays neufs qu'il a si remarquablement prévue, le produit net se serait trouvé compromis précisément par la liberté elle-même. M. Dubois ne reconnaît-il pas que « sans doute, s'il était prouvé qu'il dépendît du législateur d'augmenter le revenu net, au moyen de tarifs douaniers par exemple, son intervention devrait être regardée par Quesnay comme conforme au droit naturel 1 ? » Et il est au moins un exemple qui pourrait faire pencher pour l'affirmative : la

J. Dubois, art. cit., p. 224. —V. également Descharrps, loc. cit., p. 266.

INTRODUCTION

liberté du taux de l'intérêt repoussée par Quesnay comme nuisible aux intérêts de l'agriculture.

Aussi bien ne devons-nous point rechercher ce qui aurait pu être, mais ce qui fût et considérer les seules circonstances que Quesnay eût à envisager : dès lors, l'exemple du taux de l'intérêt ne saurait suffire à faire douter du libéralisme du Docteur : on ne doit point attribuer à ce précédent une importance exagérée. Le libéralisme d'A. Smith doit-il être nié parce qu'il admet encore certaines mesures restrictives ? N'a-t-on pu, en citant quelques extraits des rapports de Gournay, contester également les tendances libérales de celui en qui on croyait reconnaître le véritable ancêtre des libéraux modernes 1 ?

D'autre part, et sans nier certaines divergences entre Quesnay et quelques-uns de ses disciples, est-il possible d'établir entre eux et lui une séparation si complète ? On remarquera que, ni dans les œuvres de Du Pont ni dans celles de Le Trosne, antérieures à 1765, le principe de liberté économique n'apparaît exprimé indépendamment de la théorie du produit net. Du Pont parle seulement dans sa Préface (p. iv) de cette « Science impor- « tante et sublime avec laquelle on pèse le destin des Empires « dont la félicité sera toujours plus ou moins grande, à raison « de ce qu'on s'y attachera plus ou moins à l'observation de « Y Ordre invariable que la nature a mis dans la dépense et la « reproduction des richesses. » Et plus loin : « Balance « sublime de la Nature, tu n'es bien qu'entre les mains de « ton Auteur. Toutes les fois que des créatures faibles et bor- « nées, sujettes aux passions et à l'ignorance, à l'intérêt et à « l'erreur, ont osé s'arroger la direction, leur main vacillante « n'a fait que précipiter alternativement tes bassins » (p. 163). Mais ne peut-on, toujours avant 1765, citer de Quesnay des

1. V. l'art, de Des Gilleuls : Vincent de Gournay d'après des travaux récents. Réforme sociale, 16 fev. 1898.

INTRODUCTION

paroles analogues, et ces deux phrases suffiraient-elles d'ailleurs à ranger dans deux camps opposés Quesnay et son jeune élève? Le plus sage semble donc, après avoir cherché à déterminer les motifs immédiats ou plus lointains de l'attitude de Quesnay et de ses premiers disciples, de s'en tenir fermement à la conclusion qu'ils apportent : « Il est essentiel que le* « commerce extérieur jouisse, ainsi que le commerce intérieur, « de la plus grande liberté afin d'assurer aux productions du « territoire la participation au prix courant et peu variable « du marché général *. » — « C'est dans la liberté indispen- « sable, — générale, entière, absolue et irrévocable du com- « merce extérieur des grains, — que consiste principalement « le système régénérateur, la vraie Richesse de l'Etat 2. »

Il est aisé de voir quelles différences radicales séparent ces conclusions de celles proposées par la plupart des auteurs de la période précédente: précisons seulement ici deux points importants :

1° Quesnay et ses disciples se préoccupent comme Dupin, Forbonnais, Dangeul, Herbert, de remédier à l'avilissement du prix des grains : eux aussi vont rechercher le « taux raisonnable pour l'acheteur et le vendeur », « le juste équilibre du prix des denrées » 3, le bon prix comme ils diront désormais. Mais aucun des précurseurs du mouvement libéral ne définit de façon exacte ce qu'il convient d'entendre par juste équilibre et taux raisonnable : on sent seulement que, pour eux, il s'agit d'un certain relèvement du prix des grains alors artificiellement déprimé. — Dans le système physiocratique, rien de plus aisé à déterminer que le bon prix : c'est le prix commun