Paris, mars 1764, in-12, 52 pages

INTRODUCTION

et de Du Pont. D'autre part, ses rapports avec Gournay sont certains : Oncken le range, avec raison, à l'extrême droite de la « libéral-administrative Schule » de Gournay, entre Herbert et Turgot ' : c'est avec Gournay et Montaudouin de la Touche qu'il fonde la Société d'Agriculture, de Commerce et des Arts de Bretagne : l'argumentation que, dès 1757, il fait valoir au sein de cette Assemblée 2, c'est-à-dire à une époque où Quesnay n'avait point encore exposé son système, est déjà celle qu'il reprendra plus tard : enfin les Réflexions sur la police des grains en France et en Angleterre développent et précisent le point de vue que le collaborateur d'Abeille avait précisément indiqué dès 1757 : « il n'est pas vrai, dit Montaudouin dans le Supplément à l'Essai, que le commerce des grains soit libre en Angleterre » (p. 160). L'école de Gournay aboutit donc bien d'elle-même à « répudier » le système anglais.

Ceux qui se réclament de l'exemple de l'Angleterre, dit Abeille, pour demander la liberté du commerce des grains, font fausse route : les partisans de la prohibition se rapprochent beaucoup plus des principes suivis outre-manche. Le principal but de la police anglaise est de chasser le blé des étrangers : par des voies différentes, nos prohibitions à la sortie atteignent au même résultat. « Le commerce des grains n'est pas proprement libre en Angleterre, puisqu'il est chargé d'entraves au dedans et au dehors. En France, il est permis pour l'entrée et prohibé pour la sortie. On demande aujourd'hui pour ce commerce une liberté absolue et permanente. Voilà trois plans différents. » Ainsi la question est nettement posée. Suit la critique de la police

î. Geschichte der Mationalœkonomie, p. 290.

2. (Jorps d'observations de la Société d'Agriculture, de Commerce et des Arts établie par les Etats de Bretagne, années 1757-1758, pp. 100 à 114 ; années 1759-1760, pp. 166-173-194 (dans l'édition in-8 de 1772).

INTRODUCTION

anglaise qu'on trouvera plus loin (p. 14-20) : pas un seul des véritables partisans de la liberté d'exportation ne voudra donc de ce plan « nuisible et défectueux » (p. 21) : et les partisans de la prohibition se prononceront également contre lui, « encore qu'à la considérer dans ses effets la police anglaise se rapproche beaucoup plus du système des prohibitions que de celui de la liberté ». Mais aujourd'hui le public, — ajoute Abeille, et son affirmation en 1764 était rigoureusement exacte, — - « ne connaît plus d'écrivain qui se soit rendu l'apologiste des prohibitions. » La Nation est unanime à réclamer la liberté, cette liberté « qui suppose qu'en tout temps, en toute circonstance on pourra importer ou exporter nos grains », — « seule police qui soit fondée sur la nature, sur la raison, sur l'expérience ». Abeille termine par l'examen d'une double et parallèle objection : pourquoi, d'une part, la France a-t-elle éprouvé des disettes marquées, après des exportations générales permises par le gouvernement : d'autre part, pourquoi l'Angleterre a-t-elle dû recourir parfois à des prohibitions de sortie ? Il lui est facile de répondre : Herbert d'ailleurs a déjà fourni la réponse à la première objection ; contre la seconde, Abeille reprend les arguments qui lui ont fait condamner la police anglaise : « c'est le défaut de liberté dans V importation qui force quelquefois à restreindre celle du commerce d'exportation. » Que les adversaires de la liberté trouvent donc autre chose ou bien qu'ils se taisent : « on doit au bien de sa Patrie ou des lumières, ou de la docilité. »

Nous n'ajouterons ici qu'une seule remarque : Quesnay et ses amis goûtèrent fort, nous dit-on, les Réflexions d'Abeille et les mirent plus tard au rang des classiques de la science. Gomment r eussent-ils pu faire si véritablement la police anglaise avait été pour eux l'idéal de la législation des céréales ?

INTRODUCTION XXIX

La Lettre d'un négociant sur la Nature du Commerce des grains 1 qu'Abeille avait publiée Tannée précédente (elle est datée du 8 octobre 1763), de même que le Fragment de Lettre [adressée à Malesherbes] sur la police des Grains ~ de l'abbé Morellet, ne sont point simplement, comme on le pourrait croire au premier examen, des écrits de circonstance : l'exposition des principes y tient de beaucoup la première place et toutes les deux méritent, à ce titre, de nous retenir quelques instants.

La Déclaration du 25 Mai 1763, sur la liberté de circulation intérieure venait d'être rendue : mais aux yeux des libéraux « mettre en mouvement le seul commerce intérieur » était insuffisant, et tout leur effort tendait à obtenir la liberté de l'exportation. Or « tandis qu'on entassait raisons sur raisons, pour persuader les avantages d'une libre exportation, les Renitens n'y opposaient d'autres objections que les nouvelles qu'on recevait alors d'Italie. Ils disaient, voilà l'effet de la liberté du commerce des bleds. Il parut alors une petite brochure faite par des hommes d'esprit, qui prouva qu'en Italie il n'y avait rien moins qu'une pleine liberté, et cela suffît pour convertir tout le monde : on fut persuadé, on fit l'Edit » 3.

C'est « deux brochures » qu'il faut lire: Galiani ne vise que celle de Morellet qui protestera plus tard contre le pluriel « hommes d'esprit » et prétendra l'avoir bien composée à lui seul. La brochure d'Abeille se proposait le même objet, d'où sans doute la double confusion commise par l'abbé Galiani.

Ne croyez rien, — dit en substance Abeille à son correspondant, — des nouvelles qu'on dit avoir reçues de Naples et de Palerme ; le simple bon sens les dément. Gomment, la

J . Marseille, in-8, 23 p.