Galiani, Dialogues sur le Commerce des Bleds, p

INTRODUCTION

disette de blé dont soutirent ces Royaumes aurait engagé leurs gouvernements à prohiber l'exportation des grains ! Mais à quoi bon se tourmenter pour retenir une denrée qu'une barrière infranchissable empêchera de sortir ? Ils ont trop peu de blé ; donc il est cher, donc la sortie en est impossible. Un règlement prohibitif ne servirait qu'à le faire renchérir encore en provoquant la panique dans le populaire. Surtout la prohibition écartera les étrangers que l'appât du gain porterait d'abord à venir secourir ces pays : et, en effet, les commerçants de Hambourg ou d'Amsterdam ne viendront pas se faire mettre aux fers dans le port de Naples : or le concours du plus grand nombre possible de marchands est désirable : seul il fera baisser les prix. La liberté, lorsqu'elle est générale, établit un niveau général dans le prix des grains. Qu'on laisse donc agir le commerce si on ne veut manquer de rien.

On retrouvera dans cette Lettre les arguments favoris d'Herbert, voire certaines de ses maximes à peine démarquées : les prohibitions ne font qu'engendrer la panique « sans ajouter un seul grain de blé ; » — les opérations publiques sur les grains sont dangereuses : pourquoi ne pas laisser agir le « seul moteur » du commerce, l'intérêt, « qui fait rouler toute la machine » : aucun marchand ne veut perdre; poursuivant son intérêt particulier il réalise, sans s'en douter, quelque chose de favorable au bien général, etc.. La simplicité des raisons invoquées en faveur de l'entière liberté frappera plus encore après la lecture du Mémoire de Du Pont. On remarquera également que la sympathie d'Abeille à l'égard des intermédiaires n'est pas douteuse : on n'en saurait dire autant de Quesnay qui ne se place qu'au point de vue de la vente des productions « à première main ». Abeille au contraire insiste, tout comme Herbert, sur l'utilité des marchands, la nécessité du magasinage, etc..

Mais sur d'autres points cependant, Abeille se sépare de

INTRODUCTION XXXI

l'auteur de Y Essai et se rapproche très sensiblement des Physiocrates. Par la fermeté de ses conclusions d'abord : c'est la liberté entière qu'il réclame, « laissez-nous faire », et ceci d'ailleurs ne le distingue pas de Montaudouin de la Touche : partant du principe de Y intérêt personnel, on doit logiquement conclure à la liberté illimitée : point de primes à l'importation : « si la disette est urgente le prix du bled sera fort cher, ainsi il donnera lui-même la gratification » ; — point de droits à la sortie : « le prix du grain s'appesantira de luimême à mesure qu'il deviendra moins abondant: il nous restera sans aucune défense. » — Mais déjà, sans aller cependant jusqu'à la théorie du produit net, Abeille voit qu'un royaume serait ruiné « si le prix de la production ne fournissait pas : 1° de quoi la produire ; 2° de quoi faire subsister le cultivateur ; 3° de quoi payer le revenu du propriétaire, la dîme, l'impôt » (p. 17). Plus nettement qu'Herbert, et presque dans les mêmes termes que les Physiocrates, il détermine le véritable et salutaire effet de la liberté : « elle établit un niveau général dans le prix des grains... le prix commun qui s'établit par le versement des denrées des lieux où elles abondent dans ceux où elles manquent n'est et ne peut être le fruit d'aucune administration : c'est l'ouvrage de l'intérêt ou si l'on veut du commerce. » (p. 14) Enfin, et quoique d'une façon un peu détournée, il introduit en faveur de la liberté un argument qui sera généralisé et repris maintes fois par les Physiocrates : l'argument tiré du droit de propriété (p . 1 9 et s.). Voilà, semble-t-il bien, un libéralisme « intégral » qui combine les meilleurs arguments d'Herbert et des Physiocrates, et ceci montre assez le chemin qui a été parcouru depuis 1750.

La réponse de l'abbé Morellet est conçue à peu près dans le même esprit que la brochure d'Abeille. Seul le mode de présentation des idées diffère. Morellet d'abord précise l'objec- Collection des Économistes. — Dupont. II. c

XXXII INTRODUCTION

tion des réglementaires : « Voilà des pays qui produisent plus de bled qu'ils n'en consomment, qui exportent continuellement et qui cependant éprouvent la disette : la liberté de l'exportation ne procure donc pas l'abondance et le bon marché comme le prétendent les défenseurs de la liberté du commerce des grains. » Mais il s'agit précisément, réplique l'abbé, de savoir si le commerce des grains est libre dans les Deux-Siciles : or il n'y a rien de plus contraire à la vérité que cette supposition : Morellet le prouve, — surabondamment, est-il besoin de le dire, — en mettant sous les yeux du lecteur « ce qu'il a recueilli sur cela dans un voyage fait en Italie en 1758 ».

Aussi bien, l'intérêt de la brochure ne réside-t-il pas dans cette démonstration, mais dans les conclusions de l'auteur : « C'est à regret, avoue-t-il lui-même, que je me suis occupé de cette question de fait... Quand la liberté la plus grande serait établie dans les Deux-Siciles et qu'avec la liberté ers deux pays éprouveraient des disettes, je ne me croirais pas obligé d'abandonner pour cela les principes de la liberté du commerce. Il pourrait y avoir des causes de dépérissement de l'agriculture et du commerce des grains que je ne connaîtrais pas... Je ne pourrais pas expliquer pourquoi la liberté n'empêche pas les disettes en Sicile et je n'en verrais pas moins évidemment qu'elle est absolument nécessaire en France » [p. 22-23] Et sur ce point, Galiani donnera raison à Morellet : « l'exemple de Rome, de Naples ne prouvait ni pour ni contre la France : l'exemple doit être pris a simili. L'expérience doit avoir été faite sur un objet tout pareil, tout semblable, sans quoi il ne prouve rien ' ».

Mais ce n'est point seulement cet exemple que récuse Morellet : ce sont tous les exemples, tous les faits: « Quand