ET DURÉE DU CHOLÉRA ASIATIQUE

1 . Données réunies jusqu'à ce jour sur la durée des épidémies cholériques. — L’influence que les mots exercent sur le mode de développement et sur le progrès des idées est considérable et a été noté bien des fois. Cependant, en médecine et même dans les autres sciences, on n’a pas en général, de ce phénomène intellectuel, une notion bien exacte et bien complète. Les mots sont sans doute des auxiliaires indispensables de la pensée ; ils sont, dans l’exposition des faits, dans le raisonnement, dans la recherche de la vérité, ce que les notations algébriques sont dans les mathématiques, ils en ont tous les avantages et en même temps tous les inconvénients. Si l'esprit n’intervient pas directement pour choisir parmi les mots ceux qui sont le plus aptes à donner une idée exacte des phénomènes ou des faits, à en circonscrire nettement le domaine tout en l’embrassant dans son ensemble, le cours logique de la pensée en est forcément ébranlé et même arrêté, la recherche de la vérité est morcelée, les conclusions incomplètes, et la science se traîne ainsi souvent dans les voies banales de la routine.

Ce n’est pas la faute des mots, c’est le plus souvent la faute de ceux qui les choisissent ou bien qui ne les définissent pas exactement. Les mots n’ont pas de caprices, c’est notre esprit qui a souvent des faiblesses, c’est la portée de notre intelligence qui fait défaut quand elle ne nous montre pas exactement dans chaque ordre de recherches les limites exactes de l’inconnue à déterminer. Bien des aperçus incomplets et une

multitude de raisonnements erronés proviennent de celte source.

En me posant le problème que j aborde dans ces recherches, j’ai dû d’abord me rappeler ces préceptes. Si je m’étais proposé de déterminer la durée des épidémies cholériques , je serais tombé nécessairement dans les errements de mes devanciers et je serais arrivé comme eux à des conclusions inexactes, incomplètes ou sans portée au point de vue de l’étiologîe et de l’épidémiologie. En y réfléchissant un peu, on verra que le mot épidémie , dans l’acception qu’on lui donne généralement, ne comprend qu’une partie, la plus grave il est vrai, mais non nécessairement la plus importante ni la plus essentielle, d’un phénomène ou d’une série de phénomènes très-étendus dont le début et la fin ne sont pas compris dans cette appellation. Qu’en résulte-t-il? C’est que les écrivains qui se sont imposé la lâche de noter le début et la fin des épidémies cholériques n’ont généralement présenté à ce sujet que des données propres à nous laisser dans l’erreur la plus complète au sujet de l’époque de l’éclosion et surtout de la disparition du poison cholérique dans nos pays.

Pour étudier les faits au point de vue de leur nature et non pas à la manière scholastique, pour sortir des voies battues et infructueuses, pour comprendre dans tout son ensemble le phénomène pi pour envisager, non pas la durée des épidémies cholériques , mais celle du choléra asiatique , il résulte de ce simple changement dans l’énoncé du problème les avantages suivants : conception exacte du fait pris dans son ensemble; large horizon permettant de suivre tous les elTets du mal depuis les plus grands jusqu’aux plus petits, depuis les premiers débuts jusqu’aux derniers signes d’activité; vue compréhensive qui relie entre eux tous les faits de même nature, qu’ils soient unis ou séparés dans le temps et dans l’espace ; regard d’ensemble rassemblant ce qui doit être réuni et cherchant partout la filiation des faits pour remonter à leur origine; enfin raisonnement juste, qui, partant de l’étude exacte et complète des effets, peut arriver à déterminer certains caractères de la cause, et qui donne ainsi une idée réelle des différentes manières d’être du poison cholérique dans nos pays,

11 n’y a là rien d’exagéré. Le lecteur va, du reste, pouvoir uger par lui-même, car je commence ici l'exposé des données réunies jusqu’à ce jour sur la durée des épidémies cholériques.

M. Briquet, dans son Rapport sur les épidémies de choléra (1), a traité avec développements, et en apportant beaucoup de faits, ce curieux sujet de la durée des épidémies cholériques. Nous citerons in extenso les données réunies par l’honorable académicien :

« Les épidémies de choléra n’ont pas eu chaque fois la même durée dans les contrées qu’elles ont parcourues, attendu que cette durée a tenu à diverses circonstances; ainsi, quand 'hiver est arrivé pendant le cours d’une épidémie, il en a augmenté la durée de quatre à cinq mois, comme cela s’est vu en Perse et en Turquie.

» 1° Si l’on fait un tableau de cette durée, on trouve au premier rang la Russie, dans laquelle, en raison de son étendue, les épidémies ont eu une durée de deux ans et demi une pi’emière fois, et de quatre ans une seconde fois.

» 2° L’Italie, dans laquelle l’épidémie a eu une durée de plus de quatre années, en raison des difficultés opposées à son développement.

» 3° L’Espagne, le Portugal et l’Angleterre, où elle a été de plus de deux ans.

» 4° La France et la Prusse, où elle a été de douze à quinze mois.

» 5° Et enfin l’Égypte, la Belgique, la Hollande, où elle n’a été que d’environ six mois.

» En Autriche, non compris le royaume lombardo-vénilien, la durée des épidémies a été de dix à onze mois; dans les États-Unis d’Amérique, de treize à quatorze mois.

» Si maintenant on passe à la durée de l’épidémie dans la capitale de chaque pays, on trouve qu’elle a été à Constantinople de quatre-vingt-douze jours en 1 830, et en 1848 de quatorze mois; — à Moscou, en 1830 cl en 1 848, de cinq mois; — à Saint-Pétersbourg en 1831 de six semaines, et en

(1) Mémoires de l'Académie de médecine de Paris, page 166.

1848 de cinq semaines; — à Varsovie en 1831 de soixantequatre jours, et en 1848 de deux mois; — à Berlin en 4 831 de cent quatre jours, et en 1 848 de quatre mois a Vienne en 1831 de six mois; — à Londres en 1832 de dix-sept mois, et en 1849 de quatorze mois; — à Paris en 1 832 de six mois, et en 1 849 de huit mois et six jours; — à Bruxelles en 1 832 d'un mois, et en 1 848 de près de dix mois; — à Amsterdam en 1832 de deux mois, et en 1 848 de vingt-sept jours; à New-York en 1 832 de quatre mois, et en 1849 de huit mois;

— à Madrid en 1 834 de deux mois et demi; — à Lisbonne en 1 833 de quatre mois; — à Alger en 1 835 de deux mois, en 1837 de quarante jours, en 1 849 de quatre mois, en 1850 de cinq mois; — à Marseille en 1 834 de dix mois, en 1837 de quatre mois, en 1849 de quatre mois, en 1850 d’un mois, en 1 854 de six mois; — à Gênes en 1 835 de soixante-dix jours, en 1 836 de trois mois et demi, en 1 837 de quatre mois;

— à Turin en 1 835 de trois mois et demi ; — à Florence en 1835 de cent dix jours; — à Venise en 1 836 de sept mois;

— à Milan en 1 836 de cent soixante jours; — à Rome en 1 836 de quatre-vingt-trois jours; — à Naples en 1837 de deux cent soixante- dix jours. »

Plus loin, M. Briquet ajoute :

«Nous arrivons à la durée des épidémies. Celle de 1832 a été de neuf mois, celle de 1 8 49 de seize mois, celle de 1854 de quatorze mois; enfin, l’épidémie partielle de 1835 a duré huit mois.

» Si l’on considère la durée de l’épidémie de 1 849 dans chaque département, on trouve qu’elle a été de douze à quinze mois dans les départements atteints durant les cinq premiers mois de l’épidémie, tandis que dans ceux qui avaient été atteints les derniers elle n’a été que de trois à quatre mois.

» On trouve aussi que pour les communes, considérées en particulier, la cl urée de l’épidémie a généralement été en proportion de la population. Elle a été de quarante-cinq jours dans les communes de 500 habitants, et de cent quatre-vingtquatre jours dans les villes de 1 00 000 habitants et au delà.

» Celte durée a été plus longue dans les pays situés sur le errain des alluvions et sur celui de la craie.

» Elle a été en rapport inverse avec les altitudes. Ainsi, dans les pays situés à une altitude inférieure à 80 mètres, a durée de l’épidémie a été de soixante-treize à quatre-vingtdix jours. Dans ceux qui se trouvaient dans des altitudes de 80 à 160 mètres, elle a été de quarante à soixante jours, et dans ceux dont l’altitude allait de 380 à 600 mètres, la durée a été de vingt-quatre à quarante jours (1). »

On trouve dans bien peu de documents publiés sur le choléra des données aussi nombreuses et aussi «ariées que celles que nous venons de citer. A. Hirsch, qui traite quelquefois avec tant de soin et tant de développements certaines questions d’épidémiologie (2), ne dit rien du sujet qui nous occupe. C’est donc sur les faits rassemblés par M. Briquet que nous devons nous appesantir ici. 11 commence par deux observations qui ont une très-grande portée, et qu’il a le mérite d’exprimer avec plus de netteté que la plupart des écrivains qui l’ont précédé. « La durée des épidémies cholériques tient à diverses circonstances; ainsi, quand l’hiver est arrivé pendant le cours d’une épidémie, il en a allongé la durée de quatre à cinq mois. » C’est là un fait capital qui s’est répété un grand nombre de fois en Europe, en Amérique et dans l’Asie centrale. M. Briquet en donne l’explication véritable quand il dit, dans une autre partie de son travail, que pendant l'hiver les principes producteurs du choléra subissent une sorte d’hibernation. Je reviendrai plus lard sur ce fait important si essentiel à fixer et à déterminer avec précision, si l’on veut pouvoir mesurer exactement la persistance du poison cholérique dans une localité.

La seconde remarque de M. Briquet a la même justesse et la même portée pratique que la première : « Dans la Russie, en raison de son étendue, les épidémies cholériques ont eu une durée plus longue. » Il faut sans doute tenir compte, dans l’appréciation de la persistance du poison cholérique, de

(1) Rapport sur les épidémies de choléra, page 219.

1^2) Pathologie historique et géographique.

l'étendue du pays que doit parcourir le fléau, afin d'éteindre toutes les conditions de prédisposition locale, sans l’épuisement desquelles le cours de l’épidémie ne s'arrête pas. 11 faut aussi sans doute tenir compte de ce fait, que si à cette grande étendue de pays se joint, comme en Perse, la lenteur relative des communications, non-seulement les épidémies auront généralement une durée plus grande, mais elles seront susceptibles de se reproduire quelquefois dans les localités atteintes les aimées précédentes, par suite de la persistance dans le pays même des germes producteurs de la maladie.

Eu terminant ce paragraphe, nous appellerons encore l'at- ' en tion sur cette phrase du Rapport académique: «En Italie, l’épidémie a eu une durée de plus de quatre années, en raison des difficultés opposées à son développement. « L’auteur veut sans doute parler ici des mesures restrictives, et principalement des mesures quarantenaires. C’est, en effet, un des résultats curieux de l’emploi de ces moyens d’empêcher quelquefois le développement du mal dans son cours régulier, mais d’être généralement inefficaces à en empêcher le développement consécutif. Tel fut le cas de la Suède en 1831 et 1832 : après des mesures quarantenaires qui coûtèrent de grosses sommes, on crut avoir triomphé de la maladie ; mais celle-ci parut en 1 834, quand on s’en croyait délivré. Il en lut de même de l’ile de Sicile dans la dernière épidémie cholérique : garantie, en apparence du moins, pendant quelque temps, elle fut attaquée ensuite tardivement avec une grande violence.

Tels sont les faits importants qui ressortent du travail de M. Briquet; nous avons dû les mettre tout d’abord en lumière, afin que le lecteur puisse juger par lui-même de leur signification et de leur portée.

Il faut le dire en toute franchise, ce qui a été écrit de plus fort et de mieux pensé au sujet de la persistance du choléra asiatique en Europe, est sans conteste l’article suivant, où Giiesinger (1) traite de la durée des épidémies cholériques : « La durée des épidémies cholériques est extraordinairement

(1) Traité des maladies infectieuses, traduction do I.cmàtro, page 450.

variable. On n’observe jamais en Europe d’épidémie intense n’ayant que deux ou trois jours de durée, telles qu’elles paraissent avoir existé aux Indes dans les premiers temps. La plus courte durée, lorsque la propagation épidémique se produit, doit être de quinze jours à trois semaines. La durée moyenne dans les petites villes peut être évaluée à deux ou trois mois, dans les grandes villes à quatre ou six mois; et dans le dernier quart de ce temps-là la propagation de la maladie est elle-même très-faible. Mais les épidémies ne ferment pas toujours leur marche, elles peuvent durer pendant une année, et non-seulement se traîner avec quelques cas isolés, mais encore se produire sous la forme de propagations épidémiques violentes, à marche foudroyante dès le début et . présentant ordinairement plusieurs exacerbations et rémissions importantes. Les grandes épidémies laissent souvent à leur suite des accidents consécutifs et une traînée considérable. La grande épidémie de Paris en 1 832 fut suivie de cinq à six recrudescences qui ne cessèrent qu’a près quatre années.

11 en fut de même à Hambourg de 1 831-1 835. — A Prague, le choléra de 1 849 eut six recrudescences différentes, qui tombèrent tantôt en été, tantôt en hiver; elles durèrent deux ans et neuf mois jusqu’à extinction complète de la maladie. — A Saint-Pétersbourg, ces traînées cholériques furent encore plus longues : elles durèrent, d’une manière presque continue, de 1852 à 1 856, et vraisemblablement jusqu’en 1863. »

Tout cela est clair et juste, parce que l’auteur comprend sous le nom d’épidémie tous les phénomènes de la manifestation cholérique. Mais à cause même de la manière dont les idées sont condensées dans ce paragraphe, elles n’ont pas fixé l’attention comme elles auraient dù le faire. Les faits cités sont du reste peu nombreux; ils demandent à être rapprochés des faits analogues, à être commentés et élucidés, afin que le public puisse porter son jugement d’après l'ensemble des preuves et en toute connaissance de cause. 1 faut des développements complets pour que l’esprit saisisse bien cette question et en comprenne toute la portée, non-seulement au point de vue de la durée du choléra dans les différentes contrées, mais.

comme nous aurons aussi le soin de l’indiquer, au point de vue de l'étiologie des épidémies cholériques.

Il y a plus : ce passage de Griesinger s’applique surtout à la durée des épidémies cholériques dans des centres de population tels que les villes et les villages ; il n’a pas eu pour but de définir la durée de ces phénomènes dans des espaces étendus, tels que les divers pays ou royaumes composés d’un grand nombre d’agglomérations humaines, petites ou considérables. Je ne crois pas qu’on puisse arriver sous ce rapport à des données un peu précises et utiles, à moins d’adopter la méthode que j’ai suivie dans ce mémoire. La durée des épidémies varie beaucoup dans les agglomérations humaines, et elle est en rapport d’une manière générale avec le chiffre de ces agglomérations. (1). Dans tous les cas, quand il s’agit d’une ville ou d’un certain nombre de villes et de villages, il faut tenir compte de la densité de ces agglomérations, des conditions hygiéniques dans lesquelles elles se trouvent, des communications qu’elles ont entre elles. Ces conditions sont susceptibles de faire varier la durée du choléra dans un pays donné. Les médecins français qui, en 1831, étudièrent le choléra, en Pologne, disent déjà à cette époque : « La durée du choléra est variable. 11 y a des localités où il n’a fait, pour ainsi dire, que se montrer, d’autres où il est resté cinq ou six semaines, d’autres enfin, et notamment les grandes villes, où il semble vouloir se perpétuer et devenir endémique (2). t>

2. Vice de celle expression : a Durée des épidémies cholériques. » Il faut dire : « Durée du choléra asiatique. » — La détermination de la persistance du poison cholérique indien dans une contrée donnée suppose l’introduction de ce poison à une époque

(1) Griesinger, page 452, dit aussi :« Considéréo localement, l’épidémie d’uno ville

se compose de l’épidémie des maisons L’épidémie ne règne pas facilement dans

une ville d’une manière uniforme Une de ses parties peut être pendant longtemps

l’objet de rayages violents, alors qu’une autre située tout auprès sera complètement exempte ou à peine touchée Dans une seule maison l’épidémie locale règno rare-

ment plus do quinze à seize jours. — Cependant la traînée épidémique peut se prolonger pendant six mois, et d’une manière générale les épidémies domestiques parlicu-

. présentent comme l’épidéinio de touto une ville un accroissement rapide et une diminution plus lento.

(2) Rapport de la Commission française. Paris, 1832, page 38.

déterminée et sa disparition à d'autres époques. C’est de cette base généralement admise que nous partirons ici. Comme on ne connaît pas la cause productrice du choléra, comme on ne peut en reconnaître la présence que par les effets qu'elle produit ou la maladie à laquelle elle donne lieu, c’est d’après l’apparition ou la disparition des cas de choléra qu’on juge de la présence ou de l’absence de la source d’infection qui produit cette maladie. Le problème ainsi posé se réduit donc en définitive à la notation de quelques données bien simples que tout le monde est en état de comprendre. Ceci soit dit, bien entendu, en théorie, car dans la pratique il y a des difficultés nombreuses auxquelles on pourrait ne pas songer de prime-abord et qu’il est de notre devoir de noter ici.

D’abord, si au lieu de s’occuper de la durée du choléra asiatique lui-même on cherche à déterminer la durée des épidémies de ce fléau, on rassemble des données qui sont curieuses, mais qui ne peuvent guère être utiles. Ces données, quelque nombreuses et variées qu’on les suppose, ne seront jamais d’une grande importance; elles n’auront que rarement l’exactitude voulue, parce que le phénomène qu’elles se proposent de circonscrire n’est pas en réalité tel qu’on puisse en définir facilement les limites dans le temps. Quand on dit épidémie , on exprime l’idée d’un fait bien net en apparence; mais si l’on veut en fixer exactement le début et la fin, si l’on veut en suivre la marche, on est arrêté à chaque pas par des difficultés imprévues sur lesquelles les pathologistes sont loin de s entendre. 11 est facile d’écrire que toute épidémie a un début^ une acmé, une fin ; mais en fixera-t-on le début à l’apparition des premiers cas sporadiques, rares, isolés, qui persistent quelquefois longtemps sous celte forme disséminée, qui ne semblent pas avoir d’importance, et qui en général n attirent pas l’attention du public, ni même de la plupart des médecins ? La terminaison de l’épidémie datera-t-elle de la fin complète de cette série de cas, souvent interrompue par de longs intervalles? De plus, si pendant son évolution l’épidémie ferme sa marche pendant un certain temps pour recommencer ensuite une nouvelle série de cas, considérera-t-on le premier et le second groupe de faits comme deux épidémies distinctes ou

comme une même épidémie offrant un de ces temps d arrêt qui se remarquent souvent dans l’évolution de ces phénomènes? Je suppose en outre que la maladie ne se manifeste dans un pays que par des cas sporadiques : les comptera-t-on comme une épidémie? D’un autre côté, si l’affection reste stationnaire pendant longtemps dans une localité, sans force et sans progrès, ayant disparu de toutes les localités voisines, dira-t-on qu’il y a encore épidémie? Dans tous ces cas, le mot épidémique prendrait souvent la place des expressions sporadique et endémique. Voilà pourquoi j’ai préféré employer dans ce travail l’expression de choléra asiatique , en éliminant autant que possible le mot épidémie.

La durée du choléra asiatique est donc l’intervalle compris entre l’apparition et la disparition totale de celte maladie sous- ses différents modes de manifestation, le mode sporadique, le mode endémique, le mode épidémique. Sans doute il sera de première importance d’indiquer dans cette étude les cas nombreux où le choléra a été épidémique. Cela a une valeur capitale pour nos pays, parce que ce mode de manifestation y est beaucoup plus fréquent que les deux autres. Le choléra asiatique, en effet, n’étant pas endémique en Europe, en Afrique, en Amérique et dans la plupart des contrées d’Asie, ce fléau ne se montrant dans tous ces pays qu’à des intervalles éloignés, y cause, à chacune de ses invasions, des ravages beaucoup plus grands dans un temps donné. Mais cela ne doit pas faire perdre de vue, si l’on veut avoir l’histoire exacte de cette maladie, tout le processus pathologique qui précède et qui suit les épidémies à certaines époques et dans certaines localités d’Europe et d’Amérique.

L’expression de durée des épidémies à propos du choléra asiatique a encore un autre inconvénient que je dois relever. On ne peut pas dire, à proprement parler, la durée d’une'épidémie dans un grand pays, parce que quand le fléau commence à se développer dans une partie de la contrée, il a souvent fini depuis longtemps ses manifestations dans une autre zone. On peut dire, au contraire, durée de l’épidémie dans une vdlc et dans un district circonscrit. Il est vrai que le développement complet du fléau dans ces localités même se compose

île l’épidémie de chaque quartier et de chaque maison (l ; mais chacune de ces differentes petites manifestations est en général unie d’une manière trop étroite et trop complexe à celle des autres quartiers et des autres maisons, pour qu’on puisse les séparer les unes des autres. L’expression de durée du choléra asiatique donne une idée plus exacte des faits, s’adapte mieux à leurs nombreuses variétés et permet d’en mieux entrevoir les générations successives. Ainsi donc, autant sous le rapport de l’exactitude du langage médical que sous celui de la compréhension complète et nette des évolutions multiples et diverses du fléau cholérique, l’expression de durée du choléra asiatique me semble non-seulement avoir des avantages incontestables, mais être la seule possible et admissible ici.

Il faut en faire de nouveau la remarque en terminant ce chapitre, en médecine comme dans les autres sciences, on a été obligé de créer ou de choisir des mots pour désigner les différents phénomènes. Quand ces phénomènes sont déterminés d’une manière précise dans toutes leurs nuances, les mots de la langue médicale sont précis; quand les faits qu’on a voulu désigner sont complexes, enchevêtrés les uns dans les autres, et indécis dans leurs limites, les appellations ne peuvent rien pour donner à l’esprit la clarté qui lui manque et dont il a besoin. La sporadicité, l’endémicité, l’épidémicité, sont les trois modes de manifestation de certaines maladies; chacun de ces modes a son importance au point de vue des divisions scholastiques de la pathologie générale, mais tous les trois sont liés l’un à l’autre d’une manière indissoluble. Ils sont tous les trois le produit des générations et des propagations successives et variables des poisons morbides. Ils indiquent trois manières d’être ou trois degrés de l’évolution de ces poisons que représentent exactement les indications chiffrées de la statistique. Tout prouve que ces différents modes d’évolution tiennent à des circonstances accidentelles, car ils sont partout susceptibles de sc transformer l’un dans l’autre. Le public se préoc-

(t) A Munich en 1854, Pettenkofer a trouvé que la durée du choléra dans chaque maison est on moyenne de douze jours : maximum, vingt cl un jours, minimum, deux jours; la durée de l’épidémie dans chaque quartier fut en moyenne de.quar ante-cinq jours.

cupe surtout et s'épouvante des tléaux épidémiques ; le savant cherche à déterminer les premiers signes de l’arrivée dn poison morbide, il en suit les phénomènes dans leurs phases diverses d’accroissement, d’intensité, de déclin, de disparition ou d’incubation ; pour lui, tous ces faits ont une même importance et doivent être également scrutés. C’est pour aider à ces tendances, que nous croyons les seules pratiques et vraies, que nous avons voulu réunir et commenter dans leurs moindres détails les données qui se rapportent à la persistance occasionnelle du poison cholérique hors de l’Inde. En montrant dans les chapitres suivants le mal imminent et la source des dangêrs qu’on a courus à diverses époques, nous espérons faire éviter bien des erreurs dans l’avenir. Donner une idée plus correcte que celle qui a cours d’un fléau sur lequel la science n’a pas dit encore son dernier mot, et qui préoccupe au plus haut point les amis de l’humanité, c’est, j’ose l’espérer, faire œuvre méritoire, et par cela même hâter le moment où disparaîtront de la science les aperçus incomplets qui y régnent et où certains systèmes seront estimés à leur juste valeur (1).

(1) Nous avons cité ci-dessus un passage où Griesinger dit que l’on n’observe jamais en Europe d’épidémie intense n’ayant que deux ou trois jours de durée, telles qu’elles paraissent avoir existé aux Indes dans les premiers temps. Ces faits appartiennent à des manifestations cholériques dont on n’a pas noté exactement le commencement ni la fin et où il y eut subitement une augmentation extraordinaire de la mortalité tout à fait hors de proportion avec le début eu quelque sorte bénin delà maladie. Quand ces épidémies sont observées avec soin, comme quelques-unes l’ont été dans les temps modernes, on voit toujours que la culmination brusque a été précédée et est suivie d’un certain nombre de cas isolés. Cela s’est vu en 184G à l’embouchure de l’inclus, à Kurrachee, sur un régiment anglais, le 86°, au mois de juin; plus de trois cents soldats européens et indigènes moururent pendant les premières quarante-huit heures. Cet ouragan de mort dura pendant cinq jours encore et ensuite s’apaisa. Cela s’est répété en 1854, à l’embouchure du Danube, dans la Dobroutscha dans des proportions aussi terribles sur une colonne expéditionnaire française. Je n’ai pas besoin de rappeler ici le nom honoré de Cazalas, qui a été le témoin courageux et l’historien fidèle do cette catastrophe. Un exemple analogue cul lieu en 1854 dans la mer Noire à bord du Brilania ( Report on the choiera fleel of the Black sea, Blue Boolc ). Dans l'automne de la même année, un fait ù peu près scmblablo eut lieu à Londres, dans la paroisse de Saint-James et à Galeshead, à la veille de Noël on 1831 (Report on the choiera ol thepovish of Saint- James, July 1855). Le 'fait de Kurrachee a été relaté dans un Bluc-book medical ( Report on the causes, character, of the sporadic choiera). Dans la prison d'Élat do Massacbusets en 1832. le premier cas de choléra eut lieu sur un homme en prison cellulaire ; dans l'heure suivante quatre autres personnes furent attaquées dans dos parties éloignées de la

prison, et on quarante -huit heures doux cent cinq prisonniers avaient la maladie.

Bridgcport, près do Weckling, est situé sur une ile cl contient soulem ;ut deux ou trois

Documents relatifs a la persistance du choléra asiatioue a Paris, en Angleterre, en Irlande, en Écosse et dans le nord de l’Allemagne PENDANT LA PÉRIODE DE 1830 A 1837. — EXPOSITION ET DISCUSSION DE CES DONNÉES.

Les faits que nous allons citer ne sont probablement pas les seuls qui se soient passés en Europe. Si l’on cherchait avec soin dans la littérature médicale de l’époque, on en trouverait, je pourrais dire à coup sûr, un certain nombre d’autres analogues qui sont restés dans l’oubli ou qui ne nous sont pas parvenus. Il y a en celte matière un élément d’erreur dont il faut avant tout faire la part : Toutes les fois qu’il s’agit d’une épidémie intense, on est à peu près sûr qu’elle a été enregis- : trée; mais quand cette épidémie a terminé, ses ravages, quand le mal s’est assoupi, ou bien qu’il a disparu momentanément, s’il se renouvelle une deuxième ou une troisième fois avec une intensité moindre que la première, il arrive souvent qu’on ne tient pas compte de ces phénomènes secondaires. !1 peut arriver quelquefois aussi qu’on ne les classe pas dans la même catégorie que les premiers. A propos du choléra, on voit encore de nos jours bien des personnes dont le nom fait autorité dans les écoles, qui appellent ces faits secondaires et tertiaires d’un autre nom, qui croient fermement qu’ils ne sc rattachent pas à la série épidémique et qu’ils n’en forment point un chaînon réel et indispensable.

Mettre sous les yeux du public des exemples en assez grand nombre, dans toutes leurs variétés, c’est, selon nous, la meilleure manière déjuger la question. Faire voir que tous ces exemples, quelque divers qu’ils soient en apparence, sont

cents habitants ; c’est une localité très-malpropre; le choléra y parut dans la dernière semaine de juin, il y éclati dans la nuit, cl dans trente-six heures vingt-deux habitants en furent les victimes. Dans tous ces exemples, la brusquo invasion et la durée minime sont on rapport avec l'intensité du (léau ; mais, comme le fait remarquer très à propos J. Poters ( Noies on asialic choiera, 1807), » les germes du choléra sont toujours semés lentement, quoique l'explosion soit soudaino. »

l’expression d’une même manière d’être du choléra et qu’ils ne présentent au fond, à bien les examiner, que des différences minimes, telle est notre tâche dans ce chapitre.

4 . Choléra asiatique à Paris en 1 832, 1 833, 1 834, 1 835. — L’épidémie cholérique de 1832 a duré six mois à Paris, d’après le rapport officiel. Commencée à la fin de mars, elle a dû, en conséquence, se terminer à la fin de septembre. N’a-t-elle pas laissé à sa suite un certain nombre de cas sporadiques? Dans une grande ville comme Paris, après une épidémie très-grave, et surtout en automne, cela se voit souvent. Mais ces faits n’ont pas été indiqués, et nous devons nous abstenir ici complètement d’hypothèses à cet égard. Les années suivantes ont-elles présenté à Paris des recrudescences ou plutôt des explosions nouvelles du choléra asiatique? Nous avons à ce sujet un témoignage bien important, c’est celui de Dalmas, clinicien hors ligne et esprit très-juste, qui écrit en 1 834, dans le Dictionnaire de médecine en 30 volumes, article Choléra, la phrase suivante : « L’automne de 1 833, il y eut à Paris une recrudescence du choléra. » Le mot recrudescence (1), employé là par Dalmas, semblerait indiquer que l’épidémie de 1832 fut suivie par une série assez prolongée de cas isolés, et qu’en automne 1 833 ces cas devinrent plus nombreux; mais je me fais un devoir de m’abstenir ici de toute interprétation qui ne repose pas sur des faits matériellement énoncés, et dont je n’ai pas les preuves entre les mains.

Griesinger, que nous avons cité précédemment et dont les assertions reposent sur des documents authentiques, écrit que «la grande épidémie de Paris en 1 832 fut suivie de cinq ou six recrudescences, qui ne cessèrent complètement qu’a près quatre années ». 11 faut donc bien admettre que le choléra épidémique qui débuta à Paris en mars 1 832 se maintint dans cette capitale, sinon d’une manière continue, au moins par des réapparitions saisonnières jusqu’en 1 835. Quelle fut l’intensité de ces diverses recrudescences? Je vais préciser

( I ) Recrudescence, augmentation dans l'intensité d'une maladie ou d'uno épidémie apres une amelioration ; retour des symptômes d’uno maladie avec une nouvelle inionsue, apres une rémission momentanée.

THOLOZAN, 0

immédiatement cette donnée. Mais admettons pour le moment que ces recrudescences ou ces explosions aient été la plupart, et même toutes les trois, sans intensité ; n’est- ce pas là un fait important à enregistrer que ces réapparitions de la maladie pendant trois années consécutives? Si l’on n’a pas ces faits en mémoire, pourra-t-on évaluer exactement la persistance du choléra asiatique à Paris après l’épidémie de 1 832?

A. Trébuchet, dont le nom restera attaché à la plupart des perfectionnements de l’hygiène publique dans la ville de Paris, et surtout à la publication des premières statistiques mortuaires, dit (1) : «Que, de 1809 à 1 848, on n’a constaté de cas de choléra, en mettant à part l’épidémie de 1 832, qu’en 1 834 et 1 835. » • — «Dans chacune de ces deux années, dit M. Briquet (2), on n’aurait constaté que 26 cas de choléra sporadique, soit 52 cas dans les deux années. » Je ferai remarquer avant tout que, pour être exact, il aurait fallu dire décès au lieu de cas ; c’est seulement le nombre des décès cholériques qu’on a enregistré, et non le nombre des cas de choléra; puisqu’il y a eu 52 décès cholériques, il a dû y avoir au moins 100 cas de choléra. Cette rectification une fois faite, je dois remarquer qu’il y a dans ces citations deux points fort importants qu’il faut mettre en évidence. D’abord, puisque de 1 809 à 1831, et de 1 836 à 1 848, on n’a pas noté à Paris de décès cholériques, c’est que le choléra ne s’est pas montré dans cette capitale sous un mode quelque peu intense avant l’épidémie de 1 832 et trois années après cette épidémie. Cela rend très-probable la relation que les décès cholériques de 1834 et de 1 835 ont avec l’épidémie cholérique de 1 832 à Paris, ou avec les épidémies de même nature qui sévissaient dans ces années au nord et au midi de l’Europe. 11 est donc à peu près certain que c’est du choléra asiatique qu’il s’agit ici, et non du choléra nostras, puisque pendant les vingt-deux années qui ont précédé l’arrivée du fléau indien à Paris, on n’avait pas observé de décès de ce genre. J’irai plus loin, l’assertion de Dalmas et des autres contemporains, et l’analogie

(1 ) Statistique dos décès dans la vHlo do Paris ( Annales d'hygiène el de médecine légale).

(2) Page 61) du Rapport sur les épidémies de choléra.

avec les autres laits semblables qui se passaient à cette époque en Europe, font disparaître toute espèce de doute pour moi à cet égard. C’est peut-être bien du choléra sporadique , comme le dit M. Briquet, mais j'ajouterai du choléra sporadique asiatique.

Que si l’on demande maintenant pourquoi la statistique dressée par Trébuchet ne parle pas des décès cholériques de 1 833, je répondrai que le témoignage de Dalmas est trop ps itif à cet égard pour qu’on puisse élever le moindre doute sur la recrudescence cholérique de cette année. Cet observateur éminent avait vu les faits de trop près, il avait eu une trop grande expérience de la maladie pour que son témoignage puisse être contesté. Peut-être les cas observés en 1 833 n’ont-ils pas été aussi nombreux que dans les deux années suivantes; peut-être aussi ont-ils' donné lieu à moins de décès; peut-être l’appellation caractéristique a-t-elle été supprimée intentionnellement pendant cette année 1833 dans la crainte d’effrayer une population qui venait de passerpar la crise terrible de 1 832.

D’après tout ce qui précède, je pense être en droit de conclure que le choléra asiatique est resté à Paris, dans sa première irruption de l’Orient, pendant une période de quatre années consécutives. Ce résultat pourra étonner de nos jours bien des personnes, c’est celui que donne l’observation, et le relevé scrupuleux des faits. Les années 1833, 1 831, 1835, ne ressemblèrent pas sans doute à l’année épidémique de 1 832; mais ce furent incontestablement des années cholériques pendant lesquelles le poison morbide développa ses effets caractéristiques dans un nombre relativement très- minime de cas. Ces cas étaient-ils la suite de l’introduction du poison cholérique en 1832, ou bien se développèrent-ils pour chaque groupe par suite d'une nouvelle importation de germes du dehors et des régions épidémisées dans le nord et dans le sud de l’Europe? Question entièrement obscure jusqu’aujourd’hui et sur laquelle nous espérons, dans la suite de ce travail, pouvoir jeter quelque lumière.

Le lecteur aura l’indulgence de se rappeler que j’écris en Perse, loin de toute large source d’information et avec les seules ressources d’une bibliothèque de voyage. Je ne puis

donc pas dire, comme si j'avais sous la main des renseignements puisés sur les lieux, ce qui se passa pendant ces années -1 833, 1 834, 1835 dans les villes du nord de la France qui avaient reçu, comme Paris, au commencement de 1832, la première et épouvantable commotion produite par l’arrivée du fléau indien. Le choléra asiatique se montra peut-être dans ces localités pendant un certain nombre d’années post-épidémiques. Ce qui se passa en Angleterre comme à Paris rend la chose probable pour les villes d’une certaine importance, mais il faudrait des recherches spéciales, et probablement fort difficiles, pour mettre ce fait hors de doute.

2. Choléra asiatique en Angleterre, en Irlande , en Écosse, en 1 831, 1 832, 1 833, 1 834. — En Angleterre, à l’époque dont nous parlons, on ne tenait pas encore compte, dans les statistiques mortuaires, du genre des décès dans la population civile, et si dans quelques localités on conservait quelques listes à ce sujet, ces documents étaient fort imparfaits. On n’avait pas alors ces renseignements admirables de clarté et de précision, ces chefs-d’œuvre de la statistique qui sont dus principalement au zèle, à l’activité persévérante et à la haute intelligence de M. W. Farr. Nous en serions donc réduits à des renseignements fort vagues sur la persistance du choléra asiatique en Angleterre, à la suite de l’épidémie de 1831, 1832, si le docteur Balfour, connu par ses remarquables travaux sur la statistique médicale de l’armée anglaise, n’avait publié dans le temps un travail sur le choléra qui se montra sur les troupes casernées dans la Grande-Bretagne et en Irlande dans les années 1831, 1 832, 1 833, 1834. Voici un extrait de cet intéresant mémoire, que j’emprunte au Rapport sur le choléra épidémique d’Angleterre en 1 866 (1) :

« Pendant l’automne et l’été de 1831, les maladies intestinales (2) furent très-fréquentes et très-graves sur la population civile et militaire, et l’on rapporte avoir observé plusieurs cas tout à fait semblables au choléra sporadique. Le premier cas non équivoque de la maladie eut lieu à Sundcrland le 26 oc-

(1) I’ngo LXXXIII.

(2) Bowels complainU

tobre. Le premier cas observé sur les troupes dans la Grande- Bretagne eut lieu dans la caserne de Piershill, près d’Edimbourg, le 2 janvier 1832, et le second cas près de Londres, sur les grenadiers de la garde, dans la caserne de Knightsbridge, le 30 janvier. Aucun autre cas ne fut observé sur les militaires jusqu’au mois de mars, où il y eut à Londres 7 admissions et 4 décès parmi les gardes Coldstream.

» A partir de celte époque, le nombre des cas augmenta graduellement dans les différents corps jusqu’en août, où eu lieu le maximum, 70 admissions et 2 décès. Ensuite la maladie diminua rapidement, et en novembre il n’v eut plus de cas de choléra dans l’armée.

» En décembre, la maladie éclata de nouveau à Portsea; plusieurs cas eurent lieu pendant ce mois et pendant celui de anvier 1 832.

» En 1 832, le plus grand nombre des cas eut lieu à Londres, Plymouth, Glasgow.

» En 1 833 et 1 834, le choléra parut occasionnellement parmi les troupes, mais il se limita surtout à celles qui étaient casernées dans les grandes villes où la maladie régnait encore parmi la population civile. La majorité de ces cas eut lieu à Londres, Manchester , Exeler , Porlsmouth, Sheerness. »

Je souligne ici le passage qui nous intéresse particulièrement. Ainsi, bien que le choléra asiatique se fût montré à la fin de 1 83 l et pendant toute l’année 1 832 en Angleterre, il y reparut en 1833 et 1 834 dans plusieurs villes, et il y fit un assez grand nombre de victimes. Dans la Géographie nu choléra asiatique, document d’une telle importance qu’on ne saurait le passer sous silence dans une étude épidémiologique du choléra, M. Gavin Milroy dit que « dans l’été de 1 833 il y eut en Angleterre une légère recrudescence cholérique, et qu’il en fut de même en 1834 ». Ces deux citations se corroborent donc mutuellement, et personne, du reste, n’élèvera des doutes sur 1 authenticité des faits dont nous parlons. Mais on pourrait objecter que l’Angleterre est un pays où le choléra noslras s’observe fréquemment en été; après l’épidémie de 1 832 il aurait donc pu se produire un certain nombre de cas de ce genre qu’on aurait pu prendre pour du choléra asiatique. Cette

supposition est déjà fort peu probable, à cause du nombre relativement élevé des cas observés; elle devient tout à fait impossible si Ton tient compte de la forte proportion de mortalité à laquelle ce choléra donna lieu. En effet, pendant l’année 1 833, il y eut relativement plus de décès pour un nombre donné de cas que dans l’année si fortement épidémique de 1 832, Gt en 1 834 la gravité de ce choléra fut de très-peu inférieure à celle de 1832. Citons du reste les chiffres donnés par le docteur Balfour, qui démontrent la similitude complète des cas de 1 832, 1 833, 1 834.

En 1832, dans la Grande-Bretagne, sur 22 061 hommes il . y eut 174 cas de choléra et 60 décès. — En 1 833, sur 21 321 hommes il y eut 51 cas et 19 décès. — En 1 834, sur 19 251 hommes il y eut 27 cas et 7 décès. — Cela donne, pour le chiffre fixe de 1 0 000 hommes, les proportions suivantes :

En 1832, sur 79 cas 27 décès, soit 1 décès sur 2,9 cas; en 1 833, sur 24 cas 9 décès, soit 1 décès sur 2,6 cas; en 1 834, sur 14 cas 4 décès, soit 1 décès sur 3,5 cas.

Le travail de M. Balfour ne se borne pas seulement à la Grande-Bretagne, il comprend, ainsi que nous l’avons déjà indiqué, les décès cholériques des militaires en Irlande. Dans cette île, il y eut, eu 1832, sur un effectif de 23 517 hommes, 712 cas de choléra et 173 décès. — En 1 833, sur 21 293 hommes, 172 cas et 52 décès. — En 1 834, sur 19 336 hommes,

1 27 cas et 54 décès. D’où la proportion suivante pour 1 0 000 hommes : En I 832, sur 300 cas 78 décès, soit 1 décès sur 3,8 cas; en 1 833, sur 80 cas 24 décès, soit 1 décès sur 3,3 cas; en 1 834, sur 65 cas 28 décès, soit 1 décès sur 2,3 cas. On remarquera sans doute qu’en 1833 et en 1 834 surtout la gravité du choléra fut notablement plus forte qu’en 1832. On peut donc dire que la maladie asiatique persista en Irlande pendant toute cette période de 1 832 à I 834. On sait que ce fut au mois de mars 1 832 que l’épidémie se montra à Dublin; cela fait une série de trois années presque complètes pour la persistance du poison cholérique en Irlande.

Nous avons parlé, par le fait, de l’Ecosse, en mentionnant la statistique de M. Balfour relative à la Grande-Bretagne; voici maintenant un renseignement spécial à propos de oc

pays. W. T. Gairdner a communiqué dans le temps à la Société médico-chirurgicale d’Édimbourg les résultats de son enquête sur la diffusion du choléra en Écosse (1). Il dit qu’en 1 834 la ville d’Inverness, déjà envahie en 1832, offrit une seconde épidémie cholérique, et que le choléra y vint cette fois de Glasgow, en suivant les bords du canal Calédonien. Inverness est, comme on le sait, la capitale d’un comté montagneux, le plus vaste de l’Ecosse, qui s’étend d’une mer à l’autre et qui renferme les plus hautes montagnes du Royaume-Uni. La population y est très-clair-semée, puisque le sol n’est susceptible de culture que dans la quarantième partie de son étendue. Malgré cela, dans les deux épidémies de 1 832 et de 1 834, le choléra se montra dans plusieurs villages.

Après les faits que nous venons de citer, on ne parle plus du choléra asiatique dans le Royaume-Uni pendant les années 1 835 et 1 836. C’est un laps de temps suffisant pour qu’on ne puisse pas rattacher avec certitude au choléra de 1 832 les deux explosions isolées qui eurent lieu ensuite en Angleterre. I/une de ces explosions se passa au mois d’octobre 1 837, sur un vaisseau-hôpital mouillé dans la Tamise, le Dreadnought. Dans, cet hôpital, consacré aux marins, la maladie a sans doute pu venir de Dantzig, de Berlin et des autres parties de l’Allemagne du Nord, où le choléra sévissait alors à l’état épidémique, comme nous le verrons tout à l’heure. Quant au second fait, celui de la maison d' Industrie de Covenlrg (2), il est à peu près inexplicable, à moins de supposer une explosion spontanée ou d’admettre que le choléra noslras des Anglais puisse revêtir quelquefois les symptômes et avoir toute la gravité du choléra asiatique. Cette explosion, qui du reste ne s’étendit aucunement h la ville elle-même, débuta le 7 janvier 1 838 et dura jusqu au commencement de février; en vingt-cinq jours elle donna lieu à 55 décès.

3. Choléra asiatique dans l’Allemagne du Nord , de 1831 à 1 S 37. — Nous venons de passer en revue les faits qui se.dérou-

(1) Association medical Journal, 15 juin 1855, p. 573.

f JV Vu° d° 30,000 llabilanls a 120 kilomètres N. 0. de Londres sur le chemin de 1er de celte capiiale à Manchester.

tèrcnt i\ Paris et dans le Royaume-Uni après la grande épidémie de 1 832 : le choléra asiatique ne disparut pas complètement de ces pays après cette explosion ; il se ralluma à plusieurs reprises avec une torce infiniment moindre et une généralisation très-minime, dans certaines saisons de prédilection, pendant les deux ou trois années qui suivirent. Nous allons maintenant faire la même recherche en Allemagne. Il y a dans ce pays une ville qui a présenté, plus que toutes les autres capitales de l'Europe depuis 1 830, une aptitude particulière au maintien des germes cholériques et à leur réviviücation dans certaines saisons. On sait que Berlin fut atteint par la grande marée cholérique de 1 830-1837 d’abord en août 1831 (Milroy). Griesinger dit que Berlin eut le choléra épidémique en 1 832 et en 1 837. L’épidémie de 1831 se renouvela donc en 1 832. Que se passa-t-il donc dans la capitale de la Prusse pendant les années intermédiaires de 1 832 à 1 837? Mahlmann (cité par Griesinger) dit que Berlin eut, de 1 832 à 1 835, dix épidémies, avec une mortalité de 12 582 cholériques (1). Milroy ditque, pendantl’été de 1 834, et dansquelques parties du continent européen, telles que Berlin et d’autres villes de la Prusse, il y eut une recrudescence du choléra. Ces différentes citations ne montrent-elles pas avec évidence que le choléra asiatique exista à Berlin d’une manière presque continue, ou du moins avec des apparitions annuelles plus ou moins fortes, de 1831 à 1837, ce qui fait une série de sept années continues? Notons bien que ces manifestations secondaires du choléra ne sont pas particulières à Berlin seulement. M. Milroy parle de quelques autres villes de la Prusse atteintes en 1834; ensuite il ajoute que « l’année 1 837 fut caractérisée par la réapparition du choléra épidémique sous une forme bien plus grave que dans sa première invasion, à Dantzig, Berlin et d’autres villes de l’Allemagne, en automne. » C’est là ce qui me faisait dire tout à l’heure que l’explosion cholérique, localisée à Londres, sur la Tamise, dans le vaisseau-hôpital le Dreadnought , en 1 837, pouvait bien être venue d’Allemagne. Puisque cette

(1) Griesinger, loc. cil., page 151. La citation précédente ilu Traité des ma ladies infectieuse? est extraite de la page 398.

épidémie se prdsenla sous une forme bien plus grave que celle do 1832, il n'y a rien d’é tonnant qu’elle ait pu se communiquer. Nous démontrerons du reste plus tard, les faits en main, que dans ces sortes d’explosions ou d’épidémies secondaires la maladie est quelquefois transmissible ou contagieuse.

Le rapport de M. Briquet contient, au sujet de ces épidémies régionales de l’Allemagne, un passage remarquable que je cite en entier : « Des épidémies de choléra apparurent en Allemagne au printemps de chacune des années qui suivirent les épidémies de 183^ et de 1 8 48. Par conséquent, dans les années 1 832, 1 833, 1 834 et 1 851, 1 852, 1853, ces épidémies prenaient chaque fois leur origine dans les villes des cantons pauvres de la Silésie et du duché de Posen, puis s’étendant de proche en proche, elles gagnaient les parties voisines de la Pologne, de la Galicie, et allaient même jusqu’en Suède, en Saxe, en Bavière ; puis elles disparaissaient lors de l’hiver. Ces épidémies régionales de choléra allaient chaque année en diminuant d'intensité, et enfin elles cessèrent d’apparaître au bout de deux ou trois années. On a commencé par supposer que ces épidémies se faisaient de toutes pièces dans les localités oii elles apparaissaient, et l’on en a bientôt tiré cette conclusion, à savoir, que des épidémies régionales pouvaient avoir lieu indépendamment de l’Inde. Mais on a examiné de près les faits et l’on a reconnu que dans ces villages habités par de très-pauvres gens, les épidémies de choléra duraient jusqu’à 1 entrée de l’hiver, puisqu’elles s’assoupissaient par une sorte d’hibernation sans cesser complètement d’exister, et qu’à l’arrivée du printemps, elles reprenaient leur essor, que par conséquent les épidémies de 1 832, 1 833 , 1 834, n’étaient qu’une recrudescence de la grande épidémie de 1831, et cellesde 1 850, \ 851 , 1 852, qu’une recrudescence de la grande épidémie de 1 849. »

Je désire attirer l’attention du lecteur sur quelques points de cet extrait. Nous sommes en face d’une question des plus graves. Le choléra asiatique peut-il prendre racine en Allemagne? Pour résoudre d’une manière nette et complète ce problème, il faut le considérer sous les trois énoncés suivants . t Immédiatement après avoir donné naissance à une

grande épidémie cholérique, comme celle de 1831, le choléra, sans importation nouvelle de l’Inde, peut-il apparaître sous la forme épidémique et sporadique les années suivantes, s’assoupir ou disparaître totalement pendant certaines saisons pour se montrer de nouveau plus tard? — 2° Pendant combien d’années peut se faire celte série de recrudescence ou de réviviûcations cholériques? — 3° La maladie perd-elle de son intensité dans cette série de transmission , de manière à dégénérer peu à peu et sûrement du type normal?

Je ferai observer d’abord que pour se prononcer d’une manière tout à fait péremptoire sur un semblable sujet, il faudrait avoir observé un assez grand nombre d’épidémies. On ne peut rien conclure de général avec une seule série de faits. Jusqu’ici on a eu sous les yeux que le groupe de documents qui se rapportent à l’épidémie de 1831. Ce n’est donc que sur cette première série de faits que nous raisonnons en ce moment. Il importe de ne tirer de ces faits que les conclusions qu’ils comportent , mais il faut les tirer toutes, parce qu’un premier groupe de faits, jugé d’une certaine façon, peut compromettre l’appréciation des groupes suivants.

Les documents montrent qu’après une première irruption, le choléra asiatique n’a pas disparu, qu’il s’est montré de 1 832 à 1 837, dans un certain nombre des mêmes localités qu’en 1831, qu’il a revêtu la forme sporadique ou la forme épidémique indifféremment et le plus souvent successivement. On l’a vu disparaître d’une localité pour s’y montrer de nouveau après un temps plus ou moins long, généralement six mois, quelquefois plus d’une année. On l'a vu d’autres fois s'assoupir, présenter une longue traînée de cas sporadiques, tantôt assez nombreux, tantôt fort éloignés les uns des autres; puis ces cas se sont multipliés et ont formé une seconde épidémie ou une recrudescence de la première. Ce fait, d’après le témoignage de Mahlmann, a pu se répéter pendant dix fois en cinq années à Berlin. Il faut donc répondre par l’affirmative à la première question que nous avons posée ci-dessus.

La seconde question, celle de la durée du choléra asiatique, sera jugée différemment, selon que l’on aura en vue l’extrait du rapport de Al. Briquet ou les documents empruntes à

Milroy et à Griesinger. Je ne puis croire que'ces deux derniers écrivains se soient trompés, surtout Griesinger, qui a écrit son livre à Berlin, et j’incline à penser que les faits qu'ils citent auront échappé ù M. Briquet, au milieu du grand nombre d’autres documents qu’il a eu à classer pour son rapport. Ce ne sont donc pas seulement les années 1 83 2, 1 833 et 1834 qui ont présenté des recrudescences cholériques dans l’Allemagne du Nord, c’est toute la série de 1 831 à 1 837. Cela fait six années complètes, et même sept années en comptant la première épidémie de 1831. Cette rectification ne change pas la nature des faits, sans aucun doute, mais elle apporte une différence considérable dans sa signification : nous avons pu voir le choléra à Paris en 1833, 1 834, 1 835 sous la forme sporadique donnant lieu à des cas isolés et à une mortalité minime. Cela n’a pas paru un fait important, il est à peine noté dans les traités spéciaux. Ni le public, ni les médecins ne s’en sont occupés. Nous avons remarqué ensuite qu’à la même époque, c'est-à-dire dans les années 1 833 et 1 834, il y avait eu en Angleterre et en Irlande une manifestation cholérique un peu plus prononcée, en cas peu nombreux sans doute, mais d’une gravité plus grande quelquefois qu’en 1 832. Maintenant nous trouvons dans l’Allemagne du Nord, de 1831 à 1837, non plus des cas isolés, mais de véritables épidémies qui se succèdent et se répercutent pendant une série de sept années... Si des faits semblables s’étaient passés dans l’Inde, on y verrait à coup sûr une endémie cholérique avec ses cas sporadiques et ses recrudescences épidémiques. Comme ces phénomènes se sont passés en Europe, on leur a donné un autre nom et une autre signification : on n’a pas dit que c’était une endemie temporaire , on a dit que c’étaient des recrudescences de la grande épidémie de 1 832, des foyers secondaires plus ou moins tenaces (1). Nous n’avons pas à blâmer ici ces expressions, ce sont des mots , et nous ne voulons nous occuper que des faits. Pourtant, nous sommes en droit de faire remarquer qu en employant dans la même langue et dans la même science

(1) Il y a bion des pay3 de 1 Indo où les endémies cholériques sont temporaires ou périodiques; elles no durent qu’un certain nombre d’années après lesquelles elles disparaissent quelquefois tout a fait, plus souvent pendant un certain laps de temps.

des mots différents pour désigner des faits identiques, on a laissé supposer par cela même que ces faits ne se ressemblent pas, qu’ils n’ont pas d’analogie les uns avec les autres. Pou à peu celte idée a pris racine dans l’esprit public ; et comme bien peu de savants en Europe ont étudié sérieusement les différents modes de manifestation du choléra dans l’Inde, on est arrivé, sans preuves suffisantes, à celte croyance, que le choléra asiatique se comporte en Europe et dans l’Inde d’une manière tout à fait différente dans ses modes de propagation et d’éclosion. A-t-on vu des cas sporadiques suivre les grandes épidémies, on a dit que cette tramée était insignifiante, que ces cas étaient les derniers signes d’un incendie qui s’éteint, qu’ils n’avaient pas et ne pouvaient pas avoir de faculté de propagation. A-t-on vu une endémie temporaire , comme celle dont nous parlons, on l’a appelée recrudescence , réunion de foyers secondaires. La maladie s’est-elle rallumée à plusieurs reprises dans ces foyers et a-t-elle jeté des irradiations au loin dans des pays intacts jusque-là, tels que la Suède en 1 834, la Bavière en 1 836 (1), on a dit que ce n’était pas là une véritable épidémie régionale, parce que «ces épidémies de choléra duraient jusqu’à l’entrée de l’hiver, puis qu’elles s’assoupissaient par une sorte d’hibernation, sans cesser complètement d’exister, et qu’au printemps elles reprenaient leur essor». Est-ce là un motif suffisant de croire qu’elles ne donnèrent pas lieu à une épidémie régionale?

Comme je l’ai déjà dit, petite épidémie ou grande épidémie, épidémie localisée, épidémie régionale ou épidémie générale, je ne puis voir là que le même fait répété en nombre différent de fois. C’est la même unité pathologique, ici multipliée par un petit facteur, là reproduite un nombre indéfini de fois, toujours identique avec elle-même. Quelle différence y a-t-il, en définitive, entre ces différents modes de manifestation du choléra dans nos pays et ceux qu'on observe dans l’Inde? Aucune, si ce n’est que dans l’Inde ces faits se sont observés plus souvent que chez nous. Qu’on transporte par la pensée

(I) En 1830, le clioldra attaqua Munie!) cl les villages de la valide de la Wiirm, tout le district depuis Allaclc jusqu'à Kreiling fut infectd. {Trans epid. Sec. of London, vol. 11, 2" partie, page 44.)

dans l'Inde l'endémo-épidémie de l’Allemagne du Nord en 1831-1837, et l'on y verra une endémie cholérique temporaire tout à fait analogue à celle qui a désolé pendant plusieurs années dans ces derniers temps les provinces du nord-ouest de la présidence du Bengale.

Les considérations précédentes rendent plus simple et plus claire la réponse à la troisième question que nous avons posée. C’est en théorie seulement que l’on peut dire que les manifestations cholériques consécutives dont nous parlons furent plus légères que celles de 1831 et de 1 832.

Nous avons vu qu’en Angleterre et en Irlande la gravité de la maladie resta à peu près la môme en 1833 et 1 834 qu’en 1 832, malgré le nombre très-restreint des cas. Il est infiniment probable qu’il en fut de même sur plusieurs points de l’Allemagne. Mais on dit que « ces épidémies de choléra allaient chaque année en diminuant d’intensité, et qu’enfin elles cessèrent d’apparaître. » Comment faire coïncider celte assertion avec celle de M. Milroy : «que l’année 1837 fut caractérisée par la réapparition du choléra épidémique sous une forme bien plus grave que dans la première invasion, à Dantzig, à Berlin et d’autres villes de l’Allemagne » ? Je ferai observer que M. Briquet ne parle que des années 1 833 et 1 834. Comme je l’ai déjà dit, les faits relatifs aux années 1835, 1 836, 1 837, lui ont échappé. Il se peut que le choléra des années 1 833 et 1834 ail été en s’affaiblissant. On sait d’ailleurs que le choléra de 1831 n’eut pas une forte intensité ni une grande gravité en Allemagne. C’est Dalmas qui signale ce fait (1 ) . On pensait en France, et en Angleterre, à cette époque, que la maladie perdait de ses forces en avançant vers l’occident de l’Europe ; on espérait en être quitte pour de petites épidémies, moins graves encore que celles de l’Allemagne : espérance cruellement déçue! L’épidémie de 1832 en France et en Angleterre fut beaucoup plus terrible qu’en Allemagne, aussi terrible qu’au cœur de la Russie et dans

(,* ) La comparaison du chiffre des malades avoc celui des populations avait fait espérer que, dans son passage à travers la Iluisio et l’ Allemagne, lu fléau perdait do sa forco, et il était évident en effet que le mal était do beaucoup moindre à Berlin et a Uanlzig qu a Moscou cl à Varsovie.

l’Inde. En revanche, elle ne s’y répéta (jue par cas isolés les années suivantes, tandis qu'en Allemagne elle prit racine et ne se termina qu’à 1a suite de l’énergique explosion de 1837, dont M. Milroy a fait une mention si juste. Le choléra asiatique ne perd donc pas de son intensité dans la série de ses transmissions ; il ne dégénère pas peu à peu et sûrement du type normal; s'il disparaît, ce n'est pas parce qu'en se transmettant il s’est affaibli. Son transport au loin et son séjour dans les pays étrangers ne diminuent pas sa force. Nous le voyons en Allemagne reprendre tout à coup une nouvelle énergie après six années de séjour, et c’est justement après cette explosion violente qu’il disparaît, comme si tous ses germes avaient été épuisés à la fois et tout d'un coup.

C’est tellement peu l’exoticité du choléra qui le fait s’éteindre chez nous, qu'il disparaît dans l’Inde même de ses foyers orignels, à certaines époques. Pourquoi se rallume-t-il dans ce pays et se généralise-t-il plus souvent que chez nous? Parce qu’il est là aux lieux mêmes qui lui donnent naissance et qu'il peut se refaire de toutes pièces ou se rallumer par l’irradiation des foyers voisins.

Supposez des semences transportées hors de leur pays natal et semées dans une terre étrangère. Elles y germent, -elles y prennent racine, elles y développent pendant plusieurs années des plantes identiques avec celles dont elles sont originaires. Les graines de ces nouvelles plantes sont fécondes comme les premières, et pendant un certain temps nous sommes témoins de ces générations successives. Nous observons que ces produits exotiques sont là comme dans leur patrie, non pas tous égaux les uns aux autres, ce qui ne s’observe jamais dans l’ordre de la nature, mais qu’ils présentent des variétés innombrables. La force de ces générations varie d’année en année; on croit à un moment donné qu’elles vont s’affaiblissant et qu’elles perdront peut-être toute fécondité ; mais tout à coup une génération nouvelle se produit qui est plus puissante que les premières. — A première vue l’horticulteur pense que ces nouveaux produits réussiront encore mieux que leurs devanciers ; il n’en est rien : ces variétés si fortes et si nombreuses sont les dernières. — Le savant s’enquierl alors des conditions

de germination et de renouvellement de ces graines dans leur jiays natal j et il apprend, non sans quelque étonnement, que dans leur propre patrie ces plantes sont soumises à des conditions de multiplication tout à fait analogues à celles dont nous venons de faire le tableau. Presque toutes les fois qu’il y a eu une moisson abondante pendant une ou deux années, les récoltes consécutives ont été infiniment moindres, presque milles ou tout à fait nulles. Toutes les fois que la moisson a été de rendement moyen, celle des années consécutives s’est maintenue en général dans d’assez bonnes proportions. — Le botaniste instruit de ces faits ne dira pas que les graines ont dégénéré loin de leur pays natal. Tout en admettant l’influence des conditions météorologiques sur leur développement, il ne pensera pas que ce sont ces conditions qui, étant défavorables, ont amené le dépérissement général des germes, il verra dans ce dépérissement l’expression d’une loi plus élevée et une sorte de limite mise par la nature même à la production exubérante de certains produits. — Quel mécanisme précis et mystérieux entretient cette action de balancement qui ramène une sorte d’égalité entre des faits qui semblaient produits par la main du hasard? C’est là le point obscur, c’est là qu’on doit porter l’investigation. Notre siècle, qui a déjà pris rang dans l’histoire par tant de découvertes curieuses, trouvera peut-être un de ces jours la solution du problème auquel nous faisons ici allusion (1 ).

(1) Pour dore ce chapitre, nous dirons que l'on n'a pas de renseignements sur ce qui se passa dans le nord de la Russie, à Saint-Pétersbourg, dans les ports du golfe de Finlande et dans ceux du littoral méridional de la mer Baltique pendant les années 1 832, 1833, 1834; mais tout nous porte à croire que ces localités n'ont pas été indemnes. Rappelons à ce sujet que la Suède ne fut réellement altointo qu'en 1834; Stockholm et Gothcnlnirg curent cruellement à souffrir en septembre do celle année! ba Norwége, ou du moins Bergen, avait déjà été on proie au fléau en 1832. Hambourg, dont les communications sont si fréquentes et si rapides avec la Baltique Hambourg, atteinte d’abord en 1831 (septembre), eut de 1831 à 1835 cinq à six’recrudcsccnccs cholériques.

Documents relatifs a la persistance du choléra asiatique dans