LA PÉNINSULE IBÉRIQUE, DANS LE MIDI DE LA FRANCE, EN ITALIE, EN

Algérie, pendant la période de 1833 a 1837. — Faits a élucider et

INCONNUES ÉTIOLOGIQUES.

Nous quittons les pays du Nord, les rivages de la Manche, de la mer du Nord et de la Baltique, pour les bords de la Méditerranée. Là, dans des climats qui se rapprochent de ceux de quelques parties de l’Inde, il est curieux de rechercher comment se comporta le choléra asiatique. Il n’v dura- pas autant que dans les pays que nous venons d’examiner. La date de disparition du poison cholérique est la même pour le midi que pour le nord de l’Europe; c’est la fin de 1837. L’époque d’invasion pour le midi est de 1 833 seulement, c’est-à-dire au moins deux années entières après l’arrivée de la maladie dans l’Allemagne du Nord et en Angleterre. Nous pouvons donc dire d’abord d’une manière générale que le choléra asiatique, dans sa première invasion, séjourna deux années de moins sur le littoral de la Méditerranée que sur celui de la mer du Nord.

La même époque qui marque la disparition des germes de la maladie dans l’Allemagne du Nord marque la fin de ses propagations successives ou de ses éclosions répétées dans certaines villes de la France méridionale, de l’ilalie, de l’Algérie, de l’Espagne. 11 semble que la cause inconnue qui favorisait les générations successives du choléra ou son transport, ait tout à coup cessé d’exister. Que la maladie se soit introduite plus tôt ou plus tard, qu'elle ail insensiblement diminué son action, ou bien qu’elle ait conservé jusqu’à la fin toute sa force, elle disparaît, à une époque donnée, de partout.

1 . Première introduction des germes cholériques en 1 832 dans le midi de la France. — L’histoire de cette invasion du littoral méditerranéen est très-singulière. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de l’expliquer avec la contagion comme seul

agent de propagation. Quelque cachées, obscures et complexes qu’on suppose les voies que puisse prendre le poison cholérique pour se communiquer à distance, quelle que soit la part que l’on attribue au hasard dans cette communicaton, il est impossible de dire pourquoi la maladie ne se communiqua pas en 1 830-1831 du Caire, de Constantinople, deSmyrne, de Vienne, et en 1832 de Paris au pourtour du bassin occidental de la Méditerranée. C’est là une question d’épidémiologie encore fort obscure ; elle ne doit pas nous occuper ici. Nous nous bornerons donc à dire que, d’après des faits analogues qui ont été observés dans différents pays, on avait pensé que le poison cholérique, transporté bien sûrement de Paris à Marseille en 1 832, avait séjourné à l’état d’incubation dans celte dernière ville pendant un laps de temps fort long, et n’y avait produit ses effets que deux années après. Mais si l’on fait cette supposition pour Marseille, il faut la faire aussi pour Milan, pour Venise, qui ont avec Vienne (Autriche) des rapports analogues à ceux que la capitale de la Provence a avec Paris; on aurait dû voir, alors, les germes cholériques éclore dans la Vénétie et le Milanais à une époque correspondante à celle de leur introduction dans la capitale de l’Autriche, ou bien apparaître d’une manière irrégulière après des incubations plus ou moins longues dans chaque localité. 11 n’en est rien : l’éclosion se fait dans un ordre généralement régulier si on l’étudie sur la carte.

En allant de l’ouest à l’est, c’est-à-dire du Portugal en Espagne, de l’Espagne dans le midi de la France, du midi de la Fiance en Italie, on voit que les dates d’invasion sont successives. C’est ce fait capital qui permet d’établir la marche du choléra à cette époque, et qui a fait dire avec justesse que a maladie s’avançait là dans une direction contraire à celle de son premier parcours au nord de l’Europe. Il est impossible de ne pas s’arrêter avec quelque étonnement devant ce singulier mystère du choléra. Qui expliquera celte anomalie de propagation? Est-ce que les germes cholériques de 1830-1 836 au Caire, à Constantinople, à Vienne, et ceux de 1 832 à Paris avaient perdu leur vitalité? Est-ce que leur transport a été arrête par les mesures quarantenaires? On peut l’admettre tholozan. o

poui Ici voie de nier, bien qu il soit diificile d'expliquer pourquoi ces moyens auraient réussi généralement à celle époque, midis qu’ils furent totalement infructueux en 1865 sur le même terrain. Mais parla voie de terre, entre Vienne, Venise et Milan, et surtout entre Paris, Marseille et Toulon, une telle supposition ne peut être formée.

11 n’est pas possible d’admettre que les principes de la maladie n’aient pas été transportés. Sans doute ils ont dû l’être; mais, par un singulier mystère, tous ces germes sont devenus stériles. D’après quelques documents dignes de foi, l’année 1832 n’aurait pas été tout à fait indemne de choléra dans le midi de la France; le fléau se serait montré à Avignon le 6 août, à Arles le 29 septembre, à Marseille en octobre, sans donner lieu dans aucune de ces localités à un développement épidémique considérable.

2. Propagations épidémiques de l'ouest à l'est et du nord au sud en Espagne. — Pour bien comprendre les faits dont nous allons parler, il faut commencer d’abord par ceux qui se rapportent à la propagation de la maladie sur le littoral ouest de l’Espagne et du Portugal en 1 833. Voici comment M. Briquet relate l’invasion de la maladie à cette époque dans ces deux pays (1) : « Selon M. Lombard, l’introduction du choléra à Oporto aurait suivi l’arrivée d’un navire venu de la Havane, oii régnait le choléra. D'après le rapport du médecin envoyé par le gouvernement espagnol, le choléra y fut introduit par le paquebot le London Mer chant, chargé de recrues parmi lesquelles régnait le choléra. Le choléra n’a paru à la Havane qu’en février, un mois après son apparition à Oporto. » Dans un autre passage du rapport (2), il est dit que les recrues provenaient de pays infectés, qu’il y avait eu des morts pendant la traversée, et qu’à l’arrivée à Oporto, en janvier 1833, il y avait encore des malades sur le batiment. « Comme on avait grand besoin de soldats, on admit tout le monde en libre pratique, et quelques jours après le choléra éclatait à Oporto parmi les troupes de terre cl de mer. » «A Vigo, quand arriva la (lotie infectée,

(Il Rapport cité, pngo 151.

(2) Rapport cité, page 141.

il fut impossible de prendre des précaution sanitaires. A partir de ce moment, l’épidémie éclata à Vigo et s’étendit surtout en Portugal et un peu en Espagne. » « Maisl épidémie ne s étendit que lentement en Portugal, et encore plus lentement en Espagne en 1833, ou elle ne dépassa pas le coidon sanitaiie. A la dissolution de celui-ci, après un an de durée, le choléia suivit en Navarre les troupes qui le composaient. Tout le continent de l’Espagne fut bientôt atteint, et la plupart de ses ports le furent aussi consécutivement en 1 834. »

M. Milrov relate les mêmes faits de la manière suivante (1) :

« Au printemps 1 833, le choléra parut à la Havane; au commencement de l’été il fit son apparition en Portugal ; en juin

11 était à Lisbonne. Dès le mois d’avril des cas de choléra avaient eu lieu sur la (lotte anglaise, stationnée dans le Tage. Dans le port de Vigo, au nord-ouest de l’Espagne, il y eut

1 2 cas de choléra et 5 décès, au mois de mars, sur le vaisseau de guerre la Saint-Vincent. Il y a des motifs de croire, disent les A 'avy Reports (2), que la maladie était à cette époque généralement répandue sur la côte nord de l’Espagne, ainsi que dans différentes parties de l’intérieur. « Pendant l’automne 1 833 et l’hiver, 1 833-1 834, le choléra semble avoir disparu de la Péninsule. Ce ne fut qu’au printemps 1 834 que l’Espagne ressentit bien le fiéau. L’Andalousie et la Nouvelle-Castille, ainsi que leurs capitales Séville et Madrid, furent ravagées pendant les mois d’été. Plus tard, la partie sud et orientale fut atteinte, Malaga, Alicante, Carthagène, Barcelone; quelques-unes de ces villes avec une extrême violence. A Gibraltar, la maladie dura cette année du mois de mai au mois d’août. »

Les faits que nous venons de citer, bien qu’ils diffèrent sous quelques rapports, montrent bien que le choléra n’est pas venu de la Havane en Espagne en 1 833 Dans le mois de mars, il était dans les ports de Vigo et de Santander; en avril dans le rage; suivant M. Briquet, il aurait même paruàOporto en janvier. 11 était indispensable de noter avec soin, comme nous l’avons fait, l’époque de l’extension du choléra en 1 834, au sud cl à l’est de l’Espagne, à Malaga, à Alicante, à Carlha-

(1) Geography of Epidémie choiera, 1. c.

(2) Do 1830 h 1835.

gène, à Barcelone à la (in de l’été ou en automne, à Gibraltar en mai. Cela montre qu’il y eut pendant ces années 1 833-1 83 4 un courant de propagation cholérique qui, parti du nord-ouest de la Péninsule, se porta d’abord au sud, puis à l’est, puis au nord-est, se rapprochant ainsi du rivage méridional de la France.

Avant d’analyser les faits relatifs à notre pays, terminons la relation de ceux qui se rapportent à l’Espagne et au Portugal. On ne sait rien de ce qui se passa dans ces contrées en 1835- 1 836. Les documents que nous avons sous les yeux ne font mention d’aucune épidémie; mais l’exemple de Paris et de. l’Angleterre en 1 833 et 1 834 prouve que cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu en Espagne, dans les années 1 835 et 1 836 , une queue épidémique semblable à celle qui eut lieu dans ces deux]pays. Ce qu’on sait de positif, c’est qu’en 1 837 le choléra reparut avec intensité en Catalogne, à Barcelone en particulier, en même temps que dans le midi de la France, en Italie, en Algérie.

D’après les faits que nous venons d’enregistrer, nous voyons que pour avoir la durée du choléra dans la péninsule Ibérique, il faut compter dès les premiers mois de 1 83 3 jusqu’aux derniers de 1 834. Cela donne une suite de deux années qui furent complètement épidémiques, si ce n’est pendant les mois d’hiver de 1833 à 1 834, où la maladie paraît s’être assoupie presque partout. Il faut aussi tenir compte de ce fait, que pendant la recrudescence cholérique qui eut lieu dans l’été 1837 à Rome, en Algérie, à Marseille, à Cette, le choléra épidémique fit, qu bout de deux années de calme, une nouvelle et grave apparition en Catalogne.

3. Faits épidémiques du midi de la France. — Trois manifestations cholériques de la fin de 1 834 à la fin de 1837. — Nous arrivons maintenant à la France. Quand l’épidémie cholérique qui ravagea le centre de l’Espagne dans l’été 1 834 se fut étendue au littoral est de ce pays, il était évident que notre métropole commerciale dans la Méditerranée était menacée sérieusement. Les institutions sanitaires de celle ville conservaient alors toute la rigueur des anciennes prescriptions

quarantenaires à propos des provenances maritimes. Malgré cela, le choléra parut à la fin d’août 1 834 (1). Il fut lent dans sa marche et ne se montra probablement que par cas isolés le plus souvent. Didiot, dans son mémoire sur le choléra de 1 865 à Marseille (2), dit que l’épidémie de 1 834 débuta le 11 décembre et dura jusqu’au 21 avril de l’année suivante. Dans ces cent trente jours, elle donna lieu à 835 décès ; tandis que dans l’explosion consécutive de 1835 il y eut 2606 décès. C’est là un fait bien curieux de l’évolution du poison cholérique dans une ville qui, vu l’absence d’égouts et de latrines dans certains quartiers, vidait dans son port, à l’air libre, les excréments de la grande majorité de ses habitants. Le poison cholérique y pénétra, avons-nous dit, une première fois en octobre 1 832, et il n’y prit pas de développement ni pendant cet hiver, ni l’étc suivant. En 1 834 il se montre en août, mais les manifestations épidémiques ne débutent qu’en décembre ; elles sont comparativement légères et durent pendant les quatre mois d’hiver; puis, au printemps 1 835, ces effets cessent totalement, et ce n’est que deux mois après, c’est-à-dire en juin 1 835, qu’un nouvel incendie, bien plus terrible que le premier, s’allume tout à coup. Ici, ce n’est pas la saison qui peut expliquer cette disparition ou cette incubation du poison cholérique. C’est là un fait curieux, rare, mais non pas unique dans l’histoire du choléra.

L’épidémie qui réapparut à Marseille au mois de juin 1 835 était-elle due aux mêmes principes générateurs que celle de la fin de 1834, ou bien à des principes nouvellement introduits? Problème non élucidé, comme tant d’autres analogues, et qui montre combien l’observation médicale laisse à désirer en ces matières, ou bien manque de moyens d’élucidation relativement aux phénomènes dont nous nous occupons. En etc 1835, le choléra est à Toulon le 20 juin (3), à llyères le

(1) # Après l'Espagne, infectée dans tous ses ports de la Mediterranée, le choléra » apparaît en Algérie, à Alger en août 1834, puis à la fin d’août à Marseille. » (Briquet, loc. cit., p. 148.)

(-) •'( Mémoires de médecine, chirurgie et pharmacie militaires.

(3) L'importation du choléra h Toulon en 1834 par des navires venant des Indes est un fait entièrement controuvé, et jo m'étonne do lo voir mentionné dans un important travail du docteur Zcnnaro (Gazette médicale d’Orient, 1808-00, p. 154.)

9 juillet, à Brignolles le 12, à Draguignan le 4 3, à Nice le 4 3, à Fréjus le 25, à Antibes le 9, à Grasse le 1 1 août. Dans une autre direction, le choléra est à Aix le 2 juillet, à Apt le 4 cr août, à Avignon le 19 juillet, àCarpenlias le 2 septembre, à Orange le 25 août, à Tarascon le 8 juillet, à Arles le U, à Beaucaire le 4 9; à Nîmes le 4er août, à Uzès le 3, à Montpellier le 8, à Lunel le 4 6. Le port de Celle avait été attaqué, comme Marseille, vers la mi-décembre 4 834 ; Agde fut envahi le 25 mai 4 835, Béziers le 2 juillet, Narbonne le 31, Carcassone le 9 août.

En 1 836, on ne fait pas mention d’épidémie cholérique à Marseille. Cela ne veut pas dire qu’il n’y eut pas cette année, dans le midi de la France, du choléra asiatique. Je suis obligé de me répéter à ce sujet pour chaque fait sur lequel les documents ne sont pas complets, car ce travail a pour but de reporter l’attention du public sur la série complète des évolutions du choléra asiatique, et de provoquer la publication de documents à ce sujet. I/année 1836, dans tous les cas, ne fut pas une année épidémique dans le midi de la France, cela n’aurait pas manqué d’être noté ; elle a pu présenter seulement plus ou moins de cas sporadiques. Ce fut une année de repos du moins, si ce ne fut pas une année de calme parfait. Cela esta relever d’autant plus qu’en 4 837 le choléra reparut à Marseille avec une intensité presque aussi grande qu’en I 835. Ce fut pendant le mois de juillet qu’il fit cette troisième explosion, séparée de la seconde par un intervalle de près de deux années.

A la troisième époque (juillet 1837), l’épidémie se ralluma aussi dans d’autres points du midi de la France, tels que Toulon, Cette, Port-Vendres. Il est impossible de ne pas rattacher par la pensée ces épidémies à celles du nord de l’Allemagne et de ne pas chercher à relier entre eux des faits qui présentent tant d’analogies. Mais la seule donnée, après tout, sur laquelle je dois appeler ici l’attention, et cette donnée suffit il elle seule, par son importance, pour donner de l’intérêt à ces recherches, c’est que le poison cholérique introduit à Marseille en 1 834 (Briquet, août; Didiot, décembre) y a produit 1 rois explosions épidémiques dans un laps de trois années.

Quant aux. autres villes du midi de la France, beaucoup moins peuplées que la métropole dont nous parlons, elles n’ont souffert en général que d’une explosion épidémique, celle de

Pour un grand pays comme la France, on ne peut pas et l’on 11e doit pas mesurer la durée du choléra asiatique en prenant l’époque de son apparition dans un point extrême, comme Calais (mars 1832), et l’époque de sa disparition à une autre extrémité du territoire, comme Marseille (fin 1837), ce qui donnerait une durée de près de six années. Il est plus rationne de diviser le pays en plusieurs régions quand il y a lieu, suivant les différents centres d’explosion cholérique. Pour la France, dans cette épidémie de 1832-1837, la chose est facile, les explosions du nord et du midi étant tout à fait distinctes les unes des autres. Au nord, nous avons vu le choléra asiatique, après une première explosion épidémique, disparaître relativement et ne présenter à Paris dans certaines saisons, pendant une série de trois années, que des cas isolés plus ou moins nombreux. Dans la capitale du midi, nous venons de voir le choléra durer pendant une période de trois années aussi, avec deux temps de repos, l’un de deux mois, séparant la première de la seconde explosion, l’autre d’un an et demi, séparant cette seconde explosion de la troisième. Cette dernière manifestation épidémique, qui se surajoute ici aux deux premières après un long intervalle, caractérise le choléra du midi de la France à celte époque et donne à ces premières manifestations de la maladie asiatique une gravité qui n’a pas existé pour le nord de la France. Cela n’établit pas une différence complète entre le choléra du midi et celui du nord. C’est la même maladie, je dirais même plus : tous ces choléras ont la même origine, car ils tiennent à la même grande manifestation épidémique. Si dans le midi elle a des recrudescences plus fortes qui simulent autant d’explosions nouvelles, cela ne change ijen a son essence, cela lient sans doute à des conditions locales météorologiques et hygiéniques.

4. Données relatives à la persistance du choléra asiatique en Algérie de 1834 à 1 837, et en Italie de 1 835 à 1837. En

Algérie e. en Italie, pendant ces années de <834 à 1837, des faits se développent tout à fait analogues à ceux, qui eurent lieu dans le midi de la France. Ils en étendent la portée en faisant voir les mêmes caractères dans des climats semblables, et ils les complètent en montrant que dans l’année 1 836, année non épidémique en France, les explosions ne manquent pas dans les régions voisines. Je citerai d’abord sommairement les faits relatifs à l’Algérie : Alger est envahi en août 1834 ; nouvelle invasion en août 1 835. Invasion de la ville de Bône en septembre 1837 et de celle de Constantine en octobre de la même année. — Pour l’Italie, nous avons les faits suivants : invasion du Piémont par Nice en juillet 1835 ; puis successivement extension du choléra à Gênes, Livourne, Florence, Turin, en août 1 835; à Venise en octobre 1 835; à Milan en avril 1 836, à Vicence et à Rome en juillet; à Naples en novembre; à Païenne en juillet 1 837, à Catane en septembre; à Gênes, pour la troisième fois, en juillet 1 837. Cette dernière ville est atteinte ainsi en 1835, 1836, 1 837; la première fois l’épidémie y dure 70 jours, la deuxième 105, la troisième fois 120 jours (Briquet).

A ces indications générales j’ajouterai les détails suivants : En 1 835 le choléra s’étendit le long de la côte jusqu’à Nice (13 juillet), Villefranche, Gênes (1tr août) ; Florence (4 août), Livourne (6 août). De là le ‘fléau s’étendit dans l’intérieur du pays. Le 24 août il se montra à Turin. Dans le courant de septembre, dit M. Milroy (1), la Lombardie fut atteinte; pendant l’automne, le choléra se montra aussi à Venise, à Trieste, et son influence se faisait déjà sentir à Rome et à Naples. — En 1 836 tout le territoire lombardo-vénitien, y compris les villes de Brescia, Crémone, Lodi, Mantoue, Milan, ainsi que le duché de Parme et la rivière de Gènes souffrirent gravement du choléra pendant les mois d’été ; près de 50 000 habitants périrent. Au commencement d’août, le choléra parut sur la côte de Dalmatie, ainsi qu’à Ancône. Dans l’été et l’automne il fut très-fatal à Rome, et pendant les mois d’octobre, novembre, décembre, Naples perdit de 5 à 6000 habitants.

(1) Milroy, loc. cil., p. 441.

En 1 837 l’épidémie se montra de nouveau à Gênes, à

Livourne, à Rome, dans la Vénétie, à Naples. Pendant le mois d’août, elle sévit à Rome avec une grande violence (1). A Naples, l’épidémie de 1837 fut plus grave aussi que celle de 1836, et 14 000 décès eurent lieu dans la ville seule.

La Sicile fut attaquée en 1 837 seulement, c’est-à-dire d’une manièreTardive, comme^ans l’épidémie de 1 835- 1 866. Toutes les villes furent atteintes, à l’exception de Messine. Païenne perdit, entre les mois de juin et de novembre, 26 000 personnes sur 1 60 000 habitants. Dans la Sicile entière, sur 2 millions d’habitants, la mortalité cholérique s’éleva à 70 000. — L’île de Malte, qui d’après quelques assertions avait été légèrement atteinte en 1 835, fut cruellement éprouvée par cette épidémie de 1837. 11 y aurait bien des commentaires à faire sur ces épidémies de la Sicile et de Malte, et peut-être des corollaires importants à en déduire; pour le moment, nous ferons seulement remarquer que si le poison cholérique ne séjourna qu’une année dans ces îles, dans ce laps de temps relativement court il y eut une mortalité plus grande que dans bien des pays où le mal dura quatre ou cinq années.

5. Considérations étiologiques sur l’inégale durée du choléra et sur son inégale répartition. — Si, au point de vue de la persistance du choléra asiatique, les faits que nous venons d’enregistrer pour la Catalogne, Marseille, Gênes, Rome, l’Algérie, restent en arrière de ceux que nous avons indiqués dans le chapitre précédent relativement à l’Allemagne du Nord, sous le rapport de lu répétition des explosions épidémiques à courte distance l’une de l’autre et de leur intensité, les données sont comparables de part et d autre. La force de la maladie, sa gravité, furent plus glandes dès le début dans la zone méditerranéenne que nous avons sous les yeux. Sous l’influence de conditions hygiéniques particulières, ou du climat, ou de ces deux conditions

i ' ^arr ^cPor^ °f the choiera of 18GC) donne, d’après lo professour Scalzi,

r„u"fr n SU'Van,S : U8 000 habitants- 9000 cas et 5000 décès. - Lo conseil de

choléra6 ™ir\dAlnqUe’ dan9 ’eS O"31™ mois do j,,illel' aoûh septembre, octobre, lo cholora enleva 5419 personnes sur 150 000 [Medical Annual, 1839).

réunies, le choléra fit là des évolutions épidémiques successives, auxquelles heureusement il ne s'était pas livré dans le nord de la France, ni en Angleterre, ni en Russie, ni en Autriche, ni dans l'Allemagne du Sud. Ces explosions répétées ont cela de particulier, dans la zone méditerranéenne comme sur les bords de la mer du Nord, qu’elles n’ont pas lieu dans un seul centre, mais dans des foyers multiples qu’elles englobent successivement ou simultanément dans leur action. On dirait que l’existence de ces foyers séparés, mais contenus cependant dans la même zone, est nécessaire à la prolongation du mal, à sa répétition, à sa répercussion. Quelle a été dans ce cas l’influence de la contagion, c’est-à-dire du transport de la maladie? Quelle a été celle de l’épidémicité? Est-ce seulement à la persistance du choléra au centre de l’Italie en 1836 qu’il faut attribuer l’épidémie de Gènes, de Toulon, de Marseille, de Barcelone et de certains points de l’Algérie en 1837? L’étude d’un grand nombre de faits me porte à penser que c’est à cette dernière cause qu’il faut attribuer en grande partie les faits que je relève ici. Mais s’agit-il là seulement de la contagion? Je ferai observer que toutes ces localités avaient été déjà épidémisées au moins une fois. Du reste, si l’on invoque la contagion seule, il faut expliquer pourquoi la maladie ne s’étendit pas de Marseille à Paris et au reste de la France en 1337, comme elle le fit en 1865. Pourquoi, d’un autre côté, le choléra ne revint-il pas de Barcelone à Carthagène, à Alicante, à Valence, à Madrid, à Lisbonne? Cela montre avec évidence que toutes les évolutions du choléra ne peuvent s’expliquer avec ce seul facteur de la contagion.

A propos de l’inégale répartition du choléra dans le temps et dans l’espace, sous le règne d’une même manifestation épidémique, je disais en 1 854, pour expliquer l immunité dont jouissaient certaines localités aux environs de Marseille : « Ce sont ces barrières qu’il faudrait définir; ces obstacles cachés à la propagation du fléau il faudrait en connaître la nature et le mode d’action. Y a-t-il dans certaines zones des conditions d’immunité absolue contre le choléra, ou bien cette immunité n’est-elle que relative? N'est-elle pas elle-même subordonnée à certaines conditions d’intensité du fléau, de communications

plus ou moins faciles, plus ou moins nombreuses? On ne peut mettre en doute que pour un certain nombre de localités les conditions d'immunité n'existent, malgré les communications les plus fréquentes et malgré l'association de toutes les circonstances autres que la contagion, reconnues comme des causes puissantes adjuvantes du développement du choléra... Cette immunité n'est point un effet du hasard... Elle n'est pas non plus peut-être une immunité absolue. Elle est l'expression de la neutralisation de deux influences agissant en sens contraire, l'influence topographique et celle de la contagion. Qu'on augmente la force de la contagion, et l'on verra peutêtre disparaître l'immunité (1).»

Depuis lors, Griesinger a écrit un paragraphe bien remarquable sur ce sujet (2) : « Le choléra ne se propage point ni partout, ni toujours. » «Une ville est-elle fortement moissonnée par l'épidémie, le choléra ne régnera pas toujours aux environs avec une intensité proportionnelle au nombre des communications. Le développement du choléra présente un ensemble de particularités qui ne se laissent plus expliquer par le fait des communications. Le point obscur, le mystère particulier du choléra, c’est cette dissémination inégale du fléau, c'est cette propagation qui ne réussit point dans toutes les directions ni dans tous les temps. Dans l’état actuel de nos recherches, on est encore loin de pouvoir résoudre cette énigme. 11 est possible qu’une partie de cette disposition tienne au hasard, en raison de ce fait qu’aucune diarrhée, qu'aucun choléra, ne seraient arrivés dans les lieux restés sains. Celte circonstance ne peut exercer son action que d’une manière très-limitée. Il est possible que les cas importés ne trouvent pas les individus dans des dispositions favorables; les mêmes considérations s’appliquent à cet ordre de faits. 11 est encore possible que dans le choléra, comme dans la fièvre typhoïde, quelques cas de diarrhée ou de la maladie confirmée soient plus propres que d’autres à transmettre le poison, et que le miasme se trouve dans les évacuations tantôt dans un état

1) Gazette méi. de Paris, 1854, p. 473. Traité des maladies infectieuses, p. 424.

actif, tantôt dans un état qui diminue son activité. Il est encore possible que la cause spécifique du choléra soit transportée partout à l’aide des communications, et qu’à certains lieux, à certains moments, elle rencontre des influences antagonistes ou destructives qui arrêtent sa marche. Enfin, il se peut que la cause du choléra soit propagée partout, mais que pour agir, pour se produire sous forme d’épidémie, elle ait besoin de conditions locales particulières. »

Quelque intéressante quesoit celte analyse étiologique, il est évident qu’elle ne contient pas, parmi les différentes hypothèses qu’elle énumère, celle qui s’applique aux faits dont nous avons parlé dans ce chapitre. Ni le hasard de la dissémination des germes, ni la prédisposition des populations, ni la nature plus ou moins active du poison contenu dans les évacuations, ni les influences antagonistes ou favorables existant dans certaines localités, ne peuvent expliquer les phénomènes dont nous avons dû donner ici une esquisse, parce que la durée du choléra a sans doute un rapport avec la force et le mode de ses manifestations. A moins d’entasser hypothèses sur hypothèses, on ne peut en rendre compte. La véritable explication nous manque et les faits recueillis jusqu’ici ne sont ni assez nombreux, ni assez exactement observés pour qu’on puisse avec eux fonder ou vérifier une théorie (I). Nous en sommes réduits à enregistrer des faits le plus souvent incomplets; nous ne pouvons ni les modifier, ni les varier à notre gré, ni les embrasser dans leur ensemble pour essayer de démêler les lois de leurs innombrables modifications. Nous ressemblons, comme l’a très-bien dit W. Herschell à propos d’antres phénomènes, à un homme qui entendrait çà et là quelques fragments d’une longue histoire racontés à des intervalles éloignés par un narrateur diffus et peu méthodique, et qui voudrait sur celte base écrire la narration précise des faits. Pour expliquer certaines grandes perturbations générales, il faudrait posséder des observations d’un grand nombre de localités. Nul fait ne doit être

(1) Nous citerons particulièrement l’obscurité qui couvre encore le fait de l'introduction du choléra h Marseille et à Avignon en 1832, et l’absence complète d enregistrement dos données relatives aux traînées postépidémiques K Marseille en 1836, à Barcelone on 1835-1836.

isolé dans L'observation des épidémies, car il peut èli e lié a des faits antérieurs, postérieurs ou concomitants. Lne telle tâche, pour être possible, exigerait un grand nombre d obseivateurs experts guidés par une méthode convenable d observation.

Durée du choléra asiatique en Europe , du commencement de DE LA SECONDE JUSQU’A LA FIN DE LA TROISIÈME ÉPIDÉMIE, ET PERSIS- TANCE DANS NOS PAYS DE FOYERS CHOLÉRIQUES, TANTÔT NOMBREUX, TANTÔT ISOLÉS, DE 18/17 A 1861.

A. Hirsch, l’auteur de la Pathologie historique et géographique, dit que, dans l’automne 1837, la première pandémie cholérique termina ses ravages, et que, pendant les onze années suivantes, on ne trouve pas la moindre trace de choléra en Europe, en Amérique, en Afrique. 11 ajoute ensuite : « Ce fait donne une réponse nette et décidée à la question de l’origine du choléra dans ces pays. Ce fut seulement en 1848 que la maladie, venue de nouveau sur les confins de l’Europe, en fit le tour encore plus rapidement que la première lois. D’année en année elle prit un terrain plus vaste, et même aujourd’hui (1838 ou 1 860), elle se retrouve poursuivant ses ravages tantôt ici, tantôt là, et elle paraît avoir pris le caractère des maladies telles que la peste, la variole et d’autres affections, qui, longtemps contenues dans les étroites limites de leur patrie, se répandent au dehors pendant un temps plus long ou plus court, et jouent le rôle de maladies universelles (1).» Cela montre bien qu’à l’époque où le professeur de Berlin écrivait ces lignes, on pensait que le choléra asiatique avait une tendance à se naturaliser sur le continent européen et dans le nouveau monde.

Griesinger, après avoir écrit : « à partir de 1 838, l’Europe fut pendant dix années à l’abri du choléra », remarque que « les

(t) Vol. 1, p. 123. Cotouvrago allemand a élé imprimé en 1860. La préface est datée de 1858.

épidémies dont la marche à travers l’Europe commença en 1818 ne furent pas aussi rapides (je suppose qu’il a voulu dire courtes ) que celles de 1 832. La maladie se déplaça plus qu’autrefois de son point de départ des grandes Indes, elle s’installa çà et là. Le conlagium se développa de nouveau et donna lieu à une nouvelle production d’épidémies (1). »

Si l’écrivain remarquable que nous venons de citer est plus réservé que le précédent, cela tient sans doute à ce que le Traité des maladies infectiedses a été écrit à une date plus récente que la Pathologie historique et géographique. A. celte époque, on avait vu le choléra de 1 848 se terminer complètement en Espagne en 1 860, et dans le nord de l’Europe de 1 860 à 1863, après avoir donné lieu, dans ce continent, à deux épidémies générales, et avoir duré, sans interruption possible à déterminer, de la fin de 1 847 à la fin de 1 859, avec des manifestations épidémiques, et jusqu’en 1863, si l’on tient compte des cas sporadiques consécutifs. Cela fait, pour la série des manifestations épidémiques seules, une durée de douze années complètes, et si Ton y adjoint les cas sporadiques, une durée de seize années (2).

Comment se passèrent ces événements? Les personnes étrangères aux études épidémiologiques pourraient croire que la maladie se répandit avec quelque uniformité en Europe pendant cette série d’années. Cela aurait été un fait bien étrange et tout à fait contraire au mode de distribution des maladies épidémiques. La règle ici c’est qu’il n’y en a pas, c’est l’inégalité et l’irrégularité dans la répartition, dans la durée, dans l’intensité, dans les progrès, dans le mode de début et de terminaison.

En raisonnant d’après les faits qui se passèrent sous ses yeux dans l’Allemagne du Nord, de 1 8 48 à 1860, Hirsch croyait sans doute émettre une vérité acquise en laissant entendre que le choléra pourrait bien devenir une maladie permanente

(1) Loc. cil., p. 39S et 390.

(2) Dans l’ouvrage intéressant que Ru l. Gunlher a publié sur l'épidémie cholérique de Zwickau en 1806, analysé dans le Deutsche Vierleljahrsschrift, 1869, il est dit quo l’épidémie do 1818 dura jusqu'en 1860, cl qu’en ces treize années il y eut trois recrudescences, une en 1849, l'autre en 1852, la troisième en 1855.

en Europe, telle que la variole: s’il eût écrit quelques années plus tard, il aurait sans doute reconnu le contraire de son assertion primitive. Celte assertion elle-même, quoique émise avec une certaine réserve, n’était-elle pas un peu prématurée? J’oserais le dire, en rappelant que, déjà, dans la première marée cholérique, le phénomène avait duré de 1 830 à 1837, et s’était ensuite effacé. Pourquoi, en 1 860, après avoir duré quelques années de plus, n’aurait-il pas pu disparaître de la même manière? Il me semble clair que le professeur allemand n’était pas tout à fait autorisé par les faits à porter le jugement que nous avons rappelé en commençant ce chapitre. Cela doit servir de leçon à ceux qui sont tentés de faire des prédictions ou de forger des lois relativement aux apparitions et aux disparitions du choléra. Nous ferons voir, dans le cours de ce travail, des exemples trop nombreux de la bizarrerie des allures de cette maladie, pour qu’il ne soit pas démontré à tout esprit sérieux qu’en se bornant à l’étude des faits et en cherchant seulement à les rassembler et à les caractériser, on fait plus pour l’étiologie qu’en se livrant à des essais hasardés de théorie et de généralisation.

Afin d’apporter la plus grande clarté dans l’étude des données dont nous nous occupons dans ce chapitre, nous traiterons à part de celles qui se rapportent aux épidémies de 1 847-1850 et de 1 852-1 856, dans les localités où ces épidémies eurent une fin nette et bien marquée ; ensuite nous parlerons de celles qui représentent une sorte d’état stationnaire, et l’on peut dire endémo-épidémique du choléra dans certaines parties de l’Europe pendant les années de 1 847 à 1 860.

1° Faits relatifs à l’épidémie de 1 847-1 850. — La marche du choléra de 1847-1 848-1 849-1 850, caractérisée parles dates successives d invasion dans les localités suivantes, est bien | connue, et je n ai qu’a citer ici à ce sujet des données déjà emegistfées dans la science. Je le ferai donc de la manière la plus succincte : dans l’année 1 847 le choléra paraît en mai à Astrakhan, en juillet à Odessa, Taganrok, Kcrtch, puis à Charchow et à Kiew, en septembre à Moscou, en octobre

à Constantinople; en novembre dans la Podolie au sud, et dans les environs de Riga au nord. — En 1 848. on retrouve le choléia en Russie, depuis les bords de la mer Noire jusqu’à ceux de la Baltique, d’une part, et jusqu’à Varsovie, d’autre part. L’Autriche, l’Allemagne, le Hanovre, la Hollande, la Belgique, sont attaqués celte année; en août Berlin, en septembre Hambourg, en octobre Bergen (Norvège), et différents points de l’Angleterre et de l’Ecosse; en novembre Douai, Fécamp. La grande propagation de la maladie et scs explosions les plus intenses ont lieu pendant l’été. — En i 849, le choléra atteint Paris dans le mois de février, et Marseille en août; un grand nombre de départements sont ravagés cette année, pendant laquelle le mal se propage aussi à Nice, à Gènes, à Livourne et même à Naples et à Brindes.

Jusque-là on voit, dans ces années 1 848-1 849, les faits épidémiques se succéder en Europe à peu près comme dans les années 1831 et 1832. L’invasion est plus complète qu’à celte remière époque; une plus grande partie du continent européen est envahie, il est vrai, mais c’est toujours le même mal terrible et rapide dans ses évolutions : la moisson de la mort terminée dans un délai relativement court, il disparait de la plupart des localités. Cette disparition s’observa presque partout en Europe dans l’hiver de 1849 à 1 850. On crut être délivré de la maladie, et on le fut, en effet, pendant deux ou trois années, dans un grand nombre de points. Est-ce à dire que le choléra asiatique disparut complètement de l’Europe pendant l’année 1 850? Certainement non; on le retrouve à l’état sporadique dans bon nombre de localités, et nous indiquerons tout à l’heure les foyers où il persista à l’état épidémique. Ici nous ne devons nous occuper que des contrées où la maladie cessa complètement ses ravages en 1851 et 1 852, et ne les recommença qu’en 1853. Cela s’observa dans le plus grand nombre des localités de l’Europe, et cela donne évidemment, dans presque toutes ces contrées, une durée assez limitée à l’épidémie de 1 S47-1850, durée que I on ne peut évaluer cependant, pour les pays d’une certaine étendue, a moins de quinze a dix-huit mois. En Angletenc, le cholvia dura sous sa forme épidémique depuis le 1er octobre 1848

(Edimbourg), jusque dans l’élé 1850, époque où se termina sans doute la petite manifestation observée en Irlande au printemps 1850 (I). Cela faitune durée d’au moins vingt mois pour la Grande-Bretagne. En France, l’épidémie, commencée le 15 octobre 1 848, dura jusqu’en mars 1 850 (2); ce qui donne une durée de dix-huit mois. En Russie, le choléra épidémique se manifesta dans les années 1 847, 1848, 1 849 et peut-être 1 850, ce qui ferait une durée de trois années complètes en comptant 1850. Puis la maladie disparut en 1851, pour se montrer de nouveau en 1852.

11 y a pourtant un temps de repos dans celte année 1851, si ce n’est dans quelques districts de la Bohême, de la Silésie, de la Pologne. Résulte-t-il de là que le poison cholérique avait totalement disparu, ou queles germes de la maladie existaient à l’état latent et sans produire d’effet, dans la plupart des localités de l’Europe ? Question difficile, je dirais même impossible à résoudre avec toute la certitude voulue, mais à propos de laquelle on peut cependant arriver, comme nous le verrons plus lard, à une solution fort probable.

2. Faits relatifs à l’épidémie de 1852-1 856. — Les départements du sud-est de la France furent atteints en automne 1853, ainsi qu’un district du Piémont, situé au sud de Turin. A Paris, le choléra parut en novembre; les premiers cas de Londres datent de la lin d’août ; la grande épidémie de Newcastle, de la fin de l’été. L’année 1854 généralise la maladie en Angleterre, en France, au Piémont. En 1855, le choléra continue à se manifester en France et dans la Grande- Bretagne, celte fois, non plus sur toute la surface du pays, mais dans des points isolés. En 1856, ces foyers disséminés disparaissent. Cela donne, pour la durée du choléra épidémique, en France et en Angleterre, deux ans et demi ou au moins deux ans et trois mois.

(1) W. Farr, Report on cholerain England 1848-1849, p. vu et vin, et Milroy, Oeographical Distribution of choiera.

(2) Briquet, Rapport sur les épidémies, p. 197 et 198. — Voyez aussi Blondel, Rapport sur les épidémies de 1848, 1849 et 1850.

TUOLOZA.N. A

En Italie, le choléra débute, celle fois, dans l'été 1854, par Nice et Turin au nord; Home, Naples, Palerme au sud; Milan et Venise vers l’est. L’année 1 855, un choléra trèsintense se montre de nouveau dans la Vénitie et la Lombardie. 11 est épidémique sans grande intensité à Naples. En 1856, le fléau, qui avait déjà sévi si cruellement à Messine en 1 854, se montre de nouveaudans cette ville et non sans une intensité marquée. Cela donne, pour l’Italie et la Sicile, une durée de deux ans et quelques mois. Que si l’on veut faire entrer dans cette évaluation l’épidémie observée en Piémont, dans le district de Raconigi (1), dans l’automne 1 853, cela donnerait une durée de trois ans à l’épidémie cholérique qui se montra en Italie à cette époque.

Les faits que nous venons de citer, auxquels on pourrait en ajouter beaucoup d’autres analogues, sont pour ainsi dire les faits réguliers ; ils sont le plus souvent observés en Europe. On y voit la maladie, après une expansion et un développement plus ou moins grands, disparaître peu à peu, mais d’une manière sûre, des pays envahis. Si elle y laisse des traces, ces vestiges sont tellement légers qu’ils ne reproduisent plus le fléau primitif. C’est sur des exemples semblables qu’on a raisonné pour dire que le choléra épidémique ou asiatique est une maladie qui ne se reproduit pas dans nos pays, et qu’il faut toujours une importation nouvelle pour produire une nouvelle épidémie. J’ai démontré ailleurs, avec tout le cortège de preuves voulu, que sur quatre grandes épidémies cholériques qui ont envahi l’Europe, il y en a une qui est évidemment d’origine européenne. Dans le travail actuel, je fais voir qu’indépendamment de ce grand fait, il y en a une multitude d’autres qui ont été observées en Europe et en Amérique, et qui montrent que dans ces pays comme dans ceux d’Asie, le choléra peut renaître de ses cendres pour produire, non plus une épidémie générale, ce qui est uiï fait rare même dans l’Inde, mais pour donner lieu à des épidémies locales et régionales. — En parlant de l’épidémie de 1832-1837 dans l’Allemagne du Nord, nous avons déjà fait voir des phénomènes

(1) Ou Racconiggi, à 44 kilomètres au nord-est de Coni, 10 000 Inbitanls.

analogues; ici nous allons les trouver plus marqués, plus saillants, plus nombreux.

3. Persistance du choléra asiatique en Espagne , en Portugal , au Maroc, de 1853 à 1 860. Passons maintenant à l’Espagne, au Portugal, etàlacôted’Afrique, si voisine du continent européen vers ces latitudes qu’elle ne forme qu’un même climat avec la péninsule Ibérique.

Nous voyons déjà, dans l’automne 1 853, le choléra épidémique dans l’Algarve, province la plus méridionale du Portugal (Milroy). Était-ce une explosion spontanée, ou bien cette maladie avait-elle une filiation avec celle qui se montra à Cuba à une date un peu antérieure (automne 1852), ou celle qui apparut dans le nord de l’Europe dans l’été de 1 853 ? Ce fait de l’Algarve me semble appartenir à la même catégorie que le suivant: «Sur la côte de Barbarie, le choléra se montra en 1853 dans quelques localités, telles que Tripoli (1) ». Il indique non pas un transport spécial de la maladie, mais plutôt une révivification des foyers de l’épidémie antérieure.

On a voulu expliquer la propagation du choléra dans la péninsule Espagnole en 1 854 par le fait d’une importation d’Amérique au port de Vigo. « Il ne faut pas oublier, dit M. Fauvel (2), que l’épidémie qui en 1854 ravagea l’Espagne et ramena l’épidémie dans une partie de l’Europe, y fut introduite en novembre 1 853, à Vigo, par un navire venu de la Havane. » J’ai démontré, dans un précédent mémoire, le peu de fondement de celle hypothèse, qui a contre elle toute l’histoire chronologique et géographique de l’épidémie de 1 852-1 856 en Europe (3). Je ne connaissais pas à celte époque les faits si importants de la présence du choléra épidémique dans l’Algarve en automne 1853 et sur la côte de Barbarie, et à Tripoli particulièrement, du mois d’avril au mois de novembre 1 853. Le premier de ces faits démontre dans tous les cas que l’introduction du choléra à Vigo en novembre 1853 ne peut avoir l’importance qu’on a voulu lui donner pour la

(1) Milroy, toc. cit., p. 350.

(2) Le choléra, étiologie cl prophylaxie, p. 74.

(0) Origine nouvelle du choléra asiatique. Paris, 1871.

généralisation de la maladie en Espagne et sur le littoral méditerranéen en 1 854. L’introduction du choléra à Vigo par un navire venu de la Havane, est sans doute une donnée à relever, mais cette donnée perd de sa valeur en épidémiologie, en face de la présence de la maladie à une date antérieure dans une province du Portugal limitrophe de l'Espagne.

Mais laissons là les explications pour voir la suite des faits, En 1 854 le choléra est sur la côte du Maroc opposée à l’Espagne. Au printemps de celte année, le choléra se développe aux environs de Vigo et dans d’autres parties de la Galice. Entre les mois de juin et d’octobre, toute l’Espagne est prise, ainsi qu’un grand nombre de localités du Portugal. Au printempsde 1 855,1’Estramadureestatteintedenouveau. Lisbonne, épargnée par l’épidémie l’année précédente, est envahie en octobre. En Espagne, la maladie existait en février et en mars dans l’ Aragon. Madrid fut le siège d’une recrudescence épidémique dans les mois d’avril et de mai. Différents points de la province du Douro furent atteints en mai et en juin. — En 1856, un grand nombre de districts de l’Espagne et du Portugal furent de nouveau ravagés par la maladie (1). En été, Cadix et Séville, déjà atteints en 1 854, souffrirent cruellement. A Lisbonne aussi la maladie se renouvela et dura du mois de juillet au mois d’octobre. Cette année on trouve encore le choléra sur toute la côte du nord de l’Afrique, depuis Alexandrie jusqu’à l’ouest de Tanger. On cite particulièrement Tripoli, Tunis, Bengazi, Mesurata (2), Mogador et Safû sur l’Atlantique.

Ces faits attestent la gravité de l’épidémie cholérique de 1853-1856 en Espagne, et en même temps ils définissent nettement sa durée d’au moins trois années complètes, et de quatre années si l’on compte chronologiquement de 1 853 à 4 856. — 11 ne faut pas croire cependant que les années qui suivirent celle de 1 856 aient été indemnes de choléra en Espagne ou en Portugal. Milroy, dans ses Epidemiological memoranda, dit qu'en 1857 le choléra parut à Lisbonne, et

(1) Milroy, loc. cit., p. 454.

(2) A 18 kilomètres est do Tripoli. Griesinger, p. 399, dit qu’en 185C il y eut aussi des épidémies dans l’intérieur de UAfrique.

qu’il y fut remplacé par la fièvre jaune (1). Que se passa-t-il dans ces pays en 1858? Nous n’avons pas de données à ce sujet. La maladie avait-elle totalement disparu, ou existait-elle par cas isolés? Nous ne pouvons rien dire de positif là-dessus. Ce que nous savons seulement, c'est qu’après cette dernière date du choléra à Lisbonne en 1857, nous sommes obligés de passer à l’année 1 859. En 1 858 on était délivré, ou bien on se croyait délivré du choléra en Espagne, il en fut de même au commencement de 1859 ; mais bientôt, dans le courant d’octobre 1 859, le fléau se montra sous forme épidémique, presque simultanément dans les provinces d’Alicante et de Murcie, et en Algérie dans la province d’Oran, au camp du Kyss (2). Pendant l’été 1 859, dit le docteur Babington (3), le choléra élut domicile dans quelques-uns des ports de l’Espagne. Au commencement d’août on parle de l’existence du choléra dans la ville de Murcie; à la fin de septembre, la maladie y avait presque complètement disparu. Pourtant, cette maladie ne fit pas beaucoup de bruit jusqu’à l’arrivée de l’armée espagnole, l’automne 1859, à San- Roque (4), Algéciras (5), Malaga (6) et autres ports où la maladie régna alors épidémiquement.

En novembre 1859 on soupçonnait que le choléra existait à Valence et à Alicante (7). Griesinger dit qu’en 1 859 il y eut des épidémies cholériques en Espagne et au Maroc. Il ajoute qu’en 1860, en Espagne, il y eut de fortes épidémies à Malaga et à Grenade (8). En 1 860, le choléra exista encore en Espagne, non-seulement à Malaga et à Grenade, mais à Algéciras, Valence, Tolède. La maladie régnait déjà avec force à Algéciras quand, vers la seconde semaine d’août 1 860, le choléra paru' à Gibraltar, y régna deux mois consécutifs et donna lieu à (*)

(*) Briiish and for. med. chir. Review, juillet! 869.

(2) Gazette médicale de l'Algérie, 1864, docteur Théron.

(3) Transact. epidem. Society, vol. 1, part. U, p. 130 à 138.

(4) San-Roquo, près de la baie do Gibraltar, 7000 habitants.

(5) Algéciras, sur le détroit de Gibrultar, 5000 habitants.

(6) Malaga, sur la Méditerranée, à l’embouchure du Guadalmodina, 52 000 liabilanls.

(7) Valence, sur le Guadalaviar, à 4 kilomètres do son embouchure dans la Médi lerranee. — Alicante, port sur la Médilerrannée, 25 000 habitants.

( ) ronado, 80 000 habitants, chef- lieu do la province de ce nom.

80 désès (1). Il y cul à Gibraltar en 1860, du 15 août au 14 décembre, 68 cas de choléra et 41 décès sur les militaires, et 126 ca$, dont 49 décès, sur la population civile et les convicts. — La population de Gibraltar se composait à celte époque de 663 2 militaires et de 1 8 344 civils.

Tanger, Ceuta, Tétuan, Fez et d’autres villes du Maroc, souffrirent gravement à cette époque, ainsi que pendant toute la durée de la guerre de l’Espagne avec le Maroc (2). On sait que les forces dont se composa l’expédition espagnole au Maroc se réunirent en 1859 à Malaga, San-Roque, Algésiras, avant leur embarcation pour l’Afrique. Au Maroc, en 1 859 et 1860, le choléra causa plus de décès parmi les Espagnols et les Marocains que le feu de l’ennemi. Les morts de l’armée espagnole s’élevèrent à 1 5 000 ou 20 000 hommes, dontles trois quarts furent dus surtout au choléra. A Ceuta et à Tétuan la maladie fut surtout grave.

11 n’est pas démontré que les Espagnols aient apporté cette épidémie au Maroc, car vers la môme époque une colonne expéditionnaire française, qui agissait isolément sur la frontière du Maroc, fut plus que décimée par le fléau, de la fin d’octobre au commencement de novembre 1 859. M. Williams, dans son Rapport sur les épidémies de l’année 1 860-1861 , dit qu’au printemps 1861 tous les ports de l’Espagne furent déclarés indemnes de choléra (3). En 1861, en effet, on ne parle pas du choléra en Espagne. Didiot affirme que le choléra, après s’être déclaré spontanément sous forme épidémique dans le courant d’octobre 1859, en Espagne et dans la province d’Oran, s’éteignit à Fez, Tétuan, Tanger en 1 860 (4). Cela laisse à supposer que le choléra ne se prolongea pas dans

(1) Milroy, Brit. and for. mei. chir. Rev., janvier 1868 et 1869.

(2) Gazelle médicale de l'Algérie, 1864 : Le choléra à Tanger, parle docteur Castex.

(3) Transactions Epid. Soc., vol. 1, part. III, page 272 ; c’est par erreur qu’on a mis à ce rapport la date 1861-1862 au lieu de 1860-1861.

(4) Recueil de Mémoires de médecine et de chirurgie militaires, fe'vricr 1866, p. 1 1 1 . 11 est difficile de dire si véritablement le choléra est né spontanément en Espagne et en Algérie dans cette année 1859. Les faits que nous venons de citer tendent à prouver que cotte épidémie se relie il celle do 1853-1857. On voit assez souvent le choléra sauter une année pour se montrer l’annéo suivante. I.e même fait s’est passé au Canada en 1833 et dans un assez bon nombre de localités d’Asie, d’Europe, d’Amérique.

l’empire' du Maroc en 1861 ni en 1 862. Pour avoir la durée véritable du choléra en Espagne, en Portugal et dans les rivages voisins du Maroc, il faudrait donc compter, non plus, comme nous l’avons fait ci-dessus, de 1853 à 1 856, mais de 1853 à 1 860, soit une série de huit années dans lesquelles s’intercale l’année non épidémique de 1 858.

Voilà ce qu’indique l’histoire contemporaine du choléra et ce que semblent ignorer jusqu’ici la plupart des écrivains spéciaux. Est-ce là un de ces petits faits qui peuvent passer impu nétnent inaperçus? Non, c’est un fait assez rare dans les épidémies cholériques d’Europe; par conséquent il mérite d’être relevé et d’être étudié avec détail pour être comparé aux faits analogues qui se sont passés soit en Europe, soit dans l’Inde. Ce n’est que par le rapprochement et la comparaison des faits semblables, exactement observés, que les principes de la science épidémiologique pourront être posés et que des règles générales pourront être déduites pour caractériser la marche, la durée et les modes d’évolution du choléra et des maladies semblables. Sans ces études préalables, on s’expose à tirer des conclusions inexactes, ou pour le moins imparfaites. Ces conclusions, comme nous le faisons voir dans tout ce travail, donnant une idée fausse des faits qu’elles devraient interpréter, introduisent dans la science des erreurs qu’il faut plus de temps pour détruire que pour établir la vérité même.

4. Persistance du choléra asiatique dans le centre et dans le nord de l’Europe, de 1 847 à 1 862. — 11 nous reste maintenant à passer en revue les faits épidémiques du centre et du nord de l’Europe pendant le choléra de 1 847 à 1862. C’est là, plus que partout ailleurs, que l’on peut étudier le caractère de ces manifestations cholériques successives et persistantes, qui tirent croire, à un moment donué, aux hommes les plus compétents, tels que A. Hirsch, que le choléra asiatique était naturalisé dans nos pays. Par quel concours d’événements eurent lieu les faits que je vais relater? C’est ce que l’épidémiologie ne peut dire à l’heure actuelle, parce que l’hygiène a été impuissante jusqu’ici à démêler, au milieu des diverses conditions

d'insalubrité dans lesquelles vivent les populations des localités que nous allons citer, celles qui favorisent spécialement le développement du choléra. La conservation des germes de cette maladie, et leur éclosion annuelle dans un sol propice à leur rénovation, cette hypothèse, très-vague du reste, ne -suffît pas entièrement à l’explication des faits dont nous allons parler.

Il faut joindre à ces causes la contagion ou la transmissibilité de la maladie, si l’on veut comprendre facilement les événements qui se déroulèrent en Allemagne pendant la longue période épidémique dont nous allons parler.

Nous ne voulons point dire par là que tout s’explique à l’aide de ces deux hypothèses ; il reste toujours la mystérieuse question de l’inégale répartition de la maladie, de sa concentration dans certaines localités, de son extension à d'autres, au milieu de l’immunité d’un grand nombre de localités environnantes, insoluble problème devant lequel s’arrêtent aujourd’hui toutes les spéculations. Loin de nous pourtant la pensée que l’avenir ne dégagera pas peut-être un jour les inconnues qui masquent la solution de cette question. Mais quelles que soient à ce sujet les perspectives qu’on découvrira d’un nouvel horizon, il n’en faudra pas moins convenir que ce fut l’his'toire géographique du choléra qui prépara la voie par laquelle nous eûmes une conception plus exacte de sa nature, et une explication moins incomplète de ses allures.

Pour bien comprendre le mode d’invasion du choléra, dans les contrées où nous allons le suivre pendant une durée de plus de quatorze ans, il faut se rappeler que déjà Odessa était envahi dans l’été, et les gouvernements de Chorchow et de Kiexv dans l’automne 1847. Au commencement de novembre, la maladie avait pénétré en Podolie et vers les confins orientaux de l’Autriche. On doit ajouter qu’à la même époque, elle s’observait près de Riga, sur la Baltique.

En 1 848, la maladie s’avança vers l’ouest par les routes diverses et multiples qui de Riga à Odessa vont à l’intérieur des terres dans tontes les contrées de l’Allemagne. L’Autriche semble avoir été attaquée en premier lien, et la maladie paraît avoir rayonné de là dans l’Allemagne du Nord, à Berlin,

Hanovre, Hambourg, pendant les saisons d'été et d'automne (1).

En 1849, l'Allemagne du Nord, l’Autriche, la Bohême, la Hongrie, étaient le siège d’épidémies cholériques.

Dans l’hiver de 1 849 à 1 850, le mal s'assoupit, et l’année 1 850 le voit renaître dans un nombre relativement très-minime de localités. On connaît l’explosion subite et inattendue qui eut lieu à Halberstad (2) au commencement d’avril. Pendant les saisons d’été et d’automne, le choléra existe en Suède et en Norwége, en Danemark, au Schleswig-Holstein, à Lubeck et dans plusieurs parties de l’empire d’Autriche. Le mal s’£st éteint, on le voit, dans le plus grand nombre des points, mais il existe encore dans d’autres, et on ne peut pas dire qu’il soit absent.

11 se borne aussi à produire quelques épidémies locales en Bohême, en Pologne, en Silésie, et particulièrement à Prague (3), dans cette année 1851, qui forme pour l’Europe une période de répit presque générale.

En 1 852, une nouvelle éruption commence : le choléra éclate subitement, vers la fin de mai, dans le gouvernement de Varsovie, àSeeradlz. On put penser un instant qu’il s’agissait là d’un fait analogue à celui qui eut lieu à Halberstadt, dans la même saison, deux années avant, et que la maladie, localisée dans un district, ne s’étendrait pas au loin. Cette espérance fut de très-courte durée, car la maladie se répandit bientôt dans toutes les directions. Non-seulement une grande partie de la Pologne, mais aussi le nord de la Russie et le duché de Posen, la Silésie et le Brandebourg sont atteints.

En 1 853, le choléra a fait de tels progrès qu’il se montre simultanément cette année dans la Russie, en Suède, en Norwége, en Danemark, en Silésie, dans le nord de la Prusse. On peut citer dans ces différentes contrées : Saint-Péters-

(1) Milroy, loc. cit ., p. 444.

P2) A 55 kilomètres sitd-oucsl do Magdebourg ; 17 000 habitants.

' “esin^r| Pa.i’e l1'1 P™?110 le choléra do 1849 eut six recrudes-

cences differentes, qui durèrent doux ans cl neuf mois, soit jusqu’à la fin de 1851 on e commencement do 1852; — page 437, il dit que le choléra passa l’hiver 1850-1 851 dans plusieurs contrées de la Westphalio ; — page 399, il dit : L’annéo 1851 en Allemagne fut exemple de choiera.

bourg, Abo, Helsingfors, Riga, Stockholm, Golhenbourg, Christiania, Copcnliague, Breslau, Dantzig, Thorn, Berlin, Hambourg, Brême, quelques villes des provinces baltiques. Vers la fin de l’année, la maladie parut en Hollande, en Hanovre et dans la Grande-Bretagne.

En 1854, l’extension et les ravages de l’épidémie augmentent dans ces régions plutôt qu’ils ne diminuent (4). Le fléau existe dans les golfes de Bothnie, de Finlande et dans les ports de la Baltique, à Hambourg, en Hollande, dans presque toute l'Allemagne du Nord, ainsi qu’en Autriche, en Saxe, en Bavière et dans la Grande-Bretagne.

En 1855, l’épidémie diminue ou disparait de certains points; mais elle persiste encore dans d’autres avec intensité. A Saint- Pétersbourg, dit Milroy, le choléra semblait devenu presque endémique (2). Eu Autriche, il y eut une affreuse mortalité, et les villes de Vienne, de Pesth, de Prague furent affectées; dans l’Europe centrale, le fléau était très-répandu.

En 1856, la Russie présentait encore des épidémies cholériques; à Moscou, atteint déjà en 1848 et en 1 852, le mal eut une telle intensité que le couronnement dut être différé. Stockholm fut de nouveau atteint cette année, ainsi que d’autres points de la Suède et le nord de la Russie (3). Malgré cela, à côté des faits épidémiques si marqués de 1853 -1854- 1 855, ceux de l’année 1 856 indiquent une décroissance évidente (4). Le mal n’a pas disparu de partout, mais même dans les régions dont nous nous occupons il a notablement diminué • ses ravages, ainsi que son extension. L’Allemagne du Nord fut particulièrement beaucoup moins éprouvée que les années précédentes. On s’attend à l’extinction complète du fléau. Le choléra va-t-il enfin disparaître de ces régions de l’Europe centrale et septentrionale, où, tantôt dans une localité, tantôt

(1) Griesinger, page 430, dit « que le nord de l'Allemagne fut légèrement atteint en -1854 ; Berlin n’offrit alors que de très-petites épidémies, tandis que le sud, et principalement l’Autriche et la Bavière étaient fortement frappés.

(2) Milroy, toc. cil., p. 452.

1 31 Milroy, Epidcmiological SIemoranda.

(4) Griesinger, Traité des maladies infectieuses, en parlant des faits épidémiques do 1852-4855, dit que pendant dix années le choléra se continua avec une intensité décroissante. En 4 850, épidémies à Lubeck, Kœnigsberg et en Suède.

dans une autre, il existe depuis 1 818? Il n’en est rien. Pendant deux années encore on le retrouve à l’état stationnaire dans le Nord sous la forme d’épidémie régionale.

Griesinger dit qu’en 1857, il y eut des épidémies intenses en Suède et très-limitées dans le nord de l’Allemagne. En 1 857, selon les Memorandu de Milroy, la maladie semble avoir été principalement confinée, en Europe, à quelques districts de la Norwége et de la Suède, Bergen, Stockholm, Upsal, Kongsberg (t), Christiansund (2), qui souffrirent en automne. Dans cette même année, Elsinor (5) et d'autres points du Danemark furent atteints, ainsi que Hambourg.

En 1 858, la maladie qui n’a pas cessé d’exister depuis 1 852 sur les rivages de la Baltique (Saint-Pétersbourg, automne ; Abo, Helsingfors, mai 1853) et qui sévit sans interruption ou en Suède, ou en Norwége, ou en Russie, ou en Danemark, se montre encore cette année dans les provinces baltiques et en Norwége, à Helsingfors, Stockholm, Christiansund, Riga, Memel, Steltin, Bergen (Milroy).

Celle série d’épidémies cholériques, dont quelques-unes furent très-graves, qui toutes furent caractérisées et qu’on peut appeler choléra noslras, puisqu’elles se relient à la grande épidémie de 1852 et à la précédente de 1 8 47, qui venait directement de l’Inde, présente encore dans l’année 1 859 une plus grande diffusion. C’est le propre de ces fléaux : quand ils ne disparaissent pas complètement ils ne restent presque jamais àl état stationnaire, même dans l’Inde, leur patrie; après une? deux ou trois années de calme, la marée remonte et les ravages recommencent. «En 1859, dit Griesinger (4), nouvelle » épidémie considérable en Russie, dans le Mecklembourg, à » Hambourg, à Lubeck, en Hollande.» On put craindre alors en Europe, non sans raison, une nouvelle épidémie générale, semblable a celle de 1852-1 856, puisque les explosions parties du Notd s étendirent à de nouvelles contrées de l’Allemagne, è quelques points de l’Angleterre et jusqu’en Belgique.

Konlgsw'g*8^1^’1 4000 ,lul)iluntS| “ 06 kilomètres ouest do Clirisliania. Milroy écrit

(2) Christiansund, port de Norwége sur le Skager-Rack.

\ . !!Jslnor' Elsineur ou EIsengor, dans l’ile de Sieland.

(4) Ouvrage cité, p. 399.

Vers la mi-juillet 1859, on rencontre la maladie à Helsingfors, où déjà elle avait existé en 1 858 ; on la trouve aussi dans quelques parties de la Suède. Mais déjà, au mois de juin, le fléau vait éclaté à Hambourg. 11 y fut grave et parut presque simultanément dans les différentes parties de la ville, attaquant tous les âges et toutes les classes de la population (1). A la ûn de septembre seulement la maladie diminua d’intensité. Le nombre des cas fut de 2130, qui donnèrent lieu à 1148 décès (2). Le journal The Lancet du 12 novembre 1859 dit que jusqu’au 1 5 septembre il y avait eu en tout à Hambourg 2456 cas de choléra, donnant 1194 décès. Voici comment se répartirent ces cas, mois par mois :

En juin, 27 cas seulement; en juillet, 1 025 (dont 85 en un seul jour, le 24); en août 1248 (60 cas le 16 août); du 1er au 15 décembre, 135 cas; le 15 septembre enfin 1 seul cas.

C’est de Hambourg que la maladie sembla s’étendre d’abord dans les différentes parties de la Baltique, et ensuite vers les côtes de la Hollande. Altona(3) et d’autres villes du voisinage furent envahies vers la fin de juillet. Il y eut une explosion épidémique dans le Mecklembourg-Sclrwerin; les villes de Lubeck, Goldberg, Bostock, furent attaquées (4). A Lubeck, le choléra fit de nombreuses victimes; du 26 juillet au 2 septembre, on y compta 329 cas et 163 décès. A cette date, on considérait la maladie comme complètement disparue. AGoldberg, il y avait eu 263 décès sur 2700 habitants. A Rostock, sur 26 000 habitants, on comptait 494 morts cholériques du 5 juillet au 17 septembre.

Au mois d’août, le choléra existait dans la partie méridionale de la Suède. On en compta 3 cas à Malmo, enScanie; on

(1) D’où venait de choléta dfc Hambourg? Nous ferons remarquer qu’en 1853 la maladie se montra dans cetto ville, et qu’en 1857 elle y fut épidémique.

(2) Babington, in Trans. Epip. Soc., vol. 1 , part. 1, p. 10.

(3) Alloua, sur l’Elbe, près de Hambourg. C’était, après Copenhague, la ville la plus commerçante du Danemark.

(4) Lubeck, sur la Trave , ù 1 4 kilomètres do son embouchure dans la Baltique. — Goldberg (Mecklembourh), qu’il ne faut pas confondre avec h ville de ce nom, en Silésie. — llostock, situé dans le Mecklembourg, comme les deux villes précédentes, à 7 kilomètres de l’embouchure de Wnrnaw, dans la Baltique. C’est la ville la plus commerçante de Mecklembourg.

dit que la maladie y avait été importée par un navire venu de Rostock; ces trois cas furent suivis de mort.

Le 1 5 septembre, l’épidémie se déclara à Stockholm. A la fin d’octobre il y avait eu dans cette capitale 23 I cas, dont I 35 décès; le nombre des cas décroissait rapidement de jour en jour.

Le mal, gagnant ensuite du côté de l’occident, attaqua Rotterdam, Anvers, Bruges (1). Dans le commencement de septembre il parut à Bruges, et ses progrès devinrent bientôt alarmants. Vers la même époque, Rotterdam fut atteinte. A Bruges, le 5 octobre, il y eut 40 décès cholériques sur 50 000 habitants.

Dans la Grande-Bretagne, des manifestations partielles et isolées eurent lieu à Southampton, à Glass-Houghton et à Wick (2).

Tout esprit non prévenu à qui on relatera ces faits avec sincérité ne manquera pas d’être frappé de l’extension que prit le choléra dans cette année 1 859. C’est bien toujours le choléra asiatique, car il procède par une série de générations successives de celui de 1852 et de 1847. Il en a la gravité et tous les symptômes; son seul caractère distinctif dans l’histoire est qu’il ne donna pas lieu à une grande épidémie, comme les deux précédents et celui de 1 832. La maladie ne resta pas limitée cependant, comme dans les années précédentes, à quelques points de la Suède, de la Norwége, au Danemark et au littoral de la Baltique; nous le voyons produire une véritable épidémie dans le Mecklembourg, indemne depuis plusieurs années ; indépendamment des villes de Lubeck, de Goldberg, de Rostock,un grand nombre de petites localités sont envahies dans ce pays (3). En même temps, le fléau, s avançant vers l’ouest, fait son apparition au centre même de

(1 ) Rotterdam, port le plus commercant de la Hollande après celui d’Amsterdam — Bruges, a 88 kilomètres nord-ouest de Bruxelles, à 1 3 kilomètres de la mer. '

(2) Southampton, sur uno baie formèo par la Manche, vis-à-vis l’île de Wieht

Glass-llougton, village près do Pontefracl, à 33 kilomètres sud-ouest d’York. —Wick dans l’extreme nord de l’Europe, 10 000 habitants, à l’embouchure du Wick dans là nier du Nord.

Ro2ckV7fifinà n 8Uj°1’ Ackc?arl' Die Chokra des Jah,'cs 1859 in Mtcklenburg; Ros ock, 1860. Dans ce travail, l'influence de la contagion dans In propagation dà choiera est mise hors de doute. 1 1 b u

la Hollande et de la Belgique. Qui arrêta le mal dans ces régions? Par quelles circonstances ou par quel concours d’influences, ou par suite de l’absence de quelles conditions, le choléra épidémique ne s’élenüit-il pas de nouveau en France, en Italie, dans le reste de l'Allemagne et de la Russie? Pourquoi le choléra de Rotterdam et de Bruges, en 1 859, ne se communiqua-t-il pas aux villes avoisinantes de Gand, de Bruxelles, d’Utrecht, d’Amsterdam, d’Ostende, dans ces régions si peuplées et si humides de la Hollande et de la Flandre occidentale? Que manquait-il à la maladie pour s’installer dans ces localités? Est-ce cette force inconnue qui crée les épidémies? Non, puisque déjà l’épidémie existait sur la Baltique, dans le Mecklembourg, à Rotterdam, à Bruges; car ce ne sont pas des cas sporadiques que nous signalons, c’est partout ou presque partout un véritable fléau. Je n’ai pas les éléments nécessaires pour en mesurer l’intensité d’une manière précise dans tous les lieux où il marqua son action ; mais je puis dire avec toute certitude que ce fut le plus souvent un choléra grave qui ne peut pas être confondu avec le choléra ordinaire de nos pays.

Comment s’opéra sa propagation ? Tout à fait à la manière des autres épidémies cholériques : tantôt on suit le mal et l’on voit pour ainsi dire la traînée des cas qui le communiquent; tantôt on ne peut rien saisir qui puisse indiquer la voie cachée de son transport. Les faits de transmission furent bien étudiés dans le Mecklembourg par Ackermann. Dans la Grande-Bretagne, on craignait avec juste raison à celle époque le développement épidémique du choléra et, par un système d'observations bien conduites, on put être éclairé sur la nature de beaucoup de cas observés. Je dois rendre compte ici de ces détails; bien qu’ils soient un peu minutieux, ils ont une importance capitale, car c’est seulement à l’aide de faits semblables exactement relevés que l’on peut se faire une idée exacte des causes de développement du choléra. On reconnaît ainsi que malgré des importations multiples et malgré plusieurs inoculations du poison cholérique dans certaines localités, l’épidémie peut dans beaucoup de cas ne pas se développer. Cela prouve, selon moi, que la cause véritable de la propa*

galion ou de la non-propagalion épidémique réside dans les localités mêmes, plutôt que dans un quid clivinum ou dans une puissance occulte particulière à la maladie dans certains temps et à certaines époques (1).

5. Propagation cholérique d’Allemagne en Angleterre en 1859. — Nous venons de dire que dans la Grande-Bretagne des propagations partielles et isolées eurent lieu à Southampton, à Glass-Hougliton et à Wick. Les six ou sept cas de choléra observés à Southampton se passèrent à la station garde-côte de la rivière Itchen, du I 8 au 30 juillet. Quinze jours avant le premier cas de choléra, la diarrhée régnait dans cette station ; elle devint générale pendant l’explosion. Deux de ces cas de choléra se terminèrent par la mort, l’un en neuf heures. La localisation de celte maladie, dit le docteur Parkes dans le

HUITIÈME RAPPORT DE L’OFFICIER MÉDICAL DU CONSEIL PRIVÉ, est UI1

fait curieux. On pourrait croire à un empoisonnement par l’eau, mais l’eau potable était réputée bonne.

Glass-Houghton est un village près de Pontefract, dans la paroisse de Castleford, dans l’intérieur des terres, à égale distance de la mer du Nord et de la mer d’Irlande, à 50 milles

Sanglais environ du port de IIull. Dans les trois premières semaines d’octobre, il y eut près de 30 personnes attaquées sur une population de 60. Ces 30 cas donnèrent lieu à 12 décès, soit à un cinquième de la population. Le docteur Simpson attribua la maladie à l’usage de l’eau d’un puits où il y avait une infiltration de matières fécales.

L’explosion de Wick commença la seconde semaine de ; septembre et continua jusqu’à la fin d’octobre. Aucun autre endroit du nord de l’Écosse ne fut attaqué.

Ni à Wick, ni à Glass-Houghton, ni à Southampton, la maladie ne put être positivement ramenée à une importation.

(1) Les partisans du quid divinum ou delà puissance occulte sont les écrivains li qui, de nos jours, admettent un choléra envahissant et un choléra qui no l’est pas. il Comme je l’ai déjà fait observer dans mon mémoire sur la peste de Mésopol unie ■ en 18G7 rien n’est moins correct que celle manière d’exprimer les faits, rien n’est 2 E-10*- non Pllls- Après avoir attaché au mot choléra comme au mot peste cette I | P!:“ !je on croit avoir expliqué la propagation épidémique do ces ma-

1 . 1 n en est rien ; on n’a fait à ce sujet qu’une hypothèse des moins probables.

Le port de Hull était sans doute en communication journalière avec les poi ls infectés de l’Allemagne du Nord ; mais on ne put découvrir aucune trace de transmission directe ou indirecte de là à Glass-ltoughton. Dans ce hameau d'environ douze maisons, la moitié des habitants eut le choléra du 4 au 15 octobre. La maladie lit son apparition à l'extrémité oiicnlale du village. Le 4 octobre, il y eut 2 décès, le 5 il y en eut 4, le 8 on en compte 2, le 9 on en enregistre 2, il y en eut 1 le I 0 et le 14. J’admets qu’il y ait eu contamination de l’eau du puits par des matières fécales. Pour que cela rende compte de celte explosion cholérique, il faudrait qu’il fût prouvé que la contamination datait de l’époque même de l'invasion ou ne remontait pas à une date bien-antérieure; de plus il serait indispensable d’établir d’une manière nette que de véritables symptômes cholériques peuvent être produits par ce genre de cause en l’absence de l’introduction de tout principe cholérique.

Quant à Wick, ville d’environ 1 0 000 habitants dans le comté de Cailhness, je ferai remarquer que le choléra y prit tout à fait la forme épidémique. Il débuta le 8 septembre, et de là au 17 octobre il y eut 1 17 cas de diarrhée et 37 cas de choléra confirmé, dont I 9 décès. Le 23 octobre, la maladie ne déclinait pas encore, et la panique était considérable. Un des médecins du pays, le docteur Sinclair, attribua ce choléra à l’importation de hardes infectées venues d’Allemagne. Deux autres médecins notables de la localité contredisent cette assertion. Après Wick, aucune autre localité du nord de l’Ecosse ne fut attaquée.

Restent les cas de choléra observés près de Southamplou à la station d’Itchen. Je dois faire remarquer à ce sujet que la supposition du docteur Parkes, qu’ils avaient une origine tout à fait locale, n’est pas admissible devant ce fait qu’apres celte explosion il y eut quelques autres cas de choléra dans les districts ruraux près de Soulhampton. 11 y eut donc là une influence cholérique moins circonscrite qu’on ne le pense.

Rapprochons maintenant de ces manifestations épidémiques isolées les données suivantes, qui réclament une mention et une attention spéciales au point de vue de la transmissibilité

du choléra d’Allemagne en 1 859 et de son importation en Angleterre. A Londres, sur la Tamise, et dans plusieurs ports anglais de la mer du Nord, tels que Ilull et Noilh-Shields, en communication très-fréquente avec 1 Allemagne, on débarqua à plusieurs reprises des cholériques des steamers venus de Hambourg; quelques-uns de ces malades moururent à terre. Pans l’un de ces cas, deux personnes, en contact continuel avec les malades, furent attaquées du choléra; malgré cela, lu maladie ne montra nulle part de tendance à se répandre, quoique la diarrhée fût épidémique en Angleterre à cette époque (I). Voici à ce sujet quelques détails très-précis- que j’emprunte à un travail du docteur Bahington (2). Après avoir tracé l’histoire du choléra à Hambourg, Stockholm, Bruges, Helsingfors,Rostock, dans l’été de 1 859, le célèbre épidémiologiste que je viens de nommer fait remarquer qu’à celte époque le choléra fut aussi importé de Hambourg dans plusieurs des ports de la Grande-Bretagne. Ainsi, le 30 juillet la maladie fut apportée dans la Tamise par le Cosmopolilun, steamer de Hambourg; dans la traversée, qui avait duré quarante-huit heures seulement, deux chauffeurs étaient morts du choléra ; trois autres cas furent envoyés à bord du Dreadnoughl , vaisseauhôpital ancré dans la Tamise; l’un mourut au moment où le bateau accostait l’hôpital, un autre quelques jours après. Un autre cas, mortel aussi, eut lieu à bord du steamer Moselle arrivé de Hambourg le 28 août; c’était une femme qui avait séjourné quelques semaines à Rostock, où elle avait perdu un de ses parents du choléra.

Indépendamment de ces cas de Hambourg, deux chauffeurs atteints de choléra furent envoyés au Dreadnoughl de la Pomone, steamer de Cronstadt et Copenhague, le 1 7 septembre. Ces deux sujets moururent, l’un deux heures après l’admission, l’autre le jour suivant. On éleva quelques doutes sur la nature réelle de ces cas; mais leur histoire, jointe à celle d’un enfant qui mourut sur la Pomone meme, ne laisse aucun doute sur le diagnostic. La Pomone était partie de Cronstadt le 7 septembre;

(') U inversait]/ prévalent.

(2) Transacl. de la Soc. épidimiol. de Londres.

TllOI.OZAN.

le 1 2 elle atteignit, Copenhague, où elle fit du charbon pendant quatorze heures. Le 14, un enfant pauvre qu’on avait embarqué à Cronsladt fut pris des symptômes ordinaires du choiera; il mourut en quatorze heures. Les deux chauffeurs furent atteints quelques jours après des mêmes symptômes et: ils furent transportés sur le Dreadnoughl à l’arrivée du bâtiment dans la Tamise.

Hull, dont nous avons déjà pat'lé, est le quatrième port commercial de l'Angleterre sur la mer du Nord, au confluent de la petite rivière de Hull., dans lTIumber, on y compte environ 40 000 habitants. Le 8. anût, le steamer de Hambourg l'Archimède envoya à l’infirmerie de cette ville un matelot atteint de choléra. Le 1 6 août, le navire à vapeur espagnol Çabona, venant de Hambourg, atteignit Grimsby, port situé à l’embouchure de lTIumber, dans la met; du Nord. Le même soir, deux cas de choléra eurent lieu à bord et tous deux guérirent. Ce bâtiment étant à Hambourg, avait déjà, envoyé à l’hôpital de cette ville un chauffeur atteint de choléra.

A Soulhampton, il y. eut un cas fatal de choléra à bord du Saxonia, steamer chargé d’émigrants et venu de Hambourg le 25 septembre. Le jour suivant, if, y. eut.deux cas de diarrhée cholérique. On les sépara du reste des passagers,, et la maladie ne fit pas. de progrès à bord.

Dans aucun des cas cirdessus, relatés, on n’établit de quarantaine. Tel n’est pas l’usage eu Angleterre. Des communications plus ou moins fréquentes existèrent entre le rivage et les bâtiments infectés; pourtant on ne put recueillir de preuve de la transmission du choléra en Angleterre daiis ces importations répétées.

Rien ne démontre mieux que ces exemples l’état réfractaire des localités et ce privilège qu’elles ont parfois de résister à des inoculations nombreuses. Dans le fait suivant, la propagation contagieuse eut lieu indubitablement, mais le mal ne se propagea pas en dehors des limites d’un voisinage immédiat.

Un mousse, débarqué d’un steamer de Hambourg, fut reçu, le 1 2 août, dans une maison garnie de North-Sbields. Pendant quelques jours, il avait présenté des symptômes cholériformes

ét il mourut drt choléra confirmé quatre jours après son débarquement. Un jour avant la mort du jeune matelot, un bel enfant de trois ans, habitant la meme maison garnie et qui avait été souvent dans la chambre du malade, fut pris des symptômes habituels du choléra et mourut le jour suivant. Le 17 août, la servante, jeune fille allemande qui avait soigné avec le plus grand dévouement le jehne enfant, ainsi que son compatriote lé mousse, fut atteinte du choléra et mourut- en huit heures. Si* matelots convalescents de fièvre intermittente, un matelot blessé et les autres domestiques de la maison garnie' ne présentèrent aucune atteinte cholérique. Ce qui donne une grande valeur au fait de contagion que nous venons de relater, c’est qu'avant l’arrivée du steamer de Hambourg il m’y avait eu à Shields aucun cas de choléra, et qu’il n’y en eut pas d’autres après les deux que nous venons de relater.

Après avoir exposé ces faits si intéressants pour tous ceux qui veulent étudier sérieùsement le mode do développement du choléra, Babington poursuit ainsi : « On ne mit pas en-pra- » tique les restrictions quarantenaires, la liberté du com- » merce ne fut nulle part interrompue en Angleterre ; mats » toutes les provenances de Hambourg furent strictement » surveillées-. Tous les navires dans lesquels on trouva qu'il y » avait eù! des cas de Choléra furent isolés dès autres. Oh » recommanda- de rendre aussi peu fréquente que possible » leur communication avec le rivage. Comme ces mesüréè » n’entraînaient que peu d’inconvénients dans la pratique, on » les exécuta dans tous les cas. Les marins malades, arrivés » dans la Tamise, furent transportés Sué le Dreadnougkl , et, si » les circonstances l’eussent exigé, d’autres vaisseaux-hôpitaux » pour le traitement des cholériques auraient été installés » immédiatement. Enfin, on conseilla aux autorités- locale's a des autres ports de la Grande-Bretagne de préparer des » locaux pour recevoir lés pauvres passagers malades dénués » de ressources, et pour les marins attaqués de Choléra. »

Ainsi que nous venons de le montrer, l’année ISd-9 vit sé réaliser de toutes pièces, au nord de: l’Europe, une épidéirtiV régionale de choléra asiatique. Aucun trait ne manque au fléau, le nombre des cas dans certaines localités, la’ gravité

dans beaucoup cl la contagion du mal mise hors de doute par les faits d’importation qui eurent lieu à Sliields, en Angleterre, et dans le Mecklembourg. En jetant maintenant un regard d’ensemble sur les événements que nous venons de relater, que voyons-nous? Le choléra venu au nord de l’Europe en < 848 y règne avec force cette année et l’année suivante, puis décline en 1850 et 1851, pour se rallumer de nouveau en 1 852-1853-1854-1855. Lesannées 1856-1857-1 858 marquent un nouvel apaisement de la maladie, le second depuis son introduction en 1 847. Enfin, l’année 1 353 nous montre une recrudescence nouvelle, la troisième depuis l'origine. Celle dernière irruption menace un moment de semer partout la contagion, comme la précédente; les germes sont évidemment transportés en Angleterre, et probablement aussi en France, mais ils y restent stériles ou localisés, ils ne se généralisent pas; il n’y a pas de dissémination ■: le mal ne se propage pas au delà de certaines limites. On est, de cette manière, conduit par l’étude des faits au cœur de celte intéressante question de la production des épidémies, et l’on découvre nettement qu’il ne faut pas uniquement un transport des principes morbides pour leur donner naissance et les généraliser partout.

Maintenant, pour terminer un sujet sur lequel nous n’avons retenu pendant si longtemps l’attention de nos lecteurs que parce qu’il était tout à fait neuf et inexploré jusqu’ici, nous dirons que l’année 1 860 ne fut pas favorable au développement cholérique. Les matériaux de la contagion existaient partout dans le nord de l’Europe ; la moindre flamme pouvait jeter en combustion toute la masse, comme en 1 852. Cette flamme manqua, et en 1 860 et 1861, contrairement à ce que l’on aurait pu supposer d’après les développements épidémiques de l’année 1859, le fléau ne se reproduisit pas sur place, ni dans des localités nouvelles.

D’après Milroy, il n’y eut en 1 860 à Saint-Pétersbourg et dans certaines parties de la Finlande, que quelques cas de choléra. Griesinger (1) dit bien que la maladie régna à Saint- Pétersbourg et dans scs environs en 1860 et dans le printemps

(I) Loc. cif., p. 399.

île 1861 ; mais ces cas ne constituèrent pas une épidémie. En effet, M. Williams, dans un rapport sur les épidémies de l’année t 860- 1 86 1 (1), dit que Saint-Pétersbourg et les ports de la Finlande furent considérés à cette époque comme délivrés du choléra. De plus, Milrov dit que dans l’année 1 861-1 8b2, le choléra épidémique ne fut pas observé en Europe (2).

A. ces données j’ajouterai, pour être aussi complet que possible, qu’au commencement de 1 860, on observa en Islande un assez bon nombre de cas de choléra malin sporadique. Au printemps de l’année suivante, ces cas de choléia furent plus fréquents, mais ils ne sortirent pas de certaines localités habitées par de pauvres pêcheurs islandais (3).

La série des épidémies caractérisées de choléra se ferme donc à la fin de 1 859 dans le nord de l’Europe; celle des cas sporadiques liés à ces épidémies n'était pas terminée encore en 1 86 1 à Saint-Pétersbourg, et elle s’y prolongea probablement jusqu'en 1863 (4).

Ces faits n’ont pas besoin de commentaire. Maintenant que nous les avons mis en lumière et que nous les avons rapprochés des faits analogues, tout esprit droit et sincère pourra en tirer les conclusions voulues.