HOLTZMANN, t. I, p. 300. ÿ

2, C. WEIZSAECKER, Das apostlolische Zeitalter der chrisltichen Kir-« ch? (Freiburg 1892), p. 574-580. À. JUELICHER, Zur Geschichte der Abend-"

mahlsfeier in der ältesten Kirche, mémoire paru dans les Theologische Abhandlungen (Freiburg 1892), p. 215-250, dédiées à Weïizsäcker,

ice

RTE

ce nom dans les communautés chrétiennes primitives répondit au dessein de Jésus, c'est ce que, sans nul doute, Marc et Mathieu ont cru aussi bien que Paul et Luc; mais les sources, soit orales, soit écrites, de Marc et Mathieu ne disaient certainement rien de cette institution, puisque Marc et Mathieu sont muets. Et dès lors, conclut M. Jülicher, nous avons le droit et le devoir de douter que Jésus ait proprement institué la cène eucharistique !.

Ce doute, remarquons-le bien, ne serait justifié qu'autant que le silence de Marc, de Mathieu, et, si l'on veut aussi, de leurs sources, infirmerait le témoisnage formel de Paul et de Luc. Nous ne pouvons vraiment pas ne pas souligner ce qu'a d’arbitraire le procédé par lequel on fait taire les témoins qui afirment, pour n'écouter que ceux qui ne disent rien.

M. Jülicher insiste. On ne saurait, dit-il, compter quatre témoignages, car au fond il n'en est que deux : celui de Luc se ramenant à celui de Paul, et Marc-Mathieu étant une seule et même tradition. Le récit de la cène s’est donc conservé sous deux formes, lune plus développée qui est celle de Mathieu, de Luc; l’autre plus simple, plus ancienne aussi, celle de Paul et de Marc. Et entre Paul et Marc, s'il est vrai que la simplicité est une bonne note d'antério-. té, Marc serait plus ancien, plus historique, tandis que Paul serait plutôt liturgique. Or, tandis que chez Paul le Christ crée une institution durable, l'Église laissante n'ayant d’ailleurs d’autre conception que elle que Paul exprime, chez Marc au contraire rien, ibsolument rien, ne dit que Jésus ait entendu que la