AUTRES ESPÈCES DE MICRASTER CITÉES EN ALGÉRIE

Micrasrer 8revis, Coquand, 1862. — Djebel Karkar, Toumiettes, R'fana, Constantine. Étage santonien. — 1880, environs de Tebessa. Étages mornasien et provencien.

Les quelques exemplaires que nous avons vus parmi ceux qui sont attribués à cette espèce, sont dans un état de déformation qui empêche toute dénomination certaine.

Micraster GBBus, Coquand, 1862. Tebessa.

Mucraster Micmeunr, Desor, 1858. Craie à Hippurites de Chet-

tabah. — Coq. Et. Santonien, 1880.

Nous n’avons aucune donnée certaine sur la présence de ces deux espèces en Algérie. | MicrasTER coR-ANGuINum, Nicaise. Étage campanien de Kef ben

Alia.

C’est sans doute le Micraster Peini que nous avons cité dans cette localité.

Micrasrer Fourneu, Cot. M. Brossard, dans son essai sur la constitution géologique de la subdivision de Sétif, cite un Macraster Fournelh, Cot.

Nous n’avons aucune connaissance d’une espèce de ce nom.

HewiasTer Fournezr, Deshayes, 1848.

PI. Il, fig. 1-8.

HemiAszER FouRNELI, Deshayes, in Agassiz et Desor, Cat. raisonné des Echin., p. 123, 1848.

Moules en plâtre, T. 7, T. 37, T. 47.

— — Bayle, in Fournel, Richesse minéral. de l'Algérie, p. 371,

pl. XVII, fig. 37-39, 1849.

d'Orbigny, (pars), Paléont. franç., Terrains crétacés, t. VI, p. 234, exclus la pl. 877, 1854.

— — Ville, Notice minéralogique, p. 143, 1757. PERIASTER FOURNEL, Desor, Synopsis des Echin., p. 383, pl. XLII, Ég. 5, 1858. — — Coquand, Mém. de la Soc. d’'Emul. de La Prov., t. I, p. 299, pl. XXVI, fig. 12-14, exclus 15 et 16.

HewiAsTER FOURNELI, Peron, Bul. Soc. géol., t. XXIII, p. 704, 1866. PERIASTER FOURNELI, Brossard, Const. de la subdiv. de Sélif, Mém. de la Soc. géol., p. 237 et 242, 1867.

HEewrastTER FourNEur, Hardouin, Bull. Soc, géol., 2° série, t. XXV, p. 340, 1868. — — Ville, Bassin du Hodna, p. 96, 1868.

— — Lartet, Paléont. de la Palestine, pl. XII, 1869. — — Peron, Bull. Soc. géol., t. XXVII, p. 599, 1870. PeRIASTER Fourxert, Nicaise, Çat. des anim. foss. de La prov. d'Alger, p. 70, 1870. HewiasTeR Fournezr, Vice, Exploration du Beni Mzab, p.179, 180, 181, 1572. MicRASTER FourRNeLI, Quenstedt, Die Echiniden, p. 662, pl 88, fig. 36, 1875. Hemrasrer Fournert, Coquand, Bull. de l'Acad. d’Hippone, n° 15, p. 252, 1880.

Espèce de taille moyenne, ovale, renflée à la partie supérieure, plus ou moins allongée, tronquée en arrière, bombée en dessous, très sensiblement échancrée en avant.

Sommet à peu près central. Appareil apical large, peu allongé. Les pores oviducaux très rapprochés d’arrière en avant, sont beaucoup plus distants dans le sens transversal. Corps madréporiforme peu développé, d'apparence pare et légèrement rejeté en arrière.

Ambulacre impair logé dans un sillon assez profond, large et régulier, entamant sensiblement lambitus. Pores presque ronds, symétriquement disposés, séparés par un renflement granuliforme. L'espace qui sépare les deux rangées est large et couvert d’une granulation abondante et assez homogène.

Ambulacres pairs longs et larges, logés dans des sillons bien définis et assez profonds, les postérieurs un peu plus courts et plus étroits que les antérieurs. Zones porifères égales et sub-

ÉTAGE SÉNONIEN. 59

flexueuses. Pores allongés, égaux, fortement conjugués par un sillon. Le petit bourrelet qui sépare les paires de pores, est orné d'une rangée de granules très délicats. L'espace qui sépare les deux séries est moins large que l'une des zones porifères. Audelà de la partie pétaloïde, les aires ambulacraires se prolongent très visiblement à fleur de test, et forment à la partie inférieure de larges bandes convergeant vers la bouche.

Péristome placé au quart antérieur, presque ovale, fortement labié en arrière, situé dans une dépression peu étendue.

Périprocte ovale, acuminé aux extrémités, ordinairement de dimensions médiocres, s’ouvrant à la face postérieure, presque au sommet d'une area assez vaguement circonscrite.

Tubercules abondants et uniformes en dessus, plus rares et un peu plus gros en dessous, entourés d'une granulation fine et très dense.

Fasciole péripétale large, bien visible partout, et formant en arrière des pétales pairs antérieurs un pli très constant, pour se diriger vers les pétales postérieurs.

Variétés. — Le type que nous venons de décrire est celui qui a été figuré pour la première fois dans l'ouvrage de Fournel. M. Bayle a eu l’obligeance de nous communiquer les deux exemplaires qui ont été figurés, et qui appartiennent à l'École des

Mines, et dès lors l'authenticité de notre modèle n’est pas contes-

table. Mais ce type est loin d'être invariable. L’extrême abondance des matériaux que nous avons eus entre les mains, nous a conduits à rapporter à la même espèce, des individus en apparence assez divergents, mais qui présentent les caractères principaux de PH. Fourneli, et que d’autres exemplaires, formant des transitons successives, ne nous permettaient plus de classer à part. C'est ainsi que nous distinguons plusieurs variétés :

1° Une variété allongée, qu'on rencontre dans toutes les localités importantes, et surtout à Medjès où elle domine. Le test perd un peu en largeur ce qu'il gagne en longueur; la hauteur est modérée; les ambulacres semblent un peu plus grands ; mais les autres caractères rentrent dans la règle générale.

2° Une variété très renflée, beaucoup plus courte que la précédente. On la trouve à tous les âges, et c'est aux Tamarins qu’elle

est le plus fréquente. Les ambulacres sont un peu plus larges, mais il y a des exceptions; la hauteur atteint, dans quelques individus, une telle exagération, que l’on n'hésiterait nullement à y voir une espèce nouvelle, sides exemplaires moins divergents ne ramenaient insensiblement au type moyen.

3° Une variété à troncature postérieure plus oblique. Ce caractère est peu tranché; et, même dans les individus où il est le plus prononcé, la physionomie ne change pas considérablement. Toutefois, comme cette variété existe, nous avons cru devoir la signaler.

Il faut ajouter encore d'assez fréquentes variations dans l'écartement plus ou moins considérable des ambulacres postérieurs, dans la profondeur et la largeur des sillons ambulacraires, que l'on rencontre à chaque instant et dans le type moyen et dans les exemplaires exagérés. L'âge apporte aussi des modifications dignes d'être appréciées; les grands individus deviennent parfois gibbeux; les sillons ambulacraires s’élargissent, la face supérieure est plus tourmentée. Nous avons déjà signalé ces particularités dans les exemplaires recueillis à Batna ; on en rencontre de parfaitement conformes à Medjès. Dans les autres localités, les grands échantillons sont généralement moins grimaçants ; à Djelfa, quelques-uns s’allongent sans gagner en hauteur ; d’autres, et ce sont les plus nombreux, sont semblables aux grands individus de Medjès.

M. Coquand admet trois variétés principales de l'A. Fourneli(\); cene sont pas les mêmes que les nôtres. Pour le type moyen, le vrai, nous sommes parfaitement d'accord; mais M. Coquand y ajoute : 4° La variété Refanensis. Nous en avons fait le type d’une espèce nouvelle: c’est notre Hemiaster latigrunda, publié dans notre fascicule précédent, cité par M. Coquand lui-même (2), qui, ne connaissant pas encore nos planches, n'a pas vu qu'il reproduisait sous un autre nom une espèce que nous avions décrite quelques mois auparavant. Cette confusion, du reste, nous à apporté son enseignement; car il résulte du rapproche-

(1) Bull. de l’Acad. d'Hippone, p. 252 et suiv. (2) Loc. cit., p. 269.

ment de notre savant collègue un fait que nous nous empressons de constater : c'est que l'Hem. latigrunda que nous avons recueilli dans le turonien se trouve aussi dans le santonien.

2° La variété ambiguus. La plupart des exemplaires ainsi désignés rentrent dans ce que nous avons appelé la variété renflée; les autres sont des types intermédiaires entre lHem. Fournel et l'Hem. latigrunda. Comme M. Coquand, nous reconnaissons qu'il est parfois bien difficile de savoir à laquelle des deux espèces on doit les rattacher.

3° La variété saulceyanus. D'Orbigny à décrit sous ce nom une espèce particulière provenant d'Egypte. La figure qu'il a donnée de cet échinide dans la Paléontologie, nous a laissé longtemps perplexes. Nous supposions qu'on pouvait y rapporter certains exemplaires qu'on trouve avec l’Hem. Fourneli, surtout dans les environs de Mezab-el-Messaï, et tantôt nous penchions à les réunir à cette dernière espèce, avec laquelle ils ont certainement des affinités, tantôt, frappés des différences assez notables qui les distinguent, nous en faisions une espèce distincte.

L’examen du type de d'Orbigny, qui est au Muséum, nous a tirés d’embarras. L'étiquette qui l'accompagne indique cinq exemplaires, et la boîte, en effet, contient trois fragments peu déterminables et deux exemplaires entiers. L’un de ceux-ci est indubitablement notre Hem. latigrunda ; l'autre, désigné comme type figuré, est bien conforme au dessin donné dans la Paléontologie, du moins pour la face supérieure, car la face inférieure est empâtée, et le dessinateur qui l’a représentée a dû se servir bien plus de son imagination que de ses yeux. C’est du reste un type bien distinct, qui ne peut pas rentrer dans l'Hem. Fournel, et qui doit conserver le nom d’Hem. saulcyanus. Mais il n’est pas possible d’y réunir les exemplaires dont nous parlons ; et comme ils s’éloignent de l'Hem. Fourneli par des caractères importants, nous en avons fait une espèce nouvelle que nous décrivons à la suite, sous le nom d’Hem. Messaï.

Rapports et différences. — M. Quenstedt a dit (1) que le Micraster (sic) Fourneli, quand il est de grande taille, s’appelle Hemiaster

(1) Die Echiniden, — Loc, cit,

Batnensis. Si M. Quenstedt avait eu sous les yeux des exemplaires authentiques de ces deux espèces, 1l n’aurait pas prononcé un jugement aussi aventureux; car c'est justement dans le grand âge que les deux types diffèrent le plus et se distinguent facilement. Néanmoins c’est bien à l'Hemiaster Batnensis qu'il faut comparer l'Hem. Fourneli. L'une et l’autre espèce joue dans l'horizon bien différent qu'elle occupe, un rôle prépondérant qui domine toutes les autres. Toutes deux sont représentées par un nombre considérable d'individus ; toutes deux offrent de notables variations et semblent être la souche d'où se sont détachées la plupart des espèces qui les accompagnent. Elles ont, surtout les jeunes, une assez grande aflinité de formes; cependant il est toujours facile de distinguer l'Hem. Fourneli à sa forme moins rectangulaire, plus rétrécie à la partie postérieure, à son sommet plus central, moins rejelé en arrière, à son appareil apical moins resserré, avec pores oviducaux plus écartés, à son aire anale moins évidée. Que l’un soit la descendance de l'autre, c'est possible ; mais le temps y a apporté des modifications telles, que les deux types ne peuveut plus être réunis. Nous ne parlerons pas ici des différences qui distinguent l'Hem. Fourneli des autres

espèces santoniennes, nous les préciserons en parlant de chacune

de ces espèces.

Histoire. — Le type de l'Hem. Fourneli, très exactement figuré par M. Bayle, dans l'ouvrage de Fournel, d’après des exemplaires rapportés d'Algérie, a néanmoins donné lieu à bien des confusions. D'Orbigny lui a rapporté à tort un petit oursin qu'on trouve dans le cénomanien de la Gueule d'Enfer, près des Martigues, dont M. Desor a fait depuis l'Hem. Orbignyanus. Dans le Synopsis, l'espèce change de genre, et se trouve classée parmi les Periaster, par suite d'un malentendu dont nous n'avons pu retrouver clairement l’origine. La figure donnée dans cet ouvrage même n'indique pas de fasciole latéral ; et M. Desor déclare dans une note que c'est d'Orbigny qui a reconnu que quelques exemplaires, entre autres ceux d'Algérie, sont pourvus d'un double fasciole. Nous n'avons rien lu de semblable dans la Paléontologie Française, dont l'auteur semble plutôt affirmer le contraire (1). En 1862, M. Co-

(1) Tome VI, p. 235,

un ed

ÉTAGE SÉNONIEN. 63

quand, sur la foi de M. Desor, a inscrit également l'espèce parmi les Periaster ; et, dans les figures (1), il a ajouté au type la représentation de la variété dont nous avons fait l’Hem. latigrunda. Notre savant collègue a, depuis, reconnu son erreur, et dans son dernier catalogue (2), l'espèce ne figure plus parmi les Perraster. M. Brossard, en 1867, Nicaise, en 1870, n'ont fait que reproduire le nom de genre, accepté par MM. Desor et Coquand. M. Quenstedt, chez qui la confusion des genres est systématique, range celte espèce parmi les Wicraster dans son texte, parmi les Periaster dans ses planches, et l'assimile à l’Hemiaster Batnensis. On a confondu l'Hem. Fournelh avec le Zintlua oblonga, qui se rencontre en France et en Algérie; mais dès 1864, M. Hébert s’est élevé contre cette erreur, et a montré que les deux espèces étaient bien distinctes (3). Ces confusions sont dues pour la plupart à l'insuffisance des matériaux et à l'incertitude des gisements. Dans le nombre considérable d'individus que nous avons pu étudier, aucun ne nous a présenté la moindre trace de fasciole latéral; il ne peut subsister à ce sujet aucune incertitude; l'espèce appartient bien au genre Hemiaster et ne saurait en être distraite.

LocaurTé. —- La confusion n’a pas été moins grande pour lhorizon géologique que pour les rapports génériques. Ville place l'espèce dans la craie chloritée (4); M. Hardoin la cite également dans le cénomanien. Pour d’Orbigny, M. Desor, et ceux qui lesont reproduits, elle appartient à l'étage turonien. M. Coquand, en 1862, la mettait dans son mornasien, erreur qu'il a corrigée depuis. En réalité, l'Hem. Fourneli caractérise les couches supérieures aux hippurites, c'est-à-dire qu'il appartient nettement à l'étage santonien ; il n'a jamais été rencontré plus bas d’une manière authentique, sauf peut-être à Batna, où, comme nous l’avons dit dans notre fascicule précédent, l'espèce semble se montrer à un niveau inférieur. Encore conservons-nous des doutes à cet égard. On l’a recueillie à Mezab-el-Messaï (les Tamarins),

(1) Loc. cit., fig. 15-16.

{2) Bull. de l’Acad. d'Hippone, Loc. cit.

(3) Bull. de la Soc. géolog.. t. XXII, p. 193.

(4) Plus tard (1868). (Bassin du Hodna). Ville cite également l'espèce dans les couches d’Aïn-Touta qu'il place dans la craie blanche,

à Medjès-el-Foukani, Tebessa, Trik-Karetta, Oued-Chabro, Amamra, Bordj-bou-Areridj, Djebel-Mzeita, Krenchela (?) (département de Constantine) ; sur les bords de l'oued Djelfa, Djebel- Senalba, marabout de Sidi Sliman, Oued Neça, Aumale ? (département d'Alger).

On a encore signalé la présence de l’Hem. Fourneli en Egypte, en Portugal ; mais il nous est impossible de nous prononcer à ce sujet, car nous ne connaissons pas les exemplaires provenant de ces localités. M. Lartet le cite en Palestine.

Toutes les collections d'Échinides algériens. = Expzcation pes Ficures. — PI]. IL, fig. 1, Hemuaster Fourneb,

type de Djelfa, de la collection de M. Gauthier, vu de côté ; fig. 2, face sup. ; fig. 3, Hem. Fournel, type allongé de Medjès, de la collection de M. Peron, vu de côté; fig. 4, face inf. ; fig. 5, äutre exempl. de Medjès, vu de la face sup. ; fig. 6, type des Tamarins, de la collection de M. Peron, vu de côté; fig. 7, face sup. ; fig. 8, individu plus jeune de la même localité, variété élevée, vu sur la face sup.

Heuwrasrer Messar, Peron et Gauthier, 1881. PI. IV, fig. 2-5.

Hemiasrer Fourneut (pars.), Coquand, Bull. de l’Acad. d'Hippone, p. 252, 1880.

Longueur. Largeur. Hauteur.

41 mill. 40 mili. 25 mill.

Espèce ordinairement déprimée, à pourtour polygonal, médiocrement échancrée en avant, tronquée obtusément en arrière, convexe en dessous. La face supérieure est fortement accidentée par suite de la largeur et de la longueur des sillons ambulacraires.

Appareil apical court et très large. Les pores oviducaux, qui se touchent presque dans le sens de la longueur, sont séparés par un intervalle de quatre millimètres en largeur, les postérieurs étant encore plus distants que les autres. Le corps madréporiforme occupe le côté droit et le centre de l'appareil. |

Ambulacre impair logé dans un large sillon, qui se rétrécit un peu au pourtour. Pores nombreux, virgulaires, obliquement dis-