AVIS

Le travail de ce fascicule était terminé depuis plusieurs mois, les planches étaient dessinées et le texte sous presse, quand nous avons eu connaissance d'un mémoire que vient de publier M. Pomel sur les Échinides éocènes du Kef Iroud (1). Nous n'avons pas hésité à reconnaître à l’auteur le droit de priorité, bien que son livre n'ait paru que quelques jours avant le nôtre, et nous avons retiré notre manuscrit d’entre les mains de limprimeur pour modifier les noms spécifiques et adopter ceux par lesquels il avait désigné quelques-unes de nos espèces. M. Pomel en décrit huit, dont six nous étaient connues. La septième est le

(1) Nous écrivons Iroud, conformément à l'orthographe de la plupart des auteurs et des cartes géographiques. MM. Pomel et Pouyanne écrivent aujourd'hui Ighoud, comme Laghouat, Boghar, etc. L'une et l’autre orthographe reproduisent, d’ailleurs, imparfaitement une aspiration de la phonétique arabe, que notre alphabet ne saurait figurer.

ÉTAGE ÉOCÈNE. 31 Schizaster Mac Carthyi, qui est probablement celui que Nicaise avait confondu avec le Sch. rimosus : nous n'en avions pas d’exemplaire entre les mains. Un petit clypéastre, que nous citerons plus loin, et qui nous était complétement inconnu, termine la liste de M. Pomel. Ce que nous perdons comme droit de priorité sera suffisamment compensé à nos yeux par l'addition de ces deux types, qui rendront notre travail plus complet, en portant à dix-neuf le nombre des espèces recueillies dans cette remarquable localité, au lieu de dix-sept seulement que comptait notre première liste.

ECHINOCARDIUM NUMMULITICUM, Peron et Gauthier, 1885. PI. I, fig. 1-3.

Longueur, 26 mill. — Largeur, 23 mill. — Hauteur, 16 mill.

Espèce assez allongée, à pourtour presque ovalaire, rostrée à la partie postérieure, échancrée en avant par le sillon ambulacraire. Face supérieure s'élevant à pic au-dessus de la base, ayant sa plus grande hauteur en arrière du sommet, descendant verticalement à la partie antérieure. Interambulacre impair postérieur saillant, mais non caréné. Face inférieure plate, terminée en arrière par une protubérance aiguë. Le sommet est légèrement excentrique en avant.

Appareil apical compacte, peu distinct sur notre exemplaire. L'usure du test ne nous permet pas de voir le fasciole interne ; mais il est assez facile de rétablir théoriquement la direction qu'il prenait, par suite de l’altération des pores ambulacraires. Il était allongé, assez étroit, PEAR à une médiocre distance en arrière de l'appareil.

Ambulacre impair logé dans un sillon étroit, peu marqué dans la partie avoisinant le sommet, jusqu'à l'endroit où le test s'abaisse perpendiculairement ; de plus en plus creusé à partir de là, etéchancrant sensiblement l’ambitus. Les pores sont petits et disposés par paires peu distinctes et médiocrement rapprochées, jusqu’à la limite antérieure du fasciole. Au-delà, les plaques ambulacraires sont très allongées et, par conséquent,

peu nombreuses, et les paires de pores très distantes. Le sillon ambulacraire se prolonge jusqu'au péristome.

Ambulacres pairs logés dans des sillons peu profonds, étroits, terminés en pointe, les postérieurs aussi longs que les antérieurs. Ceux-ci descendent presque jusqu'au bord, et comptent treize paires de pores non atrophiées dans la zone postérieure, neuf dans l’autre. Les autres paires, enfermées dans le fasciole, sont visibles, mais les pores sont extrêmement petits. Pores égaux, largement ouverts, acuminés ; les paires sont placées au tiers inférieur des plaquettes, dont la suture paraît avoir été bien marquée. Zones interporifères étroites, se rétrécissant à mesure qu’elles s’éloignent du sommet; elles portent de très petits granules.

Les ambulacres postérieurs présentent les mêmes détails que les antérieurs. Les paires de pores les plus rapprochées du sommet sont fortement réduites à partir de l'endroit où le fasciole interne les atteint.

Péristome éloigné du bord, grand, arrondi en croissant, et recouvert en arrière par une lèvre assez saillante. Il est entouré de pores qui terminent les allées ambulacraires.

Périprocte situé assez haut sur la face postérieure, largement ouvert et vertical. Une raie lisse, qui l'entoure sur notre exemplaire un peu usé, marque sans doute le fasciole qui circonscrit ordinairement cet organe ; l'écusson sous-anal est empâté, et il ne nous est pas possible d'en donner les détails.

Les tubercules si fins et si caractéristiques qui couvrent les Echinocardium vivants ne sont pas faciles à distinguer sur le sujet que nous décrivons ; on les reconnaît néanmoins par place. D'autres, plus gros, paraissent avoir existé près du bord antérieur et à la face inférieure.

Rapports et différences. — Bien que plusieurs caractères soient mal conservés dans l’exemplaire que nous avons entre les mains, il ne nous semble pas douteux qu'il appartienne au genre Eehinocardium. La forme triangulaire des ambulacres, l'oblitération des pores voisins du sommet, la physionomie générale suffisent pour ne nous laisser aucune hésitation. L'Echin. nummuliticum se distingue des espèces fossiles décrites jusqu à ce

ÉTAGE ÉOGÈNE. 33 jour par sa forme étroite relativement, par la longueur de ses ambulacres pairs et leurs dimensions égales, par la position antérieure de son appareil apical. Ce dernier caractère se retrouve aussi dans une espèce vivante, l'Echin. mediterraneum qui est le type dont notre exemplaire se rapproche le plus. Inconnu dans les terrains crétacés, le genre Echinocardium apparaît pour la première fois dans le terrain éocène, où 1l est assez rare. Nous croyons cependant en avoir reconnu deux espèces dans les couches nummulitiques de l'Algérie. Les exemplaires sont fort rares, ce qui s'explique facilement par la fragilité du test de ces Échinides.

Locaurré. — Kef-Iroud, département d'Alger. — Étage éocène. Un seul exemplaire, recueilli par M. le Mesle.

Collection Gauthier.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. I, fig. 4, Echinocardium nummuliticum, vu de profil ; fig. 2, le même, face supérieure ; fig. 3, face inférieure.

Remarque. — Nous n'hésitons pas à conserver le terme générique d'Echinocardium. M. de Loriol ayant clairement démontré que dans le groupe que Breynius a désigné sous le nom d’Echinospaiagqus se trouvent un Echinocardium, un Holaster et un Micraster, M. Pomel a cru devoir remplacer dernièrement le nom d'Echinocardium par celui d'Echinospatagus. C’est créer une confusion des plus regrettables dans la synonymie. D’Orbigny, qui avait cru reconnaître dans les figures données par Breynius le Toæaster complanatus d’Agassiz, a appliqué le nom d’Echinospalagus aux Toæaster, et la plupart des échinologistes ont accepté cette nomenclature. Qu'on rende aujourd’hui aux Toæaster leur vrai nom, nous n'y voyons guère d'inconvénients; mais qu'on supprime le nom d'Echinocardium pour appliquer aux espèces de ce genre le nom d'Echinospatagqus, c'est créer, bien inutilement, de grands embarras. D'ailleurs, cette attribution des noms génériques des anciens auteurs à quelques-uns de nos genres actuels, nous paraît être plus souvent une erreur scientifique qu'une restitution légitime. I] est bien certain que Breynius, ou Klein, n'entendait pas, par le mot genus, exactement ce que nous entendons aujourd'hui par le mot genre. C'était pour eux un terme

beaucoup plus large, auquel ils ne cherchaient même pas à donner une grande précision, puisque Breynius, selon la juste remarque de M. de Loriol, désignait à la fois par le même nom générique et spécifique trois Échinides aussi différents qu’un Echinocardium, un Holaster et un Micraster. C'est par une fausse interprétation analogue que M. Bayle a voulu rendre aux Mrcraster le nom de Spatangus, parce que, dans Klein, la première espèce citée dans le genre Spatangus est ie cor anguinum. Klein, assurément, ne songeait pas à substituer comme type générique l'espèce fossile à l'espèce vivante des mers actuelles. Nous sommes donc d'avis, avec M. de Loriol, qu'il faut laisser de côté ces noms anciens, quand leur emploi doit avoir des inconvénients. C'est ainsi que nous rendrons volontiers le nom de Toæaster à l'espèce qu'Agassiz a nommée Toæaster complanatus ; mais nous consentirons difficilement à embrouiller toute la synonymie pour rendre aux Echinocardium le nom d'Echinospatagus, qui ne leur appartient pas plus qu'aux Holaster, aux Micraster et, dans la pensée de Breynius, à toute la famille des Spatangoïdes.

Ecainocarpium pugium, Peron et Gauthier, 4885. PI. Il, fig. 9-44.

Espèce de taille moyenne, arrondie dans son ensemble, peu élevée, rétrécie et tronquée en arrière, avec face postérieure rentrante ; bord assez mince à la partie antérieure. Face inférieure un peu creusée autour du périsitome et munie, à l'extrémité du plastron, d’une protubérance saillante, au-dessus de laquelle commence l'aire anale.

Ambulacre antérieur peu visible dans notre exemplaire sauf près du bord. Le sillon qui le contient devait être peu creusé, car il n’échancre que médiocrement l’ambitus.

Ambulacres pairs longs, lancéolés, terminés en pointe mal fermée, légèrement déprimés. Les zones porifères sont larges et les pores bien ouverts; l’espace interzonaire est moins large qu'une des zones.

Péristome assez éloigné du bord, moins cependant que dans la plupart des espèces du genre. Il est transverse, et présente, en arrière, une lèvre aiguë et proéminente.

La face inférieure mérite une description particulière. Les avenues ambulacraires postérieures sont formées par des plaques en bosse, très distinctes, allongées, irrégulières et portant de petits tubercules différents des autres et enfermés dans des scrobicules très réduits. Sur le reste de la face inférieure les tubercules sont uniformes, plus développés, surtout près du péristome, mais non scrobiculés. Ceux qui couvrent le plastron offrent le même aspect, mais ils sont à peu près droits, tandis que ceux des côtés sont couchés obliquement. Au-dessus de la protubérance qui termine le plastron, s'élève, à la face postérieure l’écusson sous-anal ; il était sans doute entouré d’un fasciole, effacé sur notre exemplaire, mais dont l'existence est attestée par les pores qui l’accompagnent ordinairement. Le périprocte est grand et transverse, si nous ne sommes pas trompés par l’écrasement du test en cet endroit.

Notre unique exemplaire, fort imparfait, ne nous permet pas de donner d’autres détails. L'ensemble du test doit être un peu écrasé, ce qui ne nous permet pas d'affirmer nettement la hauteur; la partie supérieure est corrodée au milieu, ce qui nous cache les détails de l'appareil et le fasciole interne. Néanmoins, nous ne croyons pas être dans l’erreur en attribuant cet individu au genre Echinocardium, tous les caractères visibles se rapportant bien à ce genre. Au point de vue spécifique, il diffère complètement de l’Echin. nummulitieum que nous venons de décrire, par sa forme plus large, plus arrondie, moins élevée, par son sillon impair moins creusé, par son péristome moins éloigné du bord antérieur. Il semblerait plutôt avoir quelque analogie avec l'Echin. Peront Cotteau, du miocène de la Corse. Il s’en distingue néanmoins facilement par la position de son péristome, par son périprocte transverse, par sa face postérieure inclinée en sens contraire.

Locauiré. — Kef Iroud. Étage éocène. Très rare.

Collection Gauthier.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. II, fig. 9, Echinocardium

dubium vu de profil ; fig. 10, le mème, face supérieure; fig. 11, face inférieure agrandie.

SARSELLA MAURITANICA, Pomel, 1885.