MES DÉCLARATIONS ANTÉRIEURES

" Le journal rédigé par le député de Saint-Louis a " plus d'une fois affirmé que, pour être conséquent " avec les déclarations que j'ai déjà faites devant mes 11 anciens électeurs de Saint- Jacques, je devrais sou ternir le principe de l'obligation scolaire. Monsieur " l'orateur, ce que j'ai dit à mes électeurs de Saint- " Jacques et ce que j'ai à maintes reprises affirmé au " cours de ma carrière, je ne crains pas de le répéter " dans cette Chambre; je suis et je reste en faveur de *' l'amélioration scolaire dans toute sa plénitude; mais " je me refuse à établir en cette province le régime de ** la contrainte, tout d'abord parce qu'elle répugne à u la majorité de notre population et parce que, à mon " avis, nous avons pour encourager la fréquentation " scolaire d'autres moyens plus efficaces que celui de "l'obligation (1)."

(1) Ces moyens plus efficaces L'Action française, de Montréal, septembre, 1921, les a résumés en disant: "Les parents sont soumis à

Ces autres moyens plus efficaces, ce sont ceux que, de concert avec le Conseil et le département de l'Instruction publique et la Législature, M. Gouin a mis en œuvre de 1905 à 1920, et qui ont produit les résultats mentionnés au chapitre cinquième de ce volume. Ces moyens, ce sont ceux en qui le premier ministre actuel, l'honorable M. Taschereau, a confiance, et qui seront continués et intensifiés, suivant les besoins de l'heure présente.

• M. Vincent dit peu de chose du débat provoqué en 1892, par M. M.-F. Hackett, maintenant juge de la Cour supérieure à Bedford. M. Hackett n'était alors que simple député à l'Assemblée législative de Québec. Dans la suite, il fit partie du ministère conservateur Taillon. Voici le cas Hackett, d'après M. Vincent :

" In 1892 or 1893, Mr. M. F. Hackett, hon. Judge Hackett, brought up the question of compulsory éducation, compulsory voting and equal taxation in the Législature on a resolution. This was one of the first occasions on which the Législature was asked to pronounce on the question. The writer is obliged to admit that he has not been able to locate this debate. There is no Hansard for thèse years. He has accepted the statement of Judge Hackett on the matter."

Je dois avouer que, dans mes recherches, je n'ai pas été plus heureux que M. Vincent. Je n'ai trouvé

l'obligation morale de leur confier (aux maîtres choisis par eux) leurs enfants pour que l'on continue le développement harmonieux de toutes les facultés de leur être: physique, intellectuel, moral et religieux.

" Dans notre pays, les catholiques comprennent bien ce devoir; et pas n'est besoin de la contrainte scolaire pour qu'ils l'accomplissent fidèlement."

aucune trace du débat qui aurait eu lieu à l'occasion d'une proposition de M. Hackett.

M. Vincent embouche ensuite la trompette pour raconter la tentative du docteur de Grosbois, en 1901 :

" The man who will hâve the honour through ail time for having first introduced a compulsory attendance bill in the Québec Législature is Tancrède Boucher de Grosbois, M. D., who for several terms was deputy for Shefford County (1)."

Et deux pages plus loin:

" Needless to say, Dr de Grosbois was an advanced Libéral of the old type, and was not afraid nor ashamed of Radicalism (2)."

M. de Grosbois déposa son projet de loi devant la Législature en 1901, lequel avait pour objet "une meilleure fréquentation scolaire". Ce projet obligeait, sous peine d'amende, les parents ou les tuteurs ayant sous leurs soins des enfants de 8 à 13 ans, à envoyer ces enfants à l'école de leur municipalité, au moins pendant seize semaines, au cours de l'année scolaire. Ce projet pourvoyait aussi à ce que l'enseignement fût donné conformément à la croyance religieuse de l'enfant.

Le projet de M. de Grosbois donna lieu à un débat intéressant. L'honorable M. Adélard Turgeon, alors Secrétaire de la Province dans le gouvernement Parent, proposa le renvoi du bill à six mois (3). M. Turgeon, avec tact et sagesse, donna les raisons de cette exécution. Ici, je suis la narration de M. Vincent lui-même, qui est exacte. L'honorable

(1) The Right Track, p. 51.

(2) Id., p. 54.

(3) L'honorable M. Gouin faisait partie du même cabinet à titre de Ministre de la Colonisation et des Travaux publics.

Secrétaire dit qu'il n'était pas absolument opposé au principe de l'instruction obligatoire, mais il croyait qu'il était contraire à la liberté individuelle et que l'État n'avait aucun droit de forcer les parents à envoyer les enfants à l'école. M. Turgeon s'opposait aussi au projet de M. de Grosbois parce qu'il n'avait pas été soumis au Conseil de l'Instruction publique, dont les membres sont qualifiés pour juger de l'opportunité d'une aussi grave mesure.

M. W.-A. Weir, député d'Argenteuil, parla en faveur du projet, tandis que l'honorable M. Duffy, trésorier provincial, déclara qu'il était impossible de voter l'instruction obligatoire sans assurer à tous la gratuité de l'enseignement. L'honorable M. Flynn, aujourd'hui juge de la Cour d'Appel, mais alors chef de l'Opposition, combattit l'instruction obligatoire au nom des principes, et en déclara l'inopportunité. "Le Gouvernement, disait avec raison M. Flynn, doit aider l'Éducation, mais il n'a pas le droit d'usurper la place des parents."

Le projet de M. de Grosbois fut rejeté, conformément au vœu de l'honorable M. Turgeon, qui avait parlé au nom du ministère, par un vote de 55 contre, 7 pour.

Onze ans devaient s'écouler avant que l'instruction obligatoire fût ressuscitée devant l'Assemblée législative de Québec. Elle le fut à l'occasion d'un projet de loi soumis à la Chambre par le Dr Finnie, député de Saint-Laurent (Montréal). Ce projet de loi ne concernait que les protestants de la province et les astreignait seuls à l'obligation scolaire, sous peine d'amendes ou d'emprisonnement. En proposant sa mesure, le Dr Finnie donna comme argument principal un vœu adopté par le Comité protestant du Conseil de l'Instruction publique à sa séance du mois de février 1912. Ce vœu recommandait l'obligation scolaire "pour les enfants protestants de la province",

et se terminait par ces paroles modérées: "and its hope that the Législature will, so soon as it is found possible, embody this principle in the laws of the Province."

Plusieurs députés prirent part au débat: l'honorable P.-S.-G. MacKenzie, trésorier provincial, protestant, se prononça contre le bilï. M. Godfroy Langlois, l'appuya chaleureusement; M. Bullock, député de Shefford (protestant), le combattit; MM. Lavergne et Cousineau, votèrent pour l'amendement Smart qui référait le bill au Conseil de l'Instruction publique; M. Bouchard (Saint- Hyacinthe) parla fortement en faveur du projet Finnie, mais vota peu après contre; M. Francœur, député de Lotbinière (aujourd'hui président de l'Assemblée législative) dit fort sagement qu'il n'appuierait un tel projet que si la Chambre était convaincue de l'urgence d'une telle mesure et que tous les autres remèdes étaient absolument inefficaces. M. Francœur vota contre le bill. M. Tellier, chef de l'opposition, se prononça carrément contre une telle mesure, et prouva, à l'aide des statistiques officielles, qu'elle était inopportune. Il fit acte de bon patriote et de véritable législateur en unissant ses efforts à ceux du Premier Ministre pour combattre une mesure malheureuse.

Ce fut le Premier Ministre, sir Lomer Gouin, qui résuma le débat. Avec une logique impitoyable et dans un langage noble et élevé, le Premier Ministre tira au clair la question que plusieurs avaient plus ou moins embrouillée. M. Gouin se prononça d'abord contre une loi pénale, qui était en même temps une loi d'exception (1). Écoutons-le:

" Le projet de mon ami le député de Saint-Laurent " tend, ni plus ni moins, à introduire dans nos statuts

(1) Au chapitre sixième, nous avons déjà cité copieusement le discours de sir Lomer Gouin.

" une nouvelle loi pénale. J'ai toujours pensé et je " crois encore que les législateurs n'ont le droit 11 d'édicter des peines afflictives que dans les cas de " grave nécessité, c'est-à-dire lorsqu'il s'agit de satis- " faire à des besoins impérieux et qu'ils ne peuvent " atteindre leur but en recourant à des moyens moins " violents. Aussi longtemps donc que nous n'aurons " pas épuisé tous les moyens qui sont à notre dispo- " sition, je dis que nous ne serions pas justifiables " d'employer un procédé aussi rigoureux que celui " qui nous est suggéré.

" Je lis, dans le projet de loi, que seuls les parents, " tuteurs, curateurs ou gardiens non catholiques " devront envoyer leurs enfants ou pupilles à l'école " sous peine d'une amende de $5 à $20, et d'un " emprisonnement à défaut de paiement. Comme "on le voit, ce bill ne propose pas seulement une loi " pénale, mais il tend également à établir des distinc- " tions entre les différentes classes de citoyens de " cette province. Si nous allions donner force de "loi à une telle proposition, nous enlèverions une " liberté aux parents non catholiques pour la raison " qu'ils ne sont pas catholiques et nous conserverions " cette même liberté aux parents catholiques pour " la raison qu'ils sont catholiques. En d'autres " termes, nous punirions une minorité parce qu'elle " ne partage pas les croyances de la majorité; car, "il ne faut pas l'oublier, ce n'est pas l'exercice d'un " droit ou d'un privilège que l'on réclame, mais tout " simplement l'imposition d'une peine afïïictive."

Le député de Saint-Louis, qui avait mené dans Le Pays une campagne très ronflante en faveur de l'instruction obligatoire, prétendit dans son discours que l'opinion publique "réclamait" une telle mesure.

Sir Lomer Gouin fit justice de cette fausse prétention:

" Mais, me dirait-on, pourquoi vous opposez- vous

" à ce projet de loi, puisqu'il reflète l'opinion de la " majorité des protestants de cette province ?

" J'ai suivi le débat avec beaucoup d'intérêt et je " constate que, jusqu'à présent, un seul député pro- " testant de cette Chambre, le proposeur du bill, s'est " déclaré favorable à l'adoption du projet, tandis que " trois se sont prononcés contre ce même projet. Il " m'est donc permis de penser que, dans l'opinion de " la majorité des députés protestants de cette " Chambre, cette loi n'est pas opportune, qu'elle est " prématurée, et surtout qu'elle n'est pas dans l'inté- " rêt de la population protestante de cette province.

"On a mentionné tout à l'heure une résolution " adoptée par le Comité protestant du Conseil de " l'Instruction publique. Je me demande si c'est " bien une loi semblable à celle qui nous est soumise " que réclamaient les membres de ce comité. Qu'on 11 en juge par la teneur de leur résolution:

" Proposé par le Prof. Dale, secondé par M. McBur- *' ney, et résolu que le comité désire exprimer son appro- " bation du principe de la fréquentation obligatoire des " écoles pour les enfants protestants en notre province; u et il espère que la Législature appliquera ce principe " dans les lois de la province, dès qu'elle le jugera pos- " sible".

" On prétend, monsieur l'orateur, que nos conci- " toyens protestants sont unanimes à réclamer cette " loi d'exception. Or, il me semble que l'opinion de " journaux comme le "Herald" et le "Witness" doit " compter pour quelque chose, et cependant ces deux " journaux ont critiqué le projet du député de Saint- " Laurent. Le "Witness" fait même remarquer que " la loi de l'Ontario, sur laquelle ce bill est calqué, a " été inefficace dans environ 200 districts, à cause de " l'indifférence de la population, et que les devoirs de " gendarmes scolaires, ajoutés à ceux des policiers " municipaux, n'ont jamais été pris au sérieux. Mais,

" monsieur l'orateur, le principe de l'obligation sco- " laire a-t-il été jugé et approuvé par le corps élec- " toral de cette province? Y a-t-il un seul député de u cette Chambre, à part peut-être le député de Saint- " Louis, qui ait soumis cette question à ses électeurs, " soit aux dernières élections générales, soit aux élections antérieures?"

Et sir Lomer Gouin termina son magistral discours par les sages paroles qui suivent:

" Je crois à la liberté dont je suis un partisan con- " vaincu, pénétré et irréductible; mais j'ai toujours " considéré et je considère plus que jamais que la " liberté n'est pas un principe de circonstances, que " l'on respecte ou viole selon les caprices de l'heure, et " je reste d'opinion qu'avant de contraindre les pères " de famille à envoyer leurs enfants à l'école, on doit " épuiser tous les moyens qui puissent nous permettre " d'atteindre le but que nous nous proposons (1). " A ceux qui sans cesse élèvent les deux mains pour " protester contre le système actuel, je dis: baissez-en " donc une au niveau du cœur et portez l'autre à " votre gousset pour aider le pauvre et le déshérité " à profiter librement des bienfaits de l'éducation; " alors vous serez certains de rencontrer dans tous " les foyers le concours des bonnes volontés.

" Monsieur l'orateur, je le déclare de nouveau, la " question à l'étude est une "question libre". Quant " à moi, je voterai contre le bill du député de Saint- " Laurent pour les raisons que je viens d'énumérer."

C'était le langage d'un véritable homme d'État.

Le vote suivit la discussion que nous venons d'évoquer, et donna le résultat suivant: 62 contre, 6 pour — voici les six: Dr Finnie, G. Langlois, N.-G. Scott, Harry Slater, C.-A. Smart, D. Tansey.

(1) En 1912, la Législature de Québec a adopté la loi 3 Geo. V. chap. 39, qui pourvoit à ce qu'un père ou une mère de famille traduise devant un magistrat l'enfant qui refuse d'aller à l'école.

Ainsi se termina le grand effort Finnie-Langlois, lequel effort devait être repris en 1918 et en 1919 par le successeur scolaire du député de Saint-Louis.

Battus en 1912, les adeptes de l'obligation scolaire n'abandonnèrent pas la partie. Dès 1913, le "Local Council of Women of Montréal", qui s'était fait "depuis plusieurs années le champion de l'instruction obligatoire (1)," s'occupa de nouveau de cette question. A une réunion tenue en mai 1913, M. le professeur J.-A. Dale, alors au McGill, traita de l'instruction obligatoire devant le "Council of Women of Montréal".

La même année, le même M. Dale publiait dans le rapport de la "Commission Royale de l'Instruction Technique (1)" un long et pressant mémoire sur la nécessité d'une loi d'instruction obligatoire dans la province de Québec. Voici ce que M. Vincent dit à ce sujet dans son Right Track, page 95: "A Royal " Commission on Technical Education, was appoint- " ed in 1911 with Dr J. W. Robertson as chairman. " Its report, which came out in 1913, contained a " very strong statement of the need of compulsory " law for Québec from the pen of Prof. J. A. Dale, " of McGill University."

Il importe de rappeler ici que c'est encore le professeur Dale qui proposa, devant le Comité protestant, (séance de février 1912) la résolution favorable à une loi d'instruction obligatoire pour les protestants, résolution que nous avons citée au cours de ce chapitre. En octobre 1918, nous retrouvons encore le professeur Dale à Québec, chez sir Lomer Gouin, accompagnant une délégation qui apportait solennellement le fameux rapport du "School Attendance Com-

(1) I.-O. Vincent. The Right Track, p. 90.

(1) "Royal Commission on Technical Education", créée en 1911. par le gouvernement fédéral.

mittee" dont nous avons précédemment parlé. D'après M. Vincent, M. Dale "made a powerful présentation (1)."

C'est en janvier 1918, que le réveil de l'instruction obligatoire fut sonné par le député de Saint- Hyacinthe, M. T.-D. Bouchard. Voici en quelle circonstance M. Bouchard emboucha son clairon. Deux commissions scolaires catholiques, celles de Drummondville et de Saint-Jérôme, avaient demandé au gouvernement provincial d'amender la loi de façon à permettre aux commissions scolaires des cités et villes ayant une population de plus de 1,000 habitants de rendre obligatoire la fréquentation scolaire des enfants de 7 à 14 ans, et ce par une simple résolution des commissaires d'écoles. Le député de Saint-Hyacinthe profita de l'occasion pour reprendre devant la Chambre le débat interrompu en 1912. Il fit un grand discours à l'occasion d'une "demande de production de documents". Ces documents, c'étaient une copie de résolutions du Congrès du Travail du Canada concernant l'Instruction technique, l'uniformité des livres et l'Instruction obligatoire, et copies aussi de toutes résolutions de commissions scolaires, concernant l'instruction obligatoire.

MM. Francœur (Lotbinière), Sauvé, chef de l'Opposition et Décarie, Secrétaire de la province, prirent part au débat. Aucun d'eux n'approuva les idées du député de Saint-Hyacinthe. M. Francœur déclara qu'une loi d'instruction obligatoire ne serait justifiable que si on en démontrait l'absolue nécessité; le chef de l'Opposition, M. Sauvé, s'opposa fortement à une loi de contrainte en matière scolaire, parce qu'elle violerait la conscience des parents; l'honorable Décarie, au nom du gouvernement, dit qu'il ne croyait nullement à la nécessité d'un loi de

(1) M. Dale est aujourd'hui professeur à l'Université de Toronto.

contrainte: à preuve la place honorable qu'occupe la province de Québec dans les statistiques scolaires de tout le Canada.

Le succès du débat de 1918 fut mince; celui de 1919 fut pitoyable.

Mais les tenants de la réforme scolaire sont tenaces; ils l'ont prouvé depuis 1900. Aussi, lisons-nous sans surprise les lignes suivantes sous la plume de M. Vincent: "M. Bouchard followed up the campaign by vigorous and fiery articles week after week in his paper Le Clairon; and thèse articles were reproduced in many others papers (1). He accepted several invitations to speak on the subject before public meetings."