CATHOLIQUES PROUVE QU'IL N'A NULLEMENT FAL- SIFIE NI TROMPÉ

Des applaudissements spontanés et nombreux couvrirent plusieurs fois la voix de l'orateur qui reçut en descendant de la tribune les félicitations de sir Lomer Gouin, de S. G. Mgr Roy, de l'honorable M. Décarie et de plusieurs députés, qui avaient écouté la défense de l'Inspecteur général avec un vif intérêt.

M. Vincent ne dit pas un mot de la réplique de l'Inspecteur général, pas un mot des discours des députés Bercovitch, Bugeaud, Francœur, Tessier (Rimouski), Grégoire et Beaudry, qui parlèrent à la reprise du débat, le 20 février et le 15 mars. Tous ces députés se prononcèrent, pour des motifs différents, contre l'instruction obligatoire, laissant le député de Saint- Hyacinthe seul avec sa déclamation virulente.

M. Vincent ne dit pas un mot non plus de l'éloge que l'honorable M. Décarie, au nom du gouvernement, fit de l'Inspecteur général.

Mais n'anticipons pas.

Voici comment se termina le fameux débat aiguillé sur une fausse voie par le député de Saint- Hyacinthe, le 29 janvier 1919.

Le 15 mars, l'honorable M. Décarie, Secrétaire de la Province, termina la discussion au nom du Gouvernement, et il fut suivi de M. Bouchard, député de Saint-Hyacinthe, à qui revenait le droit de réplique, à titre d'initiateur de ce débat.

L'honorable Secrétaire de la Province, après avoir résumé l'intéressant débat auquel la Chambre avait assisté, s'appliqua à démontrer les progrès réalisés dans notre province dans le domaine de l'éducation

(1) L'Action catholique et Le Devoir, consacrèrent chacun un article de tête à la réponse de l'Inspecteur général.

depuis une vingtaine d'années, et ce sous le régime de la liberté, sans lois de contrainte. Puis l'honorable Ministre termina en concluant à la supériorité du régime de la persuasion sur celui de la coercition.

Le Canada du 19 mars, dit, dans un article résumant les travaux de la session 1919:

" L'instruction des enfants: — est une des premières " conditions du succès économique, comme du succès " intellectuel et moral. Le Gouvernement n'a rien " épargné pour développer l'enseignement technique, "et on lui a demandé pour assurer une plus grande " diffusion de l'instruction de recourir à l'école obli- " gatoire. On a voulu prouver que la désertion de " l'école était trop fréquente, et on lui attribuait " les causes de notre infériorité économique.

" D'autre part, des députés ont démontré qu'au " point de vue de l'instruction, c'est encore Québec " qui a fait le plus de progrès et que des provinces où " l'instruction obligatoire existe, déploraient comme " chez nous la désertion des écoles.

" Le remède à un tel état de choses fut suggéré par " l'hon. M. Décarie, et ce remède restera, selon nous, " encore le plus efficace, tant qu'il ne sera pas cons- " taté que c'est vraiment par mauvaise volonté et " parti pris que les parents refusent l'instruction à " leurs enfants. Ce remède c'est la persuasion, et " M. Décarie a 'confiance qu'avec le concours du " clergé, qui ne s'est jamais récusé en ces matières, " bien loin de là, on arrivera plus facilement que par " la coercition à faire comprendre aux parents les " bienfaits de l'instruction".

L'honorable Secrétaire de la Province a aussi fait une déclaration au sujet de l'Inspecteur général, dont il a reconnu officiellement la probité et la compétence professionnelles. Voici ce que La Presse du 15 mars dit à ce sujet:

" L'Inspecteur général des Écoles catholiques a " reçu le témoignage de l'honorable Ministre qu'il

" est un fonctionnaire de grand mérite et que, de " plus, il a consacré toute sa vie à l'enseignement et " qu'il n'y a pas d'apôtre plus enthousiaste que lui 11 pour le progrès scolaire."

M. Bouchard (Saint-Hyacinthe) dans sa réplique répondit aux honorables députés qui avaient pris part au débat et s'étaient tous déclarés contre l'instruction obligatoire, soit par principe ou pour des raisons d'opportunité ou d'efficacité. Au cours de ses remarques, il parla aussi occasionnellement de la gratuité scolaire et de l'uniformité des livres. Le député de Saint-Hyacinthe ayant prétendu de nouveau que la loi d'instruction obligatoire avait produit des résultats tangibles en France, M. Francœur (Lotbinière) demanda à la Chambre la permission de lire le témoignage contraire de l'Inspecteur général De Cazes (1904) qui déclarait que vingt-deux ans d'obligation scolaire n'avaient rien amélioré en France, quant aux illettrés et à la fréquentation des écoles.

Voici maintenant tout ce que M. Vincent jugea à propos de dire après avoir parlé de la "pièce de résistance" de M. Bouchard. Cette fois c'est dans le " ton mineur".

"In closing the debate for the Government, M. " Décarie had to admit that there were deficiencies in " the officiai statistics. He also paid M. Bouchard " the deserved compliment of commanding his u motives in bringing the question before the House. " This came as an effective reply to those who had " hoped to discrédit the cause in its leader. It was " fitting tribute to the value of the work done by " the man also, taking chances dangerousto a political " career, stood up to his own leaders in Parliament, " and forced them to admit that the statistics on " school at tendance in the Province of Québec were " not as satisfactory as had been believed."

Et c'est tout.

L'Histoire n'enregistrera pas ce témoignage et saura porter, plus tard, le véritable jugement sur le débat de 1919.

En attendant, il convient de citer l'opinion du Pays, cher à M. Vincent et à ses amis. Pour une fois l'organe radical donna la note juste. Voici l'oraison funèbre prononcée par Le Pays, le 22 mars 1919:

" Ont porté aussi la parole à la fin du débat sur " l'instruction obligatoire, le député de Rimouski, 11 M. Tessier; le député de Frontenac, M. Grégoire; " le député de Verchères, M. Beaudry. Ces trois " députés se sont prononcés contre cette mesure.

" Mais c'est l'honorable M. Décarie, Secrétaire de la province et en quelque sorte le ministre de l'instruction publique à Québec, qui a fait le discours le plus significatif à la clôture du débat, parce qu'en sa qualité de ministre il parlait au nom du gouvernement. Or, il s'est prononcé pour la politique de "persuasion" et contre la politique de "l'obligation". Il a revêtu d'un cachet d'authenticité nos statistiques scolaires et a demandé qu'on lui signalât dans toute la province une jeune fille ne sachant ni lire ni écrire. Nous croyons qu'elles seraient trop nombreuses s'il fallait toutes les lui signaler. Mais ce serait encore bien pis, s'il s'agissait des garçons illettrés, qu'il s'est prudemment gardé de demander à qui que ce soit de lui désigner. M. Décarie s'est même cru obligé de refaire une virginité à M. Magnan. Il a dit que l'Inspecteur général des écoles était un fonctionnaire de grand mérite, ayant consacré toute sa vie à l'enseignement et qu'il n'y avait d'apôtre plus enthousiaste que lui pour le progrès scolaire. Si bien qu'en écoutant le ministre on aurait pu répéter, avec certain personnage de comédie: "C'est assez! N'en jetez plus!"

" Donc, on a fait à la Législature avant de clore " la session, un enterrement de première classe à " l'instruction obligatoire, et, de crainte qu'elle ne " ressuscite, on a accumulé de lourdes pierres sur sa " tombe."

C'est bien cela, "the campaign opened again in the autumn (1918) with the broadside fired off at the Convention of the Provincial Association of Protestant Teachers", se termina par un "enterrement" de première classe. Et ce qui n'est pas banal, c'est l'organe attitré des réformeurs qui, en cette solennelle circonstance, a prononcé l'oraison funèbre du défunt " compulsory".

Il importe de noter ici que deux jours après (14 février) la réponse de l'Inspecteur général au député de Saint-Hyacinthe, M. David, député de Terrebonne, devenu dans la suite, Secrétaire de la province, prononça un discours soigneusement préparé et fort intéressant à propos d'un débat sur une résolution de M. S. Létourneau, concernant l'élite intellectuelle. Au cours de ses remarques, M. David ne parla pas spécialement d'instruction obligatoire, mais il lança fièrement cette flèche à M. Bouchard qui, quelques jours auparavant, avait argué de l'ignorance de ses compatriotes, "scieurs de bois et porteurs d'eau", pour hâter la mise en vigueur d'une loi de contrainte scolaire :

" Il n'est pas permis de prétendre que notre pro- ' vince n'a produit que des scieurs de bois et des por- * teurs d'eau, car les fils de nos paysans d'autrefois, 1 reconnaissant depuis longtemps les bienfaits de ' l'instruction, ont puisé à cette source du relève- ' ment intellectuel et national. Nous avons, Dieu ' merci, prouvé que notre peuple, possédant la part 1 d'intelligence qui lui vient de haute lignée, n'a pas 1 laissé ce capital inactif, mais, bien au contraire, a 1 donné l'exemple d'un développement qui, si nous

" tenons compte des circonstances dans lesquelles il " s'est opéré, doit attirer l'admiration de ceux qui " ont à cœur de lui faire accomplir mieux et davan- " tage (1)."

Dans sa réplique à l'honorable M. Décarie, 15 mars, M. Bouchard ne relève pas le trait que M. David lui avait lancé dans un geste de fierté nationale. . . et pour cause.

Au cours de la session de 1921-22, M. David est revenu sur le même sujet, lors de la présentation d'un projet de loi concernant la création de "Concours littéraires et scientifiques". Dans un magnifique discours prononcé à l'Assemblée législative le jeudi 26 janvier 1922, l'honorable Secrétaire de la Province eut le courage d'affirmer cette vérité, qui était bien à sa place sur les lèvres d'un ministre du gouvernement de Québec, savoir:

" On nous reproche souvent d'être lents dans nos réformes et d'accepter difficilement des changements. C'est même le reproche le plus fréquent qu'on nous adresse. Or, c'est vrai! et Dieu merci qu'il en soit ainsi. En ces jours de changements radicaux, alors que tant de réformes aboutissent à des catastrophes, réjouissons-nous de notre lenteur et de nos hésitations à accepter qu'on change, soit notre forme de vie ou notre mode d'éducation. " L'avenir nous vengera, d'ailleurs, car, en le préparant, nous sentons bien, n'est-ce pas, que c'est celui de nos enfants que nous assurons. " Nous sommes ici pour y rester. Si nous avons paru étranges parfois et indifférents, c'est que cette pensée ne nous quitte guère. Nous sommes ici pour toujours! Et nous pensons que les fils de nos fils vivront la vie que nous leur aurons faite.

(1) La Patrie, 14 février 1919.

" A d'autres de faire des expériences, de s'éprendre de mots magiques, à d'autres de se laisser emporter au tournant de la route par le vent qui passe! Ils savent que, passant eux-mêmes, ils n'auront pas à supporter le fardeau de leurs expériences et de leurs erreurs. Ils s'en iront un jour et leur génération sera morte, ne laissant ici personne qui en puisse souffrir.

" Mais, nonobstant cette lenteur, ne se trouve-t-il pas, monsieur l'orateur, que nous avons tellement dépassé les autres en certaines matières que le mot délicieux de Buies revient à propos et que l'on peut se demander si nous ne sommes pas tellement "avancés" qu'on ne nous a perdus de vue. . . (1)".

On ne pouvait mieux dire.

(1) Le Soleil, 27 janvier 1922.