CHAPITRE HUITIEME

ET LES PRINCIPES ?— LES ORIGINES DE L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE.— TÉMOIGNAGES.— POURQUOI S'OP- POSER A L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE? — GRAVES RAISONS

M. Vincent, aux pages 36, 37, 38, 39 et 40 de son livre, donne les raisons pour lesquelles, suivant lui, les Canadiens français s'opposent à l'instruction obligatoire: la première, c'est que la contrainte scolaire légale donnerait à l'État le contrôle de l'Éducation; la deuxième, c'est qu'en France, la loi d'instruction obligatoire a été inséparablement liée à la neutralité et à la gratuité scolaire.

Quant au contrôle de l'État, M. Vincent ne s'en effraie pas, et trouve naturel que l'éducation devienne un service public de l'État, tout comme la Voirie, les Travaux Publics et la Colonisation. Il ne s'exprime pas en ces termes, mais en maints endroits de son livre il fait l'éloge de ceux qui, depuis un quart de siècle, ont arboré dans la province de Québec le drapeau de la réforme ou plutôt de la révolution scolaire, et s'apitoie sur les^rétrogrades qui s'opposent à la main-mise de l'État sur l'école.

M. Vincent, protestant, est partisan de l'État enseignant: c'est son droit; mais la presque totalité des Canadiens français, catholiques, sont opposés à cette fausse théorie et sont nettement en faveur de l'État aide et auxiliaire de la Famille dans le domaine de l'Éducation.

M. Moore, dans son désormais célèbre ouvrage The Clash, donne la raison de cette profonde divergence d'opinion entre catholiques et protestants: "les " Canadiens français, presque exclusivement catho- " liques romains, reçoivent la plus grande partie de " leur formation dans des écoles à base religieuse,

" tandis que les Anglo-Canadiens, presque exclusi- " vement protestants, sont formés dans les institu- " tions d'État (1)."

Puis, M. Moore expose la théorie scolaire du citoyen ordinaire d'Ontario, c'est-à-dire du protestant: "Pour lui, l'école primaire est la base posée par " l'État pour soutenir la structure du "High School" " et de l'Université; voilà pour notre homme le sys- " tème intangible qui doit présider à l'organisation " éducationnelle dans le monde entier; et il s'indigne " de voir l'Église usurper, selon lui, la prérogative " de l'État. Le malheur c'est que l'histoire, autant " que la raison, proclame cette conception entière- " ment erronée, de la base au faîte. Ce furent des " prêtres français qui introduisirent le bienfait de " l'instruction au Canada, et assez curieusement ce " furent aussi des prêtres français qui, s'ils n'implan- " tèrent pas la première école en Angleterre, eurent " au moins le mérite de la soutenir et de la faire " revivre avec tant de soin qu'elle put devenir une " institution permanente dans la vie du pays. (Ici M. Moore raconte les travaux efficaces du moine Gislebert qui fut le pionnier de l'Université de Cambridge.)

" Et les écoles communes vinrent après l'univer- " site, dont elles étaient le produit naturel, et ce ne " fut pas l'université qui naquit des écoles communes. " L'éducation procède de haut en bas, et non pas " de bas en haut. A leur naissance, les écoles com- " munes furent considérées, elles aussi, comme "des "fleuves abondants réjouissant la cité de Dieu"; " c'était la conception universelle il n'y a pas encore " si longtemps. Il y avait Laval au Canada français " avant qu'il y eût Harvard dans l'Amérique

(1) William Henry Moore, Le Choc (Tke Clash), traduction d'Ernest Bilodeau, p. 106.

" anglaise; et ces deux universités furent des insti- 44 tutions ecclésiastiques. C'est de ces cités de Dieu " et de la science que partirent les missionnaires qui 44 devaient fonder les écoles communes que nous 44 possédons encore aujourd'hui. Les écoles cana- '* diennes n'étaient alors que des missions pour ensei- 44 gner la langue de Sa Majesté Très Chrétienne aux M petits sauvages. On ne peut pas dire, non plus, " que la Réforme changea cette conception de l'école 44 commune; le but du fleuve resta le même, il n'y 44 eut de changé que le cours des chenaux. Après " quelque temps, le nombre de ces chenaux se mul- M tiplia et à mesure qu'augmentait le nombre des 44 sectes, les fleuves de sciences se subdivisèrent aussi. 14 Mais si l'histoire ne nous trompe pas, ce ne fut 44 pas à cause de cela que l'État s'empara du contrôle 44 de l'instruction publique. Ce fut parce que l'État 44 voulait détourner de la direction de la "cité de 44 Dieu" les fleuves du savoir, pour les capter à son " profit (1)."

Et l'Histoire, que M. Moore semble avoir bien étudiée, lui a sans doute appris que l'État moderne, hors la province de Québec, a détourné l'école "de la direction de la cité de Dieu" afin de la soustraire à l'influence religieuse de l'Église. Écoutons à ce sujet l'un des plus célèbres collaborateurs des ouvriers du laïcisme en France, F. Buisson:

" Il était réservé à la France redevenue république 44 pour la troisième fois, de reprendre l'œuvre de la 14 Révolution au point où celle-ci l'avait laissée, et 44 d'en poursuivre la réalisation avec cette rectitude 44 logique qui est un trait caractéristique de l'esprit 44 français. A partir de 1879, une série de lois, dont 14 les plus importantes sont celles du 9 août 1879,

(1) William Henry Moore, Le Choc (The Clash), traduction d'Ernest Bilodeau. Librairie Beauchemin Limitée, Montréal, 1920.

-' du 16 juin 1881, du 28 mars 1882, et du 30 octobre " 1886, ont jeté les fondements d'un système ration- " nel d'instruction publique (1). Cette instruction " nationale est obligatoire pour tous; elle est donnée " à tous aux frais de l'État qui l'a érigée en service " de l'État et gratuit; elle est laïque, c'est-à-dire " qu'elle est soustraite à toute influence de V Eglise et " qu'elle ne porte plus le cachet de confessionnalité " qu'avait voulu lui imprimer la loi de 1850 (2)."

Cette grave affirmation de Buisson est tellement vraie, que le franc-maçon Schoelcher, président de la Commission chargée d'examiner le projet de loi Ferry (loi d'instruction obligatoire de 1882), s'écriait en plein Sénat: "Je vote cette loi parce que je suis athée (3)."

Buisson remonte ensuite aux sources des lois scolaires antireligieuses, qui refusent encore aujourd'hui la plus précieuse des libertés à la majorité de la population de la France, majorité toujours catholique

(1) Ce système rationnel d'instruction publique, voici en quels termes, M. Jacquier, un Français distingué, un lutteur infatigable, en établissait la genèse lors du cinquantenaire de la fondation de la Société générale d'Éducation et d'Enseignement, en 1919, à Paris:

" Mieux que nous peut-être, nos adversaires avaient compris cette "importance de l'enseignement sur l'âme d'un peuple; et c'est pour- " quoi, de bonne heure, avec une clairvoyante ténacité, ils ont concentré " sur ce point leurs efforts; comprenant bien que, s'ils réussissaient, " en la déchristianisant, à s'emparer de l'âme de la jeunesse, ils ne tar- " deraient pas à devenir les maîtres de l'âme française. De là, cette " campagne pour chasser Dieu de l'école et laiciser l'enseignement. " Il n'y a pas à s'y tromper; si on l'a fait gratuit, c'était pour le faire " obligatoire. Et si on l'a fait obligatoire, c'était pour le faire laïque et " finalement sous le couvert d'une neutralité hypocrite, le déchristia- " niser." — Bulletin de la Société d'Éducation et d'Enseignement, avril mai-juin 1919.

(2) F. Buisson, Nouveau Dictionnaire de Pédagogie et d' Instruction primaire, p. 860. — Paris, 1911.

(3) Les Contemporains, biographie de J. Ferry, 9 janvier 1898, p. 16.

en dépit de cent cinquante ans d'une persécution quasi permanente.

Recueillons ces précieux aveux:

" L'acte législatif par lequel la Convention établit, " d'une façon catégorique, l'obligation de fréquenter " l'école primaire est le décret du 29 frimaire, An IL

" Après la guerre de 1870, le mouvement en faveur " de l'obligation à laquelle l'opinion publique asso- " ciait la gratuité et la laïcité, prit une force nouvelle

" L'Assemblée nationale fut saisie successivement "de la proposition de M. Lecretelle en faveur de " Y obligation, de la gratuité et de la laïcité

" D'autre part le Cercle parisien de la Ligue de " l'Enseignement, reprenant, en 1872, l'œuvre du " Cercle ha vrais et du comité de Strasbourg, recueil- " lait 350,000 signatures en faveur de l'instruction " laïque, gratuite et obligatoire (1)"

M. Ernest Gouffé, dans Y École et la Vie, revue socialiste, rappelait, le 17 juillet 1920, que "Depuis un quart de siècle, la Ligue française de l'Enseignement (ligue maçonnique) mène une campagne pour l'application de la loi du 28 mars 1882 sur l'obligation scolaire (2)."

Nous retrouvons les mêmes affirmations dans un document officiel très intéressant, publié à Paris, en 1900:

(1) Buisson, Nouveau Dictionnaire de Pédagogie, Paris, 1911.

(2) Dans un article très élaboré, paru dans la Revue Dominicaine de Saint-Hyacinthe, de janvier 1922, et signe par le R. P. J.-D. Brosseau, nous lisons que les Albigeois entreprirent de confisquer l'éducation des femmes au profit de leur hérésie. Et pour cela qu'imaginèrent-ils ? " Vous allez être bien étonnés de retrouver en plein XHIème siècle " une des idées les plus chères aux libres-penseurs d'aujourd'hui, et " ils seraient eux-mêmes bien mortifiés d'apprendre qu'ils n'ont rien " inventé: les Albigeois imaginèrent tout simplement l'instruction gra- " tuile, laïque et obligatoire! Oui, la chose est historique."

" Fondée sur les trois principes essentiels et " solidaires de l'obligation, de la gratuité et de la " laïcité, dont Jules Ferry, dans ses discours de 1881 "et de 1882, a établi avec tant de force et d'élo- " quence les véritables caractères, elle (loi scolaire " de 1882) a organisé toute une série d'institutions " scolaires qui se superposent et se complètent, " depuis le jour où l'enfant pénètre à l'école mater- " nelle jusqu'à celui où, sorti de l'école primaire " supérieure, il entre dans la vie active pour y remplir " sa tâche de travailleur et bientôt de citoyen. De " l'enseignement, elle a fait un service public; de " l'instituteur, soumis auparavant aux variations des " pouvoirs locaux, elle a fait un fonctionnaire de "l'État. ..(!)".

Cette fausse théorie de l'école d'État a été exposée avec plus de brutalité encore par F. Buisson qui, faisant au Congrès d'Amiens le panégyrique de l'école laïque en 1904, disait: "Le grand principe "sur lequel Jules Ferry, Gambetta, Paul Bert ont " fondé l'école laïque, est reconnu, vingt-cinq ans " après, aussi solide qu'ils l'avaient prétendu; c'est " le principe de la morale indépendante du dogme, "antérieure et supérieure à tous les catéchismes qui " ont la folle prétention de lui donner un fondement " métaphysique . . . (2)."

Or, on sait que Buisson, comme Paul Bert, Jules Ferry et Gambetta, n'a jamais séparé le faux principe de l'école laïque du non moins faux principe de l'école obligatoire. C'est ce que les catholiques clairvoyants de France ont toujours combattu. Malheureuse-

( 1) Rapport sur l'organisation et la situation de l'enseignement primaire public en France, p. VIL — Paris, MDCCCC.

(2) Cité par Mgr Baudrillart, dans son superbe ouvrage: L'Enseignement Catholique dans la France Contemporaine, page 383.

ment , il arrive, de nos jours, que certains catholiques de la mère-patrie, de guerre lasse et en vertu du principe déprimant du fait accompli, concèdent, qu'après tout, l'instruction obligatoire c'est une bonne chose. Néanmoins, l'histoire nous l'apprend, Y instruction obligatoire, puis X école obligatoire ont été inventées dans les loges maçonniques et sont devenues aux mains des ennemis des traditions catholiques de la France des armes perfides et puissantes.

Pour éclairer ceux des nôtres qui, de bonne foi, et pour faire comme les autres, sont en faveur d'une loi d'obligation scolaire, chez nous, écoutons le grand apôtre de l'instruction obligatoire, Gambetta, et voyons le but qu'il poursuivait en préconisant avec ardeur les lois de contrainte de 1880, 81 et 82: "La " société de 89 a pour principal objectif de faire "dépendre le système politique, et social de l'idée " de la suprématie de la raison sur la grâce, de l'idée "de la supériorité de l'état de citoyen sur l'état " d'esclave. Au lieu de la doctrine romaine (catho- " lique romaine), qui habitue l'esprit à l'idée d'une " Providence mystérieuse qui a seule le secret de ses " faveurs et de ses disgrâces, qui enseigne que " l'homme n'est dans la main de Dieu qu'un " jouet, la Révolution enseigne la souveraineté de " la raison, l'autorité et la responsabilité des volontés " humaines, la liberté de l'action, et trouve la cause " des souffrances, des malheurs de l'humanité dans " l'ignorance ou les fautes des hommes. . .

" Le monde pour lequel nous sommes faits, pour " lequel nous devons tout donner, nos facultés, nos " efforts, notre vie, c'est le monde moderne, le monde " qui repousse la domination théocratique, le monde " qui entend, non pas satisfaire seulement les intérêts " matériels, mais les intérêts politiques, c'est-à-dire " ne relever que d'une autorité de droit humain; le " monde qui a soif de science, de vérité, de libre

176 ÉCLATRONS LA ROUTE

" arbitre, d'égalité, et qui arrive à la déclaration et " à la pratique des devoirs sociaux par l'émancipa- " tion et la glorification de la personne humaine con- " sidérée dans le plus humble comme dans le plus "élevé (1)."

Ce langage orgueilleux, c'était la réponse à Pie IX condamnant dans le Syllabus (1864) les fausses propositions qui suivent:

" L'État, comme étant l'origine et la source de " tous les droits, jouit d'un droit qui n'est circonscrit " par aucune limite." — "Il n'est pas nécessaire que " les lois humaines se conforment au droit naturel ou " reçoivent de Dieu le pouvoir d'obliger." — "L'auto- " rite n'est autre chose que la somme du nombre et " des forces matérielles (2)."

Et pour vaincre la doctrine catholique et lui substituer celle de la souveraineté de la Raison, pour libérer l'humanité du joug de la Providence, quelle arme criminelle va fourbir Gambetta, cet ennemi acharné de l'Église, qui déclarait insolemment la guerre à Dieu dans son fameux discours de Saint-Quentin?

Cette arme, c'est X instruction obligatoire, gratuite et laïque, c'est-à-dire la trilogie maçonnique. Écoutons encore le fougueux tribun qui, cette fois, découvre entièrement le fond de sa pensée: "Quand je me " demande quelle est la plus pressante, la plus " urgente de toutes les réformes, j'en reviens toujours " à considérer que rien ne sera fait, que rien ne sera " fructueux, que rien ne pourra pacifier les âmes, " rapprocher les classes; — car, malgré la loi, il y a '* encore des classes, quoi qu'on en dise, — comme " une bonne somme d'éducation, d'instruction bien

(1) Discours de Saint-Quentin, cité par l'abbé Freynet, dans son livre intitulé: L'École laïque obligatoire, Réponse a Gambetta, p. 202. Paris, 1876.

(2) Syllabus.

" distribuée, obligatoire, gratuite, et, permettez-moi " le mot, quoiqu'il ne soit pas fort à la mode, absolu- " ment laïque.

u Ils comprennent (le PaRe et les évêques), en effet, " ceux qui ont intérêt à exploiter les hommes et à M perpétuer leur halte dans la confusion; ils com- " prennent que toutes les fois qu'on fait un lecteur, " on leur fait un ennemi.

" Je dis que l'avenir dépend, chez nous, du nombre " des écoles, de la qualité des maîtres, de la fréquen- " tation obligatoire des écoles, d'un programme étendu " et varié; de telle sorte qu'au lieu d'une science " tronquée" (comme celle que donne l'Eglise), "on " dispense à l'homme toute la vérité, et que rien de ' ce qui peut entrer dans l'esprit humain ne lui soit " caché (1)."

Après des déclarations aussi catégoriques, les catholiques, Français ou Canadiens, peuvent-ils oublier que l'instruction obligatoire a été inventée et mise en vigueur en haine de Dieu et de son Église ?

Non! répondent les catholiques clairvoyants et qui " ne se laissent pas éblouir par les mots sonores et les thèses creuses.

Les autres oublient qu'en France, l'obligation scolaire a amené la gratuité scolaire et que la gratuité et l'obligation ont fait naître la neutralité. L'Inspecteur Château n'a-t-il pas dit dès 1878: "On ne comprend " guère l'obligation sans la gratuité (2)."

Pour ceux qui oublient et ceux qui ignorent, accumulons les preuves historiques.

Mgr Baunard, ancien Recteur de l'Université catholique de Lille, l'un des meilleurs écrivains fran-

(1) Discours de Saint-Quenlin: Citation tirée intégralement de l'École laïque obligatoire déjà citée, page 34.

(2) Voir La Revue Pédagogique de Paris, novembre 1878, page 518.

çais de notre époque, rapporte ces paroles de Paul Bert, le véritable auteur des lois néfastes de 1880, 1881 et 1882:

44 M. Paul Bert, 18 septembre 1881, venait de 44 donner pour mot d'ordre, aux instituteurs assem- 44 blés, cette parole de haine et de combat: "L'école " symbolise la science, reine des temps modernes ; 44 l'Église symbolise la foi, reine des temps obscurs et 44 passés. Et le curé, c'est l'homme de foi contre 44 l'homme de science... Abandonnons donc cette 44 pauvre école qui s'étiole à l'ombre de l'Église, et " tournons-nous vers l'école de l'avenir, l'Église libre 44 et ensoleillée." L'Église libre, c'était celle qui 44 s'émancipait de la "notion de Dieu, pure hypo- 41 thèse, qu'il était loisible de rejeter comme une chi- 41 mère." L'Eglise ensoleillée, c'était celle où le divin 44 Soleil ne luisait plus (1)."

Dans l'admirable Vie de Chesnelong, par Mgr Laveille, nous voyons que le fougueux Gambetta pensait exactement comme Paul Bert:

" Cependant la tactique des radicaux se démasque. 44 C'est à l'école chrétienne qu'ils vont livrer un 44 formidable assaut. Avant même l'entrée en cam- 44 pagne, le 10 septembre 1878, Gambetta expose, 44 dans son discours de Romans, les projets des 44 Loges, en dénonçant "le péril que fait courir à la " société française, telle qu'elle est constituée et telle 44 qu'elle veut l'être, l'accroissement de l'esprit non 44 seulement clérical, mais vaticanesque, monar- 44 chiste, congréganiste et syllabiste. — Il faut, dit-il, 44 refouler l'ennemi, et amener le laïque, le citoyen, 44 le savant, le Français dans nos établissements 44 d'instruction (2)."

(1) Mgr Baunard, Un Siècle de l'Église de France, p. 322. Paris.

(2) Chesnelong, Sa Vie, son action catholique et parlementaire (1820-1899), Mgr Laveille. Paris, 1913.

Dans une étude faite de main de maître par le R. P. Bouchier, S. J., et reproduite dans La Revue Canadienne de 1890, il est démontré de la façon la plus péremptoire que l'instruction obligatoire est une mesure révolutionnaire qui nous vient de la Convention, que ce sont les Francs-Maçons qui l'ont remise ostensiblement à l'affiche à partir de 1866, et que la Maçonnerie ne sépare jamais l'obligation scolaire de la neutralité (1).

Paul Bert et Gambetta ne faisaient que tirer les conclusions logiques du principe de l'État éducateur. Ce principe païen, que les adeptes de l'obligation scolaire, (les uns de bonne foi et les autres sachant ce qu'ils veulent) cherchent à installer dans les lois scolaires de Québec, l'un des magistrats les plus renommés de notre pays, M. le juge C.-E. Dorion, de la Cour d'Appel, en a démontré toute la fausseté dans une conférence donnée à l'Université Laval, en janvier 1919 (.2).

Nous prions le lecteur de lire attentivement les quelques passages de cette étude raisonnée et juridique, faite par un magistrat instruit et éclairé et qui a la réputation d'être un homme sans préjugé.

M. le juge Dorion définit d'abord ce que c'est que 1 ' instruction obligatoire :

" L'enseignement obligatoire, dans le sens le plus " radical, c'est l'enseignement imposé à tous par la " loi, sous le contrôle exclusif de l'État. En réalité, " c'est ce que l'on a appelé, en France, l'enseignement M laïque.

" Je ne veux pas ignorer que l'on se défend de poser " la question d'une manière aussi absolue. On ne " demande pas que l'État s'empare de l'éducation,

(1) Revue Canadienne de 1890, pp. 281 à 291 et 316 à 359.

(2) Cette remarquable conférence a été publiée dans le Canada français de mars 1919; elle a été aussi mise en brochure. — Québec, 1919.

" ni même de l'instruction. Un grand nombre de " ceux qui proposent cette mesure répudient toute " arrière-pensée de laïcisation, et je n'ai pas l'inten- " tion de la leur prêter.

" Ce qu'ils demandent, c'est que l'enseignement, " tel qu'il se donne actuellement sous le contrôle du " Conseil de l'Instruction publique, soit rendu obli- " gatoire.

" Voici comment on expose la question: — L'ensei- " gnement obligatoire n'est que la sanction de l'obli- " gation du père de faire instruire ses enfants. Vous " admettez que l'État doit aider l'œuvre de l'édu- " cation du peuple. Il le fait: il donne l'instruction " publique sous la surveillance du Conseil de l'Ins- " truction publique. Quel mal y a-t-il à ce qu'il " complète son œuvre en prenant les mesures néces- " saires pour procurer à tous les enfants les bienfaits 14 de l'instruction, et pour punir les parents coupables " de s'y opposer ? Qu'y a-t-il à craindre de la qualité " de l'enseignement qui sera donné? Il reste sous la " direction du Conseil où les évêques sont en nombre " égal aux laïques.

" L'enseignement obligatoire laïque est contraire " au droit naturel, parce qu'il soustrait l'enfant à la " direction morale du père de famille et s'empare de " la conscience de l'enfant.

" L'enseignement obligatoire conforme à la volonté " du père, ou encore, sous le contrôle de l'autorité " morale approuvée par le père, n'est pas contraire "au droit naturel; mais quels sont les pères qui "désirent pour eux cette contrainte? Et puis, elle " conduit dans une voie excessivement dangereuse, " parce qu'elle contient un principe dont l'aboutisse- " ment logique est l'enseignement neutre.

" L'expérience démontre qu'un principe, une fois " posé dans les faits, développe toutes ses consé- " quences, et que l'homme, à la recherche du bien

44 qu'il en attend, l'homme, devant qui la perfection 44 recule toujours, ne s'arrêtera pas avant d'en avoir " épuisé les effets.

44 Enfin, l'enseignement obligatoire, dans les meil- 44 leures conditions possibles, restera toujours un pis- 44 aller, parce que l'emploi de la force pour produire " le bien est la plus précaire des ressources. Néces- 44 saire pour réprimer le mal, son effet négatif ne va " pas jusqu'à réveiller la conscience et stimuler la 14 vertu. Elle produit même autant de mal que de 14 bien. Elle est, quoi qu'il en paraisse, un produit "de la décadence, et son progrès jalonne la marche 44 ascendante du socialisme. C'est par elle que le 44 socialisme se distingue de la communauté des pre- 44 miers chrétiens, à laquelle on a voulu le comparer.

44 Mais, si nous passons du domaine de l'abstrac- " tion pour considérer les faits et le côté pratique "de la proposition, nous trouvons un terrain sur 44 lequel tous les hommes de bonne volonté peuvent 44 s'entendre. Si le mal existe, il ne doit pas être f4 sans remède, et ce remède, fût-il la suprême res- 14 source de la contrainte, nous devons l'adopter dans " la mesure nécessaire et compatible avec le droit.

44 Serait-il impossible de nous entendre quand nous " voulons tous la même chose ? Nous voulons tous le 44 bien de l'enfant. "Il n'y a pas une famille, disait 44 sir Lomer Gouin en 1912, il n'y a pas une famille 44 qui, volontairement, de propos délibéré, refuse de 44 donner l'instruction à ses enfants."

Puis l'éminent magistrat examine à la lumière des principes les propositions ci-haut énoncées, "afin de ne pas perdre de vue le danger de ces abstractions dans la recherche d'une solution." Écoutons cet exposé lumineux, qui jette loin dans l'ombre les fausses théories que M. Vincent s'est plu à résumer dans son ouvrage:

" Qu'est-ce que l'enseignement obligatoire sous le " contrôle de l'État? Est-ce l'obligation de faire ins-

truire ses enfants? Non, c'est plus que cela: c'est, sous une forme un peu paradoxale, mais vraie, le droit pour mon voisin d'enseigner à mes enfants ce qu'il lui plaira de leur enseigner.

" Si votre voisin se mettait dans la tête d'enseigner à vos enfants, vous diriez peut-être, à tort ou à raison: je ne veux pas de vous comme professeur, et même je refuse obstinément de faire instruire mes enfants. Si alors votre voisin, s' adressant à la Législature, vous dénonçait, et obtenait une loi pour vous forcer à envoyer vos enfants à l'école, il faudrait désigner l'école, n'est-ce pas, autrement la loi serait sans effet, car vous pourriez choisir une école où l'instruction serait dérisoire. Il faudrait indiquer le programme d'études, car autrement ce serait inutile de désigner l'école. Il faudrait désigner le professeur, car autrement le programme choisi pourrait n'être pas rempli convenablement. " L'enseignement n'est pas n'importe quoi: c'est ce que l'on enseigne.

" Qu'est-ce que vous enseignerez à l'enfant, et quelle autorité avez-vous pour lui enseigner? Car il lui faudra croire à ce que vous enseignerez. Il n'a pas assez de discernement et de connaissance pour juger du vrai et du faux.

"J'entends bien qu'on me dit: Mais il s'agit de l'instruction primaire: de l'alphabet, de la grammaire, de l'arithmétique et de l'histoire. Est-ce que Jésus-Christ a dit à l'Église: Allez, enseignez la grammaire et l'arithmétique? Non, sans doute; mais, je connais tel professeur de grammaire dont l'influence a déterminé l'orientation morale de toute une vie; et je tiens qu'il faut choisir le maître de son enfant, comme on choisit ses compagnons de jeux.

" Mais l'État, qui réclame le droit d'enseigner, qui est-il? Louis XIV disait: "L'État, c'est moi." De

" nos jours, l'État, ce peut être moi, et ce peut être " mon voisin. Mon voisin peut être la voix qui " détermine la majorité dans le Parlement. L'État, " c'est 2,000,000 de citoyens, plus un, imposant leur " volonté à 2,000,000 d'autres citoyens, à qui il man- " que une voix pour être la majorité. L'État, ce n'est " même pas cela, c'est peut-être une minorité active " qui s'impose à une majorité inerte.

" Un journal de cette ville disait ces jours derniers ces paroles que nous traduisons:

" Dans une élection chaudement contestée on peut " réussir à faire voter soixante pour cent des électeurs M peut-être; mais dans une élection où les chances " sont toutes d'un côté, cette proportion tombe à " moins de cinquante pour cent. Ceux qui votent "ordinairement sont: le partisan actif, le partisan " mécontent, l'égoïste qui travaille pour son intérêt " personnel, et une petite proportion de citoyens "consciencieux." — (The Québec Chronicle, 4 fév., 1919.)

Ce tableau est malheureusement fidèle, et il l'est plus encore lorsqu'on l'applique aux campagnes démagogiques qui ont lieu par intermittence régulière dans la province de Québec à propos d'instruction publique.

L'honorable juge Dorion, après avoir cité le Chronicle, s'écrie:

" Voilà ceux qui représentent l'opinion publique! " Heureusement qu'en pratique, les électeurs trouvent " mieux que les députés qu'ils méritent!

" Je ne nie pas que ce système de gouvernement en " vaut un autre. Je dis cela seulement pour démon- '* trer que la majorité, c'est quelqu'un qui m'impose "sa volonté sans avoir nécessairement raison.

" Et s'il en est ainsi, je dis qu'il doit avoir au moins "le droit de me l'imposer pour prétendre le faire.

" Ceux qui m'imposent leur volonté, peuvent avoir " la force de me l'imposer, mais évidemmentils n'ont

pas le droit de tout commander. Il y a surtout un domaine qui leur est inaccessible, c'est celui de la conscience.

" Quand nous parlons d'éducation, nous touchons au domaine de la conscience. Si vous m'imposez votre enseignement, vous violentez ma conscience.

" Eh bien! cette restriction de ma liberté, au nom de qui me la demandez- vous, et dans quel intérêt ? Qui peut être intéressé, et qui peut avoir des droits en cette matière?

" C'est au nom de l'intérêt public, de la société, que l'on demande à l'État de sévir contre les parents : car l'État représente la société. Quels sont donc les droits de la société en matière .d'instruction ?

" La société est une condition du bonheur de l'homme, une condition de son existence temporelle. Les hommes vivent en société sur la terre : ils ne peuvent pas s'isoler, ils ne pourraient pas vivre isolés. On ne peut pas les concevoir autrement que groupés par famille, et même par groupes de familles.

" La famille est une société, le groupe des familles est une société, et chacun de ces groupes doit être organisé sous une autorité pour pouvoir durer et remplir la fonction nécessaire à chaque groupe.

" Le père est le chef de la famille. Mais, dans le groupe dont sa famille fait partie, doit-il abdiquer ses pouvoirs et livrer le gouvernement de ses enfants à l'État ? Je ne crois pas qu'on ait songé à le prétendre excepté dans le monde païen et, depuis, tout récemment. Et encore, dans le monde romain, qui a duré plus longtemps que les autres, la famille était un royaume absolu, où le père avait le droit de vie et de mort.

" L'État est cependant intéressé au bon gouvernement des familles. Il est intéressé également à tout le bien possible et réalisable par les individus. Il est intéressé à la richesse publique et à ce que

" chaque citoyen travaille. S'en suit-il qu'il peut im- " poser le travail forcé ? Il est intéressé à tout ce qui u se fait et à tout ce qui se passe, peut-il se mêler de u tout, et ne reste-t-il pas un domaine où l'homme "soit libre?

" Oui, la limite en est indiquée par la nature, encore " une fois.

"L'omnipotence de l'État, ou de la majorité, est un ' ' point de départ faux. L'individu et la famille existent avant l'État. C'est la doctrine de Léon XIII "dans l'encyclique Rerum Novarum:

" Voilà donc la famille, c'est-à-dire la société " domestique, société très petite sans doute, mais " réelle et antérieure à toute société civile, à laquelle, " dès lors, il faudra de toute nécessité attribuer cer- " tains droits et certains devoirs absolument indé- " pendants de l'État. . .

" Aussi bien que la société civile, la famille, comme " Nous l'avons dit plus haut, est une société propre- " ment dite, avec son autorité et son gouvernement " propres, l'autorité et le gouvernement paternels. " C'est pourquoi, toujours sans doute dans la sphère " que lui détermine sa fin immédiate, elle jouit, pour 11 le choix et l'usage de tout ce qu'exigent sa conser- " vation et l'exercice d'une juste indépendance, de " droits au moins égaux à ceux de la société civile. " Au moins égaux, disons- nous, car la société domes- " tique a sur la société civile une priorité logique et " une priorité réelle, auxquelles participent néces- " sairement ses droits et ses devoirs. Que si les " individus, si les familles entrant dans la société " y trouvaient, au lieu d'un soutien, un obstacle, " au lieu de protection, une diminution de leurs " droits, la société serait bientôt plus à fuir qu'à " rechercher."

M. le juge Dorion se place ensuite au point de vue de Y individu. Malgré la beauté et l'efficacité de la

vie patriarchale, il reconnaît qu'une organisation plus vaste est nécessaire pour protéger la vie et les biens de l'individu, sa famille et sa propriété contre le crime d'un frère. De là la nécessité de l'État. Écoutons encore le savant juge:

" Et, en raison des besoins croissants développés M par la vie sociale et la civilisation, en raison de " l'aptitude de la société à satisfaire des besoins dont " la satisfaction dépasse les forces individuelles, il " faut recourir à la société, à l'État pour réaliser " certains progrès matériels ou intellectuels. ^ Et " chacun de ces recours à la puissance de l'État " entraîne le sacrifice d'une part d'indépendance.

" Mais il est évident que ces sacrifices doivent être " limités dans la mesure où ils reçoivent une récom- " pense adéquate, et aux choses que permettent la " constitution naturelle de la famille, l'autorité néces- " saire du père, l'affection et le lien naturel qui doi- 11 vent en unir les membres.

" Or, la formation intellectuelle et morale de " l'enfant est une des premières fonctions de la " famille, une des plus fortes raisons de son existence. " Pas un père de famille ne songerait à abandonner " l'âme de son enfant à des étrangers autres que ceux " de son choix. Autrement, cette formation de " l'enfant qui, comme tous les rouages de la vie " familiale, tend à l'union, conduirait à l'anarchie. " Aucune autorité ne peut remplacer celle du père, "à tel point que l'éducateur étranger, s'il n'est sou- 11 tenu de l'autorité paternelle, ne peut compter sur " la soumission et maintenir seul la discipline. Ce '* que la nature a fait possède la force et la durée.

" La nature ne s'est pas trompée en confiant " l'enfance au père de famille. L'autorité de la " famille est la plus respectée, quoi qu'on dise, et la " plus efficace, précisément parce que l'amour y " entre comme élément.

" Le père n'a pas de loi uniforme pour ses enfants; " il sait adapter son commandement au caractère de " chacun, employant tantôt la rigueur et tantôt la 11 persuasion, et tantôt usant du droit de pardon. " Et, dans la dispensation de la justice du père, " malgré toute sa mansuétude, combien d'éducations " seraient manquées, sans l'intervention de l'affec- * ' tion maternelle !

" Cette autorité, le père ne la tient pas de l'État " et l'État ne peut pas la lui retirer. Cherchez dans " le code civil les dispositions concernant le pouvoir " paternel. Le code ne fait qu'en constater l'exis- " tence en deux mots; il n'édicte aucune sanction, " il laisse au père le droit de sanctionner sa propre loi.

" L'autorité paternelle ne saurait être abolie, ni ■* absorbée par l'État, car elle a sa source là où la vie M humaine prend la sienne. Les fils sont quelque chose de " leur père; ils sont en quelque sorte une extension de sa " personne; et pour parler avec justesse, ce n'est pas " immédiatement par eux-mêmes qu'ils s'agrègent " et s'incorporent à la société civile, mais par l'inter- " médiaire de la société domestique dans laquelle " ils sont nés. De ce que les fils sont naturellement 14 quelque chose de leur père. . ., ils doivent rester sous *■ la tutelle des parents jusqu'à ce qu'ils aient acquis " V usage du libre arbitre. Ainsi en substituant à la " providence naturelle la providence de l'État, les " socialistes sont contre la justice naturelle et brisent " les liens de la famille." — (Léon XIII, Rerum novarum.)

Le grand mal de notre époque, mal qui remonte à la Réforme et à la Révolution, est décrit de main de maître par M. le juge Dorion, que nous ne saurions citer trop abondamment:

" La tendance actuelle des hommes à voir des " droits partout est symptômatique de l'anarchie qui u règne dans les idées. Tout le monde parle du

11 droit de l'enfant à l'instruction, du droit de la " femme au suffrage, du droit de l'homme au travail, 11 du droit de l'État sur tous et sur tout; mais com- " bien de ceux qui crient savent ce qu'ils disent? " Combien savent ce que c'est qu'un droit? Pour le " savoir, il faut posséder plus que l'instruction pri- " maire, fût-elle obligatoire.

" Chacune de ces propositions, pour être rectifiée, " nous oblige à un long chemin de retour vers le droit " naturel, tant elles en sont éloignées.

" On dirait que l'humanité a besoin d'une nouvelle " révélation de la loi, comme au temps de Moïse, 11 d'un nouveau décalogue pour rétablir le droit " naturel oublié, droit immuable qui ne peut pas " changer tant que l'homme sera l'homme, tant que " la famille sera sa chrysalide, la société son atmos- " phère et, comme elle doit l'être, le grand air de sa " liberté.

" Mais la Révélation existe encore, et pour venger " la vérité outragée par ces attentats contre la nature, " la voix des Souverains Pontifes se fait entendre " sans cesse; elle revendique les droits de l'homme. " Écoutons Léon XIII dans l'Encyclique Sapientiœ " Christian de:

" C'est à eux (les parents) qu'il appartient, en " vertu du droit naturel, d'élever ceux auxquels ils " ont donné le jour, avec l'obligation d'adapter " l'éducation et la formation de leurs enfants à la " fin pour laquelle Dieu leur a donné de leur trans- " mettre le don de la vie. C'est donc une étroite " obligation pour les parents d'employer leurs soins " et de ne négliger aucun effort pour repousser énergi- " quement toutes les injustes violences qu'on leur " veut faire en cette matière et pour réussir à garder " exclusivement l'autorité sur l'éducation de leurs " enfants."

11 C'est cette royauté que vous me demandez " d'abdiquer!

" Je tiens ma couronne de Dieu: Ecce hœreditas Domini, filii. Qui êtes- vous pour faire pareille demande ? Vous êtes la majorité, l'intérêt commun ? Je ne connais pas, en dehors de l'intérêt religieux, d'intérêt supérieur à celui de la famille, ni de lien plus sacré que celui du sang. Le patriotisme lui-même y puise toute sa force, et tous les biens de la terre, le droit même qu'on y peut avoir, la propriété, y sont subordonnés.

" Aussi, suivant les paroles de Léon XIII, repoussons énergiquement la violence pour réussir à garder exclusivement l'autorité sur l'éducation de nos enfants. Ne permettons pas l'intervention du gendarme dans la maison. Nous y sommes souverains. Comme disent les Anglais: An Englishman's home in his casile.

" Et pourtant, quelque rigoureux que soient les principes, il ne faut pas affirmer absolument que l'intérêt général ne puisse être concilié avec le respect des droits que nous venons d'énoncer. " L'État peut raisonnablement prétendre, sans empiéter sur d'autres droits, contrôler l'emploi des fonds qu'il consacre à l'éducation, et il peut exercer sa part d'action dans la mise en œuvre des moyens d'instruction qu'il crée.

" Mais, comme la matière de l'éducation n'est pas de sa compétence, il lui faut alors subordonner son intervention, non pas à la majorité des pères de famille, car en cette matière l'autorité de chacun est souveraine, et le droit de chacun est aussi sacré que le droit de la majorité, — mais au droit des parents interprété par la seule autorité qui domine les consciences, celle de Dieu, représentée par l'Église. En réalité l'instruction est inséparable de l'éducation.

" Nous, catholiques, nous n'allons pas jusqu'à sou- " mettre le pouvoir temporel au pouvoir spirituel,

quoi qu'on en dise. Au contraire, nous reconnaissons, avec Léon XIII, l'indépendance des deux pouvoirs.

" Dieu, dit-il, a divisé le gouvernement du genre humain entre deux puissances: la puissance ecclésiastique et la puissance civile; celle-là préposée aux choses divines, celle-ci aux choses humaines. Chacune d'elles, en son genre, est souveraine, chacune est renfermée dans des limites parfaitement déterminées et tracées en conformité de sa nature et de son but spécial. Il y a donc comme une sphère circonscrite dans laquelle chacune exerce son action jure proprio."

Ayant ainsi projeté une vive et abondante lumière jusqu'au bout du chemin droit qu'il poursuit, M. le juge Dorion aborde sans crainte le suprême argument des partisans de la contrainte: "l'enfant sacrifié à l'égoïsme ou à la négligence des parents":

" Mais au nom de l'enfant lui-même sacrifié à l'égoïsme du père, au nom de celui envers qui la famille ne remplit pas sa fonction, on demande d'intervenir. Laisserons-nous dans l'ignorance l'enfant que le père lui-même refuse de faire instruire, et qu'y a-t-il de subversif dans la proposition de venir au secours de l'enfant par la coercition exercée en sa faveur? On ajoutera que nous ne sommes plus au temps où l'on pouvait se contenter de la condition générale, alors que les gens instruits étaient rares. Aujourd'hui, l'ignorant est dans un état d'infériorité relativement au grand nombre. On cite des cas déplorables de négligence des parents et l'on a vite fait de créer une atmosphère sympathique à l'école obligatoire.

" Le droit du père sur son enfant n'est pas un bien dont il peut disposer, comme d'un droit de propriété. C'est le caractère propre de ces droits de famille qu'ils n'existent pas dans l'intérêt de celui

qui les possède. Ainsi le droit du père s'exerce en faveur de l'enfant. C'est un devoir en même temps qu'un droit. Quelle est donc la nature et l'étendue de ce devoir?

" Le père doit à son enfant la nourriture, et cette obligation de droit naturel est sanctionnée par des prescriptions du droit criminel contre les parents coupables. Dans les cas extrêmes, il sont traités à l'égal du meurtrier.

" Cependant, cette loi n'est que répressive; elle ne contient aucune disposition enjoignant tel genre de nourriture ni telle qualité de régime. Personne n'est astreint à donner à ses enfants un autre genre de vie que celui de la famille.

" Quant à l'éducation, la loi, jusqu'à ce jour, l'a envisagée de la même manière: elle suppose que le père traite ses enfants suivant sa condition. En pratique, on voit que le père traite mieux son enfant qu'il n'a été traité lui-même. Il veut lui épargner les misères qu'il a lui-même endurées. " Mais l'instruction est nécessaire. L'ignorance complète est même un vrai danger moral. Il faut l'éducation morale, c'est-à-dire religieuse, puisqu'il n'y a pas de morale en dehors de la religion. Voilà la chose nécessaire. Voilà ce que chaque enfant doit savoir: vérités primordiales, celles qu'il n'est pas permis de lui refuser, celles auxquelles l'enfant a droit, celles qui lui permettent de passer la vie dans l'accomplissement du devoir nécessaire à soi et aux autres.

" L'État n'a pas attendu que l'on eût pourvu à ces impérieuses nécessités pour punir l'enfant coupable de les ignorer. L'État n'a pas cherché autre chose que la sécurité et la prospérité matérielle, et c'est en grande partie sa mission.

" L'État, qui ne peut pas exister sans la morale, punit le crime: il n'enseigne pas la vertu.

" Est-ce cet enseignement nécessaire et primordial, " dû à l'enfant, que l'on demande ? Est-ce pour cet " objet nécessaire que l'on veut sacrifier l'autorité " des parents?

" On me répondra: C'est précisément cet enseigne- " ment religieux que vous déclarez hors de notre " compétence. Nous n'y pouvons rien. La religion " y pourvoit.

M Oui, la religion y pourvoit; mais même pour cet " intérêt supérieur, l'Église, malgré son zèle pour le " salut des nommes, respecte le foyer domestique et " enjoint de ne pas enseigner à l'enfant de ceux qui " ne partagent pas sa foi une religion différente de " celle de leurs parents. "C'est d'après leur dispo- " sition, dit saint Thomas, qu'il faut en agir avec " lui, même en ce qui regarde les choses divines." (1)

u Ainsi, le droit du père de famille est si absolu " que, même pour ce qui regarde le salut de son âme, " l'Église recule devant le sanctuaire domestique. " C'est pourquoi l'État doit hésiter avant de violer " ce sanctuaire pour en arracher l'enfant et le livrer "à ses instituteurs."

M. Arnold Mascarel, dans un récent ouvrage

publié à Paris, dit: " En vertu de la loi naturelle, ce

1 sont les parents, et non l'État qui, en matière

" d'éducation, sont souverains : ils ont le droit en

" même temps que le devoir (2) ".

L'écrivain français est donc d'accord avec le magistrat canadien. M. le juge Dorion continue comme suit sa démonstration :

(1) Cité par Mgr L.-A. Paquet: Droit public de l'Église.

(2) Arnold Mascarel. La Question scolaire. Principes et Solutions. Préface du Colonel Keller, président de la Société d'éducation. Un vol. in-12, de 281 pages, de Gigord, édit. 1921, 15, rue Cassette, Paris Vie.

" L'enfant a donc droit à l'éducation. Quant à " l'instruction profane, le père est tenu de la donner " à son enfant dans la mesure de ses moyens et dans " l'exercice d'une légitime discrétion.

" C'est un devoir de charité du père envers l'enfant " et non un droit strict de ce dernier. Même si l'on " admettait ce droit, il faudrait bien admettre que " tous les enfants, en tous lieux et en tous temps, ne " l'ont pas également.

" La répugnance que l'on éprouve pour reconnaître " cette vérité part d'un bon sentiment, mais elle est u plutôt sentimentale que raisonnée.

" On considère la charité comme quelque chose " d'inférieur au droit, parce qu'on se laisse prendre " à la suggestion des mots. Pour un trop grand " nombre de chrétiens, le mot charité implique " quelque chose d'humiliant. Et pourtant, le devoir " de charité est imposé par Jésus-Christ comme le " devoir essentiel du chrétien: "C'est en cela que " tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si " vous avez de l'amour les uns pour les autres." Et M l'on sait quel fut le sort du mauvais riche, coupable " d'avoir manqué au devoir de charité. Quelle doit " donc être l'obligation du père envers son propre "enfant?

" Malgré cela, depuis 6,000 ans la nature n'avait " pas encore suggéré à l'homme l'action en justice " pour sanctionner le droit à l'écriture, pas plus que " pour sanctionner l'obligation de faire l'aumône.

" La charité n'a pas attendu six mille ans pour le " leur procurer, et l'efficacité de cette dernière, sa " supériorité sur la coercition ne laissent aucun u doute.

"Il ne s'agit pas de remplacer l'amour par la 14 crainte, dira-t-on, mais bien d'employer la crainte "là où l'amour n'existe pas.

" C'est précisément là le défaut de la loi de con- " trainte; au lieu de réparer la pièce défectueuse dans

" le mécanisme, la loi générale aura pour effet de " remplacer tout le mécanisme naturel par un autre, " par un mécanisme artificiel."

En terminant son admirable conférence, M. le juge Dorion dispose en cinq lignes de l'argument spécifique de l'isolement:

" On a dit à ce propos que la Province de Québec " allait rester seule en dehors du mouvement. Oui, " nous sommes isolés, nous n'en avons que trop de " témoignages. Mais il ne tient qu'à nous de sortir " de notre isolement: il suffirait pour cela de renier '* notre passé et de renoncer à notre avenir. . . mais " pourrions-nous réussir à effacer les marques que " nous portons dans notre sang et sur notre front ? (1)"

C'est bien là ce que j'ai prétendu dans ma lettre à La Presse et à L'Action catholique, prétention que M. Vincent qualifie de "rhetoric".

Voici maintenant l'opinion d'un autre laïque, celle de l'honorable M. Chapais, sénateur et conseiller législatif, un des personnages les plus respectés chez nous, et dont le témoignage mérite d'être rappelé. En 1912, lors du grand débat à la Législature de Québec, M. Chapais consacra plusieurs pages dans son intéressante chronique mensuelle de la Revue canadienne à l'instruction obligatoire. En voici quelques extraits: "Le projet de loi dont le Dr " Finnie était le père et M. Langlois le parrain, était " non seulement inopportun et inefficace, mais encore

(1) M. le juge Dorion reconnaît que l'État a certains droits en matière d'éducation. L'État peut aller jusqu'à imposer l'obligation scolaire, "mais dans des conditions et des circonstances exceptionnelles". Après quoi le savant magistrat ajoute immédiatement: "Mais la contrainte entraîne avec elle de graves inconvénients, elle est en général inefficace, d'après l'expérience des autres pays. Et les circonstances présentes (dans la province de Québec) n'en justifient pas l'emploi". — Voir L'Enseignement obligatoire, par M. le juge C.-E. Dorion. Québec,

" et surtout contraire au droit naturel et à la plus " saine doctrine sociale. De droit naturel les enfants " n'appartiennent pas à l'État, ils appartiennent aux 11 parents. C'est à ces derniers qu'a été conféré le " droit et que le devoir incombe de les élever, de les " vêtir, de les nourrir, de leur donner l'éducation et " l'instruction convenables.

" Les parents sont tenus d'instruire ou de faire " instruire leurs enfants. Ils sont tenus par un " devoir de justice de leur donner l'instruction reli- " gieuse, parce qu'elle est nécessaire à l'homme pour " parvenir à sa fin dernière. Ils ne sont tenus que " par un devoir de charité de leur donner l'instruction " profane, qui leur sera utile pour se faire une place " avantageuse dans le monde. Or, le devoir de " justice seul entraîne une obligation morale, qui " échappe à la loi civile (1)."

Puis M. Chapais cite, à l'appui de sa thèse, Mgr Freppel, le comte de Mun, Guizot, le P. Janssen, Frédéric Le Play. Ce dernier, l'un des plus grands économistes du siècle dernier, a dit: "On ne saurait trop redouter en France la propagation de la doctrine qui impose l'obligation scolaire ... Le mal est déjà grand, et il serait aggravé par l'obligation et la gratuité de l'école." (La Réforme sociale en France, Vol. VII, chap. 47.)

Nos concitoyens protestants comprennent-ils, maintenant, pourquoi les Canadiens français, qui connaissent l'Histoire et tiennent compte des principes, s'opposent si énergiquement à toute mesure d'instruction obligatoire, quand, en France et dans le monde entier, une telle mesure a été inséparablement liée à la laïcité et à la gratuité scolaire ?

Les catholiques de la Province de Québec, à de rares exceptions près, sont opposés à la théorie

(1) Thomas Chapais, Revue canadienne de janvier 1913, p. 59 et 60.

païenne de l'État enseignant, de l'État maître d'école, et ils ont le droit de penser ainsi. Alors peut-on leur refuser le droit de s'opposer à toute réforme qui tend inévitablement à Yétatisme absolu en matière d'éducation (1) ?

N'importe-t-il pas de se rappeler que la poussée vers l'instruction obligatoire vient surtout d'un petit groupe de Canadiens français aux idées plus ou moins radicales et d'un groupe un peu plus nombreux de protestants ?

Pouvons -nous oublier les campagnes répétées du Pays, journal dénoncé par presque tous les Êvêques de la province, en faveur de l'instruction obligatoire ?

Pouvons-nous oublier que la Ligue de l'Enseignement fondée naguère à Montréal (1902), par M. Godfroy Langlois, le partisan tenace de l'obligation scolaire que l'on sait, avait adhéré à la Ligue française et maçonnique de l'Enseignement (2) ?

(1) Les évêques du Canada français ont de tout temps réclamé les droits des parents en matière d'éducation. En septembre 1919, dans un document désormais célèbre, les évêques des États-Unis ont affirmé ce que notre épiscopat a proclamé depuis 1760. Nous détachons ce paragraphe important de la Pastoral Letterofthe Archbishops and Bishops of the United States assembled in Conférence at the Catholic Universily of America, page 43: "If the function of government is to protect " the liberty of the citizen, and if the aim of éducation is to prépare " the individual for the rational use of his liberty, the State cannot " rightfully or consistently make éducation a pretext for interfering " with rights and liberties which the Creator, not the State, has con- " ferred. Any advantage that might accrue even from a perfect " System of State éducation, would be more than offset by the wrong " which the violation of parental rights would involve."

(2) Voir à ce sujet La Correspondance hebdomadaire de la Ligue de l'Enseignement, No 2, 14 décembre 1902; Le Bulletin trimestriel de la Ligue française de l'Enseignement, XXIIe année, No 204, janvier, février, mars 1903, 12e page. Ces deux revues sont citées par Henri Bernard dans son intéressant volume: La Ligue de l'Enseignement, Histoire d'une conspiration maçonnique, Montréal, 1903.

Nous est-il permis d'ignorer que la masse du peuple de la province de Québec est opposée à toute mesure qui restreint les droits naturels des parents à contrôler l'éducation de leurs, enfants ?

Et pouvons-nous ignorer aussi que l'Église catholique par ses théologiens les plus autorisés, s'est toujours opposée à ce que l'État intervienne par des lois pénales dans le domaine de l'instruction primaire ?

Mgr L.-A. Paquet, l'auteur renommé d'ouvrages théologiques qui font autorité à Rome même, cite l'opinion suivante du P. Gonway, dans son remarquable ouvrage: Droit public de l'Église (1):

" Pour notre part nous croyons que les parents M de nos jours sont, dans les circonstances ordinaires, " tenus en conscience de fournir à leurs enfants " l'avantage non seulement d'une éducation reli- " gieuse, mais encore d'une instruction profane au " moins élémentaire; mais nous, nions à l'État le " droit d'intervenir à ce sujet par des lois pénales. " Les parents sont également tenus en conscience de " fournir à leurs enfants une nourriture saine, le M vêtement et le logement: cependant qui voudrait " en conclure que l'État a le droit de régler les affaires " de cuisine et autres choses domestiques, de légiférer " sur la matière et la forme des habits qui convien- " nent aux enfants selon les différentes saisons de

(1) Voir aussi la très solide étude de feu le R. P. Hermas Lalande, V Instruction obligatoire — Principes et conséquences, Montréal, 1919.

L'étude du R. P. Lalande a reçu la haute approbation de la Civilla Catolica (15 octobre 1921), le grand organe catholique publié à Rome et qui cherche ses inspirations au Vatican même. L'auteur de l'article de la Civilta, le R. P. Barbara, S. J., cite l'opinion d'un éminent homme d'État italien, P.-S. Nitti, sur l'instruction obligatoire: "L'instruction obligatoire, est une violation évidente de la liberté, puisque l'État y limite le pouvoir des parents, pour se substituer à eux et pour s'employer à une œuvre que l'amour maternel accomplit mieux que lui."

' l'année ? Dieu a chargé les parents d'y veiller, et ' ce n'est que dans le cas de négligence complète ' que l'autorité extérieure peut intervenir. Ces cas ' extrêmes d'entière négligence en matière d'éduca- 1 tion ne peuvent se vérifier que par l'abandon 1 de l'enfant. C'est alors que l'État doit entrer en ' scène et pourvoir aux besoins de l'éducation (1)." Le P. Gonway, dit Mgr Paquet, s'appuie sur ce principe indiscutable que l'État est le gardien de l'ordre " juridique " et non le directeur spirituel des familles et conséquemment qu'il doit veiller à l'observation des devoirs de justice et non à l'observation des devoirs de charité.

Portalis a résumé cette thèse en une formule lapidaire: "L'État assiste la famille et ne la supplante pas."

C'était aussi l'opinion de Guizot, ancien ministre de l'Instruction publique au temps de Louis-Philippe. Dans sa magnifique Histoire du Second Empire, M. de la Gorce, aujourd'hui de l'Académie française, cite ce témoignage de Guizot qui, pourtant, était protestant :

" L'obligation légale de l'instruction, dit Guizot, " est une intervention dans le domaine de la famille, " une limitation imposée, une contrainte apportée à " l'autorité paternelle. . . J'ai peu de goût en général "pour une telle intervention..., la loi intervient " quelquefois pour réprimer les abus graves de l'au- " torité paternelle, non pour imposer à l'autorité "paternelle ses devoirs... Que sera-ce, ajoute-t-il, " si dans un grand État de grands et répétés événe- " ments ont amené entre les familles de grands " dissentiments religieux et politiques? L'instruction

(1) Gonway, The respective righls and dulies of Family, State and Church in regard to éducation, p. 30. Ouvrage cité par Mgr L.-A. Paquet dans son Droit public de l'Église, 4e volume.

" primaire obligatoire deviendra alors une exigence "tyrannique; elle contraindra les parents ou bien à " envoyer leurs enfants dans des écoles publiques " qui n'auront pas leur confiance, ou bien à voir les " inspecteurs de l'État entrer dans les familles pour " s'assurer que l'instruction primaire y est en effet " donnée. Et remarquez que, dans la plupart des " communes, il n'y a qu'une école primaire, ce qui " rendra la contrainte bien plus fâcheuse et bien plus " difficile à éviter (1)."

En fait, il n'y a qu'une instruction qui soit obligatoire: c'est l'instruction religieuse, qui apprend à distinguer où est le devoir en toute rencontre et dans toutes les situations de la vie. L'instruction religieuse inculque non seulement la notion du devoir, mais elle donne aussi l'éducation morale qui apprend à chaque individu qu'il doit respecter les mœurs, la pudeur, la propriété, la justice et, aux parents, qu'ils sont strictement tenus de donner à leurs enfants l'éducation religieuse et morale en même temps qu'ils doivent les vêtir et les nourrir. Et nos codes, civil et criminel, donnent une sanction sérieuse à cette obligation morale de l'enseignement religieux, en punissant sévèrement ceux qui violent la propriété privée ou la pudeur, qui manquent gravement à la justice ou qui attentent à la vie de leur semblable. Mieux que cela, si un enfant se livre au vagabondage, au vol, à l'immoralité, l'État le fait arrêter, et par ses magistrats, dispose de ce malheureux. L'enfant est rendu à la famille, si la famille est suffisamment honnête pour amender le coupable, sinon, l'autorité civile s'empare du jeune vagabond et prend la place du père indigne en remettant à l'État le petit bandit, qui reçoit à l'École de réforme l'éducation

(1) Voir Journal des Débats, 6 mai 1865. Cité par de la Gorce, Histoire du Second Empire, volume IV, page 282.

religieuse que ses parents avaient négligé de lui donner.

Plus que cela, la loi dégrade des droits de la paternité le père assez pervers pour corrompre ses propres enfants et étaler devant eux son immoralité. Non seulement la loi dégrade ce misérable père, mais elle lui retire la garde de ses malheureux enfants.

Notre code civil et notre code criminel imposent à tous un minimum de règles morales qui ont toutes leurs sources dans la religion chrétienne; en d'autres termes, la loi civile confirme la loi de l'Église qui oblige tous les parents à donner l'instruction religieuses à leurs enfants. Et c'est très bien. Mais l'État ne saurait dépasser ses sages limites et s'arrogerait des droits qu'il n'a pas en décrétant obligatoires des connaissances purement humaines, excepté pour protéger l'enfant contre les abus des employeurs.

Cette théorie est non seulement celle de catholiques éminents comme Veuillot, Mgr Freppel, de Mun, Chesnelong, et nombre d'autres, mais c'est aussi celle de Guizot et des protestants qui ont conservé intacte la notion chrétienne de la Famille.

Hélas! tous les protestants n'étaient pas et ne sont pas aussi chrétiens que Guizot.

Quatorze ans après la déclaration de Guizot, un autre protestant, M. Spuller, devait, hélas! au nom des nouveaux maîtres que la France venait de se donner, promulguer officiellement la doctrine contraire, dans un volumineux rapport qui créa une profonde sensation. On se rappelle avec quelle calme et logique indignation le grand évêque que fut Mgr Freppel répondit à Spuller qui avait proclamé que " l'État devait être l'instituteur et l'éducateur universel de la nation (1)."

(1) Dans son magnifique ouvrage, La lutte scolaire en Belgique (1906), Pierre Verhaegen fait, documents en mains, l'historique des efforts de

A cette prétention de Spuller, qui ne faisait que synthétiser la théorie que la Ligue de l'Enseignement préconisait depuis 1866, "que l'État est, par excellence, l'instituteur public de la nation; qu'il a une fonction éducatrice, qui est la plus éminente de toutes celles qu'il remplit pour le compte de la société," l'illustre Évêque d'Angers répondait :

" Mais, pour être l'instituteur public d'une nation, " il faudrait à tout le moins avoir des doctrines; car " c'est à l'aide des doctrines, et des doctrines seule- " ment, que l'on instruit et que l'on élève les popu- " lations. Ces doctrines de l'État moderne, tel qu'on " s'est plu à le constituer, où sont-elles? où est sa " religion? où est sa philosophie? où est sa morale? u Qu'on nous les montre quelque part résumées et " codifiées! Je vois bien dans l'État moderne un " Code civil, un Code pénal, un Code militaire, par- " faitement définis et déterminés; et voilà pourquoi " je comprends sa fonction judiciaire et sa fonction " militaire. ^ Mais la religion de l'État, la philoso- " phie de l'État, la morale de l'État, je ne veux pas " ajouter la littérature de l'État, encore une fois où "sont-elles? Pour ne parler que de la philosophie,

la Franc-Maçonnerie qui valurent à la Belgique "la loi de malheur" de 1879. "En 1859, dit Verhaegen, le Grand-Orient, faisant un nouveau pas en avant, mit à l'ordre du jour de toutes les loges de son obédience la question de l'enseignement obligatoire." (La lutte scolaire, p. 32.) La loge de Namur disait: "Le propre de l'enseignement obligatoire est de ne pas s'occuper de religion, ni peut-être même de morale." {La lutte scolaire, p. 34). M. Laurent, publiciste sectaire et fanatique, disait en 1878: "Quand on déclarera l'enseignement obligatoire, permettrat-on aux parents d'envoyer leurs enfants chez les Frères et les Sœurs ?

Ce serait un enseignement obligatoire fictif Il faut que l'instruction

obligatoire se donne exclusivement dans les écoles laïques, et en écartant le prêtre." {La lutte scolaire, p. 40.) La lutte scolaire en Belgique fut publiée en 1905. Une nouvelle édition parut en 1906, enrichie d'une lettre élogieuse de S. E. le cardinal Merry del Val, alors secrétaire d'Etat de Sa Sainteté Pie X.

' cette science maîtresse en matière d'éducation, 1 quelle est celle de l'État "instituteur public de la 1 nation ?" Est-ce l'éclectisme ? est-ce le darwinisme ? ' est-ce le déterminisme ? N'entendez- vous pas d'ici 1 les clameurs que vous soulèveriez autour de vous, ' si, "pour instruire les populations," vous adoptiez 1 un système doctrinal à l'exclusion des autres ? ' Non, mille fois non, et cela saute aux yeux, l'État ' moderne n'est pas et ne peut pas être l'instituteur 4 de la nation"; il lui manque pour cela ce qui est 1 essentiel au premier chef, des doctrines reconnues 1 et acceptées de tous. Qu'il se contente d'avoir 1 des établissements à lui, s'il le juge à propos, dans 1 l'intérêt de la science, d'exercer sur les autres le 1 droit de surveillance qui lui compète; mais qu'il renonce au rôle d'instituteur et d'éducateur universel qu'on lui propose, sous peine de tomber dans le ridicule et dans l'absurde (1)." L'État n'est donc pas le protecteur-né de l'enfant. Il est cependant des protecteurs-nés de la minorité de l'enfant: ce sont les parents: "Viennent-ils à disparaître ou négligent-ils gravement leur devoir? L'État peut assurément, dans ces cas exceptionnels, les remplacer auprès de l'enfant. Mais tant qu'ils sont là et qu'ils s'acquittent de leur office, l'État n'a pas à intervenir ni, encore moins, à se substituer à eux. Le droit naturel de l'enfant à l'éducation ne réclame rien de plus de l'État; il ne lui garantit aucun pouvoir (2)."

L'État n'a donc qu'un pouvoir de suppléance. Et cette suppléance ne peut s'exercer que sous forme de protection et d'assistance (3)."

(1) Œuvres polémiques de Mgr Freppel, Ile Série, pp. 93, 94. — Paris, 1894.

(2) Le Problème Scolaire, R. P. Marie- Albert Marion, o. p., Ottawa,

(3) Ibid., p. 310.

L'État éducateur, c'est donc une monstruosité. Et cette monstruosité a été introduite dans Ontario de 1846 à 1871. "Les écoles de l'État étaient, dès lors, officiellement établies dans l'Ontario; l'erreur de l'absolutisme gouvernemental triomphait (1)."

Le Dr Ryerson, fondateur du système scolaire d'Ontario, lequel système est pratiquement devenu celui des provinces anglaises du Canada, n'avait-il pas déclaré, en 1846: "Le principe fondamental de notre système éducationnel est que tous les enfants de l'État doivent être élevés par l'État (2)."

Lors du grand débat de 1880, Mgr Freppel reprit la thèse condamnant le rôle de l'État éducateur, et la poussa à fond. Il démontra la grande différence qui existe entre Y obligation morale qui est faite aux parents de faire instruire leurs enfants et la contrainte juridique ou légale. Après quoi il indiqua que la commune, l'Église et l'État doivent employer tous les moyens d'encouragement et de persuasion qui sont en leur pouvoir pour rendre cette obligation morale des parents facile, en mettant l'instruction à la portée de tous, et en ôtant, par là même, tout prétexte, soit à l'indifférence des uns, soit au mauvais vouloir des autres: "rien de mieux: c'est la guerre à l'ignorance sous sa vraie, sous sa meilleure forme, celle qui sait concilier l'autorité avec la liberté (3)."

L'éminent historien Fustel de Coulanges a, sous une forme différente, émis la même opinion que l'Êvêque d'Angers:

" Il y a enfin dans la vie sociale des éléments qui " ne dépendent pas nécessairement de l'État, parti- " culièrement la religion et l'enseignement. L'État

(1) Ibid., p. 31.

(2) J. G. Hodgins: Doc. ofEduc. in Upp. Can. Vol. 9 (1850-51), pp. 73-74.

(3) Œuvres polémiques de Mgr Freppel, Ile Série, p. 366.

" doit être débarrassé de soins qu'il n'avait pas sous " l'ancien régime et qui, depuis quatre-vingts ans, 11 sont la cause principale de nos faiblesses et de nos "révolutions (1)."

M. Vincent a mentionné avec une joie évidente certaines opinions ecclésiastiques favorables, ou plus exactement, ne s'opposant pas formellement à l'instruction obligatoire décrétée par l'État, dans certains cas. L'un des correspondants de La Presse ayant cité Mgr Ketteler, naguère Évêque de Mayence, The Right Track inscrit ce nom respectable à la page 149. En fait, le correspondant de La Presse avait cité ces paroles de l'Êvêque de Mayence:

" L'Église, il est vrai, a toujours mieux aimé faire appel à la conscience des parents que de recourir aux mesures de coercition, car elle a toujours eu égard à la liberté, surtout à la liberté de la famille. Cependant, si en matière d'enseignement, Elle n'a jamais employé la contrainte extérieure, Elle ne l'a pas non plus déclarée illégitime. Un tel procédé, toutefois, rencontrerait une grande résistance chez un peuple catholique, où le sentiment de la liberté personnelle a toujours été développé, et à coup sûr les anciens Germains ne s'en seraient pas accommodés." Deux lignes plus loin, l'évêque allemand précise sa pensée en disant que l'État a le droit d'imposer la fréquentation obligatoire des écoles "aux parents qui refuseraient de procurer à leurs enfants une certaine somme d'instruction primaire; supposé, bien entendu, que l'école soit en harmonie avec les autorités religieuses et avec la conscience du chef de famille."

(1) Le Correspondant, Fustel de Coulanges, livraison du 25 mars 1905, p. 1134.

Ce n'est pas là une adhésion très enthousiaste au principe de l'instruction obligatoire.

Aussi, nous ne comprenons pas que certains des nôtres aient attaché tant d'importance au témoignage plutôt terne de Mgr Ketteler.

Au cours du congrès des Associations catholiques des pères de famille, tenu à Lyon en juillet 1914, Son Éminence le cardinal Sevin rappela les principes fondamentaux en matière d'éducation. Chez le cardinal Sevin, nous ne retrouvons pas les hésitations de Mgr Ketteler. Nous détachons le passage qui suit de l'allocution du Cardinal Sevin, de la Semaine religieuse de Lyon:

" Le père de famille a le droit d'élever librement, " selon ses convictions chrétiennes, ses enfants; et "il ne peut ni l'aliéner ni accepter qu'on y porte la " moindre atteinte.

" Tout devoir implique un droit. Ce qu'on a le " devoir de faire, comment n'aurait-on pas le droit " de le faire? Ici le droit découle de la même source " que le devoir, de Dieu.

" Qui le niera ? Nous, répliquent nos contempo- " rains. C'est de l'État que les parents tiennent le " droit d'élever à leur guise leurs fils et leurs filles. " Les enfants, disent-ils, appartiennent à l'État, " et ils en concluent qu'il a le droit de les frapper à " son effigie dans un système d'éducation que réprou- " veraient les parents et que condamneraient leurs " convictions et leur conscience.

"Sophisme monstrueux que Platon avança le pre- " mier et que les mœurs ont toujours repoussé avec " une invincible énergie. Sophisme sans ombre de " fondement. A en croire ces auteurs, la société " domestique tirerait ses droits fondamentaux de la " société civile. Mais la famille a sur l'État une " priorité logique et une priorité réelle; elle existait " avant que l'État fût fondé, elle jouissait de ses

" droits essentiels avant qu'il pût même les lui " octroyer. Quand elle s'est unie à d'autres familles " pour former une société, ce fut pour protéger les " droits sur lesquels elle repose et non pour les " abdiquer.

" Que l'État ait le droit de favoriser la mission des " parents, de se présenter à eux comme un auxiliaire, " nous ne le nions pas; qu'il cherche à les suppléer " et à les assister, nous n'y contredisons pas. Ce " que les pères de famille ne peuvent admettre, c'est " qu'il tire de là prétexte pour les supplanter; c'est " qu'il usurpe la plus sacrée et la plus imprescriptible " de leurs libertés.

" Aux chefs de famille appartient le droit d'élever " leurs enfants. Or, ce droit serait illusoire, s'il ne " s'accompagnait d'une liberté primordiale, celle de " choisir l'école où il les envoie, le maître auquel il " les confie, les livres dont on usera."

Dans un récent ouvrage (1), M. l'abbé A. Michel, professeur à l'Université de Lille, et dont l'autorité en matière doctrinale est considérable, dit:

" En principe, on ne saurait donc concéder à l'État le droit de rendre obligatoire l'instruction même élémentaire. C'est la conclusion du Cardinal Billot:

*- Véritable usurpation et renversement du droit naturel, écrit-il, la loi qui a rendu l'instruction obligatoire, même abstraction faite de son caractère impie de laïcité et d'athéisme (2)."

M. l'abbé Michel cite Mgr L.-A. Paquet à côté des plus grandes autorités théologiques de notre temps, et il dénonce, avec ces autorités, la fausse

(1) La question scolaire et les principes théologiques — Principes et législation de l'Église, par l'abbé A. Michel, professeur à l'Université catholique de Lille. — Desclée, De Brouwer & Cie, 41, rue de Metz, Lille, 1921.

(2) De Ecclesià Chrisli. Rome, 1899, t. II, thèse XXIII, § 1, note.

thèse de l'État enseignant, directeur et contrôleur de l'école.

C'est bien aussi la pensée des évêques de la France. A son retour d'Europe, S. G. Mgr Landrieux, évêque de Dijon, qui faisait partie de la mission Fayolle au Canada (juin 1921), a publié une magnifique lettre pastorale dont nous détachons le passage suivant:

11 Je n'insiste pas sur le fonctionnement des muni- " cipalités civiles et scolaires (dans la province de '•Québec), mais je veux au moins souligner cette M conception sage de l'administration locale, cette " large décentralisation qui laisse l'initiative et les " responsabilités, sur place, aux intéressés; tandis " que chez nous (en France), où l'on parle sans " cesse de démocratie et de liberté, le pouvoir central " congestionné absorbe tout; il veut tout voir, tout " faire, tout contrôler, comme s'il avait une défiance " innée de la liberté. Nos municipalités, véritables " juges des besoins immédiats des communes, sont " en tutelle, et l'école, "annexe essentielle de la " paroisse et de la famille", est gouvernée, de loin " et dans le détail, par l'État, sans que les conseillers " naturels, les plus aptes et les mieux placés, aient " un mot à dire, pas même les parents des enfants (1)".

C'était pour protester contre cette tutelle dont gémissent les catholiques de France, qu'il y a quatorze ans (1908), les Cardinaux, Archevêques et Évêques de France, publiaient leur célèbre collective Aux pères de famille de France. Lisons bien ce passage de cet important document:

" Tout d'abord, contrairement à la doctrine césa- " rienne qui prétend que l'enseignement public est " donné exclusivement au nom de l'État, nous vous

(1) La Semaine Religieuse, de Québec, 30 mars 1922.

V disons, nous, vos évêques, qu'il l'est, qu'il doit " l'être principalement, au vôtre. L'élève, l'enfant, " ne commence pas par appartenir à l'État, il est à " vous. Quand il aura grandi, lorsqu'il aura pris " son essor de citoyen, l'État, alors, lui demandera " directement sa part de contribution au service du " bien social. Mais aussi longtemps qu'il n'est " qu'un enfant, c'est de la famille qu'il relève avant " tout; celle-ci, en l'élevant, continue de le mettre " au monde. Que dans votre tâche d'éducation " naturelle, l'État s'offre à vous aider, qu'il vous "■supplée au besoin, soit! mais qu'il ne pense jamais "à vous supplanter (1)."

Pour nous, Canadiens français, il convient, dans les questions d'enseignement, de chercher notre voie chez nos propres évêques. Or, personne n'ignore que jamais un évêque de notre pays n'a souscrit au principe de la contrainte scolaire.

Et le primat de l'Église canadienne, Son Éminence le cardinal-archevêque de Québec, ne s'est-il pas nettement opposé à la contrainte scolaire, au plus fort de la campagne retentissante de 1918-1919 ? Il importe d'insérer ici la lettre que le vénérable cardinal de Québec adressait à l'auteur du présent ouvrage, le 20 janvier 1919:

" Archevêché de Québec,

Québec, 20 janvier 1919.

" Monsieur C.-J. Magnan,

Inspecteur général des Écoles catholiques.

Cher Monsieur,

" Laissez-moi vous féliciter de la bonne et forte étude " que vous venez de publier dans L'A ction Catholique " contre la contrainte scolaire, étude appuyée sur des

(1) L'Éducation Chrétienne, Paris, 10 octobre 1908.

" chiffres et des faits, et qui montre que nos compa- " triotes de la Province de Québec n'ont pas besoin de 11 la menace du fouet pour marcher dans la voie du pro- " grès.

" Rien, à mon sens, ne justifierait l'État d'imposer " aux parents, de qui relève tout d'abord l'éducation des " enfants, cette obligation scolaire en faveur de laquelle " se fait actuellement toute une campagne et qui, dans " plusieurs pays, s'associe par un lien étroit à la neu- " tr alité religieuse.

" Votre étude, cher monsieur Magnan, mérite d'être " mise en brochure et d'être répandue partout.

11 Veuillez agréer, avec mes félicitations, l'expression " de mes sentiments les plus dévoués.

t L.-N., Card. Bégin,

Arch. de Québec."

Enfin, tout le monde sait, chez nous, que notre grand théologien, Mgr L.-A. Paquet, de l'Université Laval, a la confiance unanime de l'épiscopat canadien-français. Hé bien! dans son Droit public de l'Église, 4e volume, Mgr Paquet condamne formellement l'instruction obligatoire. (Voir pages 257 et suivantes, 2e éd.)

Après avoir établi solidement sa thèse à l'aide des autorités théologiques les mieux accréditées dans l'Église; après avoir déclaré que des "octrois pécuniaires" judicieusement distribués, constituent "le concours précieux dû par l'État à la cause des lettres", Mgr Paquet conclut, parlant de l'État. "Ses " actes vaudront mieux que ses lois, ses générosités " porteront plus de fruits que ses sévérités. Qu'au " lieu d'imposer des peines, il propose des récompen- " ses: qu'au lieu de multiplier des règlements, il " prodigue des encouragements, encouragements aux " élèves, encouragements aux maîtres, encourage- " ments aux institutions. Qu'il refuse, s'il le faut,

" aux illettrés retenus par leur inculture et leur " analphabétisme au dernier degré de l'échelle sociale, " qu'il leur refuse l'exercice de certains droits civils " dont il est le régulateur et la jouissance de certains " privilèges dont il est le dispensateur. Mais qu'il " n'aille pas, sous prétexte de combattre le mal " de plus en plus restreint de l'ignorance des foules, " se faire l'auteur d'un mal plus grave, et attenter " au droit inné, irrécusable, qu'ont les parents de " diriger eux-mêmes à leur gré, sous l'œil vigilant de " l'Église, l'éducation de leurs enfants.

" Le fleuve qui coule large et profond entre ses " rives, est un élément de richesse et un instrument " de prospérité; ses flots viennent-ils à se gonfler et " à sortir tumultueux de leur lit, c'est partout la " consternation, la dévastation et la ruine. Ainsi en " est-il de l'État. Aussi longtemps qu'il demeure dans " sa sphère propre et qu'il respecte les justes libertés " de ses membres, sa tâche est noble, son action est " féconde; sort-il du champ naturel de ses attribu- " tions pour envahir un domaine qui n'est pas le " sien, l'ordre est troublé, la société souffre. Et si " ce domaine violé s'appelle famille, si le seuil des 11 immunités domestiques est franchi, si les âmes sont " atteintes dans leurs droits intimes, dans leurs sen- " timents naturels et leurs intérêts les plus dignes " du respect public, malheur à la nation où cedésor- " dre se produit!

" Les peuples, pour vivre et grandir, ont besoin de 44 direction et d'autorité sans doute, mais aussi d'une " raisonnable et suffisante liberté (1)."

C'est la conclusion logique de ce chapitre.

(1) Mgr L.-A. Paquet, Droit public de l'Eglise, 4e vol., 2e éd.