AVANT-PROPOS XVII

M. Vincent a terminé le manuscrit de son livre en janvier 1920. Nous ne pouvons donc lui reprocher de ne pas avoir tenu compte des recensements scolaires faits ultérieurement à Québec, Montréal, Sherbrooke, Trois- Rivières et Chicoutimi. Cependant le résultat de ces recensements jette une vive lumière sur le débat, attendu que l'argument suprême mis de l'avant jusqu'à septembre 1920 par les tenants de l'instruction obligatoire, c'était précisément l'absence de recensement scolaire dans les villes, lacune qui, suivant eux, enlevait toute valeur aux statistiques du département de l'Instruction publique. Or, ce recensement a donné un tout autre résultat que celui que prédisaient si bruyamment mes adversaires.

Une remarque identique s'impose à propos des Statistiques de V Enseignement publié par le Bureau des Statistiques. Ces statistiques ne pouvaient être connues de M. Vincent, car elles ne furent publiées qu'en 1920, pour l'année scolaire 1918-19.

Ces omissions affaiblissent singulièrement la thèse de M. Vincent.

L'auteur de The Right Track a fait sienne une très grave insinuation, presqu'une accusation, d'un conseiller législatif qui, devant la Chambre Haute de Québec, le 6 février 1919, allait jusqu'à affirmer que les inspecteurs d'écoles dressaient des rapports fantaisistes pour plaire "à leur chef immédiat" et qu'ils étaient tenus de faire des appréciations secrètes aux autorités scolaires après la visite de chaque école. A la page 195 de son livre, M. Vincent cite les paroles suivantes de l'honorable Dr Choquette: "How do "you expect them (the inspectors) to throw a "single un favorable note alongside of the ones of "triumph on which the Inspector-General judges "himself before the Committee of Public Instruction " M. Vincent continue la citation qui va

jusqu'à parler de "duplicité" qui répugne ! Le&

dupes sont les inspecteurs et le misérable qui les fait ainsi agir tous sans exception contre leur conscience depuis dix ans, c'est l'Inspecteur général!

Dans son discours devant le Conseil législatif, M. le Dr Choquette a-t-il apporté l'ombre d'une preuve, au moins, pour tenter d'établir que j'étais le fonctionnaire malhonnête qu'il dénonçait? Non, non, pas un témoignage, pas une lettre, pas le moindre document à l'appui d'une aussi grave insinuation à l'adresse de l'Inspecteur général des écoles catholiques de la province.

Et M. Vincent, sans contrôler les affirmations de M. le Dr Choquette, les reproduit dans un livre destiné à faire connaître la vérité sur la question scolaire dans Québec! Si l'auteur était encore vivant, je qualifierais le procédé. Je règle d'ailleurs ce point important dans un chapitre spécial. Je me dois à moi-même, je dois au Gouvernement de ma Province de repousser cette injure avec preuve à l'appui. Je consacre un chapitre à ce grave incident: le lecteur y trouvera des documents authentiques que je signale à son impartial jugement.

La partialité de M. Vincent s'affirme encore à la page 159 de son livre, quand il me reproche d'avoir pris part au débat dans ma lettre à La Presse et à L'Action Catholique, lettre qui me valut la haute approbation de Son Éminence le Cardinal Bégin. Et ce reproche s'appuie sur le fait que je suis officier du département de l'Instruction publique. Mais dans le comité formé par M. Vincent lui-même (School Attendance Committee of the Provincial Association of Protestant T cacher s of Québec, October 1918), se trouvaient M. Sinclair Laird, principal de l'École normale du Collège Macdonald et M. W.-O. Rothney, l'un des inspecteurs des écoles protestantes de notre Province, et par le fait même officiers du département de l'Instruction publique de Québec. MM.