LIVRE I

yeux sur ravenir, de confier le sort de leurs enfans à la Providence , l'ignorance de Tordre social qui leur a fait rayer la chasteté du nombre des vertus propres au mariage 9 ont été des causes sans cesse agissantes pour détruire la proportion qui se serait naturellement établie entre la population et les moyens d'exister. »

(( Considérant le mariage comme uniquement destiné à la multiplication de Tespèce humaine , ils ont fait un péché de la vertu même qu'ils enseignent aux célibataires. Cette morale combat constamment le principe' universel d'intérêt et de sympathie dont nous avons parlé comme faisant la sauve-garde de la société , celui de ne point exposer à la souffrance des êtres qu'on doit chérir et protéger, de ne point appeler à l'existence des fils à qui l'on ne peut assurer une existence égale à la sienne , une subsistance qui ne les laisse pas souffrir, une indépendance qui les préserve de la corruption et du vice (1). »

Nous reviendrons plus tard sur ces dernières observations de M. de Sismondi qui nous paraît avoir complète- * ment méconnu les véritables principes du clergé catholique relativement à Taccroissement de la population *, nous

(i) Nouveaux Principes d^ëconomle politique. M. de Sismondi , en bU** mant le clergé catholique et les autres cultes chrétiens de Tespèce.d^encouragement qu'ils donnent k la fécondité des mariages, a tout-k-fait oublié , que la religion chrétienne place la continence entre les époux , lorsqu'elle ^ est TefTet d'un consentement mutuel et d'un désir de perfection , au rang '. des plus hautes vertus. Il aurait dû s'apercevoir que les remarques contre les \ casnistes catholiques, et par conséc[aent, contre les effets de la confession , se trouvent détruites par les fait*. La population a, en effet, bien moins • d'accroissement dans les états catholiques, en Espagne, par exemple, où Ton se confesse beaucoup , qu'en Angleterre où l'on ne connaît ni casuistcs ni confesseurs. Du reste, il semble que son système devait naturellement le conduire à proclamer les avantages du célibat des prêtres et des ordres reli* ■ gicux. Mais il garde, k cet égard, un profond silence. S'il est dans l'errenr, du moins n'a-t-il pas attribué aux maximes du clergé catholique un but d'intérêt sordide , comme M. J. -B. Say qui n'a pas craint de dire : Les prêtres cherchent k multiplier la population , pour peupler leurs mosquées; les potentats , pour grossir leurs bataillons.

jMtt ÉCONOMIE POLITIQUE CHEÉTIENIVE.

voulions pronver seulement, par cette citation de son ouvrage 9 que la plupart des économistes modernes se rattachaient plus ou moins aux idées de Malthus, sur la nécessité d'arrêter les progrès de la population dans les classes ouvrières. Gomme ces opinions ont été fort débattues , nous allons placer en regard les objections les plus saillantes de leurs adversaires.

Uun d'eux 9 H. Everelt, auteur d'un ouvrage intitulé : Nouvelles Idées sur la papulaliony combat^ dans presque toutes ses parties le système de Malthus. Il Ta fait avec talent, mais peut-être avec une prévention inspirée par un long séjour aux Etats-Unis d'Amérique, où le développement rapide de la population n'a produit encore aucune des calamités qu'il entraîne à sa suite dans notre vieille Europe.

M. Everett pense que si quelques lieux sont incommodés par un excès de population , ce ne peut être que passager. Il ne faut pas s'en prendre au trop grand nombre de mariages , mais aux vices de l'organisation sociale qui empêchent cette population surabondante de travailler ou qui la privent du fruit de leur travail. Il croit que la France est en état de nourrir lâO millions d'habitans au lieu de 30 millions. Il ne voit en Europe que deux ou trois petits coins de terre que Ton puisse regarder comme très peuplés, et ce sont les contrées les plus florissantes et les plus heureuses : TÀngleterre, la Hollande et la Suisse. Tout le reste est en souffrance faute d'babitans. Partisan des doctrines de Smith, M. Everett veut prouver que l'accroissement de la population est, dans le fait, la cause immédiate et active de la prospérité publique, et il affirme qu'une population double est en état de décupler le produit de son travail , de sorte que pour des populations croissantes comme les nombres t , 2, 4, 8, 16, etc., les sommes des moyens de subsistances seront représentées par les nombres 1 , 10, 100, 1,000, 10,000, etc. Enfin,

M. Everett fiul remarquer une contradiction, selon lui manifeste , dans laquelle est tombé M. Malthus. Celui-ci affirme, d'une part, que la faculté réelle d'accroissement de la race humaine suit une progression géométrique, et de Tautre , qu'on ne peut citer aucun exemple d'une nation que rinfluence des maux physiques et moraux n'ait pas maintenue au-dessous du niveau fixé par les produits du sol. Ces deux conséquences pourraient s appuyer arec le même droit du nom et de Tautorité de Malthus ] et ce-pendant, dit M. Everett, elles se détruisent Tune par Tautre.

Sans partager les exagérations évidentes de M. Everett relativement au pouvoir qu'il attribue à la population de produire indéfiniment des subsistances, * M. le vicomte Morel de Yindé , pair de France , membre de Tacadémie royale des sciences^ a aussi réfuté le système fondé par Malthus et par sesdisciples. Dans un écrit publié en l8Si9, et remarquable par sa concision et par sa clarté , il s'est attaché, !<> à prouver la fausseté du principe sur lequel il est appuyé -, 2o à exposer les fâcheuses conséquences qu'on en a tirées ^ 3^ enfin , à expliquer les causes des erreurs dans lesquelles M. Malthus et ses partisans sont tombés.

M. de Yindé commence par nier le droit que les disciples de M. Malthus accordent à la société d'oppos'er des moyens répressifs à l'excès de la population par des entraves aux mariages imprévoyans« Il établit que non seu'^ lement la société n'a pas le droit d'empêcher de satisfaire an^ besoins physiques de l'homme , mais encore qu'elle n'en a pas la possibilité. A ses yeux, le mariage est la première condition de l'existence de la classe qui vit uniquement du travail de ses mains. Il demande ce que deviendrait la moitié du genre humain , c^est-à-dire les femmes , si ses adversaires pouvaient réussir dans leur pbilantropique projet d'empêcher les nombreuses unions légitimes qu'ils se permettent de proscrire sons le nom de mariages im-' I. » i

MO ÉCO!VOMlE POUTIQUE CHEÉTIENNE.

f revoyant. Il demande mcore ce qu'on entend |iar /«i moyens suffUanê dont les ouvriers devraient justifier avant de pouvoir se marier. Cette condition est, selon loi» impossible à déterminer. Se fondant sur ce que le plus grand mtérêt de la société est d'obtenir de ses membres la plus grande somme de travail, il regarde le mariage des pro^ létaires comme utile à la société et devant être encouragé dans son intérêt, le mariage et les enfans étant un des moyens les plus puissans de stimuler la paresse bumaine et d'accroître la somme générale du travail.

M. deYindé nie que, dans aucun cas, la population devance rapidement la production , ^ il pense même que si Tune des deux progressions devait prendre quelque avance sur Tautre, ce île pourrait être que celle de laproduction* Dans tout état bien ccmstitué, où la propriété et le travail sont sans entraves , toute famille laborieuse produit tou« jours plus qu'elle ne consomme. La masse de ces faibles superflus individuels donne à la société un immense excé^ dant de production-, elle l'emploie utilement dans ses échanges, et elle en obtient une augmentation toujours croissante de richesse et de bonheur. Cet état prospère permet alors à la population de s accroître et de tendra sans cesse à atteindre le niveau de cette production sura« boudante qui la précède toujours.

Les erreurs qui ont pu originairement séduire un génie aussi élevé et aussi méditatif que M. M althus doivent être attribuées, suivant M. de Yindé , i la préoccupation ex** clusive dans laquelle l'état de l'Angleterre et de l'Irlande cmt constamment placé le célèbre écrivain.

Frappé du triste spectacle oifert à ses jeux > Maltàw a cru pouvoir ensuite généraliser des idées que les circon»* tances particulières à ces deux peuples avaient fieit naître dans son esprit. Il a vu en Irlande une population réduite presque universellement à la dernière misère. Il a vu en Angleterre une masse effrayante de prolétaires vivant ex«

UVftE I. , 211

dnnyeiiieiii des salaires de l'industrie et exposés à toutes les chances de cette existence précaire *, il s'est hftté d'en conclure qu^il y avait trop d'hommes ^ et , au lieu de fouiller plus avant et de rediercher si dans ces deux populations ^e n'était pas plutôt la société qui manquait à ses devoirs envers cette prétendue surabondance d'hommes , il a trouvé plus expédient de s'en prBidre à ces hommes euxmêmes.

Les causes du paupérisme en Irhinde et en Angleterre* d'après M. de Tindé, peuvent s'énumérer ainsi : en Irlande, la concentration des propriétés *, l'habitation , dans les capitales , des grands tenanciers qui abandonnent leurs malheureux vassaux à la rapacité de leurs gérans ^ un système général d'exploitation souvent commandé par des intérêts politiques et plus déplorable encore que celui de nos métairies en France \ un clergé protestant jouissant de biens immenses éternellementinaliénableset indivisibles, et que son intérêt, comme son fanatisme , met en opposition avec tonte la population catholique à laquelle il est lui-même en horreur *, cette même population, encore sur^ chargée de son clergé papiste, qui n'étant ni doté , ni salarié par l'état, vit entièrement aux dépens de ses ouailles déjà si pauvres -, tout un peuple sans propriété et presque sans travail, picmgé depuis des siècles dans une s(H*te d'abrutissement dont d'autres siècles suffiraient à peine pour le rendre capable de sortir. En Angleterre : la tendance de la propriété territoriale à s'agglomérer dans les mêmes mains, la fureur des substitutions, l'énorme quantité de biens tenus en main-morte par le clergé.

ce Dans une telle situation, dit M. de Yindé , le nombre des prolétaire doit augmenter sans cesse , et jamais un de ces malheureux ne peut aspirer à prendre rang dans fai «odété comme propriétaire. Qu'en résulte-t-il? C'est que, pour deux qdlliers d'hommes peut-être attachés à la projnîété , il y a douse à treize millions de prolétaires atten*

212 KCONOMIE^ POLITIQUE CHRÉTIENNE.

dant leur existence du travail qu'ils peuvent trouver à faire. »

(( Mais ces hommes n'obtiennent qu'en petit nombre ce travail sur le sol même. L'immense étendue des parcs d'agrément, les cultures vertes pour faire des bestiaux gras, les inslrumens agricoles perfectionnés, rendent plus rares de jour en jour les travaux du journalier agraire. Une masse énorme est donc obligée de se réfugier dans l'industrie manufacturière , et là tout est pour elle accident inévitable et malheur sans remède. D'abord , l'intérêt du fabricant est de réduire les salaires au plus bas prix possible : de plus , si le commerce souffre, si les demandes s'arrêtent , si de nouvelles machines s'inventent , si l'ouvrage manque enfin , à l'instant deux ou trois millions d'ouvriers sont simultanément conduits de la famine i la révolte. Là , sans doute , M. Malthus trouve encore des hommes de trop. Mais j'oserai le demander à lui-même : Est-ce la faute des hommes si la société est tellement constituée , que son territoire soit envahi par quelquesuns de ses citoyens , de telle sorte que nul autre ne puisse posséder? Ouvrez le marché de la terre à tous les prolétaires , vous n'aurez phs trop d'hommes , et vous verrez sans cesse croître rapidement une population aisée, contente , et par conséquent soumise aux Icms. »

Pour prouver encore mieux la réalité des causes qu'il assigne au paupérisme et la fausseté de celles que Malthus lui suppose , M. de Yindé examine l'état de la France. <i Là , dit-il , la révolution a mis dans le commerce tous les biens du clergé ; elle a divisé une foule de grandes propriétés \ elle a détruit les mains-mortes , les substitutions , les droits d'aînesse , et , en moins de quarante années , malgré les fléaux et les guerres de la révolution et .de Bonaparte, qui ont moissonné pendant vingt-cinq ans une classe de citoyens et toute notre jeunesse mâle , la France a fiitt naître et nourri dans le bonheur et dans l'ai-

uvftE I. 213

sance dix millions d'hommes de plas^ et, si rien ne Tient entraver la libre disposition de la propriété , elle est bien loin encore d'être au terme de cette admrable progression. »

M. de Yindé s'appuie encore de la comparaison de la France et de TEspagne , celui des pays de l'Europe où les vices d'organisation sociale sont les plus exagérés.

<i Dans ce royaume , dont la population est réduite à un état si déplorable, les prêtres et lescouvens possèdent ■en maifi-morte deux cinquièmes du territoire. La couronne et les majorais (c'est-à-4ir« les substitutions sans terme} paralysent pour toujours les deux autres cinquièmes. A peine un dernier cinquième est-il possédé par les citoyens et livré à la circulation y non pas encore toutà-fait librement , mais grevé de toutes les prestations sacerdotales et de toutes les gênes féodales. Qu*en résultet-il ? C'est que la classe des propriétaires intermédiaires manque presque entièrement, et que la misère est le partage de tout ce qui n'appartient pas aux deux ordres privilégiés. Or, tout le monde sait à quel exeès cette n^aère est portée. »

En se résumant , M. de Yindé croit pouvoir conclure :

fo Que M. Malthus et ses disciples se sont étrangement trompés en supposant que l'excès de la population était la cause de la détresse des basses classes et du paupérisme V

So Que la cause de ces maux ^t l'agglomération et l'esclavage de la propriété territoriale dans les pays pour lesquels M. Maltiius a écrit -,

50 Enfin que, de tous les pays de l'Europe , la France est celui qui est dans la meilleure voie. Elle seule jusqu'ici , par ses institutions et ses mœurs , amenant et conservant les proportions les plus convenables entre les propriétaires et les prolétaires, peut, sans danger, voir croître sa population dans une immense proportion. Pour arriver à cette perfection sociale , il n'y a qu'à laissef

ti4 ÉCONOMIE POLITIQUE GHRÉTIEBINE.

faire. Il est en effet démontré jusqu'à réndence que> partout où la propriété territoriale restera constamment libre et sans entraves , elle se distribuera nécessairement suivant les besoins de cbacun et l'intérêt de tous. L'équilibre entre les propriétaires et les prolétaires n'éprouvant alors que de très légères oscillations , donnera toujours le travail à la demande et la demande au travail.

Telles sont les principales considérations présentées pour et contre le système de Malthus. Quoiqu'elles semblent embrasser toutes les questions qui s'y rattachât , il nous a semblé que Ton pourrait les éclairer par des observations puisées dans les faits et dans des documens statistiques modernes, et surtout en tirer des conséquences plus importantes et plus vraies. Nous essaierons de remplir cette lacune* Nous faisons remarquer d'abord qu'en £ur<^ la population n'a jamais suivi , et est en ce moment bien loin de suivre une progression géométrique qui conduirait à des résultats véritablement absurdes (t).

En Angleterre , l'augmentation de la population parait être actuellement de t/00 par année. Un écrivain de la Revue britannique estime qu'elle doit se doubler en cinquantenleux ans , et M. le baron Dnpin porte ce terme à quarante-huit années-, mais ces deux évahiations sont

(i) £o admettant les eontëquences abtolaes da système de M. Malllias , la terre , dans les seize premiers siècles du monde [c'est-à-dire depuis I» création de Tanivers jasqu*aa dëluge , përiodr pendant lequel les obstacles M principe de la population R'ont pas dâ se manifester dans toute leuF énergie), aurait pu acquérir une population de 37,331,857,977,605,340,671 habttans : or, la terre ayant 4*988,181 lieues carrées, il en sérail résulté une popnlation de près de 750,000,000,000 par Hcne carrée. On s'abstiendra , après un pardi chiffre, de calculer ce que la pro|^«ssioii géométriqao aurait pu produire depuis le déloge juaqu^à dos jours. On ne saurait maintenir, sous œ rapport, le système de M. MaUhus , sans arriver aux résultaU les plus étranges. Il faudrait , en effet , admettre que le principe de la population tend k toovrir la terre de plus â*babit»s que les mers et h ttrre n^e» péurruioit oontèoir , 6a que Us obsiades éesiruùUfï «u privMtifi tondent k en moissonner annuellement un nombre pr«aquo inGal6ul«ble.^D*après les

Mxnm i. SI»

4Ti<kiBBient exagérées. Smith pensait qo'^e oe pouvait guère doubler en moinç de cmq cents ans : on yoit combien il était en arrière de oette braadie de la science économique.

Yoici le tableau de Facoroîssemait de la populttdon de l'Angleterre depuis i7tt0 , suivant un journal (le Temps) » qui paraît ayoir puisé i des sources officielles (t) :

En 1750, ta population était de 7,800,000 habitans.

En 1801 , de. .... 10,820,000 (3).

(Trois millions de différenee dans l'espace de cinquante ans.) En 181 1 ia,35o,ooo

(Quinze cent mille d'augmentation en dix

fOWO

£n i8ai . i^^^wï^wio.

(Deux millions d'augmentation en dix ans. ) En i83o 17,000,000

(Eniriron deQjLLmiHions de différence en neuf ans. ) ^

atlcals de queliiues géographes «stimés , la lerre renfernie, à Tépoque actuelle^ 1,012,780,000 habitant; «avoir :

L'Europe. . . 200,000,000 \

L'Afie. . . . 4^3,000,000 r 1,013,780,000 hab. ou 200 hab. 462/498

L'Afriqos. • . 100,000,* 001 par lieue carrée.

L'Amérique . . 220,780,000/

D'autres géographes admettent une population beaucoup moini consid^ cable. Yoicl leur évaluation :

Superfleie.

Europe. . . .

lieues carréss.

Asie .... .

Afrique. . . .

Amérique. , .

4o,5oo.ooo

Océanie . . .

2o,3oo,obo

(1) Le Temps, 3o avril i83i.

(2) En 1802 , M. Abbot, dans la séance de la Chambre des Communes d« 16 ttov. iSoa, poruitla population de l'Angleterre à 11,000,000. Le dénombrement fait tout Elisabeth , donna 5|000,oOo ; celui CMt k la puh lauration , 6,000,000.

216 ÉCONOMIE POLITIQUE CHUÉTIENNE.

. Llrlande et l'Ecosse (où il n'y a pas d« Uxe des pauvres) ne sont point comprises dans ce tableau. Leur population réunie , et celle du HanoTre , s'élèvent à 6,88B,M0 liabitans \ ce qui porte la population générale de la Grande* Bretagne à 25,888,200 babitans , ou 3,821 habitans par lieue carrée.

Quelques écrivains rapportent cet accroissement si rapide à la taxe des pauvres (poor, raie) établie en 1730, ou plutôt renouvelée à cette époque des édits d'Henri VIII et d'Elisabeth. Cependant , comme cette taxe n'a été complètement et régulièrement perçue que depuis 1703 , on peut dire que la population anglaise a doublé en soixantedix ans sous Tinfluence combinée de cette loi et de Tessor donné à l'industrie , et qu'en ce moment elle doit doubler à peu près dans soixante ans. Par suite de cette progression , on peut calculer qu'en 1880 la population de l'Angleterre sera* de près de 30,000,000 d'habitans. Mais comme , d'un autre côté , la taxe des pauvres a plus que décuplé dans l'espace de cinquante ans , il est évident que c'est surtout la population ouvrière et indigente qui a augmenté si rapidement , et qui doit s'accroître chaque jour davantage. •*'ï

Cet exemple d'un aussi remarquable accroissement d'habitans est moins étonnant encore que ceux fournis par d'autres contrées de l'Europe , s'il faut en croire divers ouvrages de statistique.

Suivant un article de la Revue britannique , on peut , sous ce rapport, classer ainsi les principaux royaumes de cette partie du monde connu :

La population générale double en Prusse dans l'espace de 39 ans.

En Autriche 44

Dans la Russie d'Europe 4^ (0*

(1) D'aprèi la statisliqae rusM dû M. Ziablowsky, Pan^^mentation aonnelle 4« la population est de 800,000 ftmet , et clic a été de i,?oo,ooo dans Vcs^ |»ace de i5 années (1816 à i83!i).