LIVRE I. 88S

pique que l'on n*ose plus soutenir (t). Ob a yo que M. Blanqui, enirainé par l'évidence des faits , na pu donner d autre argument que celui de la n^céuké. « N y a*l-il pas , a-t*il dit , des masses entières qui sont dé* Yooées par le manque de capitaux ou diateliigence ^ à Tégréter dans la classe ouTrière et à se servir de leurs organes, comme d'outils, pour gagner un médiocre salaire?»

Il est bien reconnu aujourd'hui que l'emploi des machines et Textrème division du travail y loin d'avoir amélioré l'intelligence des ouvriers , ont obtenu partout des résultats diamétralemeot imposés. Les machines enlèvent du travail aux hommes , et les forcent à chercher d'autres ouvrages plus pénibles et moins productifs -, la division du travail porte toutes leurs facultés întellectneUes sur un seul objet mécanique, et les abrutit nécessairement

Il peut être curieux de connaitre l'opiniom du loumai deaProgrès» sur les idées émises à cet ég^d par M. Charies Fourrier^ auteur du Syêtème m^chêI, ouvrage écrit en faveur des classes industrielles.

« M. Fourrier (2) parait avoir résolu un proMèsie qui a mis en guerre , pendant longtemps , les économistes et les moralistes. Je veux parler de la division du travail Il n'est personne , en effet , qui ne reconnaisse #vec les économistes combien la division du travail contrâme à la perfection , à la célérité de la prodaclîett et par soit» an bon marché des produits^ Mais , d'un sttfire eMé , les philantropes <mt déploré avec raison l'espèce de dégradation , de rétrécissem^it moral dont se trouvent néeessaireoMut frappés des hommes exclusivement el conti-

(i) Oa peut ranger dans la même caifS^oric I'a<sorancc donnée par an cconomittc, que lc« ouvriers renvoyés des manufactures seraient employés à la confection des machinas , asseriioii tftû ne p«ut rapporter resamen, et ne mérite pas d'dcre réfttlée.

(9) Voir le Temps , 3 1 mai 1 83 j .

nuellement occupés d^an détail parcellaire de trayail manuel. »

« Il est triste , dit quelque part Lemontey , quand on est sur le retour de Tâge, de se rendre à soi-même ce témoignage , <pi'0D n'a jamais fait ni su faire que la dixhuitième partie d'une épingle. » C'est là y en effet faire faire à l'homme les fonctions de manivelle. C'est n'avoir nul souci de sa moralité et de son intelligence. C'est spéculer sur son abrutissement. Ce conflit entre la morale et l'industrie n^avait pas , que je sache , reçu jusqu'ici de solution , et l'exploitation industrielle de la machine humaine est encore partout en vigueur et enfante souvent des résultats atroces. Il n'est pas rare de voir dans nos villes manufacturières de pauvres enfans attachés^ quinze ou dixhuit heures par jour , à un travail fastidieux , pour le modique salaire de ft à tO sous. C'est là ce qui cause à la longue l'abâtardissement physiologique des races.

Voici de quelle manière M. Fourrier y tout en se montrant zélé partisan du travail, a su le concilier avec les intérêts de l'humanité. Jusqu'ici on s'était borné à diviser une fonction entre plusieurs hommes. Pour lui , il complète cette méthode en divisant au contraire un homme' entre plusieurs fonctions, de telle sorte qu'un individu ne s'occupe jamais à la fois que d'un travail spécial , mais qu'aussi , par compensation, il varie la nature de ses travaux, et prenne part , dans une journée, au plus grand nombre possible d'occupations différentes. Ainsi , au lieu d'employer un homme à un travail , pendant douze heures, il préfère y employer douze hommes pendant une heure. Le résultat industriel est le même-, mais , il faut l'avouer , il y a là un grand profit pour la liberté, la dignité et l'intelligence de l'industriel.

Ce qu'il y a de plus vrai dans cette proposition , c'est l'aveu complet de la dégradation morale que l'extrême division du travail exerce sur la classe manufacturière. Il

LTVUE I. 88S

«Bt jdifBcile de jcomprendre , en effet , que la liberté , la dignité et rintelligence de l'ouvrier pourraient gagner 1 la modification indiquée par M. Fourrier. Peut - on es* pérer qu'un enfant dont les facultés morales n'auraient -pas été préalablement développées par une instruction jsuf* Ssante y se trouvât «plus pénétré de sa dignité d'bomme , plus libre , plus intelligent, parce qu'il diviserait les heures de son travail entre la eonfeetion d'une épingle, d'une aigoille , le mouvBment d'une navette ou d'une manivelle, -ou d'autres ouvrages analogues ? Pour réaliser d'ailleurs ce i^Btème , il faudrait qu'un même établissement réunit plusieurs genres de fabrication , sans quoi il y aurait perte de temps et de salaires pour les ouvriers, et diminutioB de bénéfices pour les entrepreneurs. Or, il est évident que 4es avantages de la division du travail disparaîtraient pour les uns «t pour les autres , et , qu'en réalité , Touvricr «'aurait acquis aueun'développement intellectu^ satisfaisant. La proposition de M. Fourrier n'est donc qu'une preuve de plus de l'embarras où se trouve aujourd'hui l'économie politique anglaise de se concilier avec ellemême.

Mais , dira-t-on , quel est le moyen d*accorder le travail , l'industrie , la production des richesses, les progrès de la civilisation avec le bien-être des classes les plus nombreuses de la société? Ce moyen existe \ il est sûr., mais il exige, il est vrai, un changement complet dans les doctrines sociales. Au lieu de n'avoir pour but que la rijchesse et les jouissances physiques , de n'être guidés que par la cupidité et la morale des intérêts matériels , il faudrait voir, dans tous les hommes, des êtres dont la destinée ne se home pas à un court passage sur la terre , les considérer comme des frères appelés au partage du même héritage*, apporter dans toutes les entreprises, de la modération , de la justice\t de la charité ^ il faudrait aimer et chercher les progrès en toutes choses, mais avec sagesse, I. a5;

880 ÉCONOMIB VOAITIQim CHEÉTUlfNB.

airec mesure, sans égoïsme, sans aridité exelusiye *, ne point négliger Tacquisilion des oommodités de la yie, mais ne pas les acquérir aux dépens du bonheur des autres ^ il faudrait régler les besoins y les désirs , les bénéfices , de manière à ce que le tra^ail^ les salaires et Tamélioration morale et physique des classes inférieures pussent marcher d'accord avec Taugmentation des richesses \ il faudrait placer la pros* périté et la puissance de notre pays , non dans les jouis* sauces et les profits accumulés dans un certain nombre d'individus , mais dans Taisance, la moralité et Tintelligence du plus grand nombre. Ainsi , protéger de préférence rindnstrie agricde qui conduit plus sArement à ce but, encourager les machines utiles k tous, mais proscrire, par des droits prohibitifs, celles que Fétranger ou les nationaux introduirai^it dans un système de production funeste à la classe ouvrière, telle est la solution du problème. L'égoïsme industriel nous répondra sans doute : Maître, eêUej^aroU est durs /.... Pour vous , peut-être^ mais elle est claire et douce pour tous les oinurs qui ne sont pas fermés à la justice et à Ib vérité*