DU LUXE

Jiutus com«dit et replet animam loam. Venter autem impionim, insaturabilis.

(JF>nov.)

Le luxe du chrétien ae réfugie dans la charité. (De Genoude.)

Tel que Tastre brillant qui lort du sein de Tonde Pour enrichir chaque saison , Tel le luxe embellît le inonde Quand il est dirigé par la «aiaft niaon. (Sàint-Rômati.)

Les dangers et les ayantages du laxe, pour les états, ont été, et devaient être envisagés sons des aspects très difFé-* rens par la politique ,- Téconomie publique et la morale. Aussi , cette question semble n'avoir pas encore été complètement résolue. Toutefois, la vérité, une en morale, ne saurait se diviser dans les sciences qui s'appliquent & Tamélioration de Tordre social. Nous croyons donc que s'il peut rester de l'incertitude au sujet des effets politiques, écono^ miques et moraux du luze , cela tient très probablement , comme on le voit dans la plupart des controverses d'une nature complexe, à l'expression trop vague des termes destinés à définir l'olijet dont on s'occupe.

Le mot de luxe réveille ordinairement l'idée de l'abus

4M ECONOMIE POLITIQUE CflEÉTIBNNE.

des richesses , de rostentation ^ de la prodigalité. Cependant on appelle aussi luxe les commodités de la vie , le goût des arts, le progrès de Faisance et de la civilisation. Une distinction est donc nécessaire à cet égard poar se bien entendre.

C'est en confondant Tabus avec Tusage , qae les poblicistes et les économistes ont soutenu tour à tour des opinions contradictoires, et que quelques-uns ont fait même au christianisme des reproches dont nous chercherons à montrer plus tard Terreur et Tinjustice.

Montesquieu , qui n'a guère considéré le luxe que comme l'emploi abusif et déraisonnable des richesses , lui attribue une singulière origine. Il pense que, dans les monarchies , les richesses n'augmentent que parce que l'on a ôté à une partie des citoyens le nécessaire physique. Ce nécessaire doit leur être rendu. De là, la nécessité du luxe. On doit regretter peut-être qu'un si grand génie que Montesquieu ait été conduit à ce jugement par l'entraînement de l'esprit de système. Sa maxime absolue , que les républiquêMpèriuentparle luxe et les monarehiee par la pauvreté y n'est plus yraie de nos jours, et il est douteux qu'elle résulte de l'histoire des monarchies et des républiques anciennes. Les sociétés, sous quelque forme de gouvernement qu'elles soient constituées, périssent par la dépravation des mœurs, par l'ambition « par l'injustice, par la mauvaise foi, par l'abandon des principes qui les ont établies. Sans doute, l'extrême inégalité des conditions et l'abus des richesses, corrompent la morale publique; et, sous ce rapport, Montesquieu a dû voir dans le luxe excessif une cause de ruine pour les républiques ^ mais cette cause agit également pour les monarchies. Le principe de l'accroissement et de la concentration des richesses existe dans les républiques comme dans les états gouvernés par un seul. Les progrès de l'agriculture et de l'industrie, dus à un emploi intelligent des capitaux et du travail, peuvent

t LIVRE f. 401S

avoir lieu partout où les institutions civiles protègent le travail et la propriété. La forme du gouvernement leur est donc indifférente. L'illustre auteur *de l'Esprit des Lois ne songeait vraisemblablement qu'aux états despotiques de l'orient y lorsqu'il n'a aperçu d'autre source de richesses dans une monarchie y que la spoliation des propriétés , et dans le luxe y qu'un moyen de restitution.

Ce n'est pas dans la forme des gouvememens , mais dans la nature de l'homme que l'on doit chercher l'origine et les dangers de l'excès du luxe. On a déjà pu remarquer , par l'examen des deux théories de la civilisation, déduites des deux systèmes philosophiques y que le principe qui place toute la destinée de l'homme dans une suite de jouissances matérielles , tendant sans cesse à multiplier et à exciter ses besoins pour lui procurer le plaisir de les satisfaire, doit nécessairement amener l'égoïsme, l'abus des richesses, la corruption des mœurs. Dàbs cet ordre de choses , le luxe excessif n'est pas seulement le danger de la société ; il est le but , on pourrait presque dire l'expression de la société elle-même. La théorie de civilisation , fondée sur le spiritualisme chrétien , conduit au contraire au goût des jouissances délicates, à un bien-être progressif , à une aisance plus généralement distribuée , et autorisant l'usage utile et modéré des richesses, en proscrit totalement l'abus.

La philosophie voltairienne devait préconiser le luxe. Il n'est personne qui ne connaisse ces vers où se résume à cet égard ki pensée de l'auteur du Mondain.

« Sachez surtout que le luxe enrichit Un grand état, sMl en perd un petit.

Cette splendeur , cette pompe mondaine , D'un règne heureux c'est la marque certaine. Le riche est fait pour beaucoup dépenser.

Le bon Lafontaine , un peu philosophe aussi à la ma^

466 ÉCONOMIE POLITIQlîE ClIRÉTIltf.^E .

nière de Voltaire , quoique bien autrement moral, avait dit avant lui :

La Uépublique a bien affaire De gens qui ne dépensent rien.

Je ne ^is d'homme nécessaire Que celui dont le luxe épand beaucoup de bien.

C'est dans cette persuasion» ou sous ce prétexte, que les philosophes modernes avaient attaqué la morale du christianisme comme s'opposant , par la prohibition du luxe , à la prospérité des états et au soulagement des classes pauvres. Pour être justes et conséquens, ib auraient dû alors , faire grâce an luxe de la cour et de quelques membres du haut clergé. Mais à leurs yeux , rien de bonne pouvait provenir de deux classes odieuses. Pour nous, nous aurons plus de justice. Nous blâmons d'abord le luxe excessif, dont certains ecclésiastiques ont pu donner autrefois lexemple doublement funeste par le caractère dont ils étaient revêtus. L'emploi de leurs grandes richesses était formellement indiqué par leur origine. Le soulagement des pauvres, les fondations de charité et d'enseignement religieux, la splendeur des temples, toutes les bonnes œuvres réclamaient ce qui n'était pas rigourcusonent exigé par les convenances du rang et de l'époque. Nous reconnaissons combien l'usage opposé des revenus ecclésiastiques devait paraître abusif et répréhensible. Mais en môme temps, nous exposerons clairement les doctrines du diristianisme sur la question du luxe. On verra qu'il n'a jamais, comme le font les économistes et les philosophes, confondu l'abus avec l'usage raisonnable et utile des richesses.

Suivant les théologiens , le luxe n'est blâmé et réprouvé que lorsqu'il devient un abus des dons de la Providence ; lorsqu'il étouffe le sentiment de la charité , de la probité

LTvnE I. 4S7

et de la justice , et nuit par conséquent au bonheur des direrses classes de la société. Le christianisme consetile, à la vérité , les sacrifices et la pautreté spirituelle^ mais c'est un conseil et non pas uii précepte. Les privations ordonnées par Téglise , n'ont rien qu'une saine économie poli- . tique puisse faire envisager comme nuisibles au développement de Taisance et du bien*ètre qui amène un luxe raisonnable , général et progressif.

M. Tabbé Bergier, auteur du Dictionnaire de théologie, a parlé du luxe avec beaucoup de vérité et de sagesse. Nous citerons quelques-unes de ses réflexions sur ce sujet.

« Il est aisé de voir , dit-il , que si les grands employaient à soulager les pauvres ce qu'ils consomment en folles dépenses 9 le nombre des malheureux diminuerait de moitié. Mais l'habitude d'un luxe excessif étouffe la charité et rend les riches impitoyables. Une fortune qui suffirait pour subvenir à tous les besoins de la vie , ne suffit plus pour satisfiiire les goûts capricieux que le luxe inspire. Les besoins factices croissent avec l'abondance. Il ne reste plus de superflu à donner aux pauvres. On ne pense plus à la leçon de saint Paul : Que votre abondance supplée à Tinsuffisance des autres y afin de rétablir l'égalité. »

« Ceux mêmes qui ont voulu faire l'apologie du luxe , sont forcés de convenir qu'il amollit les hommes , énerve le courage , pervertit les idées , éteint les sentimens Xhofor neur et de prdinlé -, il étouffe les arts utiles pour alimenter des lalens ftîvides -, il tarit la vraie source des richesses en dépeuplant les campagnes-, il met dans les fortunes une inégalité monstrueuse , rend heureux un petit nombre aux dépens d'un million d autres ^ il rend les mariages trop dspendieux par le faste des femmes , et multiplie les célibataires voluptueux et immoraux. En donnant aux richesses un prix qu'elles n'ont point , il a ôié toute considération à la probité et à la vertu -, il rédifit la moitié

d'une nation à servir Tautre , et produit à peu près les mêmes désordres que Fesclavage chez les and^is. » « Lorsque , chez une nation , le luxe est poussé à son comble , on ne peut plus supporter la morale chrétienne : on se retranche dans Fépicuréisme spéculatif et pratique pour justifier Texcës de sensualité auquel on se livre ^ mais alors ce sont les mœurs publiques qui pèchent et non TEvangile. »

t( La vertn^ c'est-à-dire la force de Tàme^ peut-elle se ^trouver dans un homme énervé par le luxe et par la mollesse? Les philosophes , même païens 9 ont jugé ce phé* nomène impossible. »

(( Les Pères de TEglise n'ont rien rabattu de la sévérité des maximes de TEvangîle. On tes accuse de n'avoir pas su distinguer le luxe d'avec l'usage innocent qu'on peut faire des commodités de la vie , surtout IcNrsque la coutume y attache une sorte de bienséance par rapport aux personnes d'une certaine condition. Mais les censeurs des Pères sont-ils eux-mêmes fort en état de tracer la ligne qui sépare le luxe innocent d'avec le luxe condanmable? Ce qui était luxe dans un temps n'est plus censé l'être dans un autre. Lorsqu'une nation est dans la prospérité et dans l'abondance, par le commerce ou autrement, les commodités de la vie se répandent de proche en proche en se communiquant des grands aux petits. Parmi nous, les citoyens les moins aisés vivent aujourd'hui, surtout dans les villes, avec plus de commodités que Ton ne faisait il y a un siècle : ce qui était alors regardé comme un luxe et une superfluité , est censé à présent feire partie du nécessaire honnête. La plupart des choses dont l'habitude nous fait un besoin, seraient un luxediez les nations pauvres. Pour savoir si les Pères ont outré les choses , il faut donc comparer leur siècle avec le nôtre , le degré d'abondance dont nous jouissons aujourd'hui avec