IV RIS III. S

surtout roux qui fout partie «1 une nation et dune nature semblable , el de les lier entre eau par une amitié fraternelle . <( En intéressant les hommes au bonheur de leurs

semblables, dit-il. cet instinct bienveillant les engagea porter le remède , autant qu'il est en eux , à ces maux partiels qu'entraînent les lois générales , et il tend luimême à augmenter la somme du bonheur des hommes ; mais si (jette bienveillance ne distingue rien , si le degré du malheur apparent est la seule mesure de notre libéralité . il est clair qu'elle ne s'exercera que sur des mendians de profession , tandis que l'ouvrier modeste et malheureux sera négligé. Nous encouragerons la fainéantise, et laisserons périr l'homme actif et laborieux. »

« Si nous avons toujours en vue la grande règle de T utilité publique , nous trouverons à exercer la bienfaisance dans une sphère fort étendue , sans que jamais elle nuise au but principal que nous devons nous proposer. »

Il va sans doute dans ces paroles des aperçus vrais et raisonnables 5 mais peu à peu des insinuations fâcheuses en ont été tirées.

« A mesure des progrès de la population , dit un publiciste de cette école (1), s'est montrée davantage l'inégale distribution des biens envers les hommes , cause de cette guerre sourde, mais éternelle, déclarée par celui qui n'a rien contre celui qui a quelque chose. »

« Le christianisme a tenté d'adoucir cette rigueur du sort j il n'a cessé d'appeler la richesse au secours de l'indigent. Il a voulu qu'on laissât pour le pauvre quelque chose de la récoite dans les champs, dans les vignes , sur les arbres : qu ils eussent une part dans les repas de la religion. Il a multiplié pour eux les asiles, les couvens, les hôpitaux , les aumônes , les quêtes de toute espèce. Il y eut souvent plus de bienfaisance que de lumières : mais

i M. ïtenoision de Châteaoneuf, Uitiveraél da rn février i6?q.

i'inlention était trop belle pour en blâmer Terreur , et la charité qui s'égare mérite encore des éloges. »

« L'esprit des temps modernes , plus sévère dans ses principes, plus exact dans ses recherches, a remonté à la source du mal pour en mieux connaître les causes. Sans refuser les dons de la charité , il en a indiqué le meilleur emploi. Il a persuadé que ce n'est pas le manque d'argent qui fait le pauvre , mais le manque de travail : que laumône journalière, loin de changer en rien la condition de celui qui la reçoit , n en fait qu'un fainéant à gages , payé par le public. »

« Passant de ce principe â l'application , il a ouvert des ateliers pour les pauvres : mais en même tèmpa il a fondé des écoles pour leurs eufans , persuadé que 1 unirai lion qui rend propre au travail es< préférable à la mendicité qui l'en dispense -, que 1 un esl plus utile , et surtout pii» moral que l'autre, et qu'il vaut mieux encore, pour un peuple , avoir de l'aisance , de tordre efl dei vertus, duc des aumônes, des mendians et des crimes. »

Un autre écrivain de la même école s'exprime en ces termes (1) : « Les hommes sont réunis en société par une communauté d'origine, de nature, de destinée. Doués des mêmes facultés, marchant au même but, ils doivent se prêter une mutuelle assistance. Le fort doit tendre la main au faible , le riche au pauvre . le sa\ant à I ignorant ; mais s'il n'est qu'une opinion sur le devoir «le secourir ses semblables, différons systèmes peuvent s'éfeyef sut U nature du secours. Deux principes peuvent nous guider dans la bienfaisance. Ou nous voulons nous charger de la destinée des autres , à leur place : ou . plus réserves dans notre prétention . nous leur laisserons faire leur destinée à eux-mêmes , en nous bornant à écarter lc^ obstacle* invincibles, devant lesquels succomberait leur faibles,

(i) Pliilanimpe de Bruxelles, 18:26.