LIVRE IV

que les dépôts furent encombrés , les mendia 11 s se montrèrent de nouveau et impunément. Ils ne redoutaient plus , d'ailleurs, d'être conduits dans des maisons où ils étaient sûrs d'être entretenus sans travailler, ou du moins sans être soumis à aucune tâche pénible. Les infirmes , également assurés d'y goûter une existence douce et tranquille, affluaient vers les dépôts de mendicité. Ainsi transformés en hospices , ces établissemcns ne pouvaient offrir aucune ressource aux indigens manquant d'ouvrage qui auraient dû en trouver dans les ateliers des dépôts.

Telle était la situation de ces institutions au moment de la restauration. Convaincu quelles ne pouvaient répondre au but que Ton s'en était proposé , et qu'en général elles n'étaient pas conçues sur des principes charitables et religieux, le ministère crut devoir, en 1816, prononcer leur suppression, sollicitée d'ailleurs par un grand nombre de conseils généraux de département. Les édifices furent con^ sacrés à d'autres destinations.

Vingt-quatre dépôts de mendicité , supprimés de 1814 à 1818, n'ont eu par conséquent qu'une existence de huit à dix ans. En 1818, il en restait encore en activité vingtdeux , dont la population avait élé réduite à i5,455 mendians , à cause de la modicité des ressources départemental»^.

Toutefois, plusieurs de ces dépôts, administrés avec sagesse et discernement , avaient réalisé les espérances que leur création avait fait concevoir. La mendicité avait entièrement disparu dans les contrées où ils étaient placés , sans occasioner aucun frais aux départemens et aux communes. Le travail des mendians valides avait donné des produits suffisans pour indemniser les dépenses d'entretien. Il est vrai que ces résultats remarquables, dus au mérite personnel des directeurs, étaient aussi favorisés par des circonstances particulières (1). Néanmoins , ces

(i) On aime a citer ici MM. Lacoste . Laforêt . et de Saint-Félix, qui

4H(\ ÉCONOMIE POLITIQUE CIIIU'TIENM.

exemples démontraient la possibilité de retirer «le ^miniavantages des dépôts de mendicité en faisant disparaître les abus, en profitant des leçons du temps et de l'expérience, et en introduisant dans ces étabiissemens tes améliorations qu'ils ont reçues dans d'autres états de 11 jn Nous devons partager d autant plus vivement le regrel de cette brusque suppression , qu'il est à notre connais. m< e personnelle que, pour plusieurs conseils généraux appelés à délibérer sur le maintien des dépôts de mendicité, le seul motif allégué contre ces institutions était «1 avoir rffc créées sous le règne de Napoléon.

Quoi qu'il en soit, on ne réfléchi! pas qu'en détruisant les dépôts de mendicité, on rendait désormais nulle ou illusoire toute la législation sur les mendiais, étroitement liée à L'existence de ces dépôts.

En effet, cette législation non abrogée ae considère la mendicité ordinaire comme un délit punissable, que lorsqu'elle a lieu dans un département ou dans une commune, dans lesquels ilexistt un êlablissemeni pmhU\ qanisê à V effet d' obvier à la mendicité. Dans les lit m il n'existe pas de tels étabiissemens , les mendians d habitude, valides seulement, sont puni> d un mais S tfOIS d'emprisonnement, et, s ils sont arrêtés bort «lu canton de leur résidence , ils sont passibles d'un emprisonnement de six mois à deux ans.

Ainsi, par l'effet de la suppression des dépôts . la mendicité se trouvait autorisée pour les pauvres infirmas. La pénalité n'atteignait plus que les mendians d lialutml lides, et l'emprisonnement se trouvait, désormais, substitut au travail, seule peine véritablement juste et morale à infliger à la fainéantise volontaire.

Ces conséquences ne manquèrent pasd'exeii M une grande influence sur la jurisprudence des tribunaux. L'habitude B>

dirigeaient les dépôts do mendicité d'Age i . de Marseille ei <!■ M avec les suecès les plus dignes d\ I